本研究旨在瞭解高級中等以下學校教師對實施任期制可行性與相關因素之看法，探討教育人員對於實施教師任期制的可行性與影響教師任期制的相關因素的看法。研究方法為焦點座談、調查問卷與訪談法。
焦點座談法共進行2場焦點座談；調查問卷法則以臺灣地區公立國小、國中、高中與高職學校的教育人員為對象，共發出2,600份問卷，回收率66.15％，有效樣本共1,122份，問卷回收後分別以因素分析、信度分析、敘述統計、獨立樣本t考驗、單因子變異數分析、積差相關等統計方法進行分析；訪談法則藉由立意抽取2位校長、2位行政人員、2位教師及1位家長進行訪談研究。根據資料分析歸納之研究結論如下：
一、教育人員對於實施「教師任期制」的認同屬中度偏低。
二、教育人員高度重視「教師個人基本需求」的被滿足。
三、教育人員對於實施教師任期制能「均衡城鄉師資素質」的認同度較高，而對於「提昇整體教師素質」與「提昇學生學習表現」的認同度較低。
四、男性、年齡51歲以上、任教年資26年以上、12班以下、偏遠地區擔任校長及主任職務對整體教師任期制的認同程度最高。。
五、推動教師任期制時，教師愈重視其個人基本需求，對於學校教育目標之發展愈不利。
六、推動教師任期制時，教師愈重視個人基本需求，對於師資區域之均衡愈不利。
七、教師任期制的優點中以「豐富教師視野」獲55.8％教育人員認同最高。
八、教師任期制的缺點中以「人事調動頻繁」、「對學校不易產生歸屬感」 等獲得70％以上教育人員認同。
九、教師任期制的配套措施中以「考量家庭因素」獲得67.3％以上教育人員認同。
十、教師任期調動的考量因素中以「教師意願」獲80.2 ％的教育人員認同度最高。
十一、輪調區域以「縣市內」及「鄉鎮內」獲四成以上的教育人員認同。
十二、輪調的時間以「8年」獲四成五的教育人員認同最高。
十三、教師任期制度原則上可行，但要減少衝擊的產生。
十四、教師任期制的實施障礙，需要有足夠的配套措施。
本研究依據上述研究結論歸納整理後，提出幾點建議，提供教育行政機關、師資培育機構與有志於教育研究的夥伴們繼續深究的探討。

Research on teachers from public high school or lower institutes for the feasibility and relevant factors of term-in-office system
Abstract
This research is to investigate the opinions on the possibility to setup a term of office for teachers from public high school or lower public educational institutes, to understand teachers’ thoughts on the feasibility and the influence factors of term-of-office system. The research methods used are: FGD (Focus Group Discuss), analytical questionnaires, and interviews.
For FGD there were two group discussions, questionnaire is to collect responses from teachers of public elementary schools, junior high schools, and high schools of Taiwan region. As of questionnaires, there were 2,600 questionnaires sent, collective rate is 66.15%, 1122 effective samples. After collecting effective samples, statistical analysis such as: factor analysis, reliability analysis, descriptive statistics, independent sample t-test, and product-moment relationship, were applied. Interviews were completed with 2 school principals, 2 school administrative staffs, 2 teachers, and 1 parent. According to analyzed and summarized data, the study concludes as follows:
1. The agreeability of educational personnel on term-of-office system is low to moderate.
2. Educational personnel highly emphasize on the satisfaction of basic needs.
3. Educational personnel highly agree that the term-of-office system can “help to balance quality of rural and urban teachers”, and have low agreement on how term-of-office system can “improve overall teachers’ quality” and “improve academic performance of students”.
4. Male, age 51 years or older, years of service 26 years or more, school size 12 classes or smaller, school principals and school directors from faraway regions, have the highest recognition on teacher term-of-office system.
5. When promoting term-of-office system, the more teachers emphasize on their personal basic needs, more disadvantageous on academic development follows.
6. When promoting term-of-office system, the more teachers emphasize on their personal basic needs, the less balance for teachers’ quality of the region follows.
7. The most recognized advantage of term-of-office system is “to broad teachers’ life experience”, 55.8%.
8. Over 70% of educational personnel recognized disadvantages of term-of-office system as “frequent movements for educational personnel”, “less sense of belonging to school”.
9. Over 67.3% of educational personnel believed that “family issue” is the most important supportive steps if to apply term-of-office system.
10. Among all factors to be considered with term-of-office system, “teachers’ will” is the highest recognized with 80.2% of approval.
11. More than 40% of educational personnel recognize that the area of rotation is best among “counties” and “towns”.
12. The rotation time of “8 years” has the highest approval of teachers by 45%.
13. In principle, the term-of-office system is feasible, but should reduce impacts on educational personnel.
14. To overcome barriers to implementation, supportive steps need to be taken.

This study concludes based on summarized and analyzed data, gives advices to educational administrative institutions, teacher education institutions, and all people who’s interested on research for educational study.

壹、中文部分
王怡文（2009）。日本政府因應少子化對國小衝擊的教育政策。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文，未出版，臺南市。
王家通（1998）。論教育機會的均等與公平--以概念分析為中心。教育政策論壇，1(2)，118-132。
王瓊珠、張新仁、馮莉雅、潘道仁（2011）。臺灣教師專業學習社群的啟動。教育研究月刊，201，5-27。
石晶晶（2008）。從M型社會談臺灣教育之社會正義。學校行政雙月刊，57，90-109。
朱子君、朱如君（2000）。現在學校行政與人力資源管理。載於臺灣師範大學舉辦之「新世紀教育發展願景與規劃」學術研討會，臺北市。
邱承宗（2011）。百年新希望系列7：少子化發威 人事一池死水。2011年5月11日，取自 http://blog.xuite.net/canmag2001/blog/44604195。
吳明清（2000）。教育研究－基本觀念與方法分析。臺北市：五南。
吳明隆、塗金堂（2009）。SPSS 與統計應用分析。臺北市：五南。
吳清山（2004）。學校行政研究。臺北市：高等教育。
吳清山、林天佑（2003）。教育小辭書。臺北市：五南。
吳清山、林天佑（2004）。行動慣性。教育研究月刊，122，164-164。
吳秉恩（1999）。分享式人力資源管理—理念、程序與實務。臺北市：翰蘆。
呂美女(譯)（2006）。大前研一著。專業----你的唯一生存之道。臺北：天下文化。
李清青（2010）。城鄉義務教育階段教師資源流動與共享問題研究。廣西師範大學教育科學學院碩士論文，未出版，中國大陸。
林惠煌（2003）。臺北縣國民小學校長教學領導與教師教學效能關係之研究。國立臺北師範學院國民教育所碩士論文，未出版，臺北市。
苗栗縣政府（2010）。日本第二團文教考察總報告書。苗栗縣：苗栗縣政府。
范熾文（2006）。學校教育目標與管理：概念、理論與實務。臺北市：麗文。
姜濤（2010）。吉林市中學教師流動中的問題及改善策略。東北師範大學碩士學位論文，未出版，中國大陸。
高熏芳、曾培妮（2010）。Web 2.0 時代的教師專業發展。臺灣教育，664，11-20。
馬朝陽（2009）。正式制度規約下的中小學教師流動研究~以安徽省淮北市幾所學校為例。浙江師範大學碩士學位論文，未出版，中國大陸。
馬瑞雲（2008）。公務人員職務輪調制度之研究。國立東華大學公共行政研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
桃園縣國民中小學暨幼稚園教師介聘甄選聘任實施要點（2011）。桃園縣：桃園縣政府教育局。
商永齡（2008）。超額教師處理機制問題之研究。學校行政，198－215。
舒緒緯（2006）。我國中小學教師甄選與任用制度之研究。屏東教育大學學報，25，1-38。
張本文（2011）。論教師領導對教師專業發展之影響。學校行政，75，21-36。
張添洲（1998）。組織生涯發展－組織與員工雙贏策略。勞工行政，102，37－41。
張憲庭（2005）。少子化現象對學校教育目標管理之衝擊與因應之道。學校行政，36，87－93。
張雷（2010）。均衡視野下義務教育教師流動幾制探討。當代教育科學，11，21-24。
張德銳、簡賢昌和丁一顧（2006）。中小學優良教師專業發展歷程之研究。教育資料與研究，68，23-41。
教育部統計處（2006）。國民小學班級學生人數調降方案期程：96學年度~100學年度。行政院95年9月18日院臺教字第0950040901號函核定。
教育部統計處（2011）。臺閩地區出生人數與出生率。2011 年4月16日，取自http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=8956
教育部（2010）。10大中心議題全民論壇之結論與建議。2011 年4月10日，取自http://www.edu.tw/files/site_content/B0010/10
教師法（1995年8月9日）。臺北市：教育部。
許禎元（2005）。中小學教師超額暨介聘問題探討—兼評「臺北縣政府所屬國民中小學超額教師輔導介聘實施要點」。教育行政雙月刊，38 ，162-173。
許籐繼（2010）。教師專業發展網絡的意涵及其實踐～以NWP為例。教育研究月刊，199，78-91。
郭丁熒（2010）。何處有塵埃？~學校教育不公平之探究。教育研究與發展期刊，6(3)，31-60。
陳宜秀（2010）。宜蘭縣國民小學超額教師問題處理之調查研究。國立東華大學教育行政與管理學系碩士論文，未出版，花蓮縣。
陳怡婷（2005）。人口少子化對國民小學教育發展影響之研究。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳祥麟（2010，5月22日）。促進師資流動學者建議設調動制。國語日報。2011年3月5日，取自http://www.mdnkids.com/info/news/ adv_listdetail.asp?
serial=67213
陳陽（2007）。中小學教師流動的制度化研究。東北師範大學碩士學位論文，未出版，中國大陸。
陳雅慧（2010）。誰讓老師的熱情消失了。親子天下。2011年4月1日，取自 http://parenting.cw.com.tw/web/docDetail.do?docId=2865#
彭新實（2000）。日本的教師培訓和教師定期流動。外國教育研究，27，49-52。
臺閩地區公立國民中小學及幼稚園教師介聘他縣巿服務作業要點（2011）。臺北市：教育部。
黃英忠、吳復新與趙必孝（2001）。人力資源管理。臺北市：國立空中大學。
黃建翔（2011）。從知識領導觀點談教師專業發展。臺灣教育發展論壇，3，27-48。
楊文正（2008）。國民中學學校本位財務管理、教育機會均等與學校效能相關之研究 。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
楊思偉、陳盛賢、汪志正（2008）。日本教師教育改革之研究。教育研究與發展期刊，4，27-54。
楊思偉、鄭淑華（2010）。日本東京都中小學教師評鑑制度之探討。教育研究集刊，56，65-98。
楊國賜（2011）。前瞻教育．永續發展。臺灣教育，667，2-3。
楊振昇（2011）。我國中小學革新之困境與因應策略分析。學校行政，71，1-16。
楊深坑（2008）。社會公義、差異政治與教育機會均等的新視野。當代教育研究，16(4)，1-37。
詹卓穎、張介宗與傅濟功（2000）。韓國的教育與社會文化。臺北市：商鼎文化。
溫明麗（2010）。芬蘭教育成就的啟示--找回臺灣教育的主體性。臺灣國際研究季刊，6(4)，139-175。
董子毅（2010）。教師流動的組織觀。臺灣師資培育電子報。2011年3月29日，取自 https://tted.cher.ntnu.edu.tw/?p=358
葉重新（1991）。問卷的修訂與編制。載於黃光雄主編，教育研究法，115－140。臺北市：師大書苑。
湯仁燕（2011）。教師的專業發展與知識基礎。師友月刊，530，9-14。
蔡佳蓉、李玲玲、陳為賢（1994）。國立成功大學圖書館工作輪調實施之探討。國立成功大學圖書館通訊，13，21－32。
潘中道、胡龍騰(譯)（2010）。Ranjit Kumar著。研究方法：步驟化學習指南。臺北市：學富文化。
鄭錫鍇（1993）。公民意識與公共組織結構慣性之關連性。未出版之碩士論文，國立臺灣大學政治學研究所，臺北市。
劉又菁（2010）。臺中市國民小學教師超額的成因與因應。國立師範大學社會教育學系碩士論文，未出版，臺中市。
劉炯意（2003）。我國中小學教師聘任制度及聘任契約之研究。國立中正大學法律系碩士論文，未出版，嘉義縣。
劉從義（2003）。從「教育機會均等」理念談原住民學校行政因應策略。學校行政，27，80-88。
賴永和（2009）。教育機會均等的理念實踐-以一所偏遠小型學校弱勢族群教育的現況與期待為例。學校行政，62，57-79。
鍾邦友（2002）。學校組織慣性、組織自主調適與組織變革效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄市。
謝文全（2004）。教育行政學。臺北市：高等教育。
謝彥紅與朴連淑（2006）。韓國中小學教師人事制度及其對我國的啟示。教學與管理，6，77-80。
薛正斌、劉新科（2009）。日韓中小學教師管理與流動對中國的啟示。寧夏社會科學，2，143-147。
薛正斌（2009）。中小學校如何正確對待教師的流動。榆林學苑學報，6，94-96。
鄺執中（1999）。我國小學教師任用制度之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
饒見維（1996）。教師專業發展—理論與實務。臺北市：五南。
貳、英文部分
Blandford, D.(2000).Managing professional development in schools. New York: Routledge.
Campion, M. A., Cheraskin, L., & Stevens, M. J. (1994). Career-Related Antecedents and Outcomes of Job Rotation. Academy of Management Journal, 37(6), 1518-1542.
Duke, D. L. (1993). Removing barriers to professional growth. Phi DeltaKappan, 74(9),702-712.
Greenwald, Rob, Larry V. Hedges. & Richard D. Laine. (1996). The Effect of School Resources on Student Achievement. Review of Educational Research, 66(3), 361-396.
Paisey, A., Kobayashi, H., & Li, J. (2007). Behavioral strategies of teachers in Japan. Research in Education, 77, 77-91.
Sachs, J. (2003). The activist teaching profession. Buckingham: Open University Press.
参、韓文部分
신현자（1998）。教師人事異動制運作上的問題與發展方向之相關研究。韓國延世大學教育研究所教育行政碩士，首爾市。
김종규（1990）。關於中等教師轉補制度研究：以釜山直轄市為中心。韓國延世大學教育研究所教育行政碩士，首爾市。
한강수（2005）。國小教師調動制度的問題與改善方案。韓國忠南大學教育研究院碩士論文，大田廣域市。
교육공무원임용령（韓國教育公務員任用令）（2011）。2011年3月21日，取自http://likms.assembly.go.kr/law/jsp/Law.jsp?WORK_TYPE= LAW_
BON&LAW_ID=B0523&PROM_NO=22655&PROM_DT=20110201&。
교육공무원 인사관리규정 (韓國教育公務員人事管理規定)（2009）。2011年3月12日，取自http://www.mest.go.kr/web/979/ko/board/download.do? download.do? boardSeq=37317
肆、日文部分
日本東京都区市町村立小･中･養護学校教員の定期異動実施要綱（2003）。2011年4月2日，取自 http://www.kyoiku.metro.tokyo.jp/press/pr030710/
shotyu.htm。
日本教育公務員特例法（2007）。2011年2月22日，取自http://law.e-gov.go.jp/
htmldata/S24/S24HO001.html。
日本教育基本法（2006）。 2011年3月19日，取自 http://law.e-gov.go.jp/
htmldata/H18/H18HO120.html。
日本國家公務員法（2007）。 2011年4月9日，取自 http://law.e-gov.go.jp/
htmldata/S22/S22HO120.html。