我國目前以訴訟制度作為醫療事故的紛爭解決主要手段，然而這樣的紛爭解決手段除其本身存在許多問題外，亦對整體醫療環境、社會結構造成影響，產生醫病關係對立、高風險醫療無人做、防衛性醫療等現象。也正因如此，如何和諧且有效的解決醫療糾紛是制度討論上所要努力解決的問題。
雖然有上述不利益，且不乏討論醫療事故風險分擔機制建立者。然須先確定制度的介入具有其正當性及必要性。其正當性不單是為了避免醫療訴訟，更是因為在我國全民健康保險的醫療環境下，醫療行為不只存在醫病之間，其兼具備公共性特質。在照顧全民健康同時，透過費用控制使醫療行為被限制了私法自治的基礎，即成本定價能力與行為自由，使醫療行為與私法自治下的過失責任原則有所扞格，這正是風險分擔機制取代對立的訴訟上過失責任的正當性基礎。
要設計出合適的醫療事故紛爭解決制度，風險分擔與降低交易成本將是其核心課題。因公共性與系統性等醫療行為特徵，風險分擔的對象也從個別個體轉換成社會整體風險分擔。降低交易成本，依據寇斯的理論，交易成本的來源，很大部分來自權利的不確定性，而要達到降低不確定性的目的，進而讓交易進行，則可以透過客觀化標準的建立來達成。
最後本文對未來若建立醫療事故風險分擔機制的制度建議為，應採取社會性的補償機制，且認定上採取非關過失的補償認定與過失分別的客觀化標準認定來作為制度的選擇。而制度要永續運作，在補償範圍與財源部分也要有所考量，本文參考比較法建議透過相當因果關係認定、財產上損害優先，來加以限縮，並將客體限制在具重大性的醫療事故。而財源來源，除了可以考慮社會稅收、組織責任、個別醫療人員依比例承擔外，亦可同步設計一個以客觀化標準檢討醫療機構設置管理的制度，將其罰款共同納入制度運作。

Taiwan currently uses the litigation system as the main means of dispute resolution for medical malpractice. However, in addition to many problems in itself, such dispute resolution means also has an impact on the overall medical environment and social structure, resulting in antagonism between doctors and patients, high-risk medical care that is left unattended, and defensive medicine. It is precisely because of this that how to resolve medical disputes harmoniously and effectively is a problem to be resolved in system discussions.
Because of there are above-mentioned disadvantages, there is no lack of discussion about the establishment of the medical malpractice risk sharing mechanism. However, it is necessary to determine the legitimacy and necessity of the intervention of the system. Its legitimacy is not only to avoid medical litigation, but also because in the medical environment of Taiwan’s national health insurance, medical behavior not only exists between doctors and patients, but also has public characteristics. While taking care of the health of the whole people, medical behavior is restricted through cost control, which is the basis of private law autonomy, that is, cost pricing ability and freedom of behavior. So that medical behavior is incompatible with the principle of negligence under private law autonomy. This is the basis for the legitimacy of risk-sharing mechanisms to replace liability for negligence in litigation.
To design an appropriate medical malpractice dispute resolution system, risk sharing and transaction cost reduction will be the core issues. Due to the characteristics of medical behaviors such as publicity and systemicity, the object of risk sharing has also changed from individual individuals to social overall risk sharing. To reduce transaction costs, according to Coase's theory, a large part of the source of transaction costs comes from the uncertainty of rights, and to achieve the purpose of reducing uncertainty and allowing transactions to proceed, it can be achieved through the establishment of objective standards.
Finally, this article proposes to establish a system of medical malpractice risk sharing mechanism in the future. A social compensation mechanism should be adopted, and the identification of non-negligence compensation and the objective standard identification of negligence should be used as the system choice.
In order for the system to operate sustainably, consideration must also be given to the scope of compensation and financial resources. This article refers to the comparative method and suggests that it should be narrowed down through the determination of considerable causality and the priority of property damage, and the object should be limited to medical treatment of great significance accident. As for the source of financial resources, in addition to considering social taxation, organizational responsibility, and individual medical personnel to bear proportionally, a system for reviewing the establishment and management of medical institutions based on objective standards can also be designed at the same time, and the fines can be incorporated into the system operation.

7參考文獻
（排列順序：中文依筆畫，英文依字母順序）
中文專書
Frank A. Sloan, Chee-Ruey Hsieh（著），劉亞明（譯）（2020），《醫療經濟學》，學富文化。
王澤鑑（2006），《侵權行為法》，第二冊，三民書局。
綾部廣則、梶雅範、神原達博、小林傳司、調麻佐志、杉山滋郎、塚原吾、平川秀幸、廣野喜幸、藤垣裕子、松原克志、宗像慎太郎（著），藤垣裕子（編），王珮瑩（譯）（2015），《透視科技與社會的九道工法》，群學出版社。
沈冠伶（2017），《民事醫療訴訟與紛爭處理》，元照出版社。
盧瑞芬、謝啟瑞（2001），《醫療經濟學》，學富文化事業。
謝啟瑞（1996），《健康經濟學》，五南圖書出版。
簡資修（2006），《經濟推理與法律》，元照出版。
黃國昌（2005），《民事訴訟理論之新展開》，元照出版。
 

中文書之篇章
陳怡成（2016），〈修復式司法應用在醫療調解〉，收於：陳學德（編），《醫療糾紛處理面面觀¬：醫療糾紛處理新思維（四）》，元照出版。
蔡茂寅（2003），〈全民健康保險之法律關係〉，收於：林明鏘．葛克昌（編），《行政法實務與理論（ㄧ）》，元照出版。

中文學位論文
吳振吉（2020），〈醫療侵權責任之過失判定〉，國立臺灣大學法律系博士論文。
吳羚榛（2008），〈論現代型訴訟下事證開示之運用─兼從經濟效率觀點探討〉，文化大學法律學研究所碩士在職專班碩士論文。
陳琬渝 (2009)，〈論強制醫療責任保險—從立法的觀點評析強制醫療責任保險法草案〉，臺灣大學法律研究所碩士論文。
 
中文期刊論文
王鵬翔、張永健（2019），〈論經濟分析在法學方法的應用〉，《臺大法學論叢》，48卷3期，頁794-797。
吳俊穎，楊增暐，陳榮基（2014），〈醫療糾紛請求權基礎，責任主體以及舉證責任轉換之實證分析〉，《月旦法學雜誌》，230期，頁240-242。
吳俊穎、楊增暐、林家琪、宋佳玲、陳榮基（2016），〈論「不證自明原則」暨「表見證明」於我國醫療民事訴訟之適用性〉，《中正大學法學集刊》，50期，頁195-241。
李崇僖（2018），〈醫療爭議處理之本質與變質〉，《月旦法學雜誌》，282期，頁182-184。
林東龍、彭武德、陳宗武（2009），〈「告」與「不告」之間－台灣醫療糾紛病患及其家屬之行動分析〉，《長庚人文社會學報》，2卷1期，頁180-185。
高添富(2014)，〈系統性錯誤的醫療糾紛-指因醫療機構之組織制度決策或設備設施等機構性問題致醫療行為發生之不良結果〉，《台北市醫師公會會刊》，58期12卷，頁24-30。
陳忠五（2006），〈法國法上醫療過錯的舉證責任〉，《東吳法律學報》，第18卷第1期，頁31-60。
陳俞沛（2019），〈論醫療損害風險社會化分擔－以全民健康保險之國家責任為核心〉，《東吳法律學報》，31卷2期，頁91。
陳聰富（2004），〈論侵權法行為法上過失概念—最高法院台上字第一六八二號民事判決評析〉，《臺大法學論叢》，33卷4期，頁200。
陳聰富（2009），〈醫療事故之因果關係－最高法院96年度台上字2032號民事判決評析〉，《法令月刊》，第60卷10期，頁32-56。
陳聰富（2012），〈醫療事故民事責任之過失判定〉，《政大法學評論》，127期，頁349-412。
陳瑞麟(2019)，〈一個另類的 STS 方法論〉，《科技醫療與社會》，28期，9-15.
黃鈺媖、楊秀儀（2015），〈病人為何要告醫生?以糾紛發動者為中心之法實證研究〉，《臺大法學論叢》，44卷4期，頁1858-1859。
楊秀儀（2000），〈從無過失重回過失—紐西蘭有關醫療傷害補償制度之變遷及對台灣之啟示〉，《政大法學評論》64期，頁97-119。
楊秀儀（2001），〈瑞典「病人賠償保險」制度之研究—對臺灣醫療傷害責任制之啟發〉，《臺大法學論叢》，第30卷6期，頁165-168。
楊秀儀（2001），〈醫療糾紛與醫療無過失制度—美國經驗四十年來之探討〉，《政大法學評論》，頁1-41。
楊秀儀（2018），〈論醫療疏失與醫療過失-醫學的、社會的、法律的分析〉，科技部專題計畫研究報告，頁5-7。
楊秀儀（2018），〈論醫療過失：兼評醫療法第82條修法〉，《月旦醫事法報告》，第16期，頁67-68。
楊淑文（2004），〈從特定類型之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準（上）〉，《台灣本土法學雜誌》，60期，頁49-63。
劉邦揚(2011)，〈我國地方法院刑事醫療糾紛判決的實證分析:2000年至2010年〉， 《科技法學評論》，8卷2期，頁278。
謝啟瑞（1991），〈台灣的醫療責任、糾紛與訴訟—理論與實證的回顧〉，《經濟論文叢刊》，9卷1期，頁 92-93。
謝啟瑞（1994），〈醫療糾紛風險與防禦性醫療行為〉，《人文及社會科學集刊》，第六卷第二期，頁200。
謝紹芬（2013），〈無過失醫療意外保險商品可行性研究-現行醫師業務責任保險商品之啟示〉，《保險經營與制度》，12卷2期，頁143。
謝紹芬(2013)，〈無過失醫療意外保險商品可行性研究-現行醫師業務責任保險商品之啟示〉，《保險經營與制度》，12期2卷，頁130-133。

中文新聞
「回應各界期待，穩健推動「醫療事故預防及爭議處理法」施行」，2022年衛福部新聞稿，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-72886-1.html。發佈日期：2022/12/20。瀏覽日期2023/1/3。
「拿掉4關鍵字！《醫療法》第82條將三讀　醫改會批蠻幹」，ETtoday新聞雲，網址：https://health.ettoday.net/news/1082320。發布日期：2017/12/29。瀏覽日期2022/06/20。
「醫療法82條修正，營造醫病雙贏」，2017年衛福部新聞稿，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-3569-39064-1.html。發佈日期：2017/12/30。瀏覽日期2022/06/20。
「立法院三讀通過『醫療事故預防及爭議處理法』營造醫病和諧關係」2022年衛福部新聞稿，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-5268-69786-1.html。發佈日期：2022/05/31。最後瀏覽日期：2023/1/2。

中文立法相關文件
立法院議案關係文書，院總第1631號，委員提案27747號。
立法院議案關係文書，院總第1631號，委員提案第2067號。

司法院解釋
司法院大法官解釋472號解釋。
司法院大法官解釋473號解釋。
司法院大法官解釋676號解釋。

司法院判決
臺北地方法院85年度訴字5125號判決。
臺灣高等法院87年度上字第151號判決。
臺灣新竹地方法院110年度醫字第1號民事判決。
臺灣高等法院臺中分院108年度醫上字第6號民事判決。
臺灣高等法院101年度醫上字第33號民事判決。
臺灣臺中地方法院102年度醫更字第2號民事判決。

其他中文統計資料
國家衛生研究院（2013），《內、外、婦、兒及急診專科醫師人力評估及醫學生選科偏好研究計畫報告》，頁183-187，衛生福利部102年度研究計畫。
福部醫事司，醫療鑑定結果統計表（至107年），網址https://www.mohw.gov.tw/dl-42066-7722a927-5398-4f83-a95f-2516add26ad1.html

英文文獻
Coase, R. H., The nature of the firm, Macmillan Education UK (1995).
Coase, R. H., The problem of social cost, The journal of Law and Economics, 56(4), 837-877(2013).
Calabresi, G., & Melamed, A. D., Property rules, liability rules, and inalienability: one view of the cathedral. In Economics and Liability for Environmental Problems, Routledge, 5-44 (2018).
Danzon, P. M., Liability and liability insurance for medical malpractice. Journal of Health Economics, 4(4), 309-331(1985).
Holmes, O. W., The common law, Courier Corporation (1991).
Jasanoff, S., Science at the bar: Law, science, and technology in America (Vol. 9). Harvard University Press (1997).
Kolstad, C. D., Ulen, T. S., & Johnson, G. V.,Ex post liability for harm vs. ex ante safety regulation: substitutes or complements? , In The Theory and Practice of Command and Control in Environmental Policy , Routledge, 331-334(2018).
Reynolds, R. A., Rizzo, J. A., & Gonzalez, M. L., The cost of medical professional liability, Jama, 257(20), 2776-2781(1987).
The T.J. Hooper, 60 F.2d 737, 740 (2d Cir. 1932).