權利耗盡原則亦稱第一次銷售原則，使著作物所有人得自由轉售及轉讓其所有權，是著作權法中之基本原則。但數位著作係無體且易於重製之特性，致使權利耗盡原則無法適用。近年來著作權人也以授權契約或服務條款限制數位著作之散布。
隨著商業模式轉變，授權條款及訂閱制之服務變成主流，權利耗盡原則無用武之地。權利耗盡原則應如何適用於數位著作或數位著作物？數位著作的二手市場是否有存在之需求及必要？授權契約或使用者條款能否全然凌駕於權利耗盡原則之上？第一次銷售原則在數位環境下被限制，消費者立是否會立於不平等地位，是否會影響了競爭市場發展？
本文藉由整理數位著作之類型，比較數位著作，例如軟體、音樂及電子書等之授權條款與買賣條款之差異，檢視對消費者是否有顯失公平之情形。本文試圖以經濟方法分析數位二手市場存在需求，嘗試提出數位著作適用權利耗盡原則之方法，且期待前往數位耗盡之時代。

The Exhaustion Doctrine, also referred to as the First Sale Doctrine, is a basic principle of copyright law that enables the owners of copies of copyrighted works to freely resell or transfer his or her ownership. However, due to the digital works are intangible and easy to reproduce, which makes the Exhaustion Doctrine of copyrights inapplicable. In recent years, copyright owners have begun to restrict the distribution of digital works by licensing agreements or terms of service.
As business models change, license agreements and subscription services become mainstream, so the Exhaustion Doctrine plays no role. Therefore, this research aims to find out to the application of the copyright Exhaustion Doctrine to digital works. Is there a secondary market for digital works? Should licensing agreements or terms of use completely override the Exhaustion Doctrine? The First Sale Doctrine is limited in the digital environment. Will consumers be places in an unequal position, and will it affect the development of the competitive market?
By sorting out the types of digital works, this research compares the differences between the licensing agreements and the terms of sale of digital works, such as software, music and e-books, etc., trying to analyze whether there is any obvious unfair situation to consumers. This research also attempts to analyze the demand of the digital secondary market with law and economic analysis, tries to recommend a balance approach for digital exhaustion doctrine and looking forward to the era of digital exhaustion.

一、中文
1. 專書
Cory Doctorow（著），朱怡康（譯）（2017），《資訊分享，鎖得住？還在抱怨盜版？可是，網路科技已經回不去了。》，二版，行路。
Tien Tzuo & Gabe Weisert（著），吳凱琳（譯）（2019），《訂閱經濟－如何用最強商業模式，開啟全新服務商機》，天下雜誌。
王怡蘋（2017），〈EuGH GRUR 2012, 904+ BGH GRUR 2014, 264: UsedSoft II〉，《著作權國際案例選譯彙編》，司法院。
張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏合著（2018），《經濟學：理論與實際（上冊）》，七版，國立臺灣大學。
章忠信（2019），《著作權法逐條釋義》，五版，五南。
馮震宇（2014），〈歐盟著作權指令體制與相關歐盟法院判決之研究〉，收於：劉孔中（編），《國際比較下我國著作權法之總檢討 下冊》，第491-543頁，中央研究院法律學研究所。
蔡信章（2018），《智慧財產權法隨觀：著作權法篇》，再版，永然文化。
蕭雄淋（2015），《著作權法論》，第八版，五南。
謝銘洋（2008），《數位內容之著作權基本問題及侵權》，經濟部智慧財產局。
謝銘洋（2019），《智慧財產權法》，修訂九版，元照。
簡資修（2014），《經濟推理與法律》，三版，元照。
羅明通（2014），《著作權法論I》，第八版，台英國際商務法律事務所。
羅明通（2014），《著作權法論II》，第八版，台英國際商務法律事務所。
2. 期刊論文
王文宇、鄭中人（2007），〈從經濟觀點論智慧財產權的定位與保障方式〉，《月旦法學雜誌》，第147期，第167-200頁。
王立達（2018），〈競爭法如何因應數位經濟新經營模式〉，《公平交易通訊》，第82期，第1-5頁。
王怡蘋（2014），〈權利耗盡原則與所有權取得〉，《科技法學評論》，第11卷第1期，第1-28頁。
王怡蘋（2017），〈無載體提供著作內容模式與權利耗盡原則〉，《臺北大學法學論叢》，第101期，第263-304頁。
余珮儒、陳信宏、溫蓓章（2014），〈製造服務化發展模式之研究〉，《臺大管理論叢》，第25卷第1期，第325-354頁。
吳孟道（2022），〈NFT到底有什麼魔力？全球NFT交易平台、市場趨勢與風險〉，《會計研究月刊》，第437期，第47-53頁。
沈宗倫（2014），〈數位著作授權與合理傳輸—論權利耗盡原則的新時代意義〉，《智慧財產評論》，第12卷第1期，第1-35頁。
沈宗倫（2016），〈數位著作物自由散布的界限與不法重製防止義務－重新建構我國著作權法數位權利耗盡原則〉，《智慧財產評論》，第13卷第2期，第1-41頁。
沈宗倫（2020），〈由歐盟法院之Tom Kabinet案論電子書散布之權利耗盡原則〉，《萬國法律》，第232期，第9-25頁。
沈宗倫（2020），〈電子書之散布與散布權之權利耗盡〉，《月旦法學教室》，第217期，第31-34頁。
林巧敏（2008），〈迎接閱讀新浪潮：閱讀與國家競爭力〉，《全國新書資訊月刊》，第118期，第4-9頁。
林合民（1997），〈拆封授權條款的法律效力〉，《智慧財產權管理季刊》，第15期，第36-38頁。
林利芝（2014），〈從美國最高法院Kirtsaeng v. John Wiley＆ Sons, Inc.案探討美國真品平行輸入著作權侵害爭議之新動向〉，《智慧財產月刊》，第184期，第46-74頁。
林利芝（2016），〈從美國聯邦第九巡迴上訴法院Omega v. Costco 案－探討平行輸入與限制競爭下的著作權濫用爭議〉，《月旦法學雜誌》，第254期，第169-187頁。
林利芝（2016），〈從授權契約限制條款探討數位著作權商品的二手市場〉，《東吳法律學報》，第28卷第3期，第133-165頁。
林利芝（2019），〈論文字資料探勘行為涉及的資料庫保護爭議－以授權契約限制條款為中心〉，《智慧財產權月刊》，第245期，第71-91頁。
林利芝（2021），〈探討區塊鏈技術應用於數位交易之權利耗盡新解－以電子書為例〉，《東吳法律學報》，第33卷第2期，第1-34頁。
林紘宇（2022），〈元宇宙NFT 的法律爭議：評析NFT權利定性及洗錢防制定位〉，《會計研究月刊》，第437期，第54-59頁。
施偉仁（2014），〈數位二手著作的春天? 從美國ReDigi與歐盟UsedSoft案談起〉，《智慧財產月刊》，第191期，第18-27頁。
胡心蘭（2014），〈數位著作授權契約對第一次銷售原則之影響與濫用原則之適用〉，《智慧財產評論》，第12卷第2期，第47-98頁。
胡心蘭（2016），〈權利耗盡不耗盡－簡析數位著作次級市場之建構〉，《智慧財產月刊》，第209期，第26-60頁。
翁清坤（2020），〈大數據對於個人資料保護之挑戰與因應之道〉，《東吳法律學報》，第31卷，第3期，第79-159頁。
高嘉鴻（2020），〈歐盟2019年數位單一市場著作權指令概要〉，《智慧財產權月刊》，第263期，第6-22頁。
張凱娜（2007），〈著作權限制的法律經濟分析〉，《月旦民商法雜誌》，第15期，第76-90頁。
章忠信（2001），〈著作權法中「散布權」之檢討〉，《萬國法律》，第116期，第74-91頁。
章忠信（2004），〈新著作權法「散布權」相關規定之檢討〉，《政大智慧財產評論》，第1卷第2期，第49-72頁。
章忠信（2022），〈為加入CPTPP做準備而修正的著作權法部分條文評析〉，《當代法律》，第7期，第113-122頁。
陳龍昇（2020），〈歐盟數位著作與權利耗盡原則－以歐盟法院Tom Kabinet C-263/18二手電子書判決為中心〉，《萬國法律》，第232期，第26-43頁。
陳聰富（2002），〈契約自由與定型化契約之管制〉，《月旦法學》，第91期，第51-62頁。
游佳（2021），〈塑造社群媒體時代下的言論環境－以閱聽者的資訊選擇為中心〉，《軍法專刊》，第67卷，第1期，第130-157頁。
馮震宇（2003），〈散布權之適用與侵害〉，《月旦法學教室》，第11期，第32-33頁。
馮震宇（2003），〈新著作權法重要修正內容與爭議問題簡介〉，《月旦法學雜誌》，第101期，第51-61頁。
楊海平（2014），〈散布權之適用〉，《智慧財產權月刊》，第191期，第5-17頁。
楊淑玲（2007），〈淺論拆封授權條款相關問題〉，《萬國法律》，第155期，第77-84頁。
楊智傑（2012），〈著作權濫用與不當使用之研究〉，《公平交易季刊》，第20卷第2期，第1-64頁。
詹森林（1995），〈定型化約款之基本概念及其效力之規範〉，《法學叢刊》，第40卷第2期，第128-161頁。
劉定基（2014），〈雲端運算與個人資料保護－以台灣個人資料保護法與歐盟個人資料保護指令的比較為中心〉，《東海大學法學研究》，第43期，第53-106頁。
蔡明誠（1990），〈論智慧財產權之用盡原則-試從德國法觀察、兼論歐洲法之相關規範〉，《政大法學評論》，第41期，第225-257頁。
蔡明誠（1996），〈論多媒體與數位著作〉，《國立台灣大學法學叢刊》，第25卷第2期，第309-329頁。
蔡明誠（2001），〈數位時代著作權法律問題〉，《智慧財產權》，第28期，第47-71頁。
蔡明誠（2007），〈禁止真品平行輸入法制之研究期末報告〉，《經濟部智慧財產局委託研究報告》，第1-302頁。
鄭中人（1996），〈著作權法的經濟分析〉，《月旦法學雜誌》，第15期，第24-31頁。
蕭宏宜（2013），〈耗盡原則與軟體轉售－以美國與歐盟的發展為中心〉，《東吳法律學報》，第24卷第4期，第139-173頁。
賴文智（2006），〈著作物重製設備補償金收取制度之研究〉，《智慧財產月刊》，85期，第107-128頁。
賴文智、王文君（2007），〈數位環境的著作權法制思考〉，《圖書館與資訊科學》，第33卷第1期，第30-38頁。
賴文智、劉承愚（2002），〈數位科技對著作權授權契約及合理使用範圍之影響之研究〉，《經濟部智慧財產局委託研究期末報告》，第1-237頁。
謝祥揚（2020），〈數位環境中的著作權法規範變遷〉，《萬國法律》，第232期，第2-8頁。
謝銘洋（2004），〈從相關案例探討智慧財產權與民法之關係〉，《臺大法學論叢》，第33卷第2期，第207-240頁。
3. 學位論文
陳奐君（2014），〈論數位著作之權利耗盡－從數位二手市場到雲端服務平台〉，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文（未出版），臺北。
謝盂哲（2016），《數位時代下之散布權耗盡原則－以美歐發展為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文（未出版），臺北。
4. 網路文獻
文化內容策進院（2022），《2021年文化內容消費趨勢調查報告》，第9頁，載於：https://taicca.tw/uploads/userfiles/220523_2021年文化內容消費趨勢調查報告.pdf。
林宜隆（2015），《雲端安全化及雲端鑑識化之新思維與新趨勢－雲端安全化，更要雲端鑑識化》，載於：http://www.myhome.net.tw/2015_09/p02.htm。
林建甫、毛驤文（2022），《NFT的浪潮銳不可擋》，載於：https://www.tier.org.tw/comment/pec1010.aspx?GUID=29b9e6d1-9dd6-477f-9ec0-cb73f2f3404f。
張嘉玲（2020），《百年藍色巨人IBM的蛻變與轉型》，載於：https://findit.org.tw/researchPageV2.aspx?pageId=1615。
章忠信（2002），《WTO/TRIPS與著作權之保護規定》，載於：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2273。
章忠信（2002），《羅馬公約簡介》，載於：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2265。
章忠信（2003），《伯恩公約簡介》，載於：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2263。
章忠信（2016），〈數位浪潮下著作權保護的因應措施〉，載於：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2786。
章忠信（2019），〈利益均衡的著作權法制－歐盟著作權指令之新思維探討〉，載於：http://www.copyrightnote.org/paper/pa0099.doc。
黃奕霖（2022），〈區塊鏈為何重要？NFT、DeFi是什麼？3特性讓資深風控專家也瘋狂〉，《天下雜誌》，載於：https://www.cw.com.tw/article/5121774。

二、英文
1. Books
Jens, Schovsbo, Exhaustion of Rights and Common Principles of European Intellectual Property Law, in Common Principles of European Intellectual Property Law 169-187 (Ansgar Ohly, ed., 8th ed. 2012).
Mayer-Schönberger, Viktor & Kenneth Cukier, BIG DATA: A Revolution that Will Transform How We Live, Work, and Think (2013).
Mezei, Péter, Copyright Exhaustion: Law and Policy in the United States and the European Union (2018).
Nimmer, Melville B. & David Nimmer, 2 Nimmer on Copyright (2020).
Siwek, Stephen E., The True Cost of Sound Recording Piracy to The U.S. Economy, Institute for Policy Innovation: Policy Report 188 (2007).
U.S. Copyright Office, A Report of the Register of Copyrights Pursuant to §104 of the Digital Millennium Copyright Act (2001).
U.S. The Department of Commerce Internet Policy Task Force, White Paper on Remixes, First Sale, and Statutory Damages (2016).
2. Periodicals
Abelson, Sarah, An Emerging Secondary Market for Digital Music, The Legality of ReDigi and the Extent of The First Sale Doctrine, 29 Ent. & Sports Law. 8-11 (2012).
Asay, Clark D., Kirtsaeng and the First-Sale Doctrine’s Digital Problem, 66 Stan. L. Rev. Online 17-23 (2013).
Bednarz, Zbigniew J., Unreal Property: Vernor v. Autodesk, Inc. and the Rapid Expansion of Copyright Owners’ Rights by Granting Broad Deference to Software License Agreements, 61 Depaul L. Rev. 939-67 (2012).
D'Amico, Daniel J., the Digital Person: Technology and Privacy in the Information Age, 1 J.L. Econ. & Pol'y 537-41 (2005).
Graham, Lorie M. & Stephen M. McJohn, Intellectual Property's First Sale Doctrine and the Policy Against Restraints on Alienation, 7 Tex. A&M L. Rev. 497-541 (2020).
Hill, Charles W. L., Digital Piracy: Causes, Consequences, and Strategic Responses, 24 Asia Pacific J Manage 9-25 (2007).
Horan, Elizabeth, Note, Die Hard (and Pass on Your Digital Media): How the Pieces Have Come Together to Revolutionize Copyright Law for the Digital Era, 64 Case W. Rsrv. L. Rev. 1829-65 (2014).
Karjala, Dennis S., Copying and Piracy in the Digital Age, 52 Washburn L.J. 245-66 (2013).
Katz, Ariel, The First Sale Doctrine and the Economics of Post-Sale Restraints, 2014 B.Y.U. L. Rev. 55-142 (2014).
Kawabata, B. Makoa, Unresolved Textual Tension: Capitol Records v. ReDigi and a Digital First Sale Doctrine, 21 UCLA Ent. L. Rev. 33-78 (2014).
Kerber, Wolfgang, Exhaustion of Digital Goods: An Economic Perspective, Cyberspace Law eJournal Sidebar 1-23 (2016). https://ssrn.com/abstract=2777459.
Kim, Nancy S., Juliet M. Moringiello & John E. Ottaviani, Notice and Assent Through Technological Change: The Enduring Relevance of the Work of the ABA Joint Working Group on Electronic Contracting Practices, 75 Bus. Law. 1725-45 (2020).
Kunz, Christina L., Maureen F. Del Duca, Heather Thayer & Jennifer Debrow, Click-Through Agreements: Strategies for Avoiding Disputes on Validity of Assent, 57 Bus. Law. 401-29 (2001).
Liu, Joseph P., Owning Digital Copies: Copyright Law and the Incidents of Copy Ownership, 42 Wm. & Mary L. Rev. 1245-1366 (2001).
Mencher, Brian, Digital Transmissions: To Boldly Go Where No First Sale Doctrine Has Gone Before, 10, UCLA Ent. L. Rev. 47-68 (2002).
Merrill, Thomas W. & Henry E. Smith, Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principle, 110 Yale L. J. 1-70 (2000).
Mezei, Péter, The Doctrine of Exhaustion in Limbo - Critical Remarks on the CJEU’s Tom Kabinet Ruling, Zeszty Naukowe Uniwersytetu Jagiellonskiego - Prace z Prawa Wlasnosci Intelektualnej (Jagiellonian University Intellectual Property Law Review) 130-53 (2020).
Mulligan, Deirdre K. & Jason M. Schultz, Neglecting the National Memory: How Copyright Term Extensions Compromise the Development of Digital Archives, 4 J. App. Prac. & Process 451-73 (2002).
Nimmer, Raymond T., Copyright First Sale and the Overriding Role of Contract, 51 Santa Clara L. Rev. 1311-46 (2011). https://digitalcommons.law.scu.edu/lawreview/vol51/iss4/8.
Nimmer, Raymond T., Issues in Licensing: An Introduction, 42 Hous. L. Rev. 941-51 (2005).
Pallante, Maria A., The Next Great Copyright Act, 36 Colum. J.L. & Arts 315-44 (2013).
Perlmutter, Shira, Making Copyright Work for a Global Market: Policy Revision on Both Sides of the Atlantic, 38 Colum. J.L. & Arts 49-68 (2014).
Perzanowski, Aaron & Chris Jay Hoofnagle, What We Buy When We Buy Now, 165 U. Pa. L. Rev. 315-78 (2017).
Perzanowski, Aaron & Jason Schultz, Digital Exhaustion, 58 UCLA L. Rev. 889-946 (2011).
Reese, R. Anthony, The First Sale Doctrine in the Era of Digital Networks, 44 B.C. L. Rev. 577-652 (2003).
Reis, Sarah, Toward a “Digital Transfer Doctrine”? The First Sale Doctrine in the Digital Era, 109 Nw. U. L. Rev. 173-207 (2015).
Riski, Tricia, Out with the Old, in with the New: How a Functionalist Approach Could Save a Dying First Sale Doctrine, 13 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 233-54 (2015).
Schmidt, Robert J., Not Your Grandparents’ Intellectual Property: How Rightsholders Are Using License Agreements to Avoid Exhaustion and Ensure Their Products Stay Out of The Secondary Market, 63 St. Louis U. L.J. 525-51 (2019).
Seringhaus, Michael, E-Book Transactions: Amazon “Kindles” the Copy Ownership Debate, 12 Yale J.L. & Tech. 147-207 (2010).
Serra, Theodore, Note, Rebalancing at Resale: ReDigi, Royalties, and the Digital Secondary Market, 93 B.U. L. Rev. 1753-1801 (2013).
Sganga, Caterina, A Plea for Digital Exhaustion in EU Copyright Law, 9 JIPITEC 211-39 (2018).
Soma, John T. & Michael K. Kugler, Why Rent When You Can Own: How ReDigi, Apple, and Amazon Will Use the Cloud and the Digital First Sale Doctrine to Resell Music, E-Books, Games, and Movies, 15 N.C. J.L. & Tech. 425-61 (2014).
Tobin, Jonathan C., Licensing as a Means of Providing Affordability and Accessibility in Digital Markets: Alternatives to a Digital First Sale Doctrine, 93 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 167-88 (2011).
Van Houweling, Molly Shaffer, The New Servitudes, 96 Geo. L.J. 885-950 (2008).
Yu, Peter K., Anticircumvention and Anti-Anticircumvention, 84 Denv. U. L. Rev. 13-77 (2006).
3. Internet Sources
Campbell, Patrick, Subscription Revenue Model: How Subscriptions Makes Money & Why Subscription-Based Revenue Works, ProfitWell (Nov. 4, 2019), https://www.profitwell.com/recur/all/subscription-revenue-model.
Downes, Larry, The End of Software Ownership—And Why to Smile, Cnet (Sep. 20, 2010, 4:00 AM), https://www.cnet.com/news/the-end-of-software-ownership-and-why-to-smile/.
Herrera, Pedro, DappRadar Blockchain Industry Report – May 2022. DappRadar (Jun. 7, 2022), https://dappradar.com/blog/dappradar-industry-report-may-2022.
Hoffelder, Nate, Used eBook Website Faces Lawsuit in Europe, The Digital Reader (June. 27, 2014), https://the-digital-reader.com/2014/06/27/used-ebook-website-faces-lawsuit-europe/.
LINE Corporation, Announcement of Additional Information of Summary of Consolidated Financial Result for the Nine Months Ended September 30, 2020 (2020), https://d.line-scdn.net/stf/linecorp/en/ir/all/FY20Q3_QuarterlyReport(IFRS)_3.pdf.
LINE Corporation, LINE Q4 2016 Earnings Results, Sidebar 1-18 (2017), https://d.line-scdn.net/stf/linecorp/en/ir/library/Q4-0223-EN-1.pdf.
LINE Corporation, Notes to Consolidated Financial Statements, Announces Consolidated Financial Result for The Nine Months Ended September 30, 2020 (2020), https://d.line-scdn.net/stf/linecorp/en/ir/all/20201106_EN.pdf.
LINE Corporation, Notes to Consolidated Financial Statements, Form 20-F Annual Report Pursuant To Section 13 or 15(d) Of The Securities Exchange Act Of 1934 For The Fiscal Year Ended December 31, 2019 (2020), https://d.line-scdn.net/stf/linecorp/en/ir/all/20200327_20F.pdf.
LINE Corporation, Operating and Financial Review and Prospect, Form 20-F Annual Report Pursuant To Section 13 or 15(d) Of The Securities Exchange Act Of 1934 For The Fiscal Year Ended December 31, 2016 (2017), https://d.line-scdn.net/stf/linecorp/en/ir/library/Form_20-F_LINE.pdf.
Picker, Randal C., Apple v. Psystar: Software Licensing, The First-Sale Doctrine, and Copyright Misuse, The Media Institute (Oct. 3, 2011), http://www.mediainstitute.org/IPI/2011/100311.php.
4. Others
Court of Justice of the European Union Press Release No 50/22, Case C-433/20, The ‘Private Copying’ Exception Under the Copyright Directive Applies to The Storage in The Cloud of a Copy of a Protected Work for Private Purposes (March 24, 2022), https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2022-03/cp220050en.pdf.
Email from YouTube, to author (Nov. 27, 2021, 06:14 UTC+8) (on file with author).
First Sale Under Title 17: Hearing Before the Subcomm. on Courts, Intellectual Prop., and the Internet of the H. Comm. on the Judiciary, 113th Cong. (2014).
U.S. Patent No. 20,110,282,838 (filed Nov. 17, 2011).
U.S. Patent No. 20,130,060,616 (filed Jun. 22, 2012).
U.S. Patent No. 8,364,595 (filed May 5, 2009) (issued Jan.29, 2013).