心智障礙者得否進行避孕、絕育和人工流產等不生育決定，涉及到心智障礙者能否充分理解及做成有效醫療決定能力之問題。
在實施醫療行為時，為尊重病患自主權，實務上均要求踐行告知後同意程序。一個有效的告知後同意，必須奠基在充分理解能力上，然因心智障礙者理解能力限制，實務上家屬時有為其代理生育醫療決定之必要，進而衍生許多細微難分之界限爭議。
考量不生育決定對於心智障礙者基本權可能產生之重大影響，本文將聚焦在不生育決定，分就有無違反意願兩方面進行討論。藉由生育自主及最佳利益兩個概念檢討現行法制，並將未成年人與心智障礙者進行比較分析，在納入心智障礙者本身特殊因素後，對於我國法律體系定位及架構進行修正，以期在不同類型之不生育決定，對家屬做成代理醫療決定及國家介入界限將產生如何之影響提出檢討建議。
本文認為，若能就心智障礙者不生育決定議題建立起明確標準，將使心智障礙者之照護者、醫療從業人員免於面對人道精神考量困難、減少醫病關係衝突、釐清相關倫理爭議，進而確保心智障礙者之生育自主與最佳利益保護。

This thesis explores whether intellectual disabilities can influence the individual decisions on reproduction treatments, such as contraception, sterilization, and abortion, and discusses whether people who are intellectually disabled can fully understand the nature of such treatments and effectively conclude their decisions.
In regards of patient autonomy, medical practitioners have adopted the Procedures of Informed Consent, requiring proposed treatments to be acknowledged by involved patients who are fully aware of the nature and consequences of the treatments. However, family members often decide on whether to implement the medical measures on behalf of the intellectual disabled due to their incapability, which creates disputes and issues as such surrogate decision-making mechanism does not strictly match the aforementioned procedures.
Considering the essence of non-reproductive treatments and the significant consequences that the involved intellectual disabled might sustain, this study will focus on intellectual disabled’s non-reproductive decisions and explore further to learn whether it is against their will to adopt such reproduction treatments. This study proceeds by reviewing relevant laws and regulations on reproductive autonomy and the best interests of patients, further comparing circumstances of the intellectual disabled to that of the minor, and put special factors into consideration, such as challenges an intellectual disabled may face when in similar conditions. This study also examines the relation between surrogate decisions under current Taiwanese laws and the non-reproductive decisions within national boundaries.
Based on the finding, the study suggests that clear standards on contraception, sterilization, and abortion adopted by the intellectual disabled ought to be established in order to ensure their best interests and reproductive autonomy. In addition, such standards can also erase the concern of medical professionals on ethical controversies and ease the rising tension within doctor-patient relation.

一、中文
(一)專書
王澤鑑(2003)。《侵權行為法第一冊，基本理論：一般侵權行為》。台北：自刊。
王澤鑑(2008)。《民法總則》，增訂版。台北：自刊。
王皇玉(2011)。《刑法上的生命、死亡與醫療》，初版。台北：承法。
何清池(2009)。《醫療倫理與法律》，司法研究年報26輯第13篇。台北：司法院。
吳志正(2006)。《解讀醫病關係一：醫療契約篇》。台北：元照。
李震山(2011)。《人性尊嚴與人權保障》。台北：元照。
法治斌、董保城(1999)。《中華民國憲法》，再版三刷。新北市：國立空中大學。
林山田(2005)。《刑法各罪論(上)》，增訂五版。台北：自刊。
林鈺雄(2006)。《新刑法總則》，初版。台北：元照。
施啟揚(2009)。《民法總則》。台北：三民
洪德欽(2011)。《歐盟與美國生物科技政策》。台北：中央研究院歐美研究所。
陳惠馨(2006)。《傳統個人、家庭、婚姻與國家：中國法制史的研究與方法》。台北：五南。
許育典(2013)。《憲法》，六版。台北：元照。
黃榮堅(2006)。《基礎刑法學》，三版。台北：元照。
曾淑瑜(2010)。《醫療倫理與法律15講》。台北：元照。
論壇生命暨醫療倫理委員會編 (2004)。《知情同意常見問答集》。台北：國家衛生研究院。
(二)譯著
Dworkin, Ronald(著)，郭貞伶、陳雅汝(譯) (2002)。《生命的自主權》。台北：商周。
(三)編著
邱仁宗(1998)。〈生命倫理學在亞洲：有什麼特點？〉，收錄於李瑞全編，《倫理與生死：亞洲應用倫理學論集》，頁1-15。中壢：國立中央大學。
許育典(2002)。〈論宗教自由的保障與實質法治國的實踐--評司法院大法官釋字第490號解釋〉，收錄於劉孔中、陳新民主編，《憲法解釋之理論與實務(第三輯) 》，頁265-353。台北：中央研究院。
陳仲嶙(2002)。〈隱私權概念的理解與充填〉，收錄於李鴻禧等著《台灣憲法之縱剖橫切》，頁637-661。台北：元照。
陳自強(2014)。〈臺灣及中國任意監護研究的一些觀察〉，收錄於陳自強、黃詩淳主編，《高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心》，頁68-81。台北：元照。
(四)期刊文章
王皇玉(1996)。〈患者之自我決定權與刑法〉，《月旦法學雜誌》，第16期，頁134-142。
王皇玉(2007)。〈論醫療行為與業務上之正當行為〉，《台大法學論叢》，第36卷第2期，頁41-91。
王國羽(2008)。〈聯合國身心障礙者權利公約對我國的啟示〉，《社區發展季刊》，第123期，頁106-116。
王志嘉(2009)。〈論醫療上「病人自我決定權」及其刑法相關問題〉，《東吳法研論文集》，第5期，頁53-94。
甘添貴(2004)。〈專斷醫療與承諾〉，《月旦法學教室》，第17期，頁20-21。
甘添貴(2008)。〈醫療糾紛與法律適用--論專斷醫療行為的刑事責任〉，《月旦法學雜誌》，第157期，頁31-44。
李震山(2004)。〈憲法意義下之「家庭權」〉，《中正法學集刊》，第16期，頁61-104。
李錦虹、洪梅禎(2008)。〈家庭功能下的病患自主權〉，《應用倫理研究通訊》，第45期，頁27-33。
吳俊穎(2004)。〈壽終正寢?—病患親屬代理決定權的探討〉，《月旦法學雜誌》，第114期，頁155-162。
林季緯、蔡甫昌、陳慶餘(2004)。〈不恰當的檢查及醫療要求〉，《當代醫學》，第363 期，頁7-10。
林欣柔(2006)。〈隱私與公益的拔河--論醫病關係中的保密義務〉，《全國律師》，10:8期，頁47-56。
林金定(2007)。〈女性智能障礙者月經問題誰來重視？〉，《身心障礙研究季刊》，第5卷3期，頁215-224。
林東茂(2008)。〈醫療上病患承諾之刑法問題〉，《月旦法學雜誌》，157期，頁45-70。
林淑真(2010)。〈智能障礙者性議題之百年進展〉，《特殊教育季刊》，第117期，頁16-25。
卓妙如、潘玉涵、詹沛祺、王秋琪、蔡育倫、吳佳靜、王譽潔(2007)。〈智能障礙者絕育議題之倫理考量〉，《身心障礙研究季刊》，第5卷第3期，頁178-197。
張珏、葉安華(1990)。〈台北地區智障者相關人士對優生保健的認知態度調查〉，《中華民國公共衛生學會雜誌》，第10卷第3、4期 ，頁143-154。
陳仲嶙(2003)。〈醫療隱私的法規範現況〉，《醫事法學》，第11卷第2期，頁36-46。
陳仲嶙(2009)。〈身體權作為一種憲法權利〉，《法學新論》，第14期，頁113-131。
黃昭元(2004)。〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《台大法學論叢》，第33卷第3期，頁45-148。
黃詩淳(2014)。〈從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣之成年監護制度〉，《月旦法學雜誌》，第233期，頁136-152。
廖福特(2008)。〈從「醫療」、「福利」到「權利」-身心障礙者權利保障之新發展〉，《中研院法學期刊》，第2期，頁167-210。
蔡墩銘(1993)。〈論刑法上之承諾〉，《台大法學論叢》，第22卷第2期，頁95-127。
蔡甫昌(2000)。〈生命倫理四原則方法〉，《醫學教育》，第4卷第2期，頁140-154。
蔡甫昌(2002)。〈病情告知的倫理〉，《健康世界》，第203 期，頁103-107。
蔡甫昌(2006)。〈醫療照護中的利益衝突〉，《健康世界》，第216期 ，頁87-91。
劉邦揚(2010)。〈「告知」並非萬能－醫療行為有關「告知後同意」法則之再定位〉，《軍法專刊》，第 56 卷第 2 期，頁168-178。
戴瑀如(2010)。〈從親屬法上之父母子女關係論未成年子女之醫療決定權〉，《生物醫學》，第3卷4期，頁503-515。
嚴嘉楓、林金定(2009)。〈智能障礙者女性月經來潮歷程探索：以智能障礙者女性與其主要照顧者之視觀分析〉，《身心障礙研究季刊》，第7卷第3期， 頁156-181。
(五)研討會論文
尹慶春(1997年6月)。〈從兒童、少年保護談家庭的角色與功能〉，發表於：《從兒童、少年保護談家庭的角色與功能研討會》。內政部主辦、中華兒童福利基金會承辦，台北市。
(六)議案關係文書
立法院第8屆第5會期第2次臨時會第1次會議議案關係文書，院總第1684號，委員提案第16156、15716、16372、16400、16424、16446號-1。
(七)研究計畫
周月清(2007)。《與家人同住智障者及其家庭主要照顧者健康︰性別、老化及相關議題》，行政院國家科學委員會研究計畫(E96041_1)。
(八)學位論文
王志傑(2002)。《病患自主權理論基礎之研究－兼論病患自主權對我國安寧緩和醫療條例之啟示》，國防管理學院法律學研究所碩士論文。
王志嘉(2013)。《病人自主的刑法效應》，東吳大學法律學系博士論文。
沈巧元(2008)。《從生育控制看墮胎罪的法律論述-以優生思想的內化為觀察點》，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
沈恆立(2014)。《醫療同意之能力與代理》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。
陳光增(2004)。《無行為能力病人的醫療代理決策研究-以智能障礙者為例》，國立中央大學哲學研究所碩士在職專班碩士論文。
陳重光(2009)。《我國現行醫療法規有關病患同意能力之缺失與檢討》，雲林科技大學科技法律研究所碩士論文。
唐嘉瑜(2014)，《未成年人墮胎之同意能力》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。
張旭政(2002)。《論國家介入親權行使之法理基礎與界限》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。
張雅珮(2005)。《父母子女關係於未成年人醫療決定中之地位－以未成年人之醫療自主權及最佳利益為中心》，國立台北大學法學系碩士論文。
許寧珊(2015)。《我國人工生殖諮詢制度之建構》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
黃進興(2004)。《精神病患醫療人權之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士碩士論文。
楊琇茹(2004)。《從病患自主權看病患家屬參與醫療決定之權限》，中原大學財經法律研究所碩士論文。
二、西文
(一)專書論文
MARY ANNE WARREN, THE MORAL SIGNIFICANCE OF BIRTH,REPRINT IN BIOETHICS, JUSTICE, AND HEALTH CARE, Wanda Teays and Laura Purdy eds.,Baker & Taylor Books Press(2001).
ROBERT VEATCH M.” DEATH AND DYING：THE INCOMPETENT PATIENT”, THE BASICS OF BIOETHICs, Kennedy Institute of Ethics, Georgetown University Press,2nd(2003).
STRONG CARSON, ETHICS IN REPRODUCTIVE AND PERINATAL MEDICINE: A NEW FRAMEWORK , Yale：Yale University Press(2007).
TOM L. BEAUCHAMP , JAMES F. CHILDRESS ,PRINCIPLES OF BIOMEDICAL ETHICS, Oxford：Oxford University Press,6th(2008).
(二)期刊論文
Buchanan A., Brock D. W., Deciding for others, THE MILBANK QUARTERLY, 64(SUPPL.2).17-94 (1986).
Cantor NL., The relation between autonomy-based rights and profoundly mentally disabled persons., ANN HEALTH LAW. 2004 WINTER;13(1).37-80 (2004).
Cantor NL., The bane of surrogate decision-making: defining the best interests of never-competent persons., J LEG MED. 2005 JUN;26(2). REV.155-205(2005).
Chung-Lin Chen, American Individualism v. Taiwanese Family Paternalism: Contemplating Taiwan's Attempt to Americanize Legal Regulation of Health Information, 2 NAT'L TAIWAN U. L. REV. 71-92 (2007).
Christine Ryan, Revisiting the Legal Standards That Govern Requests to Sterilize Profoundly Incompetent Children: In Light Of the “Ashley Treatment,” Is a New
Standard Appropriate? , 77 FORDHAM L. REV. 287. 287-326 (2008).
Duncan Joseph Moore, Medical Surrogacy Mediation: Expanding Patient, Family, And Physician Rights And Reformulating The Virginia Health Care Decisions Act, 10 VA. J. SOC. POL'Y & L. 410. 410-444 (2003).
Elizabeth Ann McCaman., Limitations On Choice：Abortion for Women With Diminished Capacity, 24 HASTINGS WOMEN’S L.J.155. 155-175 (2013).
John A. Robertson., Procreative Liberty and the Control of Conception, Pregnancy, And Childbirth, 69 VALR 405. 405-464 (1983).
Katie Barnhill, Substituted Judgment And Best Interests Analysis: Protecting The Procreative Medical Rights Of The Mentally Incompetent In Texas, 50 HOUS. L. REV. 157.157-179 (2012).
Michael L. Perlin, A Change Is Gonna Come”: The
Implications of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities For The Domestic Practice of Constitutional Mental Disability Law, 29 NILULR 483. 483-496(2009).
Robert J. Cynkar, BUCK v. BELL: “Felt Necessities” V. Fundamental Values?, 81 COLUM. L. REV.1418. 1418-1461 (1981).
Tom Buller., Competence and Risk-relativity, BIOETHICS VOL 15(2). 93-109(2001).
(三)研討會論文
Chung-Lin Chen, 2007, Transition from Family Paternalism toward Autonomy in Taiwan: The Context of Health Information Law, "13th Annual North American Taiwan Studies Conference”, Madison, Wisconsin, June 8-10.
(四)外文判決
Buck v. Bell,274 U.S. 200(1927).
Belotiv.v.Baird,443U.S.622(1979).
Carey v. Population Services International,431 U.S. 678(1977).
Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438(1972).
Frazier v. Levi,440 S.W.2d 393(1969).
Griswold v. Connecticut,381 U.S. 479(1965).
In re Estate of D.W.,134 Ill.App.3d 788, 481 N.E.2d 355, 89 Ill.Dec. 804(1985).
In re Guardianship of Hayes, 608 P.2d 635, 637 (1980).
In re Guardianship of Moe,81 Mass.App.Ct. 136, 960 N.E.2d 350(2012)
In re Grady, 85 N.J. 235, 262, n.8, 426 A.2d 467, 481 n.8 (1981).
Roe v. Wade ,410 U.S. 113(1973).
Schloendorff v. Society of New York Hospital,211 N.Y. 125, 105 N.E. 92(1914).
Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson,316 U.S. 535(1942).
Stump v. Sparkman,435 U.S. 349(1978).
Vaughn v. Ruoff, 253 F.3d 1124 (2001).
Wentzel v. Montgomery Gen. Hosp., Inc., 447 A.2d 1244, 1253 (1982).
三、網路文獻
于鎮煥，《智能障礙女性宜行絕育術或是子宮切除術之探討》，家庭計畫通訊第8卷第152期。載於：http://www.hpa.gov.tw/BHPNet/Web/HealthTopic/TopicArticle.aspx?No=200804180014&parentid=200804180001。
李瑞全，《倫理諮詢理論與模式》，應用倫理研究通訊第25期。載於：
http://www.ncu.edu.tw/~phi/NRAE/newsletter/no25/04.html。
林誠二，《醫療行為與消保法之適用》，臺灣法學雜誌第140期。載於：
http://tw.myblog.yahoo.com/luciferlei-law/article?mid=-2&prev=179&l=a&fid=5。
林冠伶，《如何防患於未然？談避孕方式選擇》，高醫醫訊月刊第32卷第8期，載於：http://www.kmuh.org.tw/www/kmcj/data/10201/16.htm。
林育弘，〈孩子來得不是時候─人工流產〉，載於：
http://www.jtf.org.tw/health/Show.asp?This=76。
林昀嫺，《身體主權爭奪戰：個人生育自由v.s 國家控制》，2010年世界公民人權高峰會。載於： http://www.worldcitizens.org.tw/awc2010/ch/F/F_d_detail.php?view_id=433。
郭吉助，《論醫事法律上之醫療行為(一)由法制面談起》，法務通訊第2379期。載於：http://homepage.vghtpe.gov.tw/~ged/listn/listn_a122.htm。
內政部統計年報，http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/list.htm。
Report of the United Nations World Population Conference (Report). 1975: p 7，載於：
E/CONF.60/19，http://news.sohu.com/s2011/shijieguan-211/。
立法院法律系統，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@35:1804289383:f:NO%3DB05182*%20AND%20NO%3DA2%24%246$$$PD。
李永全，高雄阮綜合醫院生殖醫學中心，
http://blog.xuite.net/willam_r1/twblog/144720743-%E5%90%84%E7%A8%AE
%E5%B8%B8%E8%A6%8B%E9%81%BF%E5%AD%95%E6%96%B9%E6%B3%95%E4%B9%8B%E6%AF%94%E8%BC%83。
美國之音，
http://www.voachinese.com/content/a-21-l2005-03-01-voa67-58189307/1067021.html。
維基百科，
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%94%9F%E8%82%B2%E6%8E%A7%E5%88%B6。
衛生福利部社會及家庭署，http://www.sfaa.gov.tw/SFAA/default.aspx.。
衛生福利部社會及家庭署身心障礙服務入口網，
http://dpws.sfaa.gov.tw/commonch/index.jsp。
衛生福利部基隆醫院，
http://www.kln.mohw.gov.tw/?aid=503&pid=0&page_name=detail&iid=108。
CEDAW資訊網，http://demo.cedaw.org.tw/tw/en-global/news/detail/59。