摘要
本研究旨在探討國民小學校長教學領導與教師教學效能之關係。
首先，要瞭解國民小學校長教學領導與教師教學效能之現況；其次探討國民小學教育人員所知覺到的校長教學領導與教師教學效能的差異情形；第三，分析校長教學領導與教師教學效能之相關；最後，探討校長教學領導對教師教學效能各層面之預測力。
本研究以自編之「校長教學領導行為量表」與「教師教學效能量表」為研究工具，有效樣本242份。根據填答結果，再分別以平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分析、典型相關、逐步多元迴歸分析等統計方法，進行資料處理分析。
本研究所獲致之結論如下：
一、新竹縣國小校長教學領導與教師教學效能之知覺度為中高度。
二、背景變項之性別、年齡及服務年資對校長教學領導行為有顯著的影響。
三、背景變項之年齡、服務年資及學校所在地對教師教學效能有顯著的影響。
四、在校長教學領導行為之「確保教學品質」、「發展支持的工作環境」層面及總層面上，新竹縣男性教育人員得分高於女性。
五、不同年齡之教育人員，在校長教學領導行為及教師教學效能上，均達到顯著差異：年齡較長者之知覺程度高於年紀較輕者。
六、不同年資之教育人員，在校長教學領導行為及教師教學效能上，均達到顯著差異：年資較深者之知覺程度高於年資較淺者。
七、不同學校所在地之教育人員所知覺到之教師教學效能有顯著差異：鄉鎮地區學校之教育人員，得分高於城市（竹北市）之教育人員。
八、校長教學領導與教師教學效能之間具有典型相關。
九、校長教學領導對教師教學效能具有高度預測力。
最後，根據研究結果提出具體建議，以作為教育行政主管機關、國民小學行政、國民小學教師及未來相關研究之參考。

關鍵字：國民小學、校長教學領導、教師教學效能

A study of the Elementary School Principals’ Instructional Leadership
and Teachers’ Teaching Effectiveness in Hsinchu County
Abstract

The purpose of this study was to investigate the relationship of principals' instructional leadership and teachers' teaching effectiveness.
First, to investigate the content and current status of principals' instructional leadership and teachers' teaching effectiveness; second, to explore principals', directors', leaders’ and teachers' perceptive differences on these two areas; third, analyzing the relationship between principals' instructional leadership and teachers' teaching effectiveness; and the last, to explore the predictive power of principals' instructional leadership and teachers' teaching effectiveness.
The targets of this study are the public elementary school principals, directors, leaders, and teachers in Hsin-chu County. The instrument which was developed by the researcher comprises two parts: Elementary School Principals' Instructional Leadership Behaviors Scale and Elementary School Teachers' Teaching Effectiveness Scale.
There are 242 valid cases, including 28 principals, 38 directors, 69 leaders, and 107 teachers. The returned data were analyzed by statistical methods such as “Mean”, “Standard Deviation”, “T-Test”, “One-Way ANOVA”, “Analysis of Product-Moment Correlation”, “Canonical Correlation Analysis”, and “Stepwise Multiple Regression Analysis”.
The major results were summarized as follows:
1. The entire and sub-directions degree of principals' instructional leadership and teachers' teaching effectiveness in elementary school are middle-high.
2. For different positions, it shows no significant difference in the Elementary School Principals' Instructional Leadership Behaviors Scale. The different gender, age, and serving years show significant difference; and the different educational background, the location of school, and school size show insignificant difference in the same scale.
3. For different positions, it shows no significant difference in the Elementary School Teachers' Teaching Effectiveness Behaviors Scale. The different age, serving years, and the location of school show significant difference; the different gender, educational background, and school size show insignificant difference in the same scale.

4. For different gender, the male educators’ score in the Elementary School Principals' Instructional Leadership Behaviors Scale “ensure teaching quality”, “developing supportive work environment”, and “the total scale” are higher than the female educators’.
5. For different age, we find the significant difference in the Elementary School Principals' Instructional Leadership Behaviors Scale and the Teachers' Teaching Effectiveness Behaviors Scale. The older educators get the higher score than the younger educators.
6. For different serving years, we find the significant difference in the Elementary School Principals' Instructional Leadership Behaviors Scale and the Teachers' Teaching Effectiveness Behaviors Scale. The more serving year educators get the higher score than the less serving year educators.
7.For the different location of school, it shows significant difference in the Elementary School Teachers' Teaching Effectiveness Behaviors Scale. The educators in township get the higher score than the educators in city (Chu-pei City).
8. Significant canonical correlation is found between principals' instructional leadership and teachers' teaching effectiveness.
9. Principals' instructional leadership has significant prediction to teachers' teaching effectiveness.

Finally, to bring up some concrete suggestions according to the study outcomes as references for governmental institution for education, elementary school administration, elementary school teachers and correlated study in the future.

Key Word：Elementary school, Principals' instructional leadership, Teachers' teaching effectiveness

參考文獻
壹、中文部分
王承先（2010）。國語日報（2010.10），已刊登，新竹。
王建智（2003）。國民小學教師知識管理與教學效能關係之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中。
白慧如（2003）。國民小學教師資訊素養與教學效能關係之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。臺北市：教育部。
吳明珠（2005）。桃竹苗四縣市國民小學校長教學領導與教師專業承諾之研究。國立新竹教育大學教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
吳清山（1992）。學校效能研究。臺北：五南。
李玉林（2001）。桃園縣國小校長教學領導角色知覺與實踐之研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
李玉蟬（1992）。從教師效能理論談班級經營。學生輔導通訊，33期，明新工商專科學校導師輔導實務手冊。
李安明（1997）。我國國小校長教學領導之研究。行政院國科會專題研究。NSC 86-2413-H-134-006。
李安明（1999）。「為教學而行政」的校長教學領導：理論與實務。教育政策論壇，2 (2)，158-203。
李安明（2004）。我國國小校長教學領導與教師有效教學之調查研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC92-2413-H-134-009）。新竹市：國立新竹師範學院初等教育學系。
李宜芳（2003）。臺北市國民小學校長教學領導現況與因應策略之研究-以國教九年一貫課程為例。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
李明芸（2004）。校長教學領導之研究---以桃園縣一所國民小學為例。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
李明智（2009）。高雄縣國小校長教學領導與教師教學效能關係之研究。國立屏東教育大學教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
李俊湖（1992）。國小教師專業成長與教學效能關係之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
李 珀（2000）。教學視導。臺北市：五南。
李貞慧（2009）。教師專業發展評鑑與教師教學效能之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
李雲漳（2002）。國民小學校長教學領導與教師教學效能之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
李新寶（2001）。國民小學校長教學領導與教師教學效能之研究。國立新竹師範學院學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
林明地（2000）。校長教學領導實際：一所國小的參與觀察。教育研究集刊，1 (44)，143-172。
林明地（2004）。校長學-工作分析與角色研究取向。臺北市：五南。
林惠煌（2003）。臺北縣國民小學校長教學領導與教師教學效能關係之研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林進材（2000）。教師效能的研究及其在教學上的應用。教育資料文摘，41(1)，134-147。
邱惜玄（2003）。一所國民小學校長「協同教學」領導之研究。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
邱曉音（2008）。中北部原住民族地區國小校長教學領導與教師教學效能之研究。國立新竹教育大學教育學系教育行政碩士學位在職進修專班學位論文，未出版，新竹市。
柳惠理（2007）。臺南縣國小教師知覺校長教學領導對教學效能之預測及其調節變項之研究。致遠管理學院教育研究所碩士論文，未出版，臺南。
洪妮均（2009）。國民小學教師知識管理對教學效能影響之研究。亞洲大學經營管理學系在職進修專班碩士論文，未出版，臺中。
孫志麟（1991）。國民小學教師自我效能及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
徐進文（2007）。國民小學校長服務領導與教師教學效能之相關研究。國立屏東教育大學教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
徐瑀澴（2009）。臺北市優質學校校長領導行為與教師教學效能關係之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所教育行政碩士學位在職進修專班碩士論文，未出版，臺北。
張國強（2010）。臺中縣國民小學校長教學領導與教師專業學習社群互動之相關研究。國立臺中教育大學教育學系研究所碩士論文，未出版，臺中市。
張清濱（1994）。台灣省教育視導績效評估之研究。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，臺北市。
張慈娟（1997）。國民小學校長教學領導與學校效能之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
張碧娟（1999）。國民中學校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
張德銳（1995）。教育行政研究。臺北：五南。
張德銳（2004）。國小初任教師教學檔案對教學省思與教學效能影響之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC92-2413-H133-002）。臺北市：臺北市立師範學院。
張賢坤（2003）。桃園縣國民小學校長轉型領導與教師教學效能關係之研究。國立臺北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳木金（1997）。國民小學教師領導技巧、班級經營策略與教學效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
陳正達（2004）。澎湖縣國民小學校長課程領導與教師教學效能關係之研究。國立臺南大學教管所課程與教學碩士班，未出版，臺南市。
陳美言（1998）。國民小學校長教學領導與教師教學自我效能關係之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳朝琴（2005）。國民小學家長參與學校教育對教師教學效能影響之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳慧敏（2003）。國民小學教師之校長教學領導知覺與自我效能關係之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
陳穎蓁（2010）。桃園縣國小社會學習領域教師專業成長與教學效能之相關研究。國立臺東大學社會科教育學系碩士班碩士論文，未出版，臺東市。
黃偉菖（2009）。屏東縣國民小學校長課程領導與教師教學效能之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文，未出版，屏東市。。
黃雅琪（2008）。國民小學校長教學領導與學校創新經營關係之研究－以桃竹苗四縣市為例。國立新竹教育大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
黃錫隆（2003）。臺北縣國民小學校長教學領導策略之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
楊振昇（1997）。教學領導理念之探討。輯於高強華主編：學校教育革新專輯，236-263。國立台灣師範大學。
楊振昇（1999）。我國國小校長從事教學領導概況、困境及其因應策略之分析研究。暨大學報，3(1)，183-236。
楊振昇（2000）。破除迷思、開創新猷─對教學領導應有的認識。師友，393，41-45。
楊豪森（2008）。綜合高中校長課程領導、教師專業承諾與教師教學效能關係之研究。國立彰化師範大學工業教育與技術學系博士論文，未出版，彰化市。
葉佳文（2007）。臺灣地區公立高中校長教學領導、教師組織承諾與教師教學效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
廖財明（2000）。特殊教育學校校長教學領導之研究。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
趙廣林（1996）。國民小學校長教學領導之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
歐曉玟（2001）。彰化縣國民小學校長教學領導之研究。國立臺中師範學院國民教育研究所學校行政碩士班論文，未出版，臺中市。
潘雲龍（2008）。新竹縣國民小學校長課程領導與教師教學效能之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
蔡美姿（2006）。澎湖縣國民小學校長教學領導與教師教學效能關係之研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文，未出版，臺南市。
蔡慶文（2005）。國小校長教學領導與教師教學效能研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
蔡麗華（2001）。臺北縣國民小學教師工作投入與教學效能關係之研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
魯先華（1994）。國民小學校長教學領導之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。臺北市。
鮑世青（2001）。國民小學校長與教師對「校長教學領導」行為知覺度之研究。國立新竹師範學院學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
薛淑芬（2008）。臺北縣市國民小學校長知識領導與教師創新教學效能關係之研究。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
謝 元（2003）。國小校長提升教學效能的教學領導研究－ 以實施九年一貫課程的臺南市國小為例。國立臺東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，臺東。
謝建成（2001）。臺北縣國民小學校長教學領導與教師專業成長之調查研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，臺北市。
謝寶梅（1997）。載於黃政傑主編，教學原理，185-254。臺北：師大師苑。
魏韶勤（2004）。教學輔導教師教學觀察與回饋對國小初任教師教學效能影響之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
羅彣玢（2008）。花蓮縣國民小學校長科技領導與教師教學效能關係之研究。國立花蓮教育大學教育行政與管理學系碩士班碩士論文，未出版，花蓮市。
貳、英文部分
Borich, G. D. (1996). Effective teaching methods.(3rd ed.). Englewood Cliffs,N.J. : Merrill.
DeBevoise, W. (1984). Synthesis of research on the principal as instructional leader.Educational Leadership, 41 (5), 14-20.
Edmonds, R. (1979). A discussion of the literature and issues related to effective schooling.
Firestone, W. A., & Harriott, R. (1982). Prescriptions for effective elementary school don't fit secondary schools. Educational Leadership, 40(3), 51-53.
Greenfield, W. (1987). Moral imagination and interpersonal competence: Antecedents to instructional leadership. In W. Greenfield (Ed.), Instructional leadership: Concepts, issues, and controversies (pp. 56-73). Boston: Allyn & Bacon.
Haigh, N.,& Katterns, B. (1984). Teacher effectiveness: Problem or goal for teacher education. Journal of Teacher Education, 34, 23-25.
Hallinger, P.(1992). The evolving role of American principal: From managerial to instructional to transformational leaders. Journal of Educational Administration, 30(3), 35-48.
Larsen, T. (1987). Identification of instructional leadership behaviors and the impact of their implementation on academic achievement. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 281 286).
Litchfield, D. (1996). If you want me to be an instructional leader, just tell me what an instructional leader does. Peabody Journal of Education, 63(1) , 202-205.
Medley, D. (1979). The effectiveness of teachers. In P. Perterson and H. Walberg(Eds.). Research on teaching: Concepts, findings, and implication. Berkeley, CA：McCutchan.
Money, S. M. (1992). What is teaching effectiveness? A survey of student and teacher perceptions of teacher effectiveness. Humber Coll. Of Applied Arts and Technology, Etobicoke (Ontario). North Campus. CandinaOntario: Geographic srce./country of publication. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 351056).
Murphy, J. (1990). Principal’s Instructional Leadership. In P.W. Thurston ＆L.S. Lotto (Eds.). Advances in educational administration, Vol. 1, Part B: Changing perspectives on the school, 163-200.Greenwich,Conn.: JAI Press.
Pantelides, J. R. (1991). An exploration of the relationship between specific instructional leadership behaviors of elementary principal and student achievement. Unpublished Doctoral Dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University.
Reitzug, U. C. (1997). Images of principal instructional leadership: From super-vision to collaborative inquiry. Journal of Curriculem and Supervision, 12 (4), 324-343.
Rosenshine, B. V. (1986). Synthesis of research on explicit teaching, Educational Leadership, 83, 60-66.
Sheppard, L. B. (1996). A study of the relationship among instructional leadership behaviors of the school principal and selected school.
Smith, W. F., & Andrews, R. L. (1989). Instructional leadership: How principals make a difference. Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development.
Stroud, D. J. (1989). Factors influencing the instructional leadership behavior of elementary school principals and the relationship to student achievement. Michigan: UMI.
Wildy, H. , & Dimmock, C. (1993). Instructional Leadership in Primary and Secondary Schools in Western Australia. Journal of Educational Administration, 31(2), 43-62.
Zheng, H. Y., (1996). School leadership : Handbook for excellence. Eugene, OR: ERIC Clearinghouse on Educational Management.