本研究旨在瞭解現階段台中市國民小學身心障礙資源班實施的情形，探討國民小學資源班教師專業背景、行政運作、經費運用、支援服務、服務對象、個別化教育計畫教學及教材編選、實施成效及困難。
為達上述目的，本研究先進行文獻蒐集整理與分析，建構本研究架構，據此編製「台中市國民小學身心障礙資源班實施現況調查問卷」為研究工具，以台中市公私立國民小學成立資源班的輔導主任、特教（資料）組長及資源班教師為研究對象，用普查方式，共148人為調查對象，回收有效問卷140份，可用率為94.59﹪，另外，立意抽取8位教師進行訪談研究。訪談資料謄寫成逐字稿，將訪談的結果，配合相關文獻與問卷調查結果，作交互分析討論。根據資料分析結果，本研究主要獲致以下結論：

壹、教師專業背景的瞭解
一、整體資源班教師背景而言，以女性教師41-50歲居多，而學校規模以37-60班最多。
二、教師的教學經歷，行政人員具特教教學經歷僅佔少數，資源班老師超過一半曾擔任普通班或啟智班老師。
三、資源班教師之特教最高學歷，行政人員的特教學歷僅受特教三學分之基礎訓練或無特教專業訓練居多，資源班老師多為特教學分班或師資班畢業。
四、修習資源教室方案經營、教學課程情形，行政人員有過半的老師未修習，資源班教師大多數已修習完畢。
五、參與特殊教育心理評量與測驗小組情形，行政人員大多數未擔任，過半的資源班教師擔任此項工作，以31-40歲居多。
貳、資源班之行政運作、經費運用、學校行政支援情形
一、大多數的學校能依規定召開特殊教育推行委員會會議，其任務以特殊學生安置建議問題最多。
二、大多數的學校已訂定資源班年度工作計畫，並確實執行工作實施計畫、逐年進行檢討。
三、絕大多數認為經費運用確實專款專用，過半數老師認為經費充足，但部分設備老舊學校希望編列經費改善教學設備。
四、絕大多數行政人員與資源班教師對於彼此間溝通協調與請假代課安排，有高度的滿意度，其代課安排方式，以「校內實習老師代課」最多。
參、資源班服務對象與入班上課情形
一、資源班人數以11-20人最多，部分的學校有26位以上的學生。每週上課4－6 節，課程安排方式以抽離式、外加式兩者併用最多。
二、學生入班條件為鑑輔會鑑定通過、領有身心障礙手冊者，肯定鑑輔會的鑑定制度，有實質的功能存在。
三、服務對象以「學習障礙」類最多，情緒障礙與自閉症是老師教學較無法掌握的類別。
肆、個別化教育計畫實施、教學及教材編選
一、IEP會議，以家長與資源班老師參與最多，專家學者參與最少，希望校長能多參與資源班會議並給予鼓勵。
二、接受IEP訓練管道，以市府辦理特教研習、參考相關書籍或刊物方式最多，其困難，為理論與實務無法配合。
三、課程大多數為國語、數學，其次分別為社交技巧、人際關係，依據教師自編學科測驗成績進行打破年級依能力分組法。
四、教材主要來源為普通班教材改編，自編的教材大多為講義、學習單，目前缺乏情緒管理的教材，學生個別差異太大造成編選教材費時的困擾。
伍、資源班實施之成效與困境
一、特殊教育推行委員會能積極推動特殊教育活動，不管對普通班老師、家長、學生其實施成效有九成以上的滿意度。
二、有八成九認為資源班特色是普通班教師能相互配合，而工作重點以編輯教材、教學。
三、過半認為需要加強特殊兒童教育診斷的特教知能、辦理學生行為輔導的研習，而這些研習應該是長期性、計畫性且分障礙類別的研習。
四、經營困難在行政上的是找不到特教專業的代課老師，教學上是學生不同類別混合安置，影響教學成效，編選教材上學生障礙類別太多，造成編選IEP費時工作量大

This study intends to know the practical situation of resource rooms for the disabled in elementary schools in Taichung City at present, to probe into these teachers’ professional backgrounds to resource rooms in elementary schools, as well as administrative operation, budget application, supportive service, service target, individualized Education Program & teachings, teaching material compilation, implementation result and difficulty.

In order to meet the foregoing purpose, firstly, this study has gathered literature for arrangement and analysis to form the structure of this study, and drew up a “Questionnaire for the Practical Situation of Resource Rooms for the Disabled in Elementary Schools in Taichung City” as the research tool accordingly. The research targets are the Student Counseling Directors, Special Education (Data) Team-chiefs and Resource Room Teachers in those Taichung municipal or private elementary schools that have formed resource rooms. By means of census, 148 persons in total were investigated targets; 140 questionnaires were returned and effective; the percentage for usability is 94.59%. Besides, by purposive sampling, 8 teachers were interviewed for research; their interview data were written into verbatim transcriptions. The interview results were combined with related literature and questionnaire results for transactional analysis and discussions. According to the result from data analysis, the following conclusion has been made by this study:

I. Understanding to teacher’s professional background
1. As for the whole teachers’ background in resource rooms, female teachers of 41-50 in their age account for majority; as for school scale, most schools have 37-60 classes.
2. As for teachers’ teaching experience, administrative personnel who have teaching experience on special education only account for minority; more than half of resource room teachers had been teachers in general classes or mental retardation classes.
3. As for resource room teachers’ highest education related to special education, many administrative personnel have merely acquired three credits on basic educational trainings related to special education, or even acquired none professional trainings on special education; whereas, most of resource room teachers graduated from credit classes or pedagogics programs related to special education
4. As for the studying situation of teaching courses and project management on resource room, more than half of administrative personnel did not take the studying, while most of resource room teachers had finished the studying.
5. As for the situation of participating in teams of psychological assessments and tests related to special education, most of administrative personnel did not join in; however, more than half of resource room teachers have taken these tasks, mostly 31-40 in their age.

II. The situation of administrative operation, budget operation in resource room, and the administrative support from school
1. Most schools can abide by the rule to convene meetings on Committee of Special Education Promoting; such meetings’ purposes are mostly the recommendations for how to arrange special students.
2. Most schools have drawn up annual work-plan on resource room, and they actually perform work-implementation plan, conducting reviews every year.
3. Most people considered that budget operation is used in the way of “specific fund works for specific purpose”; more than half of the teachers thought that the budget is adequate; however, some schools that have poor equipments hope that the budget can be arranged for them to improve their teaching equipments.
4. As for the mutual communication and coordination, arrangements on ask-for-leave and substitute-class, most administrative personnel and resource room teachers have high degree of satisfaction. As for the arrangement ways for substitute-class, most substitute teachers are “intern teachers in schools”.

III. The service targets in resource room and the situation of joining in and attendance
1. The number of persons in each resource room is mostly 11-20, but some schools have more than 26 persons in each room. The class-hour ranges from 4 to 6 hours per week. As for course arrangement, most classes adopt both extracting method and adding method.
2. Student qualification is appraised and determined by “Committee Responsible for Identification and Placement of Gifted/Disabled Students” and hence acquire Handbook for Disability. The appraisal system made by “Committee Responsible for Identification and Placement of Gifted/Disabled Students” functions very well and is highly acclaimed.
3. The service targets mostly are “Learning Disabled”, while teacher’s teachings grasp Emotional Disturbance and Autism less.

IV. Implementation , teaching and material compilation for Individualized Education Program
1. Parents and Resource Room Teachers participate in IEP meetings mostly, whereas experts and scholars join in IEP meetings less. It is hoped that school president can join in resource room meetings and give encouragement.
2. Most of training channels for receiving IEP are research and study on special education conducted by municipal government, or referring to related literature or publications. The difficulty is that theory can not be harmony with practice.
3. Most of courses are Chinese and Math; social technique and interpersonal relationship are secondly. Courses are compiled and conducted by teachers according to academic test score, breaking the grouping method which is based on students’ ability and their grades.
4. Teaching materials are mainly adapted from general classes’ materials. The self-compiled materials are mostly handouts and learning manuals. At present, teachers are short of materials concerning to emotion management. Every student has great individual difference, which results in torment of time-consuming when compiling and selecting materials.

V. Outcomes and dilemma for resource room implementation
1. Committee of Special Education Promoting has the ability to actively promote activities for special education, and its implementing results exert above 90% satisfaction on general class teachers, parents and students.
2. Of the interviewees, 89% of them thought that the feature of resource room is that it can be cooperative with general class teachers, while the work point lies in compiling materials and teaching.
3. More than half of the interviewees thought that it is necessary to enhance the special educational intellectual to diagnose children’s special education, and to conduct research and study on counseling student behavior; such research and study should be long term, planed, and be categorized into types of disability.
4. As for operational difficulty, in administration, substitute teachers who have profession on special education are hardly to be found; in teaching, a mixed arrangement for different types of students will effect teaching result; in compiling materials, there are too many types of students’ disability, resulting in time-consuming and tremendous workload when compiling IEP.

參考文獻
一、中文部份
王天苗（1983）。國中小資源實施狀況之調查研究。特殊教育季刊。10，14-24。
王木榮（1997）。資源班的經營方向。特教新知通訊，5（2），29-33。
王振德（1987）。我國資源教室方案實施現況及其成效評鑑。台北師專學報，18，1-26。
王振德（1991）。資源教室之班級經營。特殊教育季刊，40:1-6。
王振德（1998）。台灣省國民中小學資源班實施現況與改進策略之研究:新竹師院特殊教育學報。2，44-77。
王振德（1999）。資源教室方案。台北：心理。
王俊傑（2004）。高雄市國民小學資源班運作現況研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
台北市政府教育局（1999）。台北市國民中學身心障礙資源班實施計畫。台北市：台北市教育局。
台中市政府教育局（2000）。台中市國民中小學身心障礙資源班實施計畫。台中市：台中市教育局。
台中市政府教育局（2006）。特殊教育統計年報。台中市：台中市政府。
台中市政府教育局（2006）。臺中市國民中小學身心障礙資源班實施要點。台中市：台中市政府。
吳明隆（2003）。SPSS 統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。知城，台北市。
吳錦章（2004）。國民小學身心障礙資源班教師教學支援之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，彰化市。
李志光（2004）。高雄市國民小學不分類資源班實施成效之研究。國立高雄師範大學特殊教育碩士論文，未出版，高雄市。
李德高（1983）。資源教室。特殊教育季刊，10，1-2。
汪文聖（2003）。高雄縣市國民小學身心障礙資源班實施現況及其成效之研究。國立高雄師範大學特殊教育碩士論文，未出版，高雄市。
孟瑛如（1999）。資源教室方案。台北：五南。
孟瑛如（2000）。資源教室方案—班級經營與補救教學。台北：五南。
孟瑛如、游惠美（2000）。資源班實施現況探討：教師專業知能與教學、行政配合度及設班狀況之相關分析。載於「八十八學年度師範學校教育學術論文發表會」論文集（頁299-322），新竹市。
林千惠（1999）。啟智班個別化教育計畫實施情況及問題之調查研究。載於第四屆特殊教育「課程與教學」學術研討會論文集（頁135-162），彰化市。
林月盛（1998）。資源教室方案的現況與改進。特殊教育季刊，67，27-29
林志政（2004）。國民教育階段身心障礙資源班行政支援需求之調查研究－以南部地區為例。國立嘉義大學特殊教育學系碩士論文，未出版，嘉義市。
林坤燦（2001）。資源教室經營—理論與實務。花蓮：花蓮師院特殊教育中心。
林幸台（1994）。我國實施特殊兒童個別化教育方案現況調查研究。特殊教育研究學刊，10，1-42。
林素貞（1999）。如何擬定個別化教育計畫。台北：心理。
林淑玲（2003）。高雄市國小資源班實施現況調查研究。國立台東大學教育研究所特殊教育教學碩士論文，未出版，台東。
洪榮照（1997）。資源班的經營方向。特教新知通訊，5（2），29-33。
洪榮照（2002）。撰寫個別化教育計畫之建議。特教論文集，129-134。
胡永崇（2000）。國小身心障礙資源班實施現況及改進之研究：以高雄縣為例。屏東師院學報，13，75-100。
張郁樺（2003）。桃園縣國民中小學資源班實施現況之調查研究。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，中壢市。
張蓓莉（1991）。國民中學資源班實施手冊。台北：國立台灣師範大學特殊教育中心。
張蓓莉（1998）。資源教室方案應提供的支援服務。特殊教育季刊，67，1-5。
張蓓莉、蔡明富（主編）（2001）。量生訂做-IEP的理念與落實。台北：國立台灣師範大學特殊教育中心。
教育部（1981）。中華民國特殊教育概況。台北市：教育部社會教育司。
教育部（1994）。國民小學資源班輔導手冊。台北市：台北市立師範學院。
教育部（1994）。教育部發展與改進特殊教育五年計劃綱要。特教新知通訊，1（1），2-3。
教育部（1997）。中華民國特殊教育法。
教育部（1999）。特殊教育法規選輯。台北：教育部。
教育部 (2000)。中華民國教育年報。台北：國立教育資料館。
教育部（2002）。特殊教育統計年報。台北：教育部特殊教育工作小組。
教育部（2005）。特殊教育統計年報。台北：教育部特殊教育工作小組。
莊志彥（1997）。資源教室方案之本質及我國實施現況之探討。載於黃金源（主編），特殊教育論文集（頁19-47）。台中市：國立台中師院特教中心。
陳雍容（2002）。國民小學身心障礙資源班行政支援需求之研究 。國立台中師院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
程鈺雄、楊繡文（1999）。資源班教學實務融合普通班教學理念-小菜鳥的補救教學個案筆記。台東特教簡訊，10，10-14。
傅秀媚（主編）（2000）。特殊教育導論。台北：五南。
馮淑惠（2004）。國小資源班教師專業知能之研究。台東教育大學教育研究所碩士論文，未出版，台東市。
黃武鎮（1983）。台灣省實施資源教室的現況與展望。特殊教育季刊，10，5-10。
黃慈雲（2004）。中部地區國民中學身心障礙資源班實施現況調查研究。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，彰化。
黃瑞珍（1995）（二版）。資源班教室的經營與管理。台北：心理。
黃碧玲（2002）。國民小學身心障礙資源班實施現況之研究。國立台中師院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
黃麗娟、王振德（2003）。身心障礙資源班實施指標之研究—以北區七縣市為例。特殊教育研究學刊，25，27-41。
楊惠甄（2000）。台北市國民小學身心障礙資源班實施現況之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，彰化市。
楊鏸容（2003）。雲林縣國小身心障礙資源班實施現況之研究。私立南華大學教育社會學研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
楊憲明（1999）。資源班的意義、類型、功能與定位。南師特教簡訊，15，1-12。
葉秀香（2003）。高雄縣國小身心障礙資源班運作現況之調查研究。國立台東大學教育研究所特殊教育教學碩士班論文，未出版，臺東市。
董媛卿（1994）。補救教學－資源教室的運作（第二版）。台北:五南。
詹育嘉（2004）。台北縣國小資源班實施現況調查研究。國立台東大學教育研究所特殊教育教學碩士專班碩士論文，未出版，台東市。
劉佑星（1979）。我國特殊教育的展望。載於中華民國特殊教育學會，台灣省視覺障礙兒童混合教育計畫實施現況，179-190。
劉彩香（2003）。國小資源班教師專業知能之研究。彰化師範大學特殊教育碩士論文，未出版，彰化市。
劉鉅棟（2001）。高雄市國民中學資源班實施現況之調查研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
蔡明蒼（1998）。台北市國中身心障礙資源班之實施。特殊教育季刊，67，6-16。
蕭金土、賴錫安（1997）。台灣省政府教育廳辦理「資源教室」現況及成效評估之研究。國立彰化師範大學，彰化市。
賴盈如（2003）。國民小學不分類身心障礙資源班教師專業知能內涵之探究。屏東科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
藍祺琳（1997）。國民小學身心障礙資源班教師角色期望與角色踐行之調查研究。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，台北市。
羅清水（2005）。身心障礙教育的思與為。師友月刊，3，11-16。
蘇雅芬（2004）。宜蘭縣國小資源班實施現況調查研究。國立台東大學教育研究所特殊教育教學碩士論文，未出版，台東。


二、英文部分
Bateman, B. D.（1996）.Better IEPs（2nd Ed.）. Longmont,CO：Sopris West .
Coloadarci, T., & Breton, W. A.（2001）.Teacher efficacy, supervision,and the special education resource room teacher. Journal of Special Education,30（4）,230-238.
Elliot, D., & Mckenney, M.（1998）.Four inclusion model that work. Teaching Exceptional . Children, 30(4),54-58.
Espin, C.A., Deno, A.,& Albayrak-Kaymak,D.（1998）.Individualized education programs in the resource and inclusive settings：How individualzed are they？The Journal of Special Education,32（3）,164-174.
Haight, S. L.（1985）.Competencies for teachers and students in learning disabilities resource room. Journal of Learning Disabilities,18（5）,250-257.
Hammill , D.D., & Wiederholt ,L.（1972）The resource room： Rationale and implementation. New York：Grune & Startton.
Hammill ,D.D., & Brown, V.L.（1993）. The resource program：Organization and implementation. Texas,Austin：PRO-ED,Inc.
Harris, W. J., & Schultz, P. M. B.(1986). The special education resource program. Columbus: Merrill Publishing, Co.
Hawisher, M. F., & Calhoun, M. L.（1978）.The resource room. Columbus：Merrill.
Howard-Rose, D., & Rose, C.（1994）. Students adaption to task envioronments in resource room and regualar class settings. Journal of Special Education, 28（1）,3-26.
Ito, H. R.（1980）. Long-term effects of resource room programs on learning disabled childrens reading. Journal of Learning Disabilities, 6（13）, 36-40.
Jekins, J.R., & Heinen, A.（1989）. Students preferences for service delivery：Pull-out,in-class,or integrated models. Exceptional Children,55（6）,516-523.
Kirk, S. A., Gallagher, J., & Anastasiow, N.J.（1996）. Educating Exceptional Children（8th Ed.）.Boston：Houghton Mifflin Co.
Klinger,J.K.,Vaughn,S., Schumm,J.S.,Cohen,P.,& Forgan,J.W.（1998）.Inclusion or pull-out：Which do students prefer？Journal of Learning Disabilities,31（2）,148-158
Knoll, J. A., & Obi, S. C.（1997）.An analysis of inclusive education in eastern kentucky：Final project report.（ERIC Document Reproduction Service NO.ED414678）
Lovitt, T. C.（1989）.Introduction to learning disabilities. Boston：Allyn and Bacon.
Marston, D. （1988）.The effectiveness of special education：A time series analysis of reading performance in regular and special education setting. Journal of Special Education,21（4）,13-26.
Marston, D.（1996）.A comparison only,pull-out only,and combined service models for students with mild disabilities. The Journal of Special Education, 30（2）.121-132.
Mcleskey, J., Tyler, N.C.,& Flippin, S. S.（2004）. The supply of and demand for special education teachers. The Journal of Special Education, 38（1）,5-21.
Miller, M., & Fritz, M. F.（2000）.What do special education students think of school placements？（ERIC Document reproduction Service NO. ED439562）
Moody, S.W., Vaughn, S.,Hughes, M.T.,& Fischer, M.（2000）.Reading instruction in the resource room：Set up for failure. Exceptional Children,66（3）,305-310.
Rea,P.J., Mclaughlin,V.L.,& Walther-Thomas,C.（2002）.Outcomes for students with learning disabilities in inclusive and pullout programs. Exceptional Children,68（2）,203-222.
Reger, R.（1973）.What is a resource room program？Journal of learning Disabilities, 6, 15-21.
Sindelar,P.T.,& Deno,S.L.（1978）.The effectiveness of resource programming.Journal of special Education,12,17-28.
Smith,C.R.（1994）.Learning disabilities：The interaction of learner, task,and setting （3rd Ed.）. Needham Heights,MA：Allyn & Bacon.
Strickland, B.B., & Turnbull,A.P.（1993）.Individualized education programs（3rd Ed.）.Englewood Cliffs,NJ：Macmillan Publishing Company.
Vaughn, S.,& Klingner, J. K. (1998). Students’ perceptions of resourceroom setting. The Journal of Special Education , 10(2), 129-176.
Vaughn, S.,& Klinger,J.K.（1998）. Students perception of inculusion and resource settings. Journal of Special Education,32（2）,79-88.
Vaughn, S.,Bos, C.S.,& Schumm,J,S.（1997）Teaching mainstreamed, divers,and at-risk students in the general education classroom. Boston：Allyn and Bacon.
Voltz,D.L., & Elliott, R.N.（1990）. Resource room teacher roles in promotion interaction with regual educators. Teacher Education and Special Education,13（3-4）,160-166.
Voltz,D.L., Elliott, R.N.,& Harris,W.B.（1995）.Promising practices in facilitating collaboration between resource room teachers and general education teachers. Learning Disabilities Research & Practice,10（2）,129-136.
Wiederholt, J. L., Hammill, D. D. & Brown, V.（1983）.The resource teacher. A guide to effectuve practices. Boston Allyn & Bacon.
Wiederholt, J. L., Hammill, D. D., & Brown , V. L. (1993). The resource program:Organization and implementation. Austin, TX: PRO-ED.
Wiederholt, J. L., Hammill, D. D., & Brown, V. L.（1993）. The resource teacher:A Guild to effective practice, （2 nd ed.）. Boston; Allyn and Bacon. Inc.