本研究主要是針對數學課室討論文化之養成，來探討其對國小三年級學生在小數概念表現上的影響。以新竹市一所國小三年級共四個班，兩個班為實驗組，兩個班為控制組，共計研究樣本為131位學生。本研究採用準實驗研究法，來探討實驗組及控制組不同教學方式，即數學討論文化教學及一般教學之學生在數學小數概念表現測驗上的差異。研究結果發現如下：
一、學童在小數概念整體表現之得分情形，實驗組學童的得分很明顯的比控制組好。
二、不同成就學童在小數概念整體表現之得分情形，兩組之低成就學童的得分表
現沒有差異，但兩組之高、中成就學童的得分表現則是實驗組比控制組好。
三、學童在小數子概念之得分表現，在「小數和分數的雙向連結」、「小數的結構」、「小數的比較大小」及「小數的加減文字題」，實驗組均高於控制組，且達顯著差異。但在「小數的意義」之得分表現方面，未達顯著差異。
四、不同成就學童在小數子概念之得分表現，在「小數的意義」方面，高、中、低成就學童得分表現，實驗組均高於控制組，但未達顯著差異；在「小數和分數的雙向連結」方面，高、中、低成就學童得分表現，實驗組均高於控制組，且達顯著差異；在「小數的結構」方面，高、中、低成就學童得分表現，實驗組均高於控制組，且達顯著差異；在「小數的比較大小」方面，高、中成就學童得分表現，實驗組均高於控制組，且達顯著差異；在「小數的加減文字題」方面，高、中成就學童得分表現，實驗組均高於控制組，且達顯著差異。
五、兩組學生在例行性問題的整體得分表現，未達顯著性差異；但在非例行性問題的整體得分表現，實驗組優於控制組．且達顯著性差異。
六、不同成就學童在「例行性問題」的得分表現，高、中、低成就學童得分表現，實驗組均高於控制組，但未達顯著差異；在「非例行性問題」的得分表現，高、中成就學童得分表現，實驗組均高於控制組，且達顯著差異。
最後根據研究結果，分別對國小三年級數學教育之教師教學及未來研究提出建議。
關鍵字：課室討論文化、小數概念

Focusing on developing mathematical classroom discourse, this study aims to
explore the influence on decimal concept performance of third grade students . One hundred and thirty-one students are the participants . Four classes out of one of the primary schools in Hsinchu are included. Two classes are experiment group and two are control group. The study adopts the quasi- experimental research to explore different teaching methods of experiment group and control group, namely mathematics teaching with classroom discourse and general teaching of students in mathematics in terms of differences in performance of decimal concept. The findings reveal as follows：
1. As for the score of the students in the overall test of decimal concept performance, the score of the experiment group is apparently better than that of the control group.
2. The score of the students in different levels： There was no difference between the two groups of the low level’s students. But as for the middle and high level’s students, the score of the experiment group is better than that of the control group.
3. As for the score of the students on convert decimal to fraction and vice versa, the decimal system, the comparison of the decimal for what is the biggest and the decimal computation and decimal application, the experimental group performed significantly better than the control group. But there was no significant difference in the decimal’s meaning.
4. The score of the students in different levels：The score of the students on decimal’s meaning, there was no significant difference between the two groups of the lowlevel’s, middle and high level’s students,but the experimental group performedbetter than the control group. The score of the students on convert decimal tofraction and vice versa, there was significant difference between the two groups of the low level’s, middle and high level’s students, and the experimental group performed better than the control group. The score of the students on decimal system, there was significant difference between the two groups of the low level’s, middle and high level’s students, and the experimental group performed better than the control group. The score of the students on the comparison of the decimal for what is the biggest, there was significant difference between the two groups of the middle and high level’s students, and the experimental group performed better than the control group. The score of the students on the decimal computation and decimal application, there was significant difference between the two groups of the middle and high level’s students, and the experimental group performed better than the control group.
5. There was no significant difference in the overall test of routine problems between two groups, but in the overall test of non-routine problems, the experimental group performed significantly better than the control group.
6. The score of the students in different levels：The score of the students on routine problems, there was no significant difference between the two groups of the low, middle and high level’s students, but the experimental group performed better than the control group. The score of the students on the non-routine problems, there was significant difference between the two groups of the middle and high level’s students, and the experimental group performed better than the control group.
At last, the findings may respectively serve as reference for teaching the grade
three at elementary school, teaching material design and future researches.
Keywords: the culture of classroom discussion、decimal concept

壹、中文部分
王春展（1996）。情境學習理論及其在國小教育的應用。國教學報，8，53-71。
王雅慧（2003）。社會常規之養成對學童解題表現影響之研究。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
王義傑（2004）。一個國小三年級數學教室社會數學常規發展歷程之個案研究。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
朱則剛（1994）。建構主義知識論與情境認知的迷思─兼論其對認知心理學的意義。教學科技與媒體，2，3-14。
艾如昀（1994）。國小學生處理小數的歷程與困難。國立中正大學碩士論文，未出版，嘉義縣。
呂玉琴（1998b）。國小數學教室文化的不同風貌。國民教育，第38卷第6期。
頁30—33。
吳幸宜（1994）。學習理論與教學應用。台北市：心理。
吳金聰（1999）。應用數學新課程教學理念於三年級小數教學之研究。國立屏東師範學院碩士論文，未出版，屏東市。
吳昭容（1996）。先前知識對國小學童小數概念學習之影響。國立台灣大學博士論文，未出版，台北市。
吳英長（1990）。討論教學法。載於黃光雄主編，教學理論。台北市：復文。
李其維（1995）。皮亞傑心理邏輯學。台北市：揚智文化。
李嘉珍（2000）。協同數學成長團體下之教師佈題--- 以三位二年級教師為例。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
杜建台（1996）。國小中高年級學童「小數概念」理解之研究。國立台中師範學院碩士論文，未出版，台中市。
周筱亭（1990）。電子計算器對於國民小學小數運算學習之影響(I)。臺灣省國民學校教師研習會。
林美玲（1993）。符號互動論及其在教育上的應用。現代教育，8(2)，20-45。
姜得勝（1997）。符號互動論初探。教育資料文摘，40(6)，172-178。
施郁芬、陳如琇（1996）。情境脈絡與學習遷移。教學科技與媒體，29，23-31。
柯平順、林敏慧（1994）。國民小學數學科成就測驗之編製報告。台北市：教育部。
柯登淵（1996）。國小四年級新數學實驗課程師生數學解題討論與共識發展之觀察研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
柯華葳、幸曼玲（1996）。討論過程中的互動－年齡與推理能力的影響。皮亞傑與維高斯基的對話會議手冊。台北市立師範學院兒童發展中心。
翁嘉聲（2001）。國小數學教學形成群體討論文化之個案研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
高宣揚（1998）。當代社會理論。台北市：五南。
張世忠（1996）。從社會建構學者的觀點看學生的分享對概念學習上的重要性。興大人文社會學報，5，181-192。
張世忠（1997）。討論教學的技巧與發現。科學教育月刊，205，2-7。
張新仁（1993）。討論的技巧。載於黃光雄主編：教學原理。台北市：師大書苑。
張翠華(2000)。教師在引入文化概念教學模式活動下教學中社會常規改變之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
教育部（1993）。國民中小學課程標準。台北市：教育部。
教育部（2000）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育部。
許玉珍（1999）。數學科建構教室中班級文化之創塑。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
許睦昌（2005）。數學課室討論文化對國小三年級學生除法問題解題之影響研究。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
甯自強（1993）。國小數學科新課程的精神及改革動向~由建構主義的觀點來看。
科學教育學刊，1（1），101-108。
許馨月（2002）。國小教師實行討論式數學教學之研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
郭孟儒（2002）。國小五年級學童小數迷思概念及其成因之研究。國立屏東師範學院碩士論文，未出版，屏東市。
陳文利（2001）。國小四年級學童小數迷思概念之研究。國立屏東師範學院碩士論文，未出版，屏東市。
陳永峰（1998）。國小六年級學童小數知識之研究。國立屏東師範學院碩士論文，未出版，屏東市。
陳永輝（2004）。促進數學課室班級討論活動之行動研究－以三年級為例。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
陳淑娟（1999）。透過合作行動研究探討一個國小班級的數學討論活動。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
陳淑敏（1996）。從社會互動看皮亞傑與維高斯基的理論及其對幼教之啟示。皮亞傑與維高斯基的對話會議手冊。台北市立師範學院兒童發展中心。
陶惠昭（1998）。從一年級教室看數學教師佈題。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
曾志華（1997）。社會建構論與數學知識之建構：一個國小三年級數學教室之俗民誌研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
游麗卿（1996）。Vygotsky對研究概念發展的啟示。皮亞傑與維高斯基的對話會議手冊。台北市立師範學院兒童發展中心。
游麗卿（2002）。從分析學生爭論解題紀錄的合理性探討社會數學規範的內涵。第六屆課程與教學論壇學術研討會論文集，1-1至1-21。
甯自強（1993）。「建構式教學法」的教學觀－由根本建構主義的觀點來看。國教學報，5，33-41。
劉如芳（2002）。一個國小數學教室之社會數學常規發展歷程研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
劉宏信（2005）。數學課室討論文化對國小三年級學童乘法解題表現之影響。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
劉曼麗（1998d）。國小數學教學實踐課程開發研究— 小數認識及加減部分。八十七年度數學教育專題研究計畫成果討論會摘要，國科會科學教育發展處。(NSC 87-2511-S-153-011)
劉曼麗（1999a）。從教學札記看小數的教與學。論文發表於88 學年度師範學院教育學術研討會。國立台北師範學院。
劉曼麗（2001a）。台灣地區國小學童小數概念研究(I)：國小學童「小數與小數運算」概念量測工具發展研究。八十九年度行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告，國科會科學教育發展處。(NSC89-2511-S-153-012)
劉曼麗（2001b）。國小學童的小數知識研究。屏東師院學報，14，823-858。
劉曼麗（2002）。台灣地區國小學童小數概念研究(II)：國小學童「小數與小數運算」概念量測工具發展研究。九十年度行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告，國科會科學教育發展處。(NSC90-2521-S-153-003)
劉錫麒（1994）。從國小新數學課程標準的基本理念談討論活動的重要。國教園地，50，4-7。
蔣治邦（1994）。由表徵觀點探討實驗教材數與計算活動的設計。國立嘉義師範學院八十二學年度數學教育研討會。
蔡文煥（2000）。數學之學習乃是一種意義促成的過程。國教世紀，189，15-20。
蔡文煥（2001a）。數學、文化和活動之整合教學研究。台北市：師大書苑。
蔡文煥（2001b）。兒童每日數學中之數學文化之發展研究。 行政院國家科學委員會九十學年度專題研究計劃。（NSC91-2521-S-134-004）
譚寧君（1996b）。國民小學數學科教學未來發展趨勢。國民教育，第37卷第2
期，頁78—81。
蔡文煥（2004）。九年一貫數學能力指標之詮釋：國小連結部份。行政院國家科學委員會九十二專案計畫。（NSC92-2522-S-134-001）
蔡文煥（2004）。協同教師發展有利數學意義產出之課室討論文化之研究。北京師範大學教育學院主辦，新竹師範學院協辦。行政院國家科學委員會專題研究計劃。（NSC-90-2521-S-134-001；NSC-91-2521-S-134-004）。
蔡志超（2003）。一位低年級教師促進全班數學討論活動之探討。國立新竹師範學院數理研究所碩士論文，未出版，新竹市。
蔡敏玲（1998）。「內」、「外」之間與之外的模糊地帶：再思建構論之爭議。課程與教學季刊，1（3），81-96。
蔡琮炫（2004）。透過課室討論文化對國小四年級學童學習分數解題之影響研究。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
李婉鳳（2006）。透過課室討論文化的教學促進四年級學童數學溝通能力表現之研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
林文川（2006）。在數學探究學習社群的國小四年級學生數學學習之研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
張家碩（2006）。探討課室討論文化常規之形成暨對二年級不同成就學童正整數乘法學習影響之個案研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
陳美惠（2006）。透過課室討論文化對國小二年級學童數感表現之影響研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
郭孟儒（2002）。國小五年級學童小數迷思概念及其成因之研究。國立
屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
戴絹穎（2006）。一位二年級教師促進社會數學規範之行動研究
。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
歐惠如（2006）。數學推理規範發展下對三年級學生數學推理歷程之探究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
林淑惠（2006）。課室討論文化對國小二年級學童加減法文字題表徵能力之影響研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
鍾蔚起（1989）。簡介符號互動論及其在教育上之應用。教育文粹，18，18-29。
鍾靜（1997）。低年級數學教室文化的轉變研究。臺北師院學報，10，501-532。
簡茂發、劉湘川（1993）。八十一學年度國民教育階段學生基本學習成就評量國小組試題編製及抽測結果報告。國立台中師範學院，台中市。
貳、西文部分
Andrews, A.G.(1997). Doing what comes Naturally：Talking about Mathematics. Teaching Children Mathematics, January, 236-239.
Bauersfeld , H.（1988）. Interaction , construction , and knowledge：Alternative perspectives
for mathematics education. In D. A. Grouws , T. J. Cooney , & D. Jones（Eds.）,
Perspectives on research on effective mathematics teaching , 1 , 27-46. Reston ,VA：National Council of Teachers of Mathematics.
Blumer, H.（1969）.Symbolic interactionism. Engelwood Cliffs, NJ：Prentice-Hall.
Brissenden, T.(1988). Talking about mathematics. England:Basil Blackwell.
Cobb, P. et al.(2001). Participating in classroom mathematical practices. The Journal of the Learning Science,10(1&2), 113-163.
Gall, M. D. (1987). Discussion method. In M. J. Dunkin (ed), The International encyclopedia of teaching and teacher education. Oxford: Pergamon.
Kamii, C.（1997）.Basing Early Childhood Education on Piaget’s Constructivism.
Lo, J., & Wheatley , G. H. （1994）. Learning opportunities and negotiating social norms in mathematics class discussion. Education Studies Mathematics,27, 145-164.
McClain, L. & Cobb, P. （2001）. An analysis of development of sociomathematical norms in one first-grade classroom. Journal for Research in Mathematics.
McLellan, H (1996). Situated Learning Perspectives. EducationalTechnology Publications.
National Council of Teachers of Mathematics (1989). Curriculum an Evaluation Standards for School Mathematics. Reston, VA：NCTM.
National Council of Teachers of Mathematics（1991）. Professional standards for teaching mathematics. Reston , VA：NCTM.
National Council of Teachers of Mathematics（2000）. Curriculum and Evaluation Standards for School Mathematics. Reston , VA：NCTM.
Piaget（1982）. Development and learning. In J. K. Gardner（Ed.）, Readingsin developmentalpsychology. Boston：Little , Brown and Company.
Pirie , S., & Kieren , T.（1992）. Creativing constructivist environments and constructing
creative mathematics. Educational Studies in Mathematics , 23 , 505-528.
Resnick, J. W. （1993）. Making connections：talking and learning in a fourth-grade class.（ERIC Document Reproduction Service NO.ED365537）Teacher,38(1),38(1),34-35.
Reston ,VA：National Council of Teachers of Mathematics.
Vetter,R.K.(1994). The learning Connection：Talk-throughs. Arithmetic Teacher,168.
Voigt, J. (1992). Negotiation of Mathematical Meaning in Classroom Processes. Paper Presented at the International Congress on Mathematics Education. Quebec City, Canada.
Voigt, J.（1995）. Thematic patterns of interaction and sociomathematics norms. In　P. Cobb & H. Bauersfeld（Eds.）,The emergence of mathematical meaning：Interaction in classroom cultures . 163-201. Hillsdale,NJ：Lawrence Erlbaum.
Vygotsky, L. (1986). Thought and language. Cambrigde, Mass.: The MIT Press.
Wertsch , J.V.（1985）.Culture , Communication , and Cognition ：Vygotsky Perspectives. Cambridge University Press.
Wheatley,G.H.(1991). Constructivist perspectives on science and mathematics learning. Science Education,75,9-21.
Wood T. (1994). Patterns of interaction and the culture of Mathematics classrooms. Cultural Perspectives on the Mathematics Classroom (P149-168) Netherlands, NJ：Kluwer Academic.
Yackel, E.（2000）. Creating a Mathematics Classroom Environment that Fosters the Development of Mathematical Argumentation. Paper presented at the 9th International Congress on Mathematical Education（ICME）. Japan: Tokyo.
Yackel, E., Cobb, P. & Wood, T. （1991）. Small-group interactions as a source of learning opportunities in second-grade mathematics. Journal for research in Mathematics Education,22（5）,390-408.
Yackel, E., Cobb, P.（1996）. Sociomathematical Norms, Argumentation, and Autonomy in Mathematics. Journal for research in Mathematics Education, 27(4), 458-477.