本研究主要目的在於利用網路問卷調查，了解目前國小身心障礙資源班教師對於特殊教育行政支持網絡之支援服務現況的感受程度、需求程度與兩者間之差異。特殊教育行政支持網絡是指「鑑輔會」、「大學校院特教中心」、「特教資源中心」三個特教支持單位。本研究以國小身障資源班教師之個人背景變項（性別、年齡、教學年資、專業背景、兼任行政、教師身分、學校地區、學校規模、工作壓力程度）因素，了解教師對於特教行政支持網絡之支援服務現況與需求。研究對象為全國公立國民小學身心障礙不分類資源班之正式教師與代理教師，以自編之「國民小學身心障礙資源班教師對特教行政支持網絡支援服務現況與需求調查問卷」作為研究工具，以臺灣北中南東(含離島)四區域為研究對象，採立意取樣及滾雪球抽樣的方式進行問卷調查。本研究總計共回收305份有效問卷(北部101份、中部92份、南部84份、東部28份)。
本研究主要結果如下：
一、國小資源班教師對於鑑輔會、特教中心及資源中心之支援服務的感受程度，在其整體量表皆達中等以上程度。在不同背景變項對支援服務需求程度的差異分析上，教師在不同工作壓力對於特教中心之支援服務的感受程度有差異，「過度壓力」在感受程度總分上顯著低於「沒有壓力」、「略有壓力」及「中度壓力」者，意即工作壓力高的教師對特教中心支援服務的提供現況感受越低，而壓力程度在普通以下之教師則較能感受到特教中心的支援服務。
二、國小資源班教師對於鑑輔會、特教中心及資源中心之支援服務的重視程度，在其整體量表皆達中上程度。在不同背景變項對支援服務重視程度的差異分析上，教師在不同學校地區對於鑑輔會之支援服務的重視程度有差異，「南部地區」在重視程度總分上顯著低於東部地區，意即東部地區的教師對鑑輔會所提供之支援服務較南部地區的教師更為重視。不同教學年資教師對於資源中心之支援服務的重視程度亦有差異，「16年以上」在重視程度總分上顯著低於「6~10年」者，教師教學年資越高，對資源中心之支援服務的需求降低，任教6~10年之教師則較為重視資源中心的支援服務。
三、國小資源班教師對於鑑輔會、特教中心及資源中心所提供之支援服務的感受程度與重視程度，在各單位之全量表均呈現顯著差異，教師對現況之感受程度皆顯著低於重視程度。意即教師對鑑輔會、特教中心及資源中心之支援服務雖有需求但皆未被滿足。
四、鑑輔會方面，需優先改善之支援服務為「鑑定安置結果能確實滿足學生學習需求，以利教師進行教學輔導工作」、「協助學校辦理學情障/自閉症學生之鑑定安置工作」、「能提供教師心評報告範例或指引，作為教師撰寫時之參考」、「能針對身心障礙學生鑑定與評量提供相關專業諮詢，以利教師進行鑑定安置工作」。
五、特教中心方面，需優先改善之支援服務為「提供之諮詢服務能有效協助教師解決特教工作相關事宜」、「提供之諮詢服務能針對教師需求給予專業建議或協助轉介」、「透過相關補助計畫或各校委託辦理各階段特教教師之特教研習，並能符合第一線老師的實際需求」。
六、資源中心方面，需優先改善之支援服務為「提供專業諮詢與建議協助教師解決學生學習及情緒行為等問題」。
最後依據研究結果，對縣市教育行政主管機關、各特教支持單位及後續研究分別提出相關建議。

This study aimed to investigate the obtainable level and the requirement level of support services for elementary resource room program teachers that provided by Special Education Administrative Support Network, and the difference between these two levels. The Special Education Administrative Support Network has three organizational unit, including “Committee Responsible for Identification and Placement of Gifted and Disabled Students (CRIPGDS)”, “Special Education center of University”, and “Special Education Resource Center”. Personal characteristics including gender, age, year of teaching, professional background, administrative positions, teacher status, areas of school, school size, the level of working pressure, were adopted as independent variables. Taking the special education elementary teachers in Taiwan as the research subject, this study used the self-made “Questionnaire of the Survey on the Current Situation and the Requirement of the Support Services Provided by the Special Education Administrative Support Network for Special Education Elementary Teachers” as the research tool.
A survey method with internet questionnaires was adopted. The final questionnaires in analyses were 305, including 101 from north, 92 from central, 84 from south and 28 from east of Taiwan. The major results were summarized as follow:
1.The obtainable level of support services provided by Special Education Administrative Support Network was all medium in each overall scale of the organizational unit at least. As for the analysis of the differences of the obtainable level of support services from Special Education center of University in different variables of personal background, there was a significant difference in the variables of “the level of working pressure” of the teacher. The teachers who have the Excessive pressure were get the lowest score in the variables of the level of working pressure. It means the obtainable level of support services from Special Education center of University for the teachers who have high pressure is low. The teachers who have the level of working pressure under the average value, the result is opposite.
2.The requirement level of support services provided by Special Education Administrative Support Network was all above the average in each overall scale of the organizational unit. As for the analysis of the differences of the requirement level of support services from CRIPGDS in different variables of personal background, there was a significant difference in the variables of “areas of school” of the teacher. The score of the southern region was significantly lower than the score of the eastern region. It means the support services from CRIPGDS are more important for eastern region teachers than southern region teachers. As for the analysis of the differences of the requirement level of support services from Special Education Resource Center in different variables of personal background, there was a significant difference in the variables of “year of teaching” of the teacher. The score of the teacher who possesses more than 16-year teaching experience was significantly lower than the score of the teacher who possesses 6-10 years teaching experience. It means the teacher who possesses more teaching experience, the requirement level of support services from Special Education Resource Center will decline. T support services from Special Education Resource Center are more important for teacher who possesses 6-10 years teaching experience.
3.Both the obtainable level and the requirement level of support services provided by Special Education Administrative Support Network achieved significant difference in the overall scale of each organizational unit. The requirement level of support services is lower than the obtainable level. It means teachers require the support services provided by Special Education Administrative Support Network, but they don’t be satisfied.
4.For the CRIPGDS, the support services of higher priority need to improve were “the result of identification must satisfy the needs of students in order to facilitate follow-up teaching and counseling work for teacher”, “assist teacher in carrying the work of identification and placement out for emotionally handicapped, learning disability and autism students”, “provide the guide or example of the appraisal report for teacher”, “provide professional advice about identification and placement for teacher”.
5.For the Special Education center of University, the support services of higher priority need to improve were “the consultation service can help teacher to solve the problem of special education effectively”, “the consultation service can meet the needs of teachers or assist teachers with referral”, “host the workshop for teachers which meet the needs of teachers by budget supplement or school’s commission”.
6.For the Special Education Resource Center, the support service of higher priority need to improve was “provide professional consultation and advice to help teacher solve the problem of student about learning, emotion, behavior etc.”.
Finally, according to the results of research, this study suggests relevant recommendations for the education administration authority, organizational units in Special Education Administrative Support Network, and the follow-up research.

壹、中文部分
丁宗豪（2008）。桃、竹縣市國民小學身心障礙資源班教師支援服務期望需求與實得供給之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立教育大學，臺北市。
王于欣（2011）。近兩年國內外融合教育之學術論文分析與議題探討。特殊教育季刊，118，34-43。
王文科、李乙明（2015）。緒論：特殊教育的定義、發展與趨勢。載於王文科（主編），特殊教育導論（2-38頁）。臺北市：五南。
王振德（1986）。資源教室方案的模式與實施。北市師專學報，17，1-30。
王振德（1988）。我國資源教室方案實施現況及其成效評鑑。特殊教育研究學刊，4，1-20。
王振德（1998）。臺灣省國民中小學資源班實施現況與改進策略之研究。新竹師院特殊教育學報，2，44-77。
王冠中（2014）。高中職普通班自閉症學生學校適應與支持系統之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
吳林輝（2004）。大專校院特教中心與縣市特教資源中心之角色定位及功能區分。特殊教育季刊，91，27-31。
吳武典（2005）。融合教育的迴響與檢討。教育研究月刊，136，28-42。
吳俊容、傅秀媚（2002）。國小特殊班教師與普通班教師工作壓力及其調適策略之研究。中師特教中心「特殊教育論文集」，9103，27-48。
李尚耘（2014）。桃園縣國小特殊教育教師工作壓力與因應方式之研究（未出版之碩士論文）。國立臺東大學，臺東縣。
李燕菁 (1998)。資源班的角色與功能。載於行政院國家科學委員會：跨越心靈的鴻溝：智障、情障、學障的問題與對策研討會，46-54。
李慶良（2004）。特殊教育配套措施。特殊教育叢書，1-46。
李佳璇、周志杰（2011）。國內基層教育工作者對融合教育之迷思。特教園丁，26(3)，51-56。
李淑靜、王明泉、吳永怡（2009）。花蓮縣國中小資源班教師人格特質與工作壓力之研究。東臺灣特殊教育學報，11，101-128。
李慧韻（2008）。國中普通班學生對資源班身心障礙同儕的態度（未出版之碩士論文）。東海大學，臺中縣。
李冠儀（2011）。臺北市國中身障資源班教師對學校行政支持與職業倦怠之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
余智暐（2011）。臺北市國小特教教師對特教資源中心支援服務需求及滿意度之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
林立真（2013）。中台灣國民小學不分類身心障礙資源班教師工作壓力與工作滿意度之研究（未出版之碩士論文）。中臺科技大學，臺中市。
林幸君（2016）。臺中市國小身心障礙學生鑑定制度之研究（未出版之碩士論文）。東海大學，臺中市。
林素貞（2009）。資源教室方案與經營。臺北市：五南。
林佩欣（2007）。從一個資源班教師的觀點來看普通學校實施融合教育的問題。特殊教育季刊，104，28-33。
林珮如（2011）。特殊教育並不特殊：從特殊教育的特殊性談融合教育之現況與未來。特殊教育季刊，120，11-18。
林淑儀（2010）。國民小學普通班教師與資源班教師合作現況之調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
林坤燦、林銘欽（2009）。花蓮縣特殊教育行政組織架構及其定位權責之研究。花蓮縣：東華大學特教中心。
林坤燦（2014年11月）。臺灣融合教育推動與落實─臺灣融合教育演進及各教育階段政策倡導與實踐。吳武典（主持人），特殊教育法立法三十年-融合教育之回顧與展望。中華民國特殊教育學會46週年年會暨學術研討會，國立臺灣師範大學。
林倩如（2014）。融合學校支持系統與面對困境之研究：以花蓮縣視覺障礙學生為例（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
邱惠暄（2010）。普通班教師在融合教育中所需支援之探討。東華特教，44，25-30。
邱惠暄（2011）。普通班教師對身心障礙學生支持系統之後設分析研究（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
卓曉園（2010）。不同中等教育階段身心障礙資源班教師之角色知覺與角色實踐之調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺南大學，臺南市。
卓曉園、詹士宜（2013）。高中職資源班教師角色知覺與角色實踐之調查研究。特殊教育學報，37，61-92。
孟瑛如（2013）。資源教室方案班級經營與補救教學（三版）。臺北市：五南。
胡永崇（2000）。國小身心障礙類資源班實施現況及改進之研究：以高雄縣為例。屏東師院學報，13，75-110。
柯懿真、盧台華（2005）。資源教師與普通班教師實施合作教學之行動研究─以一個國小二年級班級為例。特殊教育研究學刊，29，95-112。
柯雅齡（2012）。國內融合教育支援服務運作之評析。臺灣教育評論月刊，1(8)，38-41。
洪榮照（1997）。資源班的經營方向。特教新知通訊，5(2)，1-5。
洪巧珣、林宏熾（2010）。國小階段身心障礙資源班教師多元文化教育素養及其相關因素之研究。特殊教育學報，31，53-84。
洪儷瑜（2001）。英國的融合教育。臺北市：學富。
洪儷瑜（2008）。資源教室方案與臺灣的融合教育。教育資料與研究，82，45-68。
洪儷瑜（2014）。邁向融合教育之路─回顧特殊教育法立法三十年。中華民國特殊教育學會年刊，2014，21-31。
洪琉萍（2014）。移行類輔具使用者滿意度調查研究--以高雄市特教資源中心借用者為例（未出版之碩士論文）。國立臺南大學，臺南市。
施婷婷（2014）。國民小學學校行政支持與教師專業發展成效相關之研究（未出版之碩士論文）。淡江大學，臺北市。
施逸旻（2011）。普通班身心障礙學生學校支持系統之個案研究（未出版之碩士論文）。中原大學，桃園市。
徐嘉蔓（2009）。臺東縣國小資源班實施現況調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺東大學，臺東縣。
高宜芝、王欣宜（2005）。當前我國融合教育實施成敗相關因素之探討。特殊教育教學與趨勢，9401，55-68。
教育部（2009）。中華民國特殊教育統計年報：98年度。臺北市：教育部。
教育部（2011a）。特殊教育行政支持網絡聯繫及運作辦法。
教育部（2011b）。臺灣特殊教育百年史話。臺北市：教育部。
教育部（2011c）。國民教育階段身心障礙資源班實施原則。
教育部（2013a）。特殊教育法施行細則。
教育部（2013b）。特殊教育支援服務與專業團隊設置及實施辦法。
教育部（2014）。高級中等以下學校特殊教育班班級及專責單位設置與人員進用辦法。
教育部（2019a）。中華民國教育年報。臺北市：國家教育研究院。
教育部（2019b）。特殊教育法。
教育部特殊教育通報網（2019a）。各縣市設置身障類特教班數統計【原始數據】。取自https://www.set.edu.tw/Stastic_WEB/sta2/classA_city_cls.asp
教育部特殊教育通報網（2019b）。各縣市身心障礙學生安置班型統計【原始數據】。取自https://www.set.edu.tw/Stastic_WEB/sta2/stuA_city_cls.asp
教育部特殊教育通報網（2019c）。國中小校師班生數統計【原始數據】。取自https://www.set.edu.tw/Stastic_WEB/sta2/BCsch_tea_cls_stu_AB.asp
教育部特殊教育通報網（2019d）。各縣市身心障礙學生特教類別統計【原始數據】。取自https://www.set.edu.tw/Stastic_WEB/sta2/stuA_city_All_spckind.asp
陳雍容（2002）。國民小學身心障礙資源班行政支援需求之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中師範學院，臺中市。
陳蕙茹（2009）。北部地區國民小學特殊教育教師學校行政支援與教學效能之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
陳雅慧（2010年9月）。誰讓老師的熱情消失了？親子天下雜誌，16，58-64。
陳宥欽、陳適仰（2011年12月）。應用 IPA 分析法檢視高雄市公車動態資訊系統之服務品質。資訊時代與健康生活。資訊管理暨實務研討會。嘉南藥理科技大學。
陳誌文（2016）。以 IPA 研究法與 PZB 模式應用在行政部門編製服務品質測驗之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
陳享連、鐘梅菁（2010）。學前特教巡輔教師提供普通班支援服務現況之研究。特殊教育與復健學報，23，25-47。
陳明雅、黃國晏（2012）。臺中市國中視障學生學習成效與支持系統之現況與問題。特教論壇，12，94-106。
陳明聰、吳亭芳、王華沛（2013）。新特殊教育法中「服務」用詞內涵之探討。雲嘉特教，17，6-13。
陳映竹（2014年9月23日）。教師不快樂主因-怪獸家長、師道不尊（金車教育基金會「無私真愛」教師問卷調查記者會）。中廣新聞網。取自http://www.bcc.com.tw/news
陳威利（2014）。桃園縣國小特教教師行政支持與教學效能之研究（未出版之碩士論文）。國立臺東大學，臺東縣。
張蓓莉（1990）。特殊/資源班與普通班之溝通與交流。特殊教育季刊，35，1-8。
張蓓莉（1991）。國民中學資源班實施手冊。臺北市：國立臺灣師範大學特殊教育中心。
張蓓莉（1998）。資源教室方案應提供的支援服務。特殊教育，67，1-5。
張蓓莉（2009）。臺灣的融合教育。中等教育，60（4），8-18。
張克銘（2008）。彰化縣學校行政支持與身心障礙資源班教師工作倦怠之關係（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
張正芬（2010）。日本特殊教育的改革。教育資料集刊，46，101-118。
張喜凰、林惠芬（2011）。國小普通班自閉症學生學校適應與學校支持之研究－以中部地區為例。特殊教育與復健學報，25，25-46。
張嘉文（2008）。融合在教育脈絡中的定義與爭論以台灣為例。中華民國特殊教育學會年刊，2008，57­86。
張毓第（2003）。國中資源班教師教學支援需求之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
張美珠（2010）。花蓮縣國民中學普通班智能障礙學生及其教師所遇困難與支持服務之研究（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
黃映維（2011）。普通班教師特殊教育支持系統之探討。桃竹區特殊教育，18，7-13。
黃映維（2012）。國中普通班教師特殊教育支持系統建構之行動研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
黃昭儒（2017）。由評鑑理論檢視縣市主管機關對國小特教評鑑運作之省思。臺灣教育評論月刊，6(3)，152-158。
黃筱鈞（2011）。國立暨私立高級中等學校身心障礙資源班（教室）行政支援需求現況之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
黃韻樺（2011）。高雄市國小不分類資源班教師具備之特教諮詢專業知能與專業發展需求（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
黃雅琳（2013）。桃園縣國小身心障礙資源班教師提供間接服務現況之調查（未出版之碩士論文）。臺北市立大學，臺北市。
黃瑞珍（1993）。資源教室的經營與管理。臺北市：心理。
黃慈雲（2005）。中部地區國民中學身心障礙資源班實施現況調查研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
莊佩瑾（2004）。談資源教師的角色。特殊教育電子報，108。2004年2月3日，取自http://192.192.59.11/eNews/eNewsView.aspx?Nid=108
莊揚智（2012）。桃竹苗地區國小身心障礙資源班教師對支持系統的現況、需求與滿意程度調查之研究（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
莊貴枝、邱鈺庭（2010）。淺談特教教師工作壓力與倦怠之省思。教師之友，51(2)， 104-111。
莊海玲（2013）。中部地區國民小學特殊教育推行委員會運作之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
莊勝雄（2007）。特殊教育資源中心在台中縣特教運作功能角色之探討。中華民國特殊教育學會年刊，2007，69-78。
馮鈺真（2010）。融合教育思潮之探討。雲林國教，55，25-31。
麥蓮芳（2009）。國民小學資源班教師教學支援研究-以高雄縣、臺南縣市為例。雲嘉特教，9，59-64。
許天威、吳訓生（1999）。我國身心障礙者教育實施現況與發展方向之研究。特殊教育學報，13，179-219。
葉秀香（2003）。高雄縣國小身心障礙資源班運作現況之調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺東大學，臺東縣。
游玉芬（2007）。臺中市國民小學身心障礙資源班實施現況之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
傅秀媚（2001）。融合教育的實施模式研究。中師特教中心「特殊教育論文集」，9001，141-156。
傅靖瑄（2017）。以IPA分析法探討餐廳服務品質與過度服務─以海底撈餐廳為例（未出版之碩士論文）。朝陽科技大學，臺中市。
鈕文英（2002）。國小階段融合教育實施模式與策略初探。特教園丁，18(2)，1-20。
鈕文英（2008）。擁抱個別差異的新典範-融合教育。臺北市：心理。
鈕文英（2010）。美國智能和發展障礙協會2010年定義的內容與意涵。國小特殊教育，49，21-32。
詹美春（2003）。國小特殊教育教師工作壓力及因應方式之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中師範學院，臺中市。
詹惠茹（2017）。中部地區國小身心障礙資源班教師對學校支持系統需求與滿意度調查（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
楊惠甄（2000）。臺北市國民小學身心障礙資源班實施現況之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
楊馥聿（2010）。資源班教師提供普通班視多障學生支援服務之行動研究（未出版之碩士論文）。臺北市立大學，臺北市。
楊珮雯（2014）。臺中市國中資源班教師社會資源運用之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
楊憲明（1999）。資源班的意義、類型、功能與定位。南師特教簡訊，15，1-12。
鄒爵丞、康雅淑（2008）。從快樂的觀點看特殊教育教師的心理衛生。國小特殊教育，46，54-61。
衛生福利部（2014）。身心障礙者權益保障法。
劉冠妏、張英鵬（2007）。 高雄縣市身心障礙資源班教師公共關係覺知研究。東臺灣特殊教育學報，9，195-218。
劉彥伶（2014）。國中小特教教師擔任心理評量人員角色壓力與需求之調查研究（未出版之碩士論文）。中原大學，桃園市。
劉子綺（2014）。國中特殊教育推行委員之特教經驗、支持態度與實施成效之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
廖莉婷（2012）。特殊教育學校教師對學校支持系統及工作滿意度之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
鄭友泰、康雅淑（2013）。特教法及特教課綱變革學校行政之因應作為。桃竹區特殊教育，21，35-42。
鄭津妃（2012）。特殊教育從無到有：談障礙學生在普通班的邊緣化現象。特殊教育季刊，122，45-52。
鄭啟清（2006）。台北縣國小普通班教師對融合教育身心障礙學生特殊教育支援服務需求之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
鄭啟清（2009）。面對少子化現象國小特殊教育因應之策略。特殊教育季刊，113，27-35。
鄭瑋婷（2016）。影響國民中學資源班教師職業倦怠因素之研究—以桃園市為例（未出版之碩士論文）。健行科技大學，桃園市。
蔣伶華（2004）。高雄市特殊教育資源中心工作成效之探討（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
蔡志聰（2012）。新北市國民教育階段學校行政人員特教專業知能與行政支持之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
蔡昆瀛（2007）。跨界與整合－特殊教育專業支援服務之反思。中華民國特殊教育學會年刊，2007，115-126。
蔡昆瀛（2009）。論特殊教育與相關專業巡迴輔導之支援服務。國小特殊教育，48，13-22。
蔡逸勳（2010）。花蓮縣特殊教育資源中心支持服務現況調查研究（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
蔡逸勳、林坤燦（2011）。花蓮縣特殊教育資源中心支持服務現況調查研究。東臺灣特殊教育學報，13，127-154。
蔡宜璇、陳明聰（2013）。高等教育階段身心障礙學生支持服務法規與實施現況初探。中華民國特殊教育學會年刊，2013，197-209。
謝孟珂（2013）。國民小學特殊教育教師的社會支持與其工作滿意度之關係（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
應婉怡（2012）。臺灣北部地區國中身體病弱學生特殊教育服務現況之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
藍祺琳（1996）。國民小學身心障礙資源班教師角色期望與角色實踐之調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
羅雅凌（2010）。國小普通班肌肉萎縮症學生學校適應及其困難與需求之個案研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
蘇文利、盧台華（2006）。利用自然支援進行融合式班級合作諮詢模式之行動研究。特殊教育研究學刊，30，53-73。
蘇燕華、王天苗（2003）。融合教育的理想與挑戰－國小普通班教師的經驗。特殊教育研究學刊，24，39-62。
蘇靜惠（2016）。應用 IPA 法改善國小學生對班級教師個人形象之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。

貳、英文部分
At-Turki, J., ALdmour, H. A., & Al Maitah, K. A. R. (2012). Requirements for the success of the integration program of disabled students in the regular schools from the perspective of the teachers of the learning resources rooms. International Education Studies, 5(1), 108-129.
Bailey, J., & du Plessis, D. (1997). Understanding principals’ attitudes towards inclusive schooling. Journal of Educational Administration, 35(5), 428-438.
Benjamin, S. (2002). The Micropolitics of Inclusive Education: an ethnography. Buckingham: Open University Press.
Berry, R.L. (2011). Special education teacher burnout: the effects of efficacy expectations and perceptions of job responsibilities (master thesis). Retrieved from http://cedar.wwu.edu/wwuet/127/
Billingsley, B. S. (2004). Special education teacher retention and attrition: A critical analysis of the research literature. The Journal of Special Education, 38(1), 39–55.
Bricker, D. (1995). The challenge of inclusion. Journal of Early Intervention, 19, 179-194.
Brunsting, N. C., Sreckovic, M. A., & Lane, K. L., (2014). Special education teacher burnout: A synthesis of research from 1979 to 2013. Education and Treatment of Children, 37(4), 681-711.
Cheng, Y.-W., & Ren, L. (2010). Elementary resource room teachers’ job stress and job satisfaction in Taoyuan County, Taiwan. Journal of Intellectual & Developmental Disability, 35(1), 44–47.
Chu, R. K. S., & Choi, T. (2000). An importance-performance analysis of hotel selection factors in the Hong Kong hotel industry: A comparison of business and leisure travellers. Tourism Management, 21, 363–377.
Department of Education, USA (2006). 34 CFR Parts 300 and 301 assistance to states for the education of children with disabilities and preschool grants for children with disabilities; Final rule. Retrieved from http://idea.ed.gov/download/finalregulations.pdf
Deshpande, A. A. (2013). Resource rooms in mainstream schools. International Journal of Education and Psychological Research, 2(2), 86-91.
Dolinsky, A. L., & Quazi, H. A. (1994). A diagnostic techniques for formulating market strategies in higher education based on relative competitive position. Journal of Marketing for Higher Education, 5(2), 89-101.
Eichinger, J. (2000). Job stress and satisfaction among special education teachers: Effects of gender and social role orientation. International Journal of Disability, Development & Education, 47(4), 397-412.
Emery, D. W., & Vandenberg, B. (2010). Special education teacher burnout and ACT. International Journal of Special Education, 25(3), 119-131.
Florian, L. (2012). Preparing Teachers to work in diverse classrooms: Key lessons for the professional development of teacher educators from Scotland’s Inclusive Practice Project. Journal of Teacher Education, 63(4), 275-285. doi: 10.1177/0022487112447112
Gersten, R., Keating, T., Yovanoff, P., & Harniss, M. K. (2001). Working in special education: Factors that enhance special educators’ intent to stay. Exceptional Children, 67, 549–567.
Harris, W. J., & Schultz, P. M. B. (1986). The special education resource program. Columbus: Merrill Publishing, Co.
Hawisher, M. F. & Calhoun, M. L. (1978). The Resource Room. Columbus, Ohio: Charles E. Merrill. Journal of Learning Disabilities, 18(5), 250-257.
Leithwood, K. A., Menzies, T., Jantzi, D., & Leithwood, J. (1999). Teacher burnout: A critical challenge for leaders of restructuring schools. In R. Vandenberghe & A. M. Huberman (Eds.), Understanding and preventing teacher burnout (pp. 85-114). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Lipsky, D., & Gartner, A. (1997). Inclusion and school reform: Transforming America's classrooms. Baltimore, MD: Brookes Publishing Company.
McLaughlin, M. J. (1995). Defining special education: A response to Zigmond and Baker. The Journal of Special Education, 29(2)，200-208.
Mitchell, D. (2015). Inclusive education is a multi-faceted concept. Center for Educational Policy Studies Journal, 5(1), 9-30.
Pierangelo, R. (2012). The Special Educator's Survival Guide, 2nd Edition. Retrieved from https://books.google.com.tw/books?hl=zh-TW&lr=&id=mucGLgPHPyQC&oi=fnd&pg=PT13&dq=Pierangelo,+R.+(2012).+Special+education+teacher&ots=O16m3Ulmpb&sig=kqlDK_L-jPAKXuU8LP_RJWZmBsQ#v=onepage&q&f=false
Santoli, S. P., Sachs, J., Romey, E. A., & McClurg, S. (2008). A successful formula for middle school inclusion: collaboration, time, and administrative support. Research in Middle Level Education Online, 32(2), 1-13.
Schalock, R. L., Borthwick-Duffy, S. A., Bradley, V. J., Buntinx, W. H. E., Coulter, D. L., Craig, E. M., Gomez, S. C., Lachapelle, Y., Reeve, A., Shogren, K. A., Snell, M. E., Spreat, S., Tassé, M. J., Thompson, J. R., Verdugo-Alonso, M. A., Wehmeyer, M. L., & Yeager, M. H. (2010). Intellectual disability: Definition, classification, and systems of supports. Washington, DC: American Association on Intellectual and Develop -mental Disabilities.
Smith, T. E. C., Finn, D. M., & Dowdy, C. A. (1993). Teaching students with mild disabilities. TX: Harcourt Brace Jovaovich.
Thomas, G., Walker, D., & Webb, J. (1998). The making of the inclusive school. London: Routledge.
Wasburn-Moses, L. (2005). Secondary learning disabilities teacher roles and responsibilities in an age of reform. Remedial and Special Education, 26, 151-158.
Weiskopf, P. A. (1980). Burnout among teachers of exceptional children. Exceptional Children, 47, 18-23.
Werts, M. G., Wolery, M., Snyder, E. D., Caldwell, N. K., & Salisbury, C. L. (1996). Supports and resources associated with inclusive schooling: Perceptions of elementary school teachers about need availability. Journal of Special Education, 30, 187–203.
Wiederholt, J. L., Hammill, D. D., & Brown, V. L. (1993). The resource program: Organization and implementation. Texas, Austin: PRO-ED Inc.
Zigmond, N., & Baker, J. M. (1995). Concluding comments: Current and future practices in inclusive schooling. The Journal of Special Education, 29(2), 245-25.
Zoniou-Sideri, A., & Vlachou, A. (2006). Greek teachers’ belief systems about disability and inclusive education. International Journal of Inclusive Education, 10 (4-5), 379-394.