本研究採行動研究的方式，探討教師發展國小一年級學生數學課討論文化之歷程，並聚焦在發展社會規範與社會數學規範歷程中所遭遇的問題及所採用的解決策略。行動歷程中所蒐集的資料包括：教學現場錄影錄音、學生的解題紀錄、與學生個別晤談、研究者教學省思日誌、與諍友的討論紀錄、校內教專成長團體觀課前後會議紀錄、諍友觀課軼事記錄及指導教授給研究者的建議與指導等。
教師在發展一年級數學課室討論時，透過策略運用所形成的社會規範有：發言前要安靜舉手、說話要面對大家，並且讓大家聽得到、專心傾聽、聽不懂或看不懂就要問以及小組成員彼此合作五項規範，完成解題。社會數學規範有：解題記錄要清楚呈現、回到題目說明理由與想法和運用多元且合理的解題策略三項規範。
研究發現社會規範與社會數學規範乃是相輔相成，彼此互相支持，許多相同的策略可以運用在建立不同規範時。發展一年級數學課室討論文化，就建立社會規範而言，教師宜多鼓勵孩子，並營造一個讓學生感到溫暖具支持性的課室討論環境；建立社會數學規範時，教師布題需貼近學生生活或搭配故事情境，亦應提供具體物或教具供學生操作以引發學生學習興趣。規範的建立能提升數學課室討論的品質並促進學習的產生，在發展課室討論的歷程中扮演著不可或缺的重要角色。

This study is an action research, trying to explore the discussion processes used by school teachers in teaching a math class for first graders. It also focuses on identifying problems, as well as finding suggestions for solving them that are associated with the development of new social norms and socialmathematical norms.
The collected data include videos in the classroom, students’ problem solving records, individual student interview, teaching reflectionmemos, friends’ advice, the meeting records of groupsupports, anecdotal records, and the feedback from advisor, etc.
Social norms are formed during the discussion, such as raising hands before speaking quietly, speakingloud and clearly, listening with concentration, asking when questions occurred, cooperative teamwork and alternative presentation. Socio-mathematical norms include precise problem-solvingstatements, explanation of generating topic ideas, multiple problem-solving techniques.
To sum up, social norms and socialmathematical norms go hand in hand. The strategies or approaches can be applied to the development of other norms. When encouraging interactive discussion in the first-grade math class, teachers need to build a safe and cooperative learning environment and arouse motivation and self-esteem among students. Meanwhile, establishing socialmathematical norms teachers need to provide questions close to the student life story with context, should provide specific or operating aids for students to initiate their interest in learning.
Establishing norms helps to improve the quality of discussion in the classroom and stimulate students’ interests in learning. This, in the end, plays a important role in cultural formation of alternately discussion in the classroom.

參考資料
中文文獻
王靜珠(1988)。如何運用獎勵與懲罰。國教輔導，27(5)，9-11。
王文科(1994)。認知發展理論與教育-皮亞傑理論的應用。台北：五南圖書出版
公司。
王彥方、林吟霞(2001)。情境學習在課程與教學中的運用。台北縣教育期刊，第69期，69-72。
王文科、王智弘(2015)。教育研究法。台北:五南。
谷瑞勉譯(Lisbeth Dixon-Krauss著)(2001)。教室中的維高斯基-仲介的讀寫教學與評量。台北:心理。
呂淑娟(2004)。小學老師分組教學之初探。國立新竹師範學院進修暨推廣部教師在職進修數理研究所數理教育碩士班數學組。未出版，新竹市。
何琦瑜、李岳霞(2011)。學習革命新契機。親子天下，21，144-153。
何素娟(譯)（2001）。重新建構孩子的數學能力第1級(幼稚園~小一)(原作者:Kamii,C.&Housman,L.B.)。台北：光祐文化。(原著出版年: 1985)
余世玉（2015）。國小一年級教師促進學童發展數學課室討論文化之行動研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文。未出版，新竹市。
李思妤(2015)。一年級初任教師發展數學課室討論文化之行動研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文。未出版，新竹市。
房惜梅、鍾靜(2005)。國小教師在高年級實施討論式數學教學之行動研究。國立台北教育大學學報：數理科技教育類，18(2)，33-64。
林寶山(1998)。教學原理與技巧。台北:五南。
林碧珍、蔡文煥(2005)。TIMSS 2003臺灣國小四年級學生的數學成就及其相關因素之探討。科學教育月刊，285，2-38。
林碧珍(2007)。數學教學案例－低年級。台北:師大書苑。
林慧珠(2015)。教師發展一年級數學課室討論文化之行動研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文。未出版，新竹市。
吳芝儀、李奉儒譯(Michael Quinn Patton著)(1995)。質的評鑑與研究。台北：
桂冠。
柳賢(2003)。運用教學評鑑系統促進中學數學與自然科學教師專業發展之研究(1/3)(NSC91-2511-S-017-021)。臺北市：行政院國家科學委員會。
夏林清、蕭幸玲、林益民、廖新春、林容秀、許維素等（譯）（1997）。行動研 究方法導論-教師動手做研究。台北：遠流。
教育部(2008)。國民中小學九年一貫課程綱要。台北：教育部。
張春興（2006）。教育心理學：三化取向的理論與實踐(重修二版)。台北：東華。
張杏如(2010)。合作學習的理論基礎。網路社會學通訊期刊，86(14)。取自：http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/86/14.htm
張德銳(2000)。師資培育與教師評鑑。臺北市：師大書苑。
張德銳、簡賢昌、李建民、丁一顧、李俊達、高紅瑛、林芳如、高敏麗、張淑娟、
鄒小蘭、蔡美錦、王永進（2007）。教學行動研究：實務手冊與理論介紹。
臺北：高等教育。
張德銳(2014) 。教育行動研究：實務手冊與理論介紹。台北：高等教育
許馨月、鍾靜(2004)。國小教師面臨討論式數學教學問題之個案研究。國立台北師範學院學報，17(1)，57-82。
許芳菊(2011)。新學習時代的四大變革。親子天下，21，128-133。
陳淑敏（1996）。從社會互動看皮亞傑與維高斯基的理論及其對幼教之啟示。
皮亞傑與維高斯基的對話會議手冊。台北市立師範學院兒童發展中心。
陳惠邦(1998) 。教育行動研究(增訂一版)。台北: 師大書苑。
陳淑美(1998)。數學焦慮症新解藥。臺灣光華雜誌，23(7)，84-92。取自：http://www.taiwan-panorama.com/show_issue.php?id=199878707084C.
TXT&table=0&cur_page=2&distype=。
陳淑娟(1999)。透過合作行動研究探討一個國小班級的數學討論活動。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳淑娟、劉祥通(2001)。國小教師進行數學討論活動困難之探討。教育研究資訊，9(2)，125-146。
陳淑娟、劉祥通(2002)。國小班級數學討論活動可行方案之探討。科學教育學刊，10(1)，87-107。
陳彥廷、柳賢(2005)。運用鷹架理論初探國小學生數學學習-以一位五年級學童為例。南大學報：數理與科學類，39(1)，27-44。
陳敏弘(2010)。讚美的神奇力量。台北:樸實文化。
陳宜君(2013)。教師發展二年級學童社會規範、社會數學規範之行動研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文。未出版，新竹市。
陳又菁(2015)。一位一年級教師推行學生課室討論文化之行動研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文。未出版，新竹市。
黃瑞琴(1994)。質的教育研究方法。台北：心理。
黃幸美(2004)。兒童的數學問題解決與思考。台北:心理。
黃永和(2009) 。情境學習與教學研究。台北:國立編譯館。
游麗卿（1999）。小學一年級學生在數學課所表現出的溝通能力。八十八度師範學院教育學術論文發表會論文集。台北師範學院。
曾振興(2002)。走過校本課程的時光隧道：高雄市太平國小課程發展的行動研
究。高雄:復文。
鈕文英(2014)。質性研究方法與論文寫作修訂版。台北:雙葉書廊。
鄭明長（2002）。當問題不再是問題：從教室言談看課程改革的實踐。教育研究
月刊。93。68-75。
蔡文煥(2001)。數學、文化和活動之整合教學研究。台北市：師大書苑。
蔡文煥、林碧珍(2002)。兒童每日活動中之數學文化化之發展研究(3/3)。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告(編號:NSC 91-2521-S134-001)。
蔡文煥、林碧珍(2003)。發展數學課室之討論文化藉以提升兒童之智力自主性。行政院國家科學委員會九十二年度專題研究計畫成果研究報告。編號：NSC92-2521-S-134-002。
蔡文煥(2004)。協同教師發展有利數學意義產生之課室討論文化之研究。
海峽兩岸教育行動研究研討會議。北京師範大學教育學院。
蔡清田(2000)。教育行動研究。台北：五南。
歐用生（1998）。教師專業成長。台北：師大書苑。
劉錫麒（1994）。從國小新數學課程標準的基本概念談討論活動的重要。國教園地。50。4-8。
鍾靜（2005）。討論式數學教學的理論與實務。運用科技增進數學教師專業發展研討會論文集。臺北縣:國立教育研究院籌備處。
鍾靜、房昔梅(2007)。數學教室中教師引導學生進行溝通與討論之研究。國教學報，19，81-84。
簡清華、蔡佳霏(2012)。結合鷹架教學與非例行性數學問題發展學生數學解題
能力之研究。科學教育學刊， 20(6)，563-586。
嚴長壽(2011)。 教育應該不一樣。台北：天下文化。

外文文獻
Bodrova,E.,&Leong,D.J.(1996).Tools of the mind: The Vygotskian approach to early childhood education.Englewood Cliffs,NJ:Merrill.
Brown, J. S., Collins,A.,& Duguid, P.(1989).Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher ,18,32-42.
Cobb, P.,& Bauersfeld, H.(1995). Introduction: The coordination of psychological and sociological perspectives in mathematics education,In P.Cobb & H. Bauersfeld(Eds.), Emergence of Mathematics Meanings: Interaction in Classroom Cultures(pp.1-16), Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates,Inc.
Cobb, P.、Yackel, E. （1996）。 Constructivist, emergent, and sociocultural perspectives in the context of developmental research。Educational psychologist， 31（3-4），p 175-190。
Cobb, P.(1999). Individual and collective mathematical development: The case of statistical data analysis.Mathematical Thinking and Learning,1(1),5-43.
Cobb, P.(2000). Constructivism in Social Context in Steffe,L.P. and Thompson,P.W.(Eds.), Radical Constructivism in Action, New York,NY.
Kamii, C., & Livingston, S. (1994). Young children continue to reinvent arithmetic.
New York: Teachers College Press.
Kamii,C.(1996).Basing early childhood education on Piaget’s constructivism.
Childhood Education.
Kozulin,A.(1998).Psychological tools : A sociaocultural approach to education. Cambridge, MA :Harvard University Press.
Lave, J., & Wenger, E.(1991). Situated learning: legitimate peripheral participation. New York: Cambridge University Press.
McClain,K.,&Cobb,P.(2001).An analysis of development of social mathematical
norms in one first-grade classroom.Journal for Research in Mathematics Education,32(3),p236-266.
National Council of Teachers of Matematics.(2000). Principles and standards for
school matematics, Reston, Va：The Council.
Passfield,R.(1992).From vicious to virtuous circles:Improving the quality of
education through action research. In T. Carr & O. Zuber Skerritt. (Eds.),
Working together for quality management: Action research in management and education (pp. 29-62). Brisbane, Australia : The Tertiary Education Institute.
Pea, R. D. (1993) Practices of distributed intelligence and designs for education. In G. Salomon (Ed.), Distributed cognitions: Psychological and educational considerations (pp. 47-87). New York: Cambridge University.
Stylianides,A.J.(2007).Proof and proving in school mathematics. Journal for Research in Mathematics Education,38,289-321.
Vetter,R.K.(1994).The learning connection:talk-throughs. Arithemetic Teacher,168.
Wood,D.J.,J.Bruner,&G.Ross.(1976).The role of tutoring in problem solving.Journal
of Child Psychology and Psychiatry 17:89-100.
Wood, T. (1999). Creating a Context for Argument in Mathematics Class. Journal for
Research in Mathematics Education, 30, 171-191.
Yackel, E. ,Cobb, P. ＆ Wood, T.（1991）.Small-group Interactions as A Source of
Learning Oppprtunities In Second-grade Mathematics.Journal for Researchin Mathematics Education, 22（5）,390-408.
Yackel,E.,&Cobb,P.(1996).Sociomathematical norms,argumentation,and autonomyin mathematics. Jornal for Research in Mathematics Education,27(4),458-477.