本文第一章首先對台美人工生殖近用主體的範圍及學說進行了回顧。第二章則是先釐清人工生殖相關的概念，得出人工生殖權並不當然構成憲法所保障的基本權利。不過，本文亦未否認人工生殖權可以成為憲法所保障的權利。人工生殖合法化的關鍵在於各方利益之衡量，以及相關社會價值判斷的影響，包括倫理、道德、宗教等方面的影響。透過第二章建立起的立法影響模型，第三章則對台美人工生殖政策的立法取向進行了歸類，台灣的立法大部分擔心人工生殖科技帶來的副作用，所以奉行的是集體主義，限制使用人工生殖。美國則出現人工生殖主體條件自由化現象，更多地是出於對人工生殖主體自由意願的尊重，這和美國長久以來的自由主義傳統有關。第四章則對台美的人工生殖政策進行了抽象的理論歸納，台灣總體而言是出於子女、捐贈者包括代孕者、甚至人工生殖主體自身的利益考量，避免人被淪為工具，這是以人為目的的康德式思考。不過這種思考存在的悖論是：若以人工生殖主體一方為目的出發，則人工生殖主體生育的利益與上述幾個利益會產生衝突。而美國人工生殖政策關於人身處分的自由化，明顯具有追求「最大多數人最大幸福」的功利主義色彩。如此，會帶來的缺陷是可能會忽視人類精神。人工生殖主體政策需要取得怎樣的平衡，值得探討。

The first chapter of this paper mainly reviews the current situation of artificial reproduction policies and theories in Taiwan and the United States. The second chapter first clarifies the concepts related to artificial reproduction, and concludes that the right to artificial reproduction does not necessarily constitute the basic rights guaranteed by the constitution. However, this article does not deny that the right to artificial reproduction can be a right guaranteed by the constitution. The key to the legalization of artificial reproduction lies in the measurement of the interests of all parties and the influence of relevant social value judgments, including the influence of ethics, morality, religion, etc. Through the legislative influence model established in Chapter 2, Chapter 3 categorizes the legislative orientation of Taiwan and the United States' artificial reproductive policies. Most of Taiwan's legislations worry about the side effects of artificial reproductive technology, so they pursue collectivism. Limit the use of artificial reproduction. In the United States, the phenomenon of liberalization of the conditions of artificial reproduction subjects is more out of respect for the free will of artificial reproduction subjects, which is a long-standing liberal tradition in the United States. The fourth chapter makes an abstract theoretical summary of the artificial reproduction policy of Taiwan and the United States. Generally speaking, Taiwan considers ethics, the interests of children, and the personal interests of donors, including surrogates. This is a Kantian thinking for the purpose of people. However, the paradox of this kind of thinking is: if the purpose of the artificial reproduction subject is set out, the interests of the artificial reproduction subject will conflict with the above-mentioned interests. The liberalization of personal punishment in the US artificial reproduction policy is obviously utilitarian in the pursuit of "the greatest happiness for the greatest number of people". The disadvantage of this is that the human spirit may be ignored. What kind of balance needs to be achieved in the main policy of artificial reproduction is worth exploring.

（一）中文部分
書籍：
宋世傑主編（1997），《法理學》，中南工業大學出版社。
李瑞全（2000），《儒家生命倫理學》，鵝湖。
李震山（2005），《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，元照。
李震山（2009），《人性尊嚴與人權保障》，第3版，元照。
林國明（2012），代孕生殖議題之審議式公民参舆研究計畫成果報告，衛生署國民健康局委托研究。
法治斌.董保城(2003)，《憲法新論》，自刊。
陳清秀（2020），《法理学》，3版，元照。
格奧格.耶利內克（著），曾韜、趙天書（譯）（2012），《主觀公法權利體系》，中國政法大學出版社。
張春興（2002），《心理學》，2版，東華。
張潤書（1995），《行政學》，4版，三民。
蘆部信喜（著），李鴻禧（譯）（1995），《憲法》，月旦。
A. W. BRIAN SIMPSON（著），韓陽（譯）（2012），《同類相食與普通法:「木樨草號」悲劇性的最後一次航程及其所引發的奇特法律程序》, 商務印書館。
G. W. F. Hegel（著），范揚、張企泰譯（1979年），《法哲學原理》 ,商務印書館。
書之篇章：
林昀嫺（2012），<配子捐贈者身分之揭露或保密>，收於：吳全峰（主編），《2011科技發展與法律規範雙年刊》，中央研究院法律學研究所專書。
吳嘉苓（2000），<1999台灣女權報告—生育自主篇>，收於：婦女新知基金會(主編)，《1999台灣女權報告》。
戴瑀如（2011），<從人權保障的觀點審視人工生殖法制所面對的難題——兼論幾則歐洲人權法院的判決>,收於：吳全峰（主編），《2011科技發展與法律規範雙年刊》，中央研究院法律學研究所專書。
「2004年代理孕母公民會議公民結論報告」，收於:國立台灣大學社會系，2012代孕制度公民審議會議議題手冊。
期刊論文：
王宏德（2007），<納粹「生命之源」計劃始末>，《世界知識》，20期，頁58-59。
王富仙（1998），<借精生子衍生親子關係之探索>，《軍法專刊》，44卷7期，頁29-44。
王蓮花（2018），<人工輔助生殖技術應用中的道德難題>，《法制與社會》2018.7（中），頁135-136。
王澤鑑（2006），<人格權保護的課題與展望──憲法上人格權與私法上人格權>，《台灣本土法學雜誌》，81期，頁89-108。
王聰智（2000），<科技倫理與功利主義的反思>，《哲學與文化》，27卷4期，頁382-388。
邱文聰(2007)，從「《人工生殖法》」的適用主體談生殖自由的雙面性格〉，《法令月刊》，58卷8期，146-153。
何思瑩(2014)，<「 非法」情境下 的酷兒生殖一台灣女同志的人工生殖實作〉，《女學學誌:婦女與性別研究》，35期，頁53-122。
李震山( 2004)，<憲法意義下之「家庭權」>，《中正法學集刊》，16期，頁61-104。
吳佳樺（2021），<重返釋字第701號解釋——論不孕症夫妻「生育權」之基礎性權利>，《月旦裁判時報》，103期，頁67-83。
林昀嫺（2010），<我國人工生殖法制之挑戰與契機>，《中原財經法學》，25期，頁63-111。
范建得（2010），<科學與法學的對話—以胚胎幹細胞的研究規範為例>，《月旦法學雜誌》，177期，頁262-286。
官曉薇（2010），<溝通行動與立法言談>，《中研院法學期刊》，第6期，頁61-128。
官曉薇（2019），<婚姻平權與法律動員>，《台灣民主季刊》，16卷1期，頁1-44。
陳仲嶙（2019），<我國憲法上未列舉權利之發展>，《憲政時代》，44卷2期，頁51-101。
殷志（2018），<「禮樂制度」：華夏文化核心元素的生成及建構>,《中華文化論壇》，2018年第8期，頁126-134。
陳美華，物化或解放—女性主義者關於代理孕母的爭論，月旦法學雜誌，52期，1999年，頁18-28。
陳英鈐（2007），<人工生殖法的幾個問題〉，《法命月刊》58卷8期，頁117-127。
陳映燁，李明濱（2000），<醫學倫理學之理論與原則>，《醫學教育》，4卷1期，頁3-22。
陳昭姿，翹首期盼代理孕母合法化—等待生命的轉折點，月旦法學雜誌，52期，1999年，頁29-頁31。
陳淑芳（2021），<憲法第22條與一般行為自由>，《月旦法學雜誌》318期，頁45-64。
孫立紅（2019），<生命選擇案件中的康德悖論及其解決思路>,《中外法學》，31卷2期，頁404-432。
雷文玫，兩對父母親的拔河—從父母子女關像之認定看近來代理孕母合法化爭議，月旦法學雜誌，52期，1999年，頁46-59。
張榮哲（2021），<以德行倫理結合生命倫理四原則促進醫療人權>,《台灣醫學》，25卷5期，頁679-688。
黃忠正（2012），<人性尊嚴作為生物醫學的法律界限──論「歐洲生物倫理公約」的規範原則限>，《東海大學法學研究》，37期，頁1-37。
黃忠正（2013），<人性尊嚴的概念與界限>，《月旦法學雜誌》，221期，頁161-174。
黃舒芃，比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例，月旦法學雜誌，120期，2005年，頁183-198。
賀苗（2011），<輔助生殖技術對傳統儒家倫理的挑戰與反思>,《中外醫學哲學》，IX:1，頁55-69。
蔡甫昌，李明濱（2002），<當代生命倫理學〉，《醫學教育》，6卷4期，頁381-395。
簡良育（2011），<美國親子關係法制發展之研究>,《月旦法學雜誌》，No.191，頁64-82。
戴東雄（1987），<孩子，你的父母是誰?:論人工生殖之子女，尤其試管嬰兒在法律上之身份>，《法學叢刊》125期，頁146-165。
羅國傑（1990），<論個人主義與集體主義的對立>,《中國高等教育》，頁10-14。
研討會論文：
黃忠正（2020年10月），<論人性尊嚴的客體公式>，發表於：《清華科法二十：新時代的法理反思與法制建構研討會》，國立清華大學科技法律研究所（主辦），新竹。
蘇彥圖，2017，〈傳統、義理與基礎權利的政治：初探當代美國實體正當程序的憲法法理論〉，發表於《司法院大法官106年度學術研討會》，法官學院（主辦），台北。
學位論文：
王翼升（2010），《非法律配偶關像人工生殖權之研究》，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文。
江浣翠（2006），《未婚者可否使用人工協助生殖科技?一以台灣家庭、婚姻與生育關像之社會變遷為中心》，壼北醫學大學醫學研究所碩士論文。
李惠珊(2008)，《女同志家庭親子關僚法制之研究》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
林宛樞（2013），《同志家庭權之論述、保障及界限:以《台灣伴侶權益推動聯盟版民法修正草案》為中心》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
洪翊軒（2018），《代孕親子關係研究-以美國法為借鏡》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
陳其（2016），《我國人工生殖法之受術主體限制對同性伴侶的影響：性別議題、子女利益與實踐經驗》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
陳美伶（1994），《人工生殖之立法規範》，國立政治大學法律研究所博士論文。
許昭元（2004），《論生殖性複製與生殖自由》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。
楊若谷（2015），《人性尊嚴入我國憲政之實證討論與功能取向解釋》，東海大學法律學研究所碩士論文。
謝易達(2012)，《代理孕母法律問題之研究一現法與民法領域交錯的保障》，國立中正大學，法律學研究所碩士論文。
瀋秀芹（2010），《人體基因科技立法規制研究》，山東大學博士論文。

網路文獻：
台大社會學系（09/29/2012），<歷經近一個月共五天的「代孕制度」公民結論報告出爐>,http://2012surrogacydd.blogspot.com/2012/(最後瀏覽日：2022/8/24)
林新醫院，http://www.lshosp.com.tw/%E9%86%AB%E7%99%82%E4%B8%AD%E5%BF%83/%E7%89%B9%E8%89%B2%E4%B8%AD%E5%BF%83/%E7%94%9F%E6%AE%96%E9%86%AB%E5%AD%B8%E4%B8%AD%E5%BF%83/%E5%B8%B8%E8%A6%8B%E5%95%8F%E9%A1%8C/，（最後瀏覽日期：2021/4/5）。
茂盛醫院網站，https://www.ivftaiwan.com/treatment-detail/30/（最後瀏覽日期：2021/4/6）。
李昊原、翟子摇、何菲菲、翟继茹（01/23/2021）<海外代孕风云录：金钱与生命，利益与伦理> ，《新浪財經》，https://finance.sina.com.cn/tech/2021-01-23/doc-ikftssap0009870.shtml（最後瀏覽日期：05/13/2022）。
姑蘇晚報（12/19/2012），<《少年派》里隱藏的真實海難案>,http://roll.sohu.com/20121219/n360870225.shtml（最後瀏覽日期：6/24/2021）。
陳世傑（04/18/2011）<生殖科技與法律>,《5151線上健康照護網》，http://www.5151.tw/tmed/articleview.php?id=1268（最後訪問日期：10/3/2021）。
悟空問答，https://www.wukong.com/question/6681845987381608707/（最後瀏覽日：2021/4/1）
陳玠婷（2021/03/30） <人造子宮成功孕育小老鼠！以色列科學家宣告生殖科學大躍進>，《太報》，https://www.taisounds.com/Global/Trend/Latest/uid5593107173（最後瀏覽日：2021/4/9）。
陳俊凱（01/04/2022），<全台首例！「同志家庭收養無血緣子女」法院裁定許可>，《鏡週刊》，https://www.mirrormedia.mg/story/20220104edi039/（最後瀏覽日：08/23/2022）。
笠翁對韻的博客，http://blog.sina.com.cn/s/blog_9e0b71a90102vdj6.html，（最後瀏覽日：2022/2/12）。
國家教育研究院（2000），《辭書：最大幸福》載於：https://terms.naer.edu.tw/detail/1310997/。（最後瀏覽日：06/06/2021）
董啟章（2019），《專欄: 自由與律令》，載於：https://www.mpweekly.com/culture/%e8%91%a3%e5%95%9f%e7%ab%a0-%e5%b0%88%e6%ac%84-113931。（最後瀏覽日：2021/5/27）
華人健康網，<補助人工生殖　婦團：補助「失敗」>， https://www.top1health.com/Article/20086，(最後瀏覽日：2021/4/10)。
關鍵評論網，2016/11/18<沒有子宮的男人，能生小孩嗎？>https://www.thenewslens.com/article/54469（最後瀏覽日：2021/4/9）。

（二）英文部分
書籍：
Beauchamp TL, Childress JF. Principles of Biomedical Ethics, 7th ed, New York, Oxford University Press, 2013.
Jurgen Habermas, The Theory of Communicative Action:lifeworld and,System:A Critique of Functionalist Reason136, (Thomas McCarthy trans, 1987).
Pierre Guibentif, Approaching the Production of Law Through Habermas's Concept of Communicative Action, in HABERMAS,MODERNITY AND LAW 45，(Mathieu Deflem ed., 1996).

書之篇章：
John A. Robertson,Children of Choice: Freedom and the New Reproductive Technologies, Precreational Liberty（1994）.

期刊論文：
Alexina M. McWhinnie (2000) Children From Assisted Reproductive Technology: The Psychological Issues and Ethical Dilemmas, Early Child Development and Care, 163:1.
Alison Harvison Young, New Reproductive Technologies in Canada and the United States: Same Problems, Different Discourses, 12 Temp. Intl. & Comp. L.J. 43 (1998)
Ann MacIuean Massie Regulating Choice: A Constitutional Law Response to Professor John A. Robertson‘s Children of Choice , 52 Wash. & Lee L. Rev. 135 (1995)
Alicia Ouellette et. al., Lessons Across the Pond: Assisted Reproductive Technology in the United Kingdom and the United States, 31 Am. J.L. & Med. 419 (2005)
Barbara K. Kopytoff, Surrogate Motherhood: Questions of Law and Values, 22 U.S.F. L. Rev. 205 (1988)
Brenda Reddix-Smalls, Assessing the Market for Human Reproductive Tissue Alienability: Why Can We Sell Our Eggs but Not Our Livers?, 10 Vand. J. Ent. & Tech. L. 643 (2008)
Catherine A. Clements, What About the Children? A Call for Regulation of Assisted Reproductive Technology, 84 Ind. L.J. 331 (2009)
Carter Dillard, Future Children As Property, 17 Duke J. Gender L. & Pol'y 47 (2010)
Clare Huntington, Postmarital Family Law: A Legal Structure for Nonmarital Families, 67 Stan. L. Rev. 167 (2015)
Cynthia Osborne, Nora Ankrum, UnderStrnading Today's Changing Families, 53 Fam. Ct. Rev. 221 (2015)
David M. Smolin, The One Hundred Thousand Dollar Baby: The Ideological Roots of A New American Export, 49 Cumb. L. Rev. 1 (2019)
Delores V. Chichi, In Vitro Fertilization, Fertility Frustrations, and the Lack of Regulation, 49 Hofstra L. Rev. 535 (2021)

Eric Novak, More Than Marriage: Supreme Court Clarifies Post-Obergefell Marital Benefits in Pavan v. Smith, 27 Tul. J.L. & Sexuality 145 (2018)
Ellen S. Fischer, The "Wild West' of Medicine: An Argument for Adopting the United Kingdom's "Hfea' Framework, to Improve the Market for Assisted Reproduction in the United States, 39 Nw. J. Intl. L. & Bus. 201 (2019)
Helen M. Alvaré, The Case for Regulating Collaborative Reproduction: A Children's Rights Perspective, 40 Harv. J. on Legis. 1 (2003)
H. K. Jørgensen & O. J. Hartling, Anonymity in Connection with Sperm Donation, 26 MED. &L.137(2007)
John A. Robertson, Gay and Lesbian Rights to Procreate and Access to Assisted Reproductive Technology, 55 Case W. Res. L. Rev. 323 (2004)
John Alan Cohan, Homicide by Necessity, 10 Chap. L. Rev. 119(2006)
Kristiana P. Boutell, Redefining Infertility After Obergefell v. Hodges: Why the Fourteenth Amendment Warrants Infertility Insurance Coverage for Same-Sex Couples to Achieve Biological Parenthood, 2017 Mich. St. L. Rev. 595 (2017)
Kathryn Venturatos Lorio, The Process of Regulating Assisted Reproductive Technologies: What We Can Learn from Our Neighbors - What Translates and What Does Not, 45 Loy. L. Rev. 247 (1999)
Kenji Yoshino, A New Birth of Freedom?: Obergefell v. Hodges, 129 HARV. L. REV. 147 (2015-2016)
Radhika Rao，Constitutional Misconceptions，93 Mich. L. Rev. 1473 (1995)
Richard S. Myers, Obergefell and the Future of Substantive Due Process, 14 AVE MARIA L. REV. 54 (2016)
Reproductive Technology and the Procreation Rights of the Unmarried, 98 Harv. L. Rev. 669 (1985)
Yehezkel Margalit, In Defense of Surrogacy Agreements: A Modern Contract Law Perspective, 20 Wm. & Mary J. Women & L. 423 (2014)

（三）德文部分
F. Hufen，Staatsrecht II.Grundrechte，2009，S.153.
G.Dürig,Günter，Der Grundrechtssatz von der Menschenwürde，AöR81（1956），S.117-157.
Heinrich Henkel，Einführung in die Rechtsphilosophie,1977,S.373f.
H.Hofmann，Die versprochene Menschenwürde，AöR 118(1993),S.353-377.
I.Kant，Grundlegung zur Metaphysik der Sitten,in:Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften(Hg.),Kant’s gesammelte Schriften,Band IV,1903/11,S.385-464.
N.Hoerster,Zur Bedeutung des Prinzips der Menschenwürde，juS 1983,S.93-96.
U.Neumann, in:des./I.Püppe/ W.Schild(Hrsg.),Nomos Kommentar sum Strafgesetzbuch (HK),Bd.2,1997.