當代室內設計創作不僅能滿足房屋所有者對於空間使用的功能需求，同時可傳達使用者的個人風格或品牌形象，無論是所呈現的視覺美學或經濟價值皆不可小覷，而須關注並防止他人未經授權的抄襲使用。對於室內設計相關創作是否賦予保護？何種智慧財產權能賦予室內設計保護？於我國智慧財產及商業法院、智慧財產局與學者間，針對不同室內設計創作，各自擁有不同見解。對於室內設計創作的心血結晶，智慧財產權於此新興領域所能扮演的腳色，本文試圖於眾多專家學者與實務意見中，彙整、分析並提供室內設計創作更為清晰的保護模式。

關於室內設計創作之內涵，本文首先探索其創作過程，了解室內設計創作之目的、類型，建立對於室內設計之基礎概念。其次，本文以為室內設計之創作核心為其所呈現之視覺美感印象，試圖以著作權法及設計專利，建構室內設計智慧財產權保護。

於著作權法部分，本文綜觀建築著作、美術著作與圖形著作類型，再整合美國建築著作之運作，以及我國實務判決、智慧局函釋對於室內設計創作之著作權保護見解，以及特殊的侵權判斷，使本文釐清室內設計創之著作權保護路徑。再者，我國智慧財產局修正設計專利審查基準，為室內設計創作提供更明確的指引，使設計專利能夠提供室內設計適當的保護。最後，當室內設計獲取兩種智慧財產權保護時，本文試圖由著作權及發明與新型專利的重疊保護處理模式，說明著作權與設計專利的重疊保護，既不會阻礙公益發展，更提供室內設計完善的智慧財產權保護。

The creation of contemporary interior design not only satisfies the functional needs of house owners for space utilization, but also conveys users’ personal style or brand images. The value of visual aesthetics and economics presented must be considered. We must pay attention to and prevent unauthorized use by others. Should intellectual property law offer protection to interior design? What type (or types) of intellectual property could provide protection for interior design? Taiwan’s Intellectual Property and Commercial Court, Taiwan Intellectual Property Office, and scholars have different opinions on interior design creations. Concerning interior design creation and intellectual property right in this emerging field, this thesis proposes a clearer protection model for interior design creation by collecting and analyzing academic and practical opinions.

First, to establish the basic concept of interior design creation, this thesis explores the process and purpose of interior design and the type of interior design creation. Second, since the essence of interior design creation is the visual aesthetic impression, this thesis explores protection for interior design through copyright and design patent.

Regarding copyright law, this thesis looks at artistic works, pictorial and graphical works, and architectural works. This thesis integrates the application of American architectural works, judicial decisions in Taiwan, the opinions of the Taiwan Intellectual Property Office on the copyright protection of interior design, and particular infringement judgments. Therefore, this thesis could clarify the copyright protection of interior design creation. Furthermore, Taiwan Intellectual Property Office provided more explicit guidelines for interior design creation due to the amendment of design patent substantial examination procedures. Design patent could also provide appropriate protection for interior design. Finally, this thesis reviews the overlapping protection of copyright and utility patents and tries to offer solutions to the overlapping protection of copyright and design patent. And construes that the overlapping protection between copyright and design patent would not be an obstacle to the public. Then this thesis could provide complete intellectual property protection for interior design.

中文文獻
一、 專書
Neuman, W. Lawrence（註）、朱柔若（譯）（2002），《社會研究方法：質化與量化取向》，頁134，台北：揚智。
Simon Dodsworth, Stephen Anderson（著）；黃慶輝、林宓（譯）（2019），《室內設計基礎學：從提案、設計到實作，入行必修的8堂核心課》，台北：麥浩斯。
卜建平、劉安濤、唐先柏（2017），《室內設計與布置》，新北：空大。
王建柱（1984），《室內設計學》，台北：藝風堂。
周振東（1984），《室內設計（一）》，台北：正文。
林洲富（2020），《智慧財產權法—案例式》，台北：五南。
林洲富（2020），《著作權法：案例式》，5版，台北：五南。
林洲富（2022），《專利法：案例式》，10版，台北：五南。
張靜（2006），《著作權案例彙編(9)-建築著作篇》，2版，台北：經濟部智慧財產局。
陳龍昇（2019），《專利法》，5版，台北：元照。
陳耀光（1994），《「建築著作」著作權相關之問題研究》，內政部委託研究。
楊崇森（2021），《專利法》，5版，台北：三民。
楊崇森（2021），《專利法理論與應用》，台北：三民，頁409。
劉國讚（2007），《專利實務論》，台北：元照。
劉國讚（2020），《專利侵害實務與理論》，台北：元照。
蕭雄淋（2013），《著作權法實務問題研析》，初版，台北：五南。
蕭雄淋（2018），《著作權法實務問題研析（一）》，台北：五南。
蕭雄淋（2021），《著作權法論》，9版，台北：五南。
謝銘洋（2020），《智慧財產權法》，10版，台北：元照。
羅明通（2014），《著作權法論Ⅱ》，8版，台北：三民。
羅明通（2014），《著作權法論I》，8版，台北：三民。
二、 期刊論文
王怡蘋（2022），〈從室內設計圖探討美術著作與圖形著作之區別與保護〉，《月旦民商法雜誌》，卷75，頁100-111。
王思原（2018），〈著作人與著作人格權之歸屬──英國法的觀察〉，《月旦法學雜誌》，卷279，頁174-184。
李建良（2018），〈法學方法與基本權解釋方法導論〉，《人文及社會科學集刊》，頁237-277。
李素華（2021），〈我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第50卷第2期，頁475-551。
李素華（2021），〈我國設計專利侵權判斷方法論之檢討：以整體觀察法及德國立法例為比較初探〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第50卷第4期，頁1639-1723。
林辰熹（2006），〈從1990年美國建築著作權保障法案論建築設計著作權〉，《智慧財產權》，第86期，頁129-150。
姚信安（2020），〈論室內設計之著作定性與侵權認定──簡評智慧財產法院104年度民著訴字第32號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，第296卷，頁158-172。
姚信安（2021），〈論著作權法功能性原則之理論與實踐〉，《輔仁法學》，第61期，頁177-263。
胡心蘭（2019），〈功能性原則之功能－論美國智慧財產權法下功能性原則之發展與交錯〉，《成大法學》，第37期，頁173-266。
胡心蘭（2021），〈室內設計受著作權保護範圍之案例討論－智慧財產法院107年度民著上字第16號〉，《台灣法學雜誌》，第411期，頁153-160。
徐銘夆（2020）〈日本空間設計申請計審查介紹–內裝意匠篇〉，《專利師》，第42期，頁68-99。
徐銘夆（2021），〈美國空間設計專利申請暨審查介紹─兼論「Apple Store」室內設計專利布局實務〉，《萬國法律》，卷238，頁15-46。
徐銘夆（2022），〈從In re: SurgiSil案論析美國設計專利新穎性判斷實務〉，《專利師》，第49期，頁24-49。
章忠信（2020），〈回溯授權能否取得室內設計當作建築著作保護之訴訟事隔之爭議–智財法院107年度民著上字第16號、104年度民著訴字自第32號判決〉，《台灣法學雜誌》，第385期，頁147-156。
莊修田（2001），〈室內設計專業範圍與內容之研究〉，《國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》，11卷3期，頁271-281。
莊修田（2002），〈室內設計師法之架構與內容研究〉，《行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告》，頁1-4。
陳奕之（2016），〈台、美設計專利侵害判斷之過去發展與未來展望〉，《專利師》，第25期，頁57-83。
陳逸聰、聶志高（2005），〈台灣室內設計產業發展歷程之研究〉，《設計研究》，第5期，頁216-223。
葉哲維（2019），〈設計專利之侵權判斷方法討論與案例解析〉，《專利師》，第37期，頁58-83。
葉雪美（2009），〈解析美國設計專利侵害認定檢測的發展與應用—從美國Gorham案例談到Egyptian案例〉，《智慧財產權月刊》，第157卷，頁5-66。
劉尚志、林三元、宋皇志（2006），〈走出繼受，邁向立論：法學實證研究之發展〉，《科技法學評論》，3卷2期，頁1-48。
蔡明誠（1996），〈論著作之原創性與創作性要件〉，《法學論叢》，第26卷第1期，頁187-188。
賴文智（2021），〈室內設計如何尋求著作權保護——司法實務所面臨的困擾〉，《智慧財產權月刊》，卷274，頁29-42。
蘇南；方星淵（2013），〈建築設計之著作權研究〉，《科技法學評論》，10卷2期，頁111-152。
蘇南、方星淵（2014），〈論著作權對建築設計之保障〉，《國立中正大學法學集刊》，卷44，頁62-111。
三、 網路資料
章忠信（2022），《台灣室內設計的著作權/設計專利保護》，2022臺歐設計保護研討會，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-337-903592-b7e7b-1.html，經濟部智慧財產局主辦，2022年3月9日。
章忠信（2022），《建築著作與室內設計之著作權疑義》，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2857（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
章忠信（2020），《設計專利應否增列維修免責條款之檢討》，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=2956。
蕭雄淋（2015），《以他人平面室內設計圖做成立體室內設計，有無侵害智慧財產權》，載於：http://blog.udn.com/2010hsiao/22501901。
經濟部智慧財產局，《專利侵權判斷要點》，https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-746-871864-17e71-101.html（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
經濟部智慧財產局，《認識專利》，https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-784-873246-9d957-101.html。
經濟部智慧財產局，《「美國著作權法」譯文》，https://www.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=7015&CtUnit=3442&BaseDSD=7&mp=1&nowPage=2&pagesize=10（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
經濟部智慧局，《著作權相關公約-伯恩公約》，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-128-207127-6815c-1.html。
經濟部智慧局（2020），《國際工業設計分類表第十三版》，https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-750-888268-e0430-101.html（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
經濟部智財局，專利法修法專區，https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-857-870210-51e3c-101.html（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
經濟部智慧局（2022），《設計專利之說明書及圖式製作須知》，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-902644-66d78-1.html（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
中華民國專利資訊檢索系統-統計專區，https://twpatstat.tipo.gov.tw/twpatstatc/twpatstattp（最後瀏覽日：2022年2月16日）
經濟部，11月1日起設計專利規鬆綁-數位產業大利多，https://www.moea.gov.tw/Mns/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=40&news_id=91868（最後瀏覽日：2022年2月16日）
行政院，81年著作權法修正草案總說明，https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcec7c9cdc8cfcfc5cbc9d2cecace（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
司法院法學資料檢索，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV%2c108%2c%e6%b0%91%e8%91%97%e8%a8%b4%2c124%2c20201006%2c1。
郭韋綺，號稱全台最大-日月光集團女子宿舍揭牌啟用，中時新聞網，2017年3月31日，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20170331003246-260405。
陳宛貞，蘋果大勝利！三星判賠5.39億美元7年專利戰落幕〉，ETtoday新聞雲，2018年5月25日，https://www.ettoday.net/news/20180525/1176882.htm#ixzz7NQVU0JRz（最後瀏覽日：2023年2月5日）。
黃健誠，客房設計爆抄襲 桂田判賠雲朗500萬並拆裝潢，今周刊，2018年10月6日，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201810060006/（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
陳佾煒，蘋果取得新專利：未來的Apple Watch、商店展示及商店佈局相關設計，鉅亨網，2019年11月18日，https://news.cnyes.com/news/id/4413340（2022年2月16日）。
黃明堂，客房被控抄襲君品酒店設計 台東桂田喜來登三審逆轉勝，自由時報，2021年2月11日，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3438134（最後瀏覽日：2023年2月5日）。
黃琮淵，原廠猛告台廠 催生維修免責立法邱馨儀，中國時報，2021年8月30日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20210830000322-260110；謝君臨、林良昇，法案story》維修免責條款燙手山芋，自由時報，2021年11月29日，https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1487233。
中華民國室內設計裝修商業同業公會全國聯合會「室內設計裝修製圖標準」委員會，http://www.kaid.org.tw/images/files/11330.pdf.（最後瀏覽日：2022年2月16日）
Clay Interior，《硬裝與軟裝設計的差別？點解要軟裝師？》，載於：https://clayhk.com/2020/11/20/%E7%A1%AC%E8%A3%9D%E8%88%87%E8%BB%9F%E8%A3%9D%E8%A8%AD%E8%A8%88%E7%9A%84%E5%B7%AE%E5%88%A5%EF%BC%9F%E9%BB%9E%E8%A7%A3%E8%A6%81%E8%BB%9F%E8%A3%9D%E5%B8%AB%EF%BC%9F/（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
大集設計，https://www.george-id.com/paper/other_page.php?id=837（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
王健設計藝術學院，http://www.kingdesign.com.tw/interior_deco.html（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
幸福空間，《關於「軟裝」，3個問題讓你秒懂是什麼》，載於：https://hhh.com.tw/columns/detail/5072/（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
林庭安，《300件軟裝經驗談：如何取巧家具、燈光，讓小房間變大空間？》，經理人，載於：https://www.managertoday.com.tw/eightylife/article/view/79（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
長高寬空間設計，《設計新手｜室內設計、軟裝設計傻傻分不清》，載於：https://www.lwhdesign.com/tips/153-deco（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
威爾室內設計，https://www.wellxdesign.com/%E6%9C%8D%E5%8B%99%E9%A0%85%E7%9B%AE/（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
界揚大司室內設計，https://jie-yang.net/%E6%9C%8D%E5%8B%99%E6%B5%81%E7%A8%8B%E5%8F%8A%E6%94%B6%E8%B2%BB%E6%96%B9%E5%BC%8F/（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
賀澤室內設計，https://www.hozo-design.com/process.php（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
墨禾製作，https://www.mooh.co/about-interior-styling.html（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
歐德集團巧寓設計，《裝潢流程總整理｜室內設計流程很簡單！》，載於：https://ciaocasa.com.tw/blogs/linke2qhukd4（最後瀏覽日：2022年2月16日）。
興富發集團，《什麼是軟裝設計？軟裝產業解析》，https://www.highwealthgroup.com.tw/life_style/18。
豐聚室內設計，https://www.fertility-design.com/service.html。
廣州艾美網絡科技有限公司，http://medaminik.cn.globalimporter.net/03/leads.asp。
咪噠積股份有限公司，https://minik-ktv.weebly.com/。
英文文獻
Books
1 ABRAMS, HOWARD B., TYLER T. OCHOA, THE LAW OF COPYRIGHT (2021), WESTLAW COPYLAW.
2 ABRAMS, HOWARD B., TYLER T. OCHOA, THE LAW OF COPYRIGHT (2021), WESTLAW COPYLAW.
CHISUM, DONALD S., 1 CHISUM ON PATENTS (2021).
1 JOHN W. HAZARD, JR., COPYRIGHT LAW IN BUSINESS &PRACTICE (REV. ED.)
2 LEAFFER, MARSHALL., UNDERSTANDING COPYRIGHT LAW (7th ed. 2019).
3 MILLS III, JOHN GLADSTONE, DONALD CRESS REILEY III, ROBERT CLARE HIGHLEY & PETER D. ROSENBERG, PATENT LAW FUNDAMENTALS (2d ed. 2022).
1 NIMMER, MELVILLE B., & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT (2022), Lexis Uni.
4 NIMMER, MELVILLE B. & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT § 2A.09 (2022), Lexis Uni.
3 PATRY, WILLIAM F., PATRY ON COPYRIGHT (2022), Westlaw PATRYCOPY.
THOMPSON, LISA C., BRENT A. OLSON, BUSINESS LAW DESKBOOK (2022), Westlaw 20 MNPRAC.
U.S. COPYRIGHT OFFICE, COMPENDIUM OF U.S. COPYRIGHT OFFICE PRACTICES § 101 (3d ed. 2021).
U.S. PATENT & TRADEMARK OFFICE, MANUAL OF PATENT EXAMINING PROCEDURE (9th ed., June 2020).
Legislative Material
H.R. REP. NO. 101-735.
1990 U.S.C.C.A.N. 6935.
Ruggles Design Bill, S. 269, 26th Cong., 2d Sess. § 1 (1841).
Chapter in Books
Du Mont, Jason J., & Mark D. Janis, Trends in functionality jurisprudence, in RESEARCH HANDBOOK ON DESIGN LAW 30 (Henning Hartwig ed., 2021).
Xuan-Thao, Nguyen, Design patent-utility patent intersection, in RESEARCH HANDBOOK ON PATENT LAW AND THEORY 399 (Toshiko Takenaka ed., 2nd ed. 2019).
Periodicals
Afori, Orit Fischman, Reconceptualizing Property in Designs, 25 CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 1105 (2008).
Asay, Clark D., Intellectual Property Law Hybridization, 87 U. COLO. L. REV. 65 (2016).
Beckerman-Rodau, Andrew, The Problem with Intellectual Property Rights: Subject Matter Expansion, 13 YALE J.L. & TECH. 36 (2011).
Bradberry, Lauren Jean, Putting the House Back Together Again: The Scope of Copyright Protection for Architectural Works, 76 LA. L. REV. 267 (2015).
Brean, Daniel H., Enough Is Enough: Time to Eliminate Design Patents and Rely on More Appropriate Copyright and Trademark Protection for Product Designs, 16 TEX. INTELL. PROP. L.J. 325 (2008).
Buccafusco, Christopher, & Mark A. Lemley, Functionality Screens, 103 VALR 1293 (2017).
Buccafusco, Christopher et. al., Intelligent Design, 68 DUKE L.J. 75 (2018).
Burstein, Sarah, Costly Designs, 77 OHIO ST. L.J. 107 (2016).
Burstein, Sarah, Is Design Patent Examination Too Lax?, 33 BERKELEY TECH. L.J. 607 (2018).
Carlson, Kim, Design on Someone Else's Dime: The Profiteering of Interior Designer's Works from A Lack of Rights in the Modern Era, 28 J. INTELL. PROP. L. 397 (2021).
Cohen, Amy B., Masking Copyright Decisionmaking: The Meaninglessness of Substantial Similarity, 20 U.C. DAVIS L. REV. 719 (1987).
Collins, Kevin Emerson, The Hidden Transactional Wisdom of Media Discrimination in Pre-AWCPA Copyright, 97 WASH. U.L. REV. 693 (2020).
Craig, Carys J., Transforming "Total Concept and Feel": Dialogic Creativity and Copyright's Substantial Similarity Doctrine, 38 CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 603 (2020).
David Shipley, Copyright Protection for Architectural Works, 37 S.C. L. REV. 393 (1986).
Denicola, Robert C., Applied Art and Industrial Design: A Suggested Approach to Copyright in Useful Articles, 67 MINN. L. REV. 707 (1983).
Du Mont, Jason J. & Mark D. Janis, The Origins of American Design Patent Protection, 88 IND. L.J. 837 (2013).
Fromer, Jeanne C. & Mark P. Mckenna, Claiming Design, 167 U. PA. L. REV. 123 (2018).
Heymann, Laura A., Overlapping Intellectual Property Doctrines: Election of Rights Versus Selection of Remedies, 17 STAN. TECH. L. REV. 239 (2013).
Hickey, Kevin J., Reframing Similarity Analysis in Copyright, 93 WASH. U.L. REV. 681 (2016).
Karjala, Dennis S., Distinguishing Patent and Copyright Subject Matter, 35 CONN. L. REV. 439 (2003).
Lee, Peter & Madhavi Sunder, The Law of Look and Feel, 90 S. CAL. L. REV. 529 (2017).
Lemley, Mark A., Our Bizarre System for Proving Copyright Infringement, 57J. COPYRIGHT SOC’Y U.S.A. 719 (2010).
Lemley, Mark A., & Mark P. McKenna, Is Pepsi Really a Substitute for Coke? Market Definition in Antitrust and IP, 100 GEO. L.J. 2055 (2012).
Lemley, Mark A., Point of Novelty, 105 NW. U.L. REV. 1253 (2011).
Lim, Daryl, Saving Substantial Similarity, 73 FLA. L. REV. 591 (2021).
Lippman, Katherine, The Beginning of the End: Preliminary Results of an Empirical Study of Copyright Substantial Similarity Opinions in the U.S. Circuit Courts, 2013 MICH. ST. L. REV. 513 (2013).
Lutz, Karl B., Patents and Science: A Clarification of the Patent Clause of the U.S. Constitution, 18 Geo. WASH. L. REV. 50 (1949).
McKenna, Mark P. & Christopher Jon Sprigman, What's in, and What's Out: How Ip's Boundary Rules Shape Innovation, 30 HARV. J.L. & TECH. 491 (2017).
McKenna, Mark P., An Alternate Approach to Channeling?, 51 WM. & MARY L. REV. 873 (2009).
Newman, Honorable Jon O., New Lyrics for an Old Melody: The Idea/expression Dichotomy in the Computer Age, 17 CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 691 (1999).
Newsam, II, Raleigh W., Architecture and Copyright-Separating the Poetic from the Prosaic, 71 TUL. L. REV. 1073 (1997).
Roodhuyzen, Nicole K., Do We Even Need a Test? A Reevaluation of Assessing Substantial Similarity in a Copyright Infringement Case, 15 J.L. & POL'Y 1375 (2007).
Saidman, Perry J., The Demise of the Functionality Doctrine in Design Patent Law, 92 NOTRE DAME L. REV. 1471 (2017).
Samuelson, Pamela & Robert J. Glushko, Comparing the Views of Lawyers and User Interface Designers on the Software Copyright “Look and Feel” Lawsuits, 30 JURIMETRICS J. 121 (1989).
Samuelson, Pamela, A Fresh Look at Tests for Nonliteral Copyright Infringement, 107 NW. U. L. REV. 1821 (2013).
Samuelson, Pamela, Strategies for Discerning the Boundaries of Copyright and Patent Protections, 92 NOTRE DAME L. REV. 1493 (2017).
Schwartz, David L. & Xaviere Giroud, An Empirical Study of Design Patent Litigation, 72 Ala. L. Rev. 417 (2020).
Shipley, David, The Architectural Works Copyright Protection Act at Twenty: Has Full Protection Made a Difference? 18 J. INTELL. PROP. L. 1 (2010).
Su, Daniel, Substantial Similarity and Architectural Works: Filtering Out "Total Concept and Feel", 101 NW. U.L. REV. 1851 (2007).
Wargo, Natalie, Note, Copyright Protection For Architecture And The Berne Convention, 65 N.Y.U. L. REV. 403 (1990).
Internet Sources
U.S. Copyright Office Public Records System，https://publicrecords.copyright.gov (last visited Feb. 5, 2023).
U.S. Patent and Trademark Office, Design Patent Application Guide, available at: https://www.uspto.gov/patents/basics/types-patent-applications/design-patent-application-guide#types (last visited Feb. 5, 2023).
Flexible furniture system, US9689161B2, https://patents.google.com/patent/US9689161B2/en
Flexible furniture system, EP2379934B1, https://patents.google.com/patent/EP2379934B1/en .
Adam Liptak, Vindu Goel，Supreme Court Gives Samsung a Reprieve in Apple Patent Case，The New York Times, https://www.nytimes.com/2016/12/06/technology/samsung-apple-smartphone-patent-supreme-court.html?smid=url-share.
Carolina Ale House, https://www.tripadvisor.com/Restaurant_Review-g54456-d6963890-Reviews-Carolina_Ale_House-Summerville_South_Carolina.html.
IDEO, The Making of the Mouse (Dec. 2002), https://www.ideo.com/news/the-making-of-the-mouse.
Tim Brown, Design Thinking (June. 2008), HARV. BUS. REV., https://hbr.org/2008/06/design-thinking.