摘 要
本研究旨在探討國小二年級教師如何在0、1、10的乘法和乘法的關係(交換率)兩單元中，發展十二年國教數學素養之教學，在真實生活情境且具操作實物的活動中出發，以Chapman四階段探究為歷程，探討現場教師發想數學素養教學的歷程及教學實踐。研究者透過行動研究，藉由教案討論紀錄，課室對學生的觀察、學習單、教師的教學反思日誌、課室錄影等，進行資料整理、歸納，分析設計數學素養導向於國小二年級課程教材應注意之事項，並詳述一個班級共27位學生的學習展現，並得出結論如下：
一、 選擇適合的生活情境脈絡，配合簡易的教具實物設計與具體操作物從自然語言的題材導入數學學習，且需適當調整情境數據，有層次地安排題目脈絡。為提供素養課程更多彈性教學時間，研究者從任教的各領域單元，安排跨領域的統整課程。亦在教學題目及活動中聚焦教學目標，正式進入課程後，便能充足掌握、有效利用時間。
二、 偏向1級結構化的探究，結合Chapman四階段引入、探索、分享與討論、結論歷程，提供清晰的表格觀察，配合開放性的提問，發展學生的觀察與推理，促進、培養學生的數學素養。
三、 在乘法一的丟沙包遊戲中，學生能應用正字記號、加減兩步驟，並轉化得分與次數為乘法算式。在觀察說明0、1、10的乘法規律，對學生而言其難易程度分別為0、1，最後則是10的乘法。學生以四種方式：舉單一例子；從乘法的意義連加；從其他相關數字，自創一組數字說明；從遊戲情境，解釋、推理背後的數學概念。解決乘數超過10以上的乘法算式，學生以四種策略：從乘法的意義；結合律的形式；觀察到的規律直接應用；以遊戲情境說明，進行解題。
四、 在乘法二中，學生計算一箱鋁箔飲料數量，書寫的乘法列式與具體擺放飲料息息相關。計算趣味競賽棒次服時，則呈現多元的乘法算式。學生進入跳健康操人數時已能直接聚焦主要乘法列式，並直覺表示行列模型都為相同的長方形。藉由三個題目、三組乘法算式，學生觀察出圖形都是長方形；被乘數和乘數顛倒(互換)，積相同。最後一位學生使用長方形積木翻轉的概念，說明、推理乘法交換率。
五、 學生能理解乘法交換率於生活中、實際的數學學習中如何應用。最後自行創作各樣的長方形積木並書寫相對應的乘法算式，感受作品中的數學形體或式樣的素養。

Abstract
This research predicts and explores how the second-grade teacher can develop the teaching of mathematics literacy in the two units of multiplication and multiplication (exchange rate) of 0, 1, and 10. Starting from the activity, Chapman's four-stage inquiry was used as the course to explore the course and teaching practice of the on-site teacher' s thinking about mathematics literacy teaching. The researches through action research, through teaching plan discussion records, classroom observations of students, study sheets, teachers’ teaching reflection logs, classroom videos, etc., organize and summarize data, analyze and design mathematics literacy-oriented teaching materials for the second grade of elementary schools. Matters needing attention, and detailed the learning performance of 27 students in a class, and concluded as follows:
First, choose a suitable real context, and use simple teaching aids in physical design and specific operations to import mathematics learning from natural language topics, and appropriately adjust the context data to arrange the topic context in a hierarchical manner. In order to provide more flexible teaching time for literacy courses, the researcher arranges cross-domain integrated courses from the units in each field she teaches. It also focuses on teaching objectives in teaching topics and activities. After officially entering the course, you can fully grasp and effectively use time.
Second, it is biased towards level 1 structured inquiry, combined with Chapman's four stages of introduction, exploration, sharing and discussion, and the conclusion process, providing clear table observations, cooperating with open questioning, developing students' observation and reasoning, and promoting and training students Mathematical literacy.
Thirdly, in the sandbag throwing game of multiplication 1, students can apply the two steps of orthographic notation, addition and subtraction, and convert the score and the number of times into a multiplication formula. The observation shows that the multiplication law of 0, 1, and 10 is the difficulty level of 0 and 1, respectively for students, and finally the multiplication of 10. Students use four methods: give a single example; add successively from the meaning of multiplication; create a set of digital descriptions from other related numbers; explain and reason the mathematical concepts behind them from the game situation. To solve the multiplication formula with a multiplier of more than 10, students use four strategies: from the meaning of multiplication; the form of associative law; the observed laws are directly applied; and the problem is solved by explaining the game situation.
Fourth, in the second multiplication, students calculate the number of a box of aluminum foil drinks, and the written multiplication formula is closely related to the specific display of the drinks. When calculating the second server of the fun contest, multiple multiplication formulas are presented. When students enter the number of fitness exercises, they can directly focus on the main multiplicative formulas, and intuitively indicate that the models of the rows and columns are all the same rectangle.With three questions and three sets of multiplication formulas, students observe that the figures are all rectangular; the multiplicand and the multiplier are reversed (exchange), and the product is the same. The last student used the concept of flipping rectangular blocks to explain and reason about the exchange rate of multiplication.
Fifth, students can understand how the multiplication exchange rate is applied in daily life and actual math learning. Finally, create various rectangular building blocks and write the corresponding multiplication formulas by myself, and feel the quality of the mathematical shapes or styles in the works.

參考文獻
壹、中文文獻
王連生、徐宗林(2000)。教育大辭書。取自http://terms.naer.edu.tw/detail/1304391/
左台益、李健恆(2018)。素養導向數學教材設計。教育科學研究期刊，63（4），29-58。
吳如皓、董增萊(2013)。從教學面看數學素養。台灣數學教師(電子)期刊，34，13-21。
吳佳芬(2017)。談素養教育: 臺灣小學教師觀點。科學與人文研究，5(1)，13-32。
吳清山、林天祐(2009)。教育小辭書。台灣：五南圖書出版公司。
李俊賢、譚曉雯、李政德(2015)。創新數學教具教學法:幾何九九乘法表。臺灣數學教師，36(2)，1-12。
周秀玉(2006)。從PISA看數學素養與中小學教育。科學教育月刊，293，2-21。
周姝聿(2018)。一位體制外教師實施臆測教學在造例階段的任務設計之行動研究（未出版之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
林永豐(2017)。核心素養的課程教學轉化與設計。教育研究月刊，275，4-17。
林勇吉(2009)。透過敘說取向個案研究探討四位國中數學教師發展數學探究教學之故事:聚焦於信念、知識與實務(未出版之博士論文)。國立彰化師範大學：彰化市。
林勇吉、秦爾聰、段曉林(2014)。數學探究之意義初探與教學設計實例。臺灣數學教師，35(2)，1-18。
林素卿(2002)。教師行動研究導論。高雄：復文。
林碧珍(2008)。創新數學教學之一：從真實情境探究數學。載於國立台灣科學教育館(主編）。科學教育優質教學示例研討工作坊活動手冊(頁32-37）。台北市：國立台灣科學教育館。
林碧珍(2015)。國小三年級課室以數學臆測活動引發學生論證初探。科學教育學刊，23(1)，83-110。
林碧珍(2016)。數學臆測任務與實踐。師大書院：台北。
林碧珍、鄭章華、陳姿靜。(2016)。數學素養導向的任務設計與教學實踐─以發展學童的數學論證為例。教科書研究，9(1)，109-134。
林福來、單維彰、李源順、鄭章華（2013）。十二年國民基本教育領域綱要內容前導研究整合型研究之子計畫三：十二年國民基本教育數學領域綱要內容之前導研究研究報告（NAER-102-06-A-1-02-03-1-12）。新北市：國家教育研究院。
134
邱裕淵(2000)。淺談乘法教學。師友月刊，398， 88-91。
南一書局(2019)。國民小學數學教師手冊第四冊。台南：南一書局。
洪千惠（2004）。國小二年級學童整數乘法教材教學實驗之研究。國立新竹教育大學數理 教育研究所數學組碩士論文，未出版，新竹市。
洪詠善(2018)。素養導向教學的界定、轉化與實踐。課程協作與實踐(第二輯)(頁58-74)。臺北市:教育部師資課程教學與評量協作中心。
洪詠善、范信賢（2015）。同行～走進十二年國民基本教育課程綱要總綱。新北市：國家教育研究院。
高萌禪(2016)。二年級學童乘法概念表現之行動研究（未出版之碩士論文）。國立台中教育大學，台中市。
康軒文教(2019)。國民小學數學教師手冊第四冊。台北：康軒文教。
張桂惠(2016)。一位國小五年級教師將數學臆測融入教學實踐之行動研究（未出版之碩士論 文）。國立清華大學，新竹市。
張德銳(2014)。教學行動研究：實用手冊與理論介紹(二版)。台灣：：高等教育出版社。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。
教育部（2015）。十二年國民基本教育課程綱要─核心素養發展手冊。臺北市：教育部。
教育部(2018)。十二年國民基本教育課程綱要國民中小學暨普通型高級中等學校數學領域。臺北市: 教育部。
陳伯璋、張新仁、蔡清田、潘慧玲(2007)。全方位的國民核心素養之教育研究。子計畫三: 全方位的國民核心素養之教育研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。
陳欣民、劉嘉茹、柳賢(2011)。小六學童在探究教學中的樣本空間概念發展。臺中教育大學學報：數理科技類，25(1)，2011。
陳冠州、秦爾聰(2010)。數學建模活動對促進小學生數學素養之探討-以五年級量測腳印活動的設計與實施為例。台灣數學教師電子期刊，(23)，1-21。
陳美娟(2005)。六年 級學童數學學習察覺能力教學之個案研究（未出版之碩士論文）。台中師範學院，台中市。
陳嘉皇(2010)。國小四年級學生對乘法算則理解之研究。教育科學研究期刊，55(2)，207-231。
陳嘉皇(2011)。設計一般化活動促進學童乘法概念理 解。台灣數學教師電子期刊，27，12-30。
陳蕙茹、柳賢(2008)。從建模觀點探討學生數學解題決策之轉變及其影響因素。國民教育研究學報，21。135-165。
曾美焉(2014)。一位高年級教師設計數學臆測判斷真偽命題任務培養學生的反駁論證能力之行動研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
游淑美(2018)。一位體制外教師三年級數學臆測任務設計及實踐之行動研究（未出版之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
甯自強(1994)。新課程對乘法啟蒙教材的處理。載於台灣省國民學校教師研習會(主編)。國民小學數學科新課程概說(低年級)－協助兒童認知發展的數學課程(頁77－85)。台北縣：台灣省國民學校教師研習會。
黃幸美(2003)。討論與真實情境對兒童解決問題的影響。教育研究集刊，49(1)， 95-133。
黃慶豐(2014)。教師運用探究教學以發展以發展小學學生的數學素養─以PISA的情境題為例（未出版之碩士論文）。國立台北教育大學，臺北市。
黃燕足(2012)。運用數學圖畫書進行國小四年級探究教學之研究（未出版之碩士論文）。國立台北教育大學，臺北市。
新北市教育局(2017)。十二年國教─數學領綱實施要點。推動十二年國教課綱國小教師增能研習，頁203-232。
楊德清(2018)未來中小學數學教科書發展新方向之我見我思。臺灣教育評論月刊，7(10)，151-155。
臺灣PISA國家研究中心（2011）。臺灣PISA 2009結果報告。台北市：心理，連結。
劉致演、秦爾聰(2016)。數學臆測探究教學實務分析--以二進位數字樣式探索活動為例。科學教育月刊，387，12-24 。
潘桂芳(2013)。落實數學探究教學提升五年級學生討論能力之行動研究（未出版之碩士論文）。國立台北教育大學，臺北市。
蔡清田(2011)。課程改革中的核心素養之功能。教育科學期刊，10(1)，203-217。
蔣治邦、謝堅、陳竹村、吳淑娟、林昭珍(2002)。國小數學教材分析：整數與乘除運算。台北市：教育部台灣省國民學校教師研習會。取自https://teric.naer.edu.tw/wSite/indexlp?ctNode=453&mp=teric_b
鄭怡慧(2009)。以創新教學提升國小二年級學生數學學習興趣與學習成就之行動研究-以乘法單元為例（未出版之碩士論文）。國立台中教育大學，台中市。
鄭美瑜、李壹明、邱健銘、魏秀蘭、黃琪、鄭毓瓊、陳光鴻(2018)。跨領域素養導向課程設計: 2030 移工知多少。中等教育季刊，69，95-122。
鄭章華(2018)。淺論十二年國教數學素養導向教學。台灣教育，709，83-91。
鄭惠娟、巫靜雯(2017)。國小素養導向教學設計實務—以低年級數學為例。臺灣教育評論月刊，6(9)，192-197。
翰林出版社(2019)。國民小學數學教師手冊第四冊。台南：翰林出版社。
賴嘉慧(2014)。在五年級數學課室實踐探究教學之行動研究（未出版之碩士論文）。國立台北教育大學，臺北市。
鮑正芳(2014)。探究國小個案學童數學臆測思維歷程-以「因數倍數」問題為例（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
戴咏秀(2013)。數學探究教學對國小二年級學生解題能力影響之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
鍾靜(2015)。以探究教學提昇學童數學概念之深度和廣度。國民教育，55(1)， 126-139。
蘇映亘(2016)。以運用真實情境的體驗式數學課程促進國小二年級學童乘法學習之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立大學，臺北市。
貳、英文文獻
Abrams, E., Southerland, S. A., & Evans, C. A. (2007). Inquiry in the classroom: Necessary components of a useful definition. In E. Abrams, S. A. Southerland, & P. Silva (Eds.), Inquiry in the science classroom: Realities and opportunities Greenwich, CT: Information Age Publishing.
Artigue, M., & Blomhøj, M. (2013). Conceptualizing inquiry-based education in mathematics. ZDM, 45(6), 797–810. doi:10.1007/s11858-013-0506-6.
Blanchard, M. R., Southerland, S. A., Osborne, J. W., Sampson, V. D., Annetta, L. A., & Granger, E. M. (2010). Is inquiry possible in light of accountability?: A quantitative comparison of the relative effectiveness of guided inquiry and verification laboratory instruction. Science education, 94(4), 577-616.
Chapman, O. (2007). Preservice secondary mathematics teachers’ knowledge and inquiry teaching approaches. In Proceedings of the 31st Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (Vol. 2, pp. 97-104).
Colburn, A. (2000). An inquiry primer. Science Scope, 6, 42-44.
Greer, B. (1992). Multiplication and division as models of situations. In D. Grouws (Eds. ).
Kilpatrick, J., Swafford, J., & Findell, B. (2001). Adding it up: Helping children learn mathematics (pp. 115-135). National research council (Ed.). Washington, DC: National Academy Press.
Lewin, K. (1946). Action research and minority problems. Journal of social issues, 2(4), 34-46.
Niss,M. & Jablonka, E. (2014). Mathematical Literacy. In S. Lerman (Ed.), Encyclopedia of Mathematics Education (pp. 391-396): Springer Netherlands.
OECD (2019), Mathematics performance (PISA) (indicator). doi: 10.1787/04711c74-en (Accessed on 17 August 2019).
137
Organisation for Economic Co-operation and Development(2016). PISA 2015 assessment and analytical framework: Science, reading, mathematics, and financial literacy. Paris, France.
Principles, N. C. T. M. (2000). standards for School mathematics. Reston, Va: NCTM.
Patton, M. Q. (2002). Qualitative evaluation and research methods (3rd ed.). Newbury Park, CA: Sage
Van Den Heuvel-Panhuizen, M. (2003). The didactical use of models in realistic athematics education: An example from a longitudinal trajectory on percentage. Educational studies in Mathematics, 54(1), 9-35.
Van den Heuvel-Panhuizen, M., & Drijvers, P. (2014).Realistic Mathematics Education. In S. Lerman (Ed.),Encyclopedia of Mathematics Education (pp. 521-525).Dordrecht, Heidelberg, New York, London: Springer.
Yin, R. K. (2014). Case study research: Design and methods (applied social research methods). Thousand Oaks, CA: Sage publications.