近年來我國政府面臨嚴重的生育率低迷難題，為減緩老齡化的速度，政府推動各項生育政策，其中以發放現金補助的生育津貼政策最廣為各縣市政府採用。然而砸錢「催生」卻又帶來債留子孫的另一個難題，因此該政策的成效廣為各界所關注。然而國內外文獻對於此議題系統性的量化分析相對不足，本文嘗試運用我國政府 1997 至 2018 年的 Open Data 資料，藉由追蹤資料迴歸分析來檢視縣市生育津貼政策是否能有效提升生育率。
本文的實證結果顯示縣市生育津貼政策對生育率有正向影響，且在政策推行 1 到 2 年後仍有政策效果，但並非補助金額越高或加碼越多效果越好，另 「育兒津貼」 政策對提升生育率亦有正向影響。基於本文的實證結果，對各縣市政府的生育政策建議為：應依補助金額高低及加碼效果設算適當的補助標準、生育政策的制定可從育兒持續性支持政策角度切入，且應多面向配套考量。

In recent years, Taiwanese government has faced a serious problem of low fertility. Our government has promoted various fertility policy in order to slow down the aging population. In particularly, the baby bonus policy with cash subsidies is the most widely adopted by counties and cities. However, rising the fertility rate with cash grants might result in heavy fiscal burden. It is therefore very crucial to evaluate the the effectiveness of such baby bonus policy. This paper aims to use the Open Data of the government from 1997 to 2018, and then applies the panel regression analysis to empirically investigate whether the county and city baby bonus policy can raise the fertility rate.

The empirical results of this paper show that the county and city baby bonus policy has a positive impact on the fertility rate, and the effect lasts 1 to 2 years after the policy is implemented. Nevertheless, the fertility promoting effect is not increasing with the amount of subsidy or with the number of babies. In addition, the “Childcare allowance” policy also has a positive impact on the fertility rate. Several policy implications can be drawn from our empirical findings. For instance, mutiple birth subsidy is not that effective according to our results. Government might consider effective baby bonus policy to efficiently allocate national resources.

中文參考文獻
1. 內政部 (2008):“人口政策白皮書－針對少子女化、高齡化及移民問題對策,” 1-120。
2. 內政部 (2013):“人口政策白皮書－少子女化、高齡化及移民,” 1-175。請參見https://www.ris.gov.tw/app/portal/676。
3. 尤智儀．李玉春 (2016): “縣市生育津貼政策對夫妻生育意願之影響,” 《人口學刊》, 52, 43-79。
4. 王德睦．張國偉 (2010): “台灣女性初婚率的量與步調,” 《台灣社會福利學刊》, 8(2), 29-66。
5. 余清祥 (2005): “台灣地區各鄉鎮市區生育率的空間關係研究,” 《行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告》
6. 吳閔鈺 (2007): “自有住宅與生育決策－台灣地區之實證分析,” 國立政治大學財政研究所碩士論文。
7. 林妏蓁．陳國樑．黃勢璋 (2013): “生育津貼對我國生育率的影響,” 《社會政策與社會工作學刊》, 17(2), 259-297。
8. 林佳螢 (2016): “我國生育津貼成效之研究,” 淡江大學公共行政學系公共政策碩士班碩士論文。
9. 林侑靜 (2010): “教育對生育行為的影響,” 國立中央大學產業經濟研究所碩士論文。
10. 國家發展委員會 (2018): “中華民國人口推估 (2018 至 2065 年),” 《國家發展委員會網站》。請參見 https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=5B78EEBCE18CBE9F。
11. 郭英照 (2007): “臺灣婦女勞動參與率、生育率、離婚率以及經濟成長率之間的關係,” 東海大學經濟學系碩士班碩士論文。
12. 陳文意．周美伶．林玉惠．陳明吉 (2013): “抑制房價以提高生育率－以台北都會區為例,” 《都市與計劃》, 40(2), 191-216。
13. 陳彥仁 (2006): “臺灣生育率下降因素之實證探討,” 國立成功大學政治經濟研究所碩士論文。
14. 陳逸如 (2011): “總體景氣波動對生育率之影響－以臺灣為例,” 國立政治大學財政學系研究所碩士論文。
15. 陳雅琪 (2007): “台灣地區教育程度別女性初婚年齡分佈模式,” 國立政治大學社會學研究所碩士論文。
16. 彭建文．蔡怡純 (2012): “住宅自有率對生育率之長短期影響－追蹤資料共整合分析應用,” 《人口學刊》, 44, 57-86。
17. 曾慧青 (2012): “廣設公托中心 提高孕齡婦女生育意願,” 《國家政策研究基金會國政評論》。
18. 黃淑婷 (2017): “我國育兒經濟支持政策之檢討,” 《國家發展委員會人力規劃及發展研究報告》, 17, 33-62。
19. 黃湘淇 (2017): “生育政策的認知與生育意願－以臺北市為例,” 淡江大學公共行政學系公共政策碩士在職專班碩士論文。
20. 楊靜利 (1996): “婦女勞動參與對生育率的影響,” 《臺灣社會學刊》, 19, 35-56。
21. 詹傑勝 (2015): “高等教育與經濟條件對臺灣生育率影響之消長－1974 與 2002 階層線性模型比較,” 《跨界：大學與社會參與》, 7, 1-26。
22. 廖珮郁 (2010): “臺灣各縣市平均地價對其生育率的影響,” 國立政治大學社會科學學院行政管理碩士學程碩士論文。
23. 樓玉梅 (2017): “我國縣市別生育率與生養政策差異之研究,” 《國家發展委員會人力規劃及發展研究報告》, 17, 1-32。
24. 駱明慶 (2007): “臺灣總生育率下降的表象與實際,” 《研究臺灣》, 3, 37-60。
25. 簡慧娟．蔡怡純 (2009): “從少子女化現象的因應歷程談我國兒童福利服務之展望,” 《人口學刊》, 44, 57-86。
26. 顏擇雅 (2010): “為什麼養不起小孩？,” 《親子天下雜誌》, 18。請參見https://www.parenting.com.tw/article/5020064-顏擇雅：為什麼養不起小孩？。
27. 蘇于婷 (2012): “臺灣生育率之研究,” 國立暨南國際大學經濟學系研究所碩士論文。

英文參考文獻
1. Berrington, A. (2004): “Perpetual Postponers? Women’s, Men’s and Couple’s Fertility Intentions and Subsequent Fertility Behaviour,” Population Trends, 117, 9-19.
2. Chen, Y. H. (2012): “Trends in Low Fertility and Policy Responses in Taiwan.” The Japanese Journal of Population, 10(1), 78-88.
3. Cohen, A., R. Dehejia, and D. Romanov. (2013): “Financial Incentives and Fertility.” Review of Economics and Statistics, 95(1), 1-20.
4. Drago, R., K. Sawyer, K. Sheffler, D. Warren and M. Wooden, (2011): “Did Australia’s Baby Bonus Increase the Fertility Rate?” Population Research and Policy Review , 30(3), 381-397.
5. Engelhardt, H. (2004): “Fertility Intentions and Preferences: Effects of Structural and Financial Incentives and Constraints in Austria.” Working Paper No. 0402, Vienna Institute of Demography (VID) of the Austrian Academy of Sciences in Vienna.
6. Kalwij, A . (2010): “The Impact of Family Policy Expenditure on Fertility in Western Europe.” Demography, 47(2), 503-519.
7. Kim, Y. I. (2011): “The Impact of Birth Subsidies on Fertility: An Empirical Study of the Allowance for Newborn Children” UMI Dlssertation publishing, Department of Economics, Sogang University in Seoul, South Korea.
8. Lain, S. J., J. B. Ford, C. H. Raynes-Greenow, R. M. Hadfield, J. M. Simpson, J. M. Morris and C. L. Roberts, (2009): “The Impact of the Baby Bonus Payment in New South Wales: Who Is Having ‘One for the Country’?” Medical Journal of Australia, 190(5), 238-241.
9. Lo, K. T. (2011): “The Crowding-Out Effect of Homeownership on Fertility.” Journal of Family and Economic Issues, 33(1), 108-117.
10. Milligan, K. (2002): “Quebec’s Baby Bonus: Can Public Policy Raise Fertility?” In C. D. Howe Institute. https://www.cdhowe.org/sites/default/files/attachments/research_papers/mixed/milligan_backgrounder.pdf.
11. Milligan, K. (2005): “Subsidizing the Stork: New Evidence on Tax Incentives and Fertility.” The Review of Economics and Statistics, 87(3), 539-555.