在全球化浪潮席捲下，涵括國內外市場的全球分工商業模式漸漸變成常態。過去各國均謹遵專利權屬地原則，不輕易將專利權效力擴張及於他國。然而這樣的態度，顯然已不足應付有意規避侵權責任之行為人，利用跨國間的商業模式輕易地躲避法律追訴。
比較法上，美、英、德等國均對跨境侵權議題有所涉足，而跨境侵權的基礎係由間接侵權發展而來，類型上亦有相似之處，因此本文在研究間接侵權及跨境侵權的立法建議及實務判決多有著墨。美國在此議題上較早有相關研究，除了訂定美國專利法第271條(f)項，近年實務更例外的承認專利權人可以就其境外的所失利益請求賠償，因此我國產業在美國進行專利佈局甚至是設廠時，也直接或間接的受到該立法的牽制。
我國智慧財產局於民國98及106年間均有針對間接侵權之進行討論，在尚未立法下，亦多有相關之立法建議。另外，在搜尋跨境侵權之相關判決時，發現法院案件數量極少且仍相當地謹守屬地主義。因此，本文認為我國在處理該議題上或可效法英、德等國，交由法院以法律解釋之方式個案判斷，並謹慎地以侵權行為是否影響到國內市場作為評估。

Under the wave of globalization, a global business model involving domestic and foreign markets, has become normally. In the past, the patent right was territorially limited and thus only applied to activities within the country. However, such territorial rights did not map onto the reality of many infringements, such as infringers using multinational corporation to flee from legal prosecution.
Compared with other countries, United States, Britain, and Germany have all concerned about the issue of extraterritorial infringement and because the issue of extraterritorial infringement is derived from indirect infringement which are similar to extraterritorial infringement, this article will focus on Taiwan’s and other countries’ legislative suggestions and judgments of indirect infringement and extraterritorial infringement. Except the provisions of Section 35 of U.S.C.§271(f), the U.S. Supreme Court admitted that U.S. patent holders are able to recoup profits that were lost overseas from domestic infringement. Therefore, when Taiwan companies trying to license patents and establish factories may be directly or indirectly constrained by U.S. decision.
Through there is no relevant regulations about indirect infringement, the Taiwan Intellectual Property Office still held discussions on indirect infringements and there were many relevant legislative suggestions from 2009 to 2017. However, on the other side, there are few cases discussing about extraterritorial infringement and the courts seem still adopt territoriality principle. Therefore, this article suggests that while dealing with this issue, the court may follow the examples of Britain, Germany, etc., determine case-by-case, and carefully evaluate whether the domestic market is being affected.

一、中文部分
1.專書
王澤鑑 (2015)，《侵權行為法》，增訂新版，台北:三民書局。
李文賢 (2005)，《侵權行為法》，台北:翰蘆出版。
邱聰智 (2003)，《新訂民法債偏通則(上冊)》，新訂一版，台北:自刊。
姚志明 (2011)，《侵權行為法》，二版，台北:元照。
孫森焱 (2004)，《民法債偏總論(上冊)》，新訂一版，台北:三民書局。
國立臺灣大學法律學院、財團法人台大法學基金會(2016)，《德國民法（上）—總則編、債編、物權編》，台北:元照。
陳龍昇 (2017)，《專利法》，2017年10月四版，台北:元照。
楊崇森 (2005)，《專利法理論與應用》，修訂二版，台北:三民出版。
楊智傑 (2018)，《美國專利法與重要判決》，台北:五南。
劉尚志、李偉綺、呂柔慧(2018)，《專利評價與損害賠償》，台北:元照出版。
劉國讚 (2017)，《專利法之理論與實用》，台北:元照。
劉國讚 (2020)，《專利侵害實務與理論》，台北:元照。
謝銘洋 (2019)，《智慧財產權法(九版)》，台北:元照。
2.期刊論文
王澤鑑(1979)，〈司法院例變字第一號之檢討〉，軍法專刊，第 25 卷 第 12 期，頁8-14。
王立達、陳師敏(2014)，〈專利間接侵權之制度規範：我國判決實證研究與法制建議〉，《科技法學評論》，第 11:2 期，頁41-86。
王立達(2021)，〈專利間接侵權：如何適用現行法及修訂新法以達適切均衡〉，《專利師》，第 45 期，頁 67-98。
王碩汶(2011)，〈美國最高法院判斷誘使侵權標準之轉變〉，《專利師》，第 7 期，頁 1-22。
王碩汶(2013)，〈淺談美國專利分擔侵權理論〉，《經濟部智慧財產局》，第 170 期，頁 67-93。
沈宗倫(2014)，〈專利權保護之屬地主義與境外法效〉，《月旦法學雜誌》，第 220期，頁 208-228。
沈宗倫(2017)，〈以跨境分工非法實施行為論專利侵權法制的困境與續造──以智慧財產法院一○三年度民專訴字第一一二號判決為例〉，《月旦法學雜誌》，第 234 期，頁 210-228。
沈宗倫(2018)，〈新興科技發展下專利法制之反省與因應：以專利權侵害為中心〉，《萬國法律》，第 220 期，頁 16-31。
吳欣玲(2009)，〈專利間接侵權(indirect infringement)規定之初探兼論我國專利法修正草案之內容〉，《智慧財產權》，第 130 期，頁 40-69。
李素華(2009)，〈醫藥組成物專利與共同侵權行為法之適用簡評智慧財產法院九七年民專訴字第五號判決〉，《台灣法學雜誌》，第 119 期，頁 211-219。
李素華(2015)，〈與談「為判決注入活水的專業律師－－談專利法上之間接侵權與共同侵權」〉，《萬國法律》，第 203 期，頁 16-19。
李素華(2018)，〈專利間接侵權制度──評智慧財產法院103年度民專上更（一）字第4號民事判決〉，《月旦民商法雜誌》，第 60 期，頁95-107。
李森堙(2008)，〈談美國專利法第271條 f項之問題〉，《科技法律透析》，第20:4 期，頁23-39。
李森堙(2012)，〈從美日共同侵權責任認定之實務發展談創新服務方法發明之專利布局策略〉，《科技法律透析》，第24:8期，頁43-61。
李森堙(2013)，〈共同侵權與誘使侵權：談 Akamai 案聯席判決及其後發展〉，《科技法律透析》，第 25:5 期，頁19-24。
呂書瑋、王立達(2014)，〈方法專利分工侵權行為之規範分析：以美國 Akamai 案判決為中心〉，《萬國法律》，第196期，頁77-93。
何曜任(2011)，〈美國法專利權濫用理論──對我國法之啟示〉，《政大智慧財產評論》，第9:2期，頁1-41。
林誠二(2008)，「共同危險行為之構成與界限」，台灣本土法學雜誌，第105期，頁149-155。
易繼明、蔡元臻(2018)，〈專利間接侵權行為的構成要件：內涵及其判定標準──兼評臺灣智慧財產法院103年度民專上更（一）字第4號民事判決〉，《月旦民商法雜誌》，第60期，頁108-120。
洪紹庭、王立達(2015)，我國法上專利侵權賠償責任之主觀要件-以智財法院判決實證研究為中心，科技法學評論，第 12 卷 1 期，頁79-80。
陳聰富(2013)，「共同侵權之責任分擔：兼論最高法院 98年度台上字第 1790號民事判決」，法令月刊，第 64 卷第1 期，頁1-24。
陳皓芸(2015)，〈論專利權間接侵害責任－以複數行為人分擔實施專利之情形為中心〉，《高大法學論叢》，第 11 卷1 期，頁107-162。
陳秉訓(2012)，〈從美國聯邦最高法院 Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S. A.案看引誘侵權的未來——補充王碩汶先生文章的觀察〉，《專利師》，第 9 期，頁 17-41。
陳秉訓(2014)，〈美國專利法直接侵權與引誘侵權之調和或演化〉，《專利師》，第19 期，頁 1-33。
陳秉訓(2014)，〈論美國專利法引誘侵權之直接侵權要件：Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc., 692 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2012)之評析〉，《專利師》，第 17 期，頁 70-105。
郭俊賢(2009)，〈淺論中國大陸專利間接侵權規範之爭議〉，《科技法律透析》，第21:11 期，頁14-18。
張哲倫(2008)，〈專利濫用、幫助侵權與競爭法專利濫用理論之過去與未來〉，《全國律師》，第 12:10 期，頁 68-86。
張韜略(2020)，「跨境實施專利的侵權認定：以德國法為視角」，北京:知識產權，第 12期，頁80-90。
黃惠敏(2016)，〈論專利間接侵權－－以我國實務判決為核心〉，《科技法學評論》，第 206 期，頁47-57。
黃武雙(2007)，〈對中國專利間接侵權行為類型化的反思〉，《美中法律評論》，第6 期，頁18-21。
曾勝珍(2016)，〈專利間接侵害之探究—以美國理論與實務為主（下）〉，《全國律師》，第 20 卷1 期，頁73。
楊智傑(2015)，〈美國與台灣專利侵權態樣與判決比較研究〉，《專利師》，2015年第 22 期，頁26-49。
熊誦梅(2008)，〈不當行使專利權之法律效果及救濟途徑從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起〉，《全國律師》，第 12:10 期，頁56-67。
趙晉枚、江國慶(2010)，〈專利間接侵權之探討〉，《專利師》，第 3 期，頁 49-64。
劉國讚(2009)，〈美國專利間接侵權實務對我國專利法修正導入間接侵權之啟示〉，《政大智慧財產評論》，第 7:2 期，頁1-38。
簡秀如(2012)，〈專利權的間接侵害〉，《理律法律雜誌》，第 11 期，頁5-7。
3.學位論文。
呂書瑋(2014)，《方法專利分工侵權行為之規範與實證分析：以美國 Akamai 案判決為中心》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
許榮烈(2014)，《台灣專業半導體封測業於美國法下專利誘導侵害之研究》，國立高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文。
陳師敏(2012)，《專利間接侵權之法律分析與實證研究》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
彭譽之(2013)，《美國專利法制下之特殊侵權態樣 ̶ 以§271(f)及台灣代工產業之因應策略為例》，國立政治大學法學院碩士在職專班論文。
4.網路文獻：
朱子亮(2016)，〈美國專利侵權發生於境外與屬地主義：WesternGeco v. ION〉，《科技產業資訊室》，載於: https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=12745（最後瀏覽日：09/25/2021）。
李維峻(2018)，〈美國最高法院 Life Technologies Corp. v. Promega Corp.一案-美國專利法〉，《聖島智慧財產權團體》，載於: http://www.saint-island.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=502&ID=988（最後瀏覽日：09/25/2021）。
張東揚(2018)，〈淺述美國聯邦最高法院2018年「WesternGeco v. ION」判決暨其可能影響〉，《聖島智慧財產權團體》，載於:http://www.saint-island.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&ID=1199&CID=521（最後瀏覽日：09/25/2021）。
舒安居(2014)，〈從 Limelight v. Akamai 案判決再論『divided infringement』〉，《科技產業資訊室》，載於: https://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10244（最後瀏覽日：09/25/2021）。
楊智傑(2016)，〈出口零件海外組裝侵權之域外損害賠償？2018年美國最高法院 WesternGeco v. ION 案〉，《北美智權報》，載於: http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_180711_0501.htm（最後瀏覽日：09/25/2021）。
歐政儒(2015)，〈從美國法院適用專利法§271 (a)觀點簡論方法專利之境外使用效果〉，《聖島智慧財產權團體》，載於: http://www.saint-island.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=455&ID=825（最後瀏覽日：09/25/2021）。
二、外文部分
1.英文文獻
Adams, Charles W., A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement, 22 SANTA CLARA HIGH TECH. L.J. 369 (2006).
Beckner, Joan E., Patent Infringement by Component Export: Waymark Corp. v. Porta Systems Corp. and the Extraterritorial Effect of U.S. Patent Law, 39 HOUS. L. REV. 803 (2002).
Charleen Fei, Justice Delayed Is Justice Denied? The Principle of Bifurcation in the German Patent Litigation System, 14 WAKE FOREST J. BUS. & INTELL. PROP. L. 619 (2014).
Chen Ping-Hsun, The Federal Circuit's Efforts to Save Interactive Technology Patents, 27 ALB. L.J. SCI. & TECH. 32 (2017).
Chisum, Donald S., Normative and Empirical Territoriality in Intellectual Property: Lessons from Patent Law, 37 VA. J. INT'L L. 603, 615 (1997).
Dietrich Joachim, Accessorial Liability in the Law of Torts, 31 LEGAL STUD. 231, 231 (2011).
Grow Nathaniel, Resolving the Divided Patent Infringement Dilemma, 50 U. MICH. J.L. REFORM 1 (2016).
Hagen, Kristin M., Eyes Wide Shut: Induced Patent Infringement and the Willful Blindness Standard, 17 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 305 (2013).
Holbrook, Timothy R., Is There A New Extraterritoriality in Intellectual Property ?, 44 COLUM. J.L. & ARTS 457 (2021).
Holbrook, Timothy R., The Supreme Court's Quiet Revolution in Induced Patent Infringement, 91 NOTRE DAME L. REV. 1007 (2016).
Holbrook, Timothy R., What Counts As Extraterritorial in Patent Law?, 25 B.U. J. SCI. & TECH. L. 291 (2019).
Karshtedt Dmitry, Causal Responsibility and Patent Infringement, 70 VAND. L. REV. 565 (2017).
Karshtedt Dmitry, Damages for Indirect Patent Infringement, 91 WASH. U.L. REV. 911 (2014).
Karshtedt Dmitry, Divided Infringement, Economics, and the Common Law, 67 FLA. L. REV. F. 329 (2018).
Karshtedt Dmitry, Enhancing Patent Damages, 51 U.C. DAVIS L. REV. 1427 (2018).
Lemley, Mark A., David O'Brien, Ryan M. Kent, Ashok Ramani & Robert Van Nest, Divided Infringement Claims, 6 SEDONA CONF. J. 117 (2005).
Lemley, Mark A., Inducing Patent Infringement, 39 U.C. DAVIS L. REV. 225 (2005).
Luo Jingyuan, Concluding the Akamai Chapter of Divided Infringement: Is the Liability Loophole Closed?, 31 BERKELEY TECH. L.J. 467,486 (2016).
Luo Jingyuan, Shining the Limelight on Divided Infringement: Emerging Technologies and the Liability Loophole, 30 BERKELEY TECH. L.J. 675 (2015).
Merges, Robert P., A Few Kind Words for Absolute Infringement Liability in Patent Law, 31 BERKELEY TECH. L.J. 1 (2016).
Moore, Kimberly A., Empirical Statistics on Willful Patent Infringement, 14 FED. CIRCUIT B.J. 227 (2004)
Nesbitt, Matthew T., From Oil Lamps to Cell Phones: What the Trilateral Offices Can Teach Us About Detangling the Metaphysics of Contributory Infringement, 21 EMORY INT'L L. REV. 669 (2007).
Newman Pauline, The Federal Circuit: Judicial Stability or Judicial Activism?, 42 AM. U. L. REV. 683 (1993).
Ngerebara Nate, Commil v. Cisco: Implications of the Intent Standard for Inducement Liability on Willfulness, 31 BERKELEY TECH. L.J. 535 (2016).
Rajec, Sarah R. Wasserman, Infringement, Unbound, 32 HARV. J.L. & TECH. 117 (2018).
Robinson, Walter Keith, Only A Pawn in the Game: Rethinking Induced Patent Infringement, 32 SANTA CLARA HIGH TECH. L.J. 1 (2016).
Stier, Robert H., Jr., Extraterritoriality and the Active Inducement of Infringement, 19 UIC REV. INTELL. PROP. L. 202 (2020).
Ward Andrew, Inducing Infringement: Specific Intent and Damages Calculation, 94 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC'Y 1 (2012).
Wilkerson, Matthew T., International (Dis)harmony: Solving Legal Uncertainty in Extraterritorial Patent Infringement Suits, 29 TRANSNAT'L L. & CONTEMP. PROBS. 375 (2020).
2.專書
ADELMAN, MARTIN J., RADER, RANDALL R.& KLANCNIK GORDON P., PATENT LAW IN A NUTSHELL (2d ed. 2013).
MUELLER, JANICE M., AN INTRODUCTION TO PATENT LAW (2d ed. 2006).
MUELLER, JANICE M., PATENT LAW (4th ed. 2013).