近年來我們廠商在與外國廠商的專利訴訟中往往屈居於下風，特別是對國際貿易委員會基於美國關稅法第337條的調查程序無法招架，然而正因為先前許多的失利，使我國廠商開始重視智慧財產權的保護及運用，也開始針對現有或未來可能開發的產品進行專利分析及佈局，以提升本身的專利戰力，及對競爭對手及潛在侵權風險的掌握。
因此本文針對本國廠商進不熟悉的國際貿易委員會基於美國關稅法第337條的調查程序進行探討，以使我國廠商能夠熟悉關稅法第337條的保護標的及構成要件，甚至整體的調查程序流程及期限，並透過我國廠商過去與外國企業於國際貿易委員會中具有代表性的案例進行分析及探討，試圖找出國際貿易委員會的立場，並歸納出有利於我國廠商的訴訟策略，其次基於上述彙整的關稅法第337條調查程序進行評估，歸納出與我方廠商未來在平時及面對關稅法第337條調查案時的策略及建議，以利我國廠商進行參考。

Recently, our corporations are often in an inferior position during the patent litigation with foreign manufactures, especially in the United States International Trade Commission’s investigations based on section 337 of the Tariff Act. However, just because previously lose, our corporations become to focus on protection and use of intellectual property rights, and begin to execute patent analysis and mapping of existing or possible products development in future to improve their patent force and control potential risks of patent infringement from competitors.
Accordingly, this article focuses on the United States International Trade Commission’s investigations based on section 337 of the Tariff Act. Firstly, this article introduces protection and constitutive requirements of section 337 of the Tariff Act and the whole procedure and date limit of the United States International Trade Commission’s Investigations. Second, this article collects leading cases of the International Trade commission’s investigations between foreign competitors and our corporations, figures out standpoint of ITC in each cases and generalizes the strategies which is conducive to our corporations. Finally, this article analyzes forgoing investigations and leading cases in ITC and integrates some practical advices for our corporations when facing the ITC’s investigations based on sections 337 of the Tariff Act for consultation.

【中文資料】(以下依照作者姓氏筆劃排列)
一、 專書
1. 溫英幹，《美國智慧財產權調查制度與實務研究》，2004年6月2日版。
2. 王本耀主編，《美國國際貿易委員會(ITC)訴訟實務》， 財團法人亞太智慧財
產發展基金會(2004)。
3. 國貿局，「美國關稅法三三七條款與智慧財產權的邊境保護」，專題園地，經
濟部國貿局經濟資訊網，2004年3月。
4. 陳文吟，《我國專利制度之研究》，四版，五南書局，2006年10月。
5. 陳文吟，《專利法專論》，二版，五南書局，1997年10月。
6. 陳智超，《專利之理論與實務》，五南書局，2004年4月。
7. 溫英幹，《美國智慧財產權調查制度與實務研究》，台灣亞太綜合研究院，2004
年6月版。
8. 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀著，《美台專利訴訟實戰暨判決解析》，元
照出版社，2005年3月。
9. 鄧之欣，《美國專利侵權訴訟戰略運用，侵權訴訟探討》，北美智權股份有限
公司，2008年5月30日版。
10. 鄭惇文，《美國國際貿易委員會(ITC)簡介以及其對專利實務之影響》，冠亞
智財股份有限公司，2004年。
11. 謝銘洋，《智慧財產權之基礎理論》，翰蘆圖書出版有限公司，2001 年6 月。

二、期刊論文
1. Gary M. Hnath, Mit Winter，Protecting your American intellectual property
rights:How foreign companies can utilize the united states international trade
commission and section 337 section，《政大智慧財產評論》，第4卷，第2期，
頁143-159，2006年10月。
2. Tao, Louis主講、汪惠美整理，〈專利侵權談判訴訟策略國際研討會會議整理
－談國際貿易委員會（ITC）〉，《智慧財產權管理》，第31期，頁7-11，2001
年12月。
3. 何思因，〈美國國際貿易委員會的組織及決策〉，《問題與研究》，第30卷，
第四期 ，頁25~34，民國80年4月。
4. 吳重銘，〈「TRIPS之後的美國貿易法案337條與三0一條款-USTR的魚與
熊掌〉」，《政大法學論文》，第54期，1995年12月。
5. 吳重銘，〈TRIPS智財權爭議解決程序對美國貿易及關稅法337條之影響—
美國是否真想建立國際貿易的新秩序〉，《月旦法學雜誌》，第10期，頁
53-93，1996年2月。
6. 吳重銘，〈「美國專利侵權訴訟中強制處分命令的取得與訴訟策略的思
考〉 」，《政大法學評論》，第96期，頁150~187，1995年12月。。
7. 李正文，〈「討論我國光電產業對美國337條款之因應策略〉」，《 華人經濟研
究》，第二卷，第一期，頁106~131，2004年3月。
8. 洪志勳，〈「台灣液晶電視產業的專利訴訟策略—以美國國際貿易委員會(ITC)為例〉，《科技法律透析》，頁21~26，2005年 3月。
9. 范曉玲，〈專利權人權利行使與公平競爭之平衡——以台美專利訴訟的幾個
近期重要案例為核心〉，《月旦法學雜誌》，第139期，頁215-231，2006年
12月。
10. 國貿局，〈「美國關稅法337條款與智慧財產權的邊境保護〉」，《專題園地》，
經濟部國貿局經濟資訊網，2004年3月13日。
11. 張秀夏，蔡蕙蓮，〈美國關稅法 337條款與智慧財產權邊境保護〉，《電工
資訊》，7月號，頁67~70，2003年。
12. 郭懿美，〈「美國337條款與GATT國民待遇原則—智慧財產權之必要保護抑
為不公平貿易措施〉」，《東海法學研究》，第九期，頁361~379，1995年6
月。
13. 陳純仁，〈「美國國際貿易委員會對外國侵害美國專利權案件之救濟措施〉」，
《中興法學》，頁233~246，1997年12月。
14. 馮震宇，〈宏達電與蘋果專利訴訟凸顯制裁與併購結合之趨勢〉，《月旦法學
雜誌》，第198期，頁250-253，2011年11月。
15. 馮震宇，〈邊境保護措施與智慧財產權之保護：從美國關稅法三三七條發展
趨勢與因應談起〉，《萬國法律》，第142期，頁2-9，2005年8月。
16. 馮震宇，楊仲禜，鄧璜福，周裕華，李大元，〈「由美國關稅法337條款之專
利控訴看台灣廠商的因應策略〉」，經濟部培訓科技背景跨領域高級人才計畫
海外培訓成果發表會，2001年。
17. 經濟部國貿局編，〈「美國關稅法337條款與智慧財產局的邊境保護〉」，《國
際經貿情勢簡訊》，第85期，1996年。
18. 熊誦梅，〈不當行使專利權之法律效果及救濟途徑─從美國法上之專利地
痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起〉，《全國律師》，第12卷第10期，
頁56-67，2008年10月。
19. 劉尚志，王俊凱，〈「美國國際貿易委員會之專利紛爭與台灣企業因應之
道〉 」，《日新》，第六期，頁12~18， 2006年1月。
20. 劉尚志，王俊凱，張宇樞，〈「美國國際貿易委員會(USITC)專利紛爭之案例
分析與因應策略〉」，《萬國法律》，第142期，頁10-2，2005年。
21. 羅昌發，〈論美國貿易法對智慧財產權之邊境保護---337條款之過去、現在
與未來〉，《台大法學論叢》，第21卷，第1期，頁293~326，西元1994年。

三、 博碩士論文
1. 邱靜誼，The Application of Federal Courts and the ITC in Patent Litigation in the
United States: An Empirical Study of Foxconn International, Inc. and Mediatek,
Inc. Cases，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2008年。
2. 施學浩，〈專利經營方法與訴訟策略-以台灣半導體和電子產業為實證研究〉，
交通大學管理學院研究所科技法律組碩士論文，2010年6月。
3. 張佑宇，〈美國聯邦法院與國際貿易委員會之研究-美國智慧財產權專利訴訟
攻擊與防禦策略〉，義守大學管理研究所碩士班碩士論文，2007年。
4. 陳東郁，〈半導體元件訴訟專利之專利評價的實證研究〉，交通大學管理學院
研究所科技法律組碩士論文，2011年7月。
5. 黃守萬，〈專利事業體Acacia Research Corporation的專利指標及訴訟之實證分
析〉，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，2012年。
6. 黃芳雪，〈美國國際貿易委員會第337條調查程序之終止—以合意令所涉議
題之探討為核心」，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2012年。
7. 黃景智，〈美國國際貿易委員會判決的實證研究與訴訟的策略分析〉，國立交
通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文，2009年。
8. 鮑家慶 ，〈使用自編之美國國際貿易委員會 行政處分紀錄資料庫探索19
U.S.C. § 1337專利侵害救濟之 Limited Exclusion Order Relief 的形成與演
進〉，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2005年。
四、網站資料
1. 林宜男，陳雅玲整理，〈美國智慧財產權邊境保護制度（337條款）簡介〉，
《貿易救濟動態通訊月刊》電子報，經濟部貿易調查委員會， http://www.moeaitc.gov.tw/moeaitc/home/epaper/newepaper1.asp?epaperid=19&subjectid=133&itemid=269 (最後到訪日期：2012/11/13)。
2. 專利情報：2011年ITC國內產業要件(Domestic Industry）最新判斷標準：
337-TA-694，國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心網站，(Nov. 28, 2011) http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/casefocus/2011/pclass_casefocus_11_028.htm (最後到訪日: 2012年12月11日)。
3. 專利情報：Data Network Storage控告Dell與Cisco等數家大廠侵犯其網路
儲存專利，國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心網站 (November 11, 2010)， http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/2010/pclass_10_A301.htm (最後到訪日期：2012年12月29日)。
4. 專利情報：法國Thomson Licensing控告奇美電侵權，國家實驗研究院科技
政策研究與資訊中心網站，(Nov. 28, 2010) http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/2010/pclass_10_A167.htm(最後到訪日期: 2012年12月11日)。
5. 專利情報：專利授權公司 DigiTude Innovations控告7家手機大廠，國家實
驗研究院科技政策研究與資訊中心網站 (Dec. 06, 2011) http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A279.htm (最後到訪日期：2012年8月20日)。
6. 專利情報：無線醫療儀器訴訟，Body Science 控告飛利浦等5家公司，國家
實驗研究院科技政策研究與資訊中心網站 (Jun 21, 2011)，http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A160.htm (最後到訪日期：2012年12月27日)。
7. 專利情報：關於專利家族，國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心網站，
http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/pclass006.htm (最後到訪日期：2013年1月2日)。
8. 專利情報：蘋果控告宏達電侵犯其智慧型手機專利，目標在Google？，國
家實驗研究院科技政策研究與資訊中心網站， http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2010/pclass_10_A035.htm (最後到訪日期: 2012年12月11日)。
9. 專利情報：蘋果再度於美國ITC法院控告宏達電，國家實驗研究院科技政
策研究與資訊中心網站，
http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A172.htm （最後到訪
時間：2013年1月25日）。
10. 經濟部技術處，2015台灣產業發展願景與策略（2009版），
http://www.taiwan2020.org/Files/AchievementFile/2011913175756_20080102.pdf（最後到訪時間：2013年1月25日）。
11. 經濟部，從OEM/ODM到自創品牌之策略 - Branding 導向的IP經營模式，
http://www.mmot.nccu.edu.tw/download/appear/97-1.pdf
（最後到訪時間：2013年1月25日）。
12. Morris，〈美國專利訴訟之救濟選擇及攻防策略分析〉，
http://www.cmimcc.com/election/015.pdf
(最後到訪日期：2013年1月25日)。
【外文資料】
一、 專書
1. Bao, Jia Ching Bao, An Empirical Study on the Emergence and Evolution of Patent-Based Limited Exclusion Order Relief under 19 U.S.C. § 1337 by Using a Self-Compiled United States International Trade Commission Determination Database,(2006) (published thesis, National Chiao Tung Uni.)
2. Barquist, Charles S. Barquist, G. Brian Busey, and Hector G. Gallegos, An Introduction to International Trade Commission Litigation, at 8, Morrison & Foerster LLP, published by ASIA Pacific Intellectual Property Association (2004).
3. Durham, alan l., patent law essentials: a concise guide (3d ed. 2009).
4. Duvall, donald knox et al., unfair competition and the itc: actions before the international trade commission under section 337 of the tariff act of 1930 (2005).
5. Grossman, barry l. & hoffman, gary m., patent litigation strategies handbook (3d ed. 2010).
6. merges, robert patrick & duffy, john fitzgerald, patent law and policy: cases and materials (4th ed. 2007).
二、 期刊論文
1. Adkins, Steven E. Adkins & John Evans, Several Healthy Steps Away: New& Improved Products In Section 337 Investigation, 8 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 309 (2009).
2. Allison, John R. Allison & Mark A. Lemley, The Growing Complexity of the United States Patent System, 82 B.B.L. REV. 77, 93 (2001).
3. Allison, John R. et al., Valuable Patents, 92 GEO. L.J. 435 (2004).
4. Aoki, Reiko & Prusa, Thomas J., International Standards for Intellectual Property Protection and R&D Incentives, 35 J. INT’L ECON. 251 (1993).
5. Baird, Hal D., Res Judicata Effect of United States International Trade Commission Patent Decisions, 6 BYU J. PUB. L. 127 (1992).
6. Blakeslee, Merritt R.Blakeslee, Post-Litigation, Enforcement Of Remedial Orders Issued By The U.S International Trade Commission In Section 337 Investigation, 8 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 248, (2009)
7. Bugg, Robert E., The International Trade Commission and Changes to United States Patent Law, 76 BROOK. L. REV. 1093 (2011).
8. Charneski, Honorable Carl C. Charneski, The Role Of The Office Of The Administrative Law Judges Within The United States International Trade Commission, 8 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 216, (2009)
9. Chien, Colleen V., Patently Protectionist? An Empirical Analysis of Patent cases at the International Trade Commission, 50 WM. & MARY L. REV. 63 (2008).
10. Chien, Colleen V., Protecting Domestic Industries at the ITC, 28 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 169 (2011).
11. Chu, Christian A. Chu, Empirical Analysis of the Federal Circuit's Claim Construction Trends, 16 BERKELEYTECH. L.J. 1075 (2001).
12. Clark, Terry Lynn, The Future of Patent-Based Investigations under Section 337 After The Omnibus Tradeand Competitiveness Act of 1988, The American University Law Review (1989).
13. Co, Catherine Y., How Valuable are the Patents Behind Section 337 Cases?, 27 WORLD ECON. 525 (2004).
14. Czebiniak, Taras M., When Congress Gives Two Hats, Which Do You Wear? Choosing Between Domestic Industry Protection and IP Enforcement in § 337 Investigations, 26 BERKELEY TECH. L.J. 93 (2011).
15. Dolan, William, The International Trade Commission: Potential Bias, Hold-Up, and the Need for Reform, 2009 Duke L. & Tech. Rev. 11 (2009).
16. Eden, John M., Comment, Unnecessary Indeterminacy: Process Patent Protection After Kinik v. ITC, 2006 DUKE L. & TECH. REV. 9 (2006).
17. Golden, John M. Golden,”Patent Trolls” and Patent Remedies, 85 TEX. L. REV. 2111, 2117 (2007).
18. Hahn, Robert W. Hahn & Hal J. Singer, Assessing Bias in Patent Infringement Cases: a Review of International Trade Commission Decision, 21 HVJLT 457 (2008).
19. Larios, Patricia Larios, The U.S. International Trade Commission’s Growing Role In The Global Economy, 8 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 290 (2009).
20. Meyer l, Sheldon R., Mark E. Mille r, Fliesle r, Dub b, Meyer & Lovejoy, “Patent Litigation Before The International Trade Commission And Its Effectiveness, 1988 – 1992”(1993).
21. Moore, Kimberly A. Moore, Are District Court Judges Equipped To Resolve Patent Cases?, 85 HARV. J.L. & TECH. 1 (2001).
22. Reiziss, Jay H.Reiziss, The Distinctive Characteristics Of Section 337, 8 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 231, (2009)
23. Sirilla, George M. Sirilla, William P. Atkins & Stephanie F. Goeller, Will eBay Bring Down the Curtain on Automatic Injunctions in Patent Cases?, 15 Fed. Circuit B.J. 587 (2005).
24. Sterne, Robert Greene, Patent Enforcement Under Section 337 Before The United States International Trade Commission: Evolution Of The Forum To Address A Non-Manufacturing Marketplace, 12 SEDONA CONF. J. 211 (2011).
三、判決
A. ITC cases:
1. In Matter of Electronic Devices with Communication Capabilities, Components Threof, and Related Software, ITC Inv. No. 337-TA-880 (July 26, 2012).
2. In Matter of Liquid Crystal Display Devices, Including Monitors, Televisions, and Modules, and Components Thereof, ITC Inv. No. 337-TA-749 (July 26, 2012).
3. In Matter of Personal Data and Mobile Communications Devices and Related Software, ITC Inv. No. 337-TA-710 (Nov. 19, 2011).
4. In the Matter of Certain Agricultural Tractors under 50 Power Take-off Horsepower, ITC Inv. No. 337-TA-380 (Aug. 4, 1999).
5. In the Matter of Certain Condensers, Parts Thereof and Products Containing Same, Including Air Conditioners for Automobiles, USITC Inv. No. 337-TA-334, March 10, (1999).
6. In the Matter of Certain Dynamic Random Access Memories, Components Thereof, and Products Containing Same, USITC Inv. No. 337-TA-242, USITC Pub. No. 2034 (1987).
7. In the Matter of Certain Hardware Logic Emulation Systems, USITC Inv. No. 337-TA-383, (April 1, 1998).
8. In the Matter of Certain Memory Devices with Increased Capacitance and Products Containing Same, Order No. 20, USITC Inv. No. 337-TA-371, (May 5, 1995).
9. In the Matter of Certain Multimedia Display and Navigation Devices and Systems, Components Thereof, and Products Containing Same, USITC Inv. No. 337-TA-694, (Nov, 2011).
10. In the Matter of Certain Sputtered Carbon Coated Computer Disks and Products Containing Same, Including Disk Drives, USITC Inv. No. 337-TA-350, USITC Pub. No. 2701 (Nov. 1993).
11. In the Matter of Certain Variable Speed Wind Turbines and Components Thereof, USITC Inv. No. 337-TA-376, (September 23, 1996).
12. In the Matter of Integrated circuit Telecommunications Chips, USITC Inv. No. 337-TA-337, 1993.
13. In the Matter of Liquid Crystal Display Devices, Including Monitors, Televisions, and Modules, and Components Thereof, ITC Inv. No. 337-TA-741(August 26, 2012)
14. In the Matter of Multimedia Display and Navigation Devices and Systems, Components Thereof, and Products Containing Same, ITC Inv. No. 337-TA-694, USITC Pub. 4292 (Commission Op.) (November 2011).
15. In the Matter of Certain Video Game Systems and Controller, ITC Inv. No.337-TA-743, (Apr. 14, 2011).

B. Federal and District Court Cases:
1. Alloc, Inc. v. International Trade Com’n, 342 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2003).
2. Amgen Inc. v. International Trade Com’n, 565 F.3d 846 (Fed. Cir. 2009)
3. Amgen, Inc. v. Roche Holding Ltd., 519 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2008)
4. Bourdeau Bros., Inc. v. International Trade Com’n, 444 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2006).
5. Broadcom Corp. v. International Trade Com’n, 542 F.3d 894 (Fed. Cir. 2008).
6. Checkpoint Systems, Inc. v. U.S. Intern. Trade Com’n, 54 F.3d 756 (Fed. Cir. 1995).
7. Code Alarm, Inc. v. U.S. Intern. Trade Com’n, 66 F.3d 347 (Fed. Cir. 1995).
8. Cybor Corp. v. FAS Technologies, Inc., 138 F.3d 1448, 1476 (Fed. Cir. 1998).
9. eBay Inc. v. MercExchange, LLC, 126 S.Ct. 1837 (2006).
10. Enercon GmbH v. International Trade Com’n, 151 F.3d 1376 (Fed. Cir. 1998).
11. Energizer Holdings, Inc. v. International Trade Com’n, 275 Fed.Appx. 969 (Fed. Cir. 2008).
12. Energizer Holdings, Inc. v. International Trade Com’n,435 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2006).
13. Epistar Corp. v. International Trade Com’n, 566 F.3d 1321(Fed. Cir. 2009)
14. Erbe Elektromedizin GmbH v. International Trade Com’n, 566 F.3d 1028 (Fed. Cir. 2009).
15. Finnigan Corp. v. International Trade Com’n, 180 F.3d 1354 (Fed. Cir. 1999).
16. Fuji Photo Film Co., Ltd. v. International Trade Com’n, 386 F.3d 1095 (Fed. Cir. 2004).
17. Fuji Photo Film Co., Ltd. v. International Trade Com’n, 474 F.3d 1281 (Fed. Cir. 2007).
18. Gamut Trading Co. v. U.S. Intern. Trade Com’n, 200 F.3d 775 (Fed. Cir. 1999).
19. Gemstar-TV Guide Intern., Inc. v. International Trade Com’n, 383 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2004).
20. Genentech, Inc. v. U.S. Intern. Trade Com’n, 122 F.3d 1409 (Fed. Cir. 1997).
21. Hazani v. U.S. Intern. Trade Com’n, 126 F.3d 1473 (Fed. Cir. 1999).
22. Honeywell Intern., Inc. v. International Trade Com’n, 341 F.3d 1332 (Fed. Cir. 2003).
23. Jazz Photo Corp. v. International Trade Com’n, 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001).
24. Kaken Pharmaceutical Co., Ltd. v. U.S. Intern. Trade Com’n, 111 F.3d 143 (Fed. Cir. 1997).
25. Kinik Co. v. International Trade Com'n, 362 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2004).
26. Kyocera Wireless Corp v. ITC, 545 F.3d 1340 (Fed. Cir. 2008)
27. Linear Technology Corp. v. International Trade Com’n, 566 F.3d 1049 (Fed. Cir. 2009).
28. Linear Technology Corporation v. International Trade Ass’n, 292 Fed.Appx. 52 (Fed. Cir. 2008).
29. Mentor Graphics Corp. v. U.S. Intern. Trade Comm’n, 124 F.3d 226 (Fed. Cir. 1997).
30. Minnesota Min. and Mfg. Co. v. U.S. Intern. Trade Com’n, 91 F.3d 171 (Fed. Cir. 1996).
31. Modine Mfg. Co. v. U.S. Intern. Trade Com’n, 75 F.3d 1545 (Fed. Cir. 1996).
32. MStar Semiconductor, Inc. v. International Trade Com’n, 183 Fed.Appx. 957 (Fed. Cir. 2006).
33. Norgren Inc. v. International Trade Com’n, 2009 WL 1444409 (No. 2008-1415 ) (Fed. Cir. 2009)
34. NTP, Inc. v. Research in Motion. Ltd., No. 3.01CV767, 2003 WL 23325540 (E.D. Va. Aug. 5, 2003).
35. Nutrinova Nutrition Specialties and Food Ingredients GmbH v. International Trade Com’n, 224 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2000).
36. Oak Technology, Inc. v. International Trade Com’n, 248 F.3d 1316 (Fed. Cir. 2001).
37. Osram GmbH v. International Trade Com’n, 505 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2007).
38. Personalized Media Communications v. International Trade Com’n, 178 F.3d 1312 (Fed. Cir. 1999).
39. Personalized Media Communications, LLC v. International Trade Com’n, 161 F.3d 696 (Fed. Cir. 1999).
40. Princo Corp. v. International Trade Com’n, 563 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2009).
41. Pro-Cut Intern., Inc. v. U.S. Intern. Trade Com’n, 82 F.3d 434 (Fed. Cir. 1996).
42. San Huan New Materials High Tech, Inc. v. International Trade Com’n, 161 F.3d 1347 (Fed. Cir. 1998)..
43. Sinorgchem Co., Shandong v. International Trade Com’n, 511 F.3d 1132 (Fed. Cir. 2007).
44. SKF USA Inc. v. International Trade Com’n, 423 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2005).
45. Solomon Technologies, Inc. v. International Trade Com’n, 524 F.3d 1310 (Fed. Cir. 2008)
46. Sorensen v. International Trade Com’n, 427 F.3d 1375 (Fed. Cir. 2005).
47. Tanabe Seiyaku Co., Ltd. v. U.S. Intern. Trade Com’n, 109 F.3d 726 (Fed. Cir. 1997).
48. U.S. Philips Corp. v. International Trade Com’n, 424 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2005).
49. Vanderlande Industries Nederland BV v. I.T.C., 366 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2004).
50. VastFame Camera, Ltd. v. International Trade Com’n, 386 F.3d 1108 (Fed. Cir. 2004).
51. Winbond Electronics Corp. v. International Trade Com’n, 262 F.3d 1363 (Fed. Cir. 2001).
52. Winbond Electronics Corp. v. International Trade Commission, Fed.Appx. 832 (Fed. Cir. 2001).
53. YBM Magnex, Inc. v. International Trade Com’n, 145 F.3d 1317 (Fed. Cir. 1998).
54. Yingbin-Nature (Guangdong) Wood Industry Co. Ltd. v. International Trade Com’n, 535 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2008).
四、網站資料：
1. American Intellectual Property Law Association Report of the Economic Survey, AIPLA, http://www.patentinsurance.com/iprisk/aipla-survey/ (latest visit: 2013/1/25).
2. Fisher, Jeffrey M., The Pros and Cons of Patent Litigation before the International Trade Commission, FARELLA, BRAUN & MARTEL LLP, http://www.fbm.com/files/Publication/c9cfa87b-6d15-46b3-ac02-89600a3c7c90/Presentation/PublicationAttachment/f3c093b9-ab1c-47a6-811e-9061e5354a94/381f0cc6-b7fa-4f90-a21d-3e4c72b4b22f_document.pdf (latest visit: 2013/1/25).
3. Frequently Asked Questions Regarding Section 337, ITC TRIAL LAWYERS ASS’N, http://www.itctla.org/faq.cfm (latest visit: 2013/1/25).
4. Highlights of ITC Investigations, FINNEGAN, HENDERSON, FARABOW, GARRETT & DUNNER, LLP (Dec., 2008), http://www.finnegan.com/resources/articles/articlesdetail.aspx?news=778d244d-6b71-4092-a7d5-1905b6037ccc (latest visit: 2013/1/25).
5. ITC Annual Performance Report Fiscal Year 2011, U.S. INT’L TRADE COMM’N, http://www.usitc.gov/press_room/documents/USITCFY2011APR.pdf (latest visit: 2013/1/25).
6. ITC Budget Justification Fiscal Year 2013, U.S. INT’L TRADE COMM’N, http://www.usitc.gov/press_room/documents/budget_2013.pdf (latest visit: 2013/1/25).
7. Kent R. Stevens et al., Demystifying Section 337 Investigation at the ITC: Pre-Hearing Preparation, IPO ASS’N, http://www.ipo.org/AM/Template.cfm?Section=Home&Template=/CM/ContentDisplay.cfm&ContentFileID=55206 (latest visit: 2013/1/25).
8. NPEs Increasingly Opt for ITC Action, RPX, http://www.rpxcorp.com/index.cfm?pageid=14&itemid=20 (latest visit: 2013/1/25).
9. Number of investigations instituted by calendar year, U.S. INT’L TRADE COMM’N, http://www.usitc.gov/intellectual_property/documents/cy_337_institutions.pdf (latest visit: 2013/1/25).
10. Requests to Stay ITC Investigations Pending Reexamination of the Patents-in-Suit, FINNEGAN, HENDERSON, FARABOW, GARRETT & DUNNER, LLP (Sep. 1, 2008), http://www.finnegan.com/resources/articles/articlesdetail.aspx?news=67e12d0d-6ac4-4273-bc86-7b62981ebb43 (latest visit: 2013/1/25).
11. Section 337 Proceedings Part 2 of 3: From Institution to Final Determination by the International Trade Commission, MAYER BROWN INTERNATIONAL LLP, http://www.mayerbrown.com/public_docs/11-18-09_IP_ITCP2_Webinar.pdf (latest visit: 2013/1/25).
12. Section 337 Update - ITC Issues Advisory Opinion in GPS Devices, STEPTOE & JOHNSON LLP, http://www.steptoe.com/publications-6994.html (latest visit: 2013/1/25).
13. The Impact of Innovation and the Role of IP Rights on U.S. Productivity, Competitiveness, Jobs, Wages and Exports, GLOBAL INTELLECTUAL PROPERTY CENTER, http://www.theglobalipcenter.com/sites/default/files/reports/documents/NDP_IP_Jobs_Study_Hi_Res.pdf (latest visit: 2013/1/25).
14. Top Ten Considerations When Preparing a Patent Infringement Complaint Before the United States International Trade Commission, STERNE, KESSLER, GOLDSTEIN & FOX, http://64.237.99.107/media/pnc/7/media.1617.pdf (latest visit: 2013/1/25).
15. United States Intellectual Property Litigation and the ITC, KIRKLAND & ELLIS LLP, http://www.kirkland.com/siteFiles/kirkexp/publications/2433/Document1/Levine%20(Globe%20White%20Page).pdf (latest visit: 2013/1/25).
16. United States International Trade Committee Year in Review: Fiscal Year 2010, U.S. INT’L TRADE COMM’N, http://www.usitc.gov/publications/year_in_review/pub4212.pdf (latest visit: 2013/1/25).
17. Uruguay Round Agreement Act, http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-103hr5110enr/pdf/BILLS-103hr5110enr.pdf (latest visit:2012/11/18).
18. What A Paralegal Should Know about the International Trade Commission Investigations, IBISLEGAL (Feb. 6, 2011), http://www.ibislegal.com/ibis-corner/itc/ (latest visit: 2013/1/25).