本研究的主要目的是在瞭解桃竹苗四縣市國民小學校長教學領導與課程發展委員會組織再造之現況、探討不同背景變項的國民小學校長、課程發展委員會行政人員代表與教師代表對校長教學領導與課程發展委員會組織再造在知覺上的差異、校長教學領導與課程發展委員會在應然面與實然面之間的差異、及校長教學領導與課程發展委員會組織再造之間的關係，以提供主管教育行政機關、校長、與教師在實施教學領導與促發課程發展委員會組織再造時之參考。
本研究主要以問卷調查法並輔以訪談法進行研究。主要研究工具為「桃竹苗四縣市國民小學校長教學領導與課程發展委員會組織再造之研究調查問卷」。問卷調查對象以桃竹苗四縣市國民小學之校長、行政人員代表與教師代表為主，共抽取120所學校，包括校長120位、行政人員代表348位與教師代表508位；訪談對象則選取小型學校與大型學校各一所，每校訪談校長、行政人員代表與教師代表各一人，合計六人。在問卷調查方面，回收後，以描述統計、t考驗、單因子變異數分析、皮爾森積差相關、典型相關、多元逐步迴歸分析等方法進行資料分析，然後就分析結果提出結論與建議
本研究之結論摘要如下：
一、桃竹苗四縣市國民小學的教育人員均能高度知覺校長教學領導；在課程發展委員會組織再造的知覺度上偏向中度。
二、桃竹苗四縣市國民小學校長與課程發展委員會委員所知覺到的校長教學領導不會因其人口變項有顯著差異；而不同環境變項，如不同學校班級數、學校所在地與學校所在縣市，其行政人員與教師代表所知覺到的校長教學領導有明顯不同。
三、桃竹苗四縣市國民小學課程發展委員會委員所知覺到的課程發展委員會組織再造不會因其人口變項有顯著差異；而不同環境變項，如不同學校班級數、學校所在地與學校所在縣市，其行政人員與教師代表所知覺到的課程發展委員會組織再造有明顯不同。
四、桃竹苗四縣市國民小學校長與課程發展委員會委員所知覺到的校長教學領導與課程發展委員會組織再造之應然面與實然面之間有顯著差異。
五、桃竹苗四縣市國民小學校長教學領導與課程發展委員會組織再造關係密切，即校長教學領導越落實，越能促進課程發展委員會組織再造。
六、桃竹苗四縣市國民小學校長教學領導之「確保課程品質」與「促進教師專業成長」對課程發展委員會組織再造有高度預測力。
七、課程發展委員會組織再造的關鍵，除了重視校長教學領導外，更必須視學校所處環境而定，因地制宜，才能發揮作用。
本研究根據以上結論，提出幾點建議供教育行政主管機關、國民小學與未來相關研究作參考。

The main purpose of this research is to understand the current situation of elementary school Principal Instructional Leadership and the organization reconstruction of the school curriculum development committee in Tao-yuan County, Hsin-chu County, Hsin-chu City, and Miao-li County, and investigate the telationship between Principal Instructional Leadership and the organization reconstruction of the school curriculum development committee.
The analyzed data was collect through questionnaire survey. The questionnaire, “The Investigating Research of Elementary School Principal Instructional Leadership and the organization reconstruction of the school curriculum development committee in Tao-yuan County, Hsin-chu County, Hsin-chu City, and Miao-li County.”, was designed by the researcher based on literature review and validated by professionals. The sample population include 120 principals and 348 administrators and 508 teachers from 120 public elementary schools in Tao-yuan County, Hsin-chu County, Hsin-chu City, and Miao-li County. The collected data was analyzed through mean, stander deviation, T-test, one-way ANOVA, correlations and multiple steowise regression analysis.
The major results were summarized as follows:
1.The entire and sub-directions degree of principals’ instructional leadership and the organization reconstruction of the school curriculum development committee in elementary school are high and middle.
2.The background variables of teachers and administrators, such as school size, the location of school and the administrative division of school, were showed the significant difference in the Elementary School Principals’ Instructional Leadership Behaviors Scale.
3. The background variables of teachers and administrators, such as school size, the location of school and the administrative division of school, were showed the significant difference in the Organization Reconstruction of the School Curriculum Development Committee Scale.
4.The significant difference was founded between the scales of ideal and the scales of actuality in the Elementary School Principals’ Instructional Leadership Behaviors Scale and the Organization Reconstruction of the School Curriculum Development Committee Scale.
5.Significant canonical correlation was founded between principals’ instructional leadership and the organization reconstruction of the school curriculum development committee.
6.“Keeping the quality of curriculum” and “promoting teachers” professional growth” were the most positive predictors of principals’ instructional leadership.
7.The key to promote the organization reconstruction of the school curriculum development committee was not only the principal instructional leadership but also the other factors, like the school size, the location of school and the administrative division of school.
Based on the above results, this research finally proposes suggestions to education authority, principals and teachers of elementary schools as well for further research.

中文部分
王世璋（2004）。美國The Success for All (SFA)教育方案對我國國小教育的啟示。學校行政雙月刊，31，198-209 。
王有煌（2003）。彰化縣校長教學領導行為與教師專業成長關係之研究。國立暨南國際大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，南投。
左逢源（2003）。學校組織再造、人力資源管理的理論與實例。國教之友，55（1），40-48。
伊慕蘊（2003）中部地區國民中學課程發展委員會結構與功能之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
江昭宗（1995）。創新顧客價值模式之研究：以服務業為例。私立元智大學管理研究所碩士論文，桃園。
吳心怡（1996）。企業再造下的人力資源管理變革。2006年7月25日，取自http://imgrad.mgt.ncu.edu.tw/anita/bpr.html
吳明珠（2005）。桃竹苗四縣市國民小學校長教學領導與教師專業承諾之研究。國立新竹師範學院教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
吳明清（1997）。學校教育改革的當務之急：學校再造的理念與策略。教育資料與研究，19，6-10。
吳清山（1998）。教育革新中學校組織再造之探究。北縣教育，24，10-15。
吳清山（1999）。誇世紀學校組織再造之重要課題及其策略。教師天地，98，4-9。
吳清山（2003）。鬆綁與績效：從學校再造談學校經營發展動向。現代教育論壇，9，61-71。
吳清山（2005）。學校行政研究。台北：高等教育。
吳清山、林天祐（2001）。教育名詞：教學領導。教育資料與研究，43，121。
呂生源（2000）。國民小學行政組織再造之研究。國立台灣師範大學教育學研究所碩士論文，未出版，台北。
宋一芬（2003）。國民中學課程發展委員會組織、運作與功能之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
巫明璋（2003）。苗栗縣國小校長教學領導與學校本位課程發展之相關研究。國立新竹師範學院進修部學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹。
李安明（1997）。我國國小校長教學領導之研究。行政院國家科學委員會專題研究。NSC 86-2413-H-134-006。新竹：國立新竹師範學院。
李安明（1999）。「為教學而行政」的校長教學領導：理論與實務。教學政策論壇，2（2），158-203。
李安明(2002)。我國國小校長教學領導與教師專業成長之調查研究。行政院國科會專題研究。NSC 91-2413-H-134-005。新竹：國立新竹師範學院。
李坤崇（2001a）。國中學校課程計畫發展歷程解析。載於教育部（主編），國中學校經營研發輔導手冊（4）：學校總體課程計畫實例（頁1-47）。台北：教育部。
李坤崇（2001b）。「國小學校總體課程計畫」的發展－以選用出版社教科書為主。載於南一書局（主編），國小學校總體課程計畫的發展歷程解析與實例（頁3-38）。台南：南一。
李坤崇（2002）。國中組學校經營研發輔導手冊：導讀。載於教育部（主編），91年國中組學校經營研發輔導手冊（1）：學校課程發展委員會之組織與運作實例（頁1-17）。台北：教育部。
李坤崇（2006）。高中職課程發展委員會之組織與運作。教育研究月刊，141，120-132。
李宜芳（2002）。台北市國民小學校長教學領導現況與因應策略之研究-以國教九年一貫課程為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
李長貴(2000)。人力資源管理－組織的生產力與競爭力。臺北：華泰。
李柏佳（1999）。臺北市國民小學組織再造的方向與展望。學校行政，（3），39-50。
李珀（2000）。教學視導。台北：五南。
李清華（2001）。國民小學教師之校長教學領導知覺、教師效能感與統整課程實施態度之關係研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
李新寶（2001）。國民小學校長教學領導行為與教師教學效能之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹。
李錦富（2003）。桃園縣國民小學課程發展委員會組織與運作之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
周曉葶（2001）。學校課程發展委員會組織與運作之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
易丕修（2001）。九年一貫課程試辦小學組織發展之研究。國立臺中師範學院碩士論文，未出版，台中。
林正義（2000）。國小校長因應九年一貫課程教學領導之研究 ─以「健康與體育學習領域」為例。國立體育學院體育研究所碩士論文，未出版，台北。
林明地（2000）。校長課程領導與學校本位課程。載於財團法人國立台南師院校務發展文教基金會（主編），九年一貫課程－從理論、政策、到執行（155-175）。高雄：復文。
林俊杰（2005）。桃、竹、苗四縣市國民中學校長教學領導與教師知識管理相關之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，新竹。
林家蓉（2005）。桃竹苗四縣市國民小學校長教學領導與教師文化之研究。國立新竹師範學院教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
林晏禎（2004）。打造課程慎思的平台－以一所國小課程發展委員會為例。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
林海清（2000）。跨世紀教育組織再造。教育發展論集，3（1），71-95。
林海清（2003）。為學校組織再造加油。教師天地，123，34-39。
林殿傑（2000）。九年一貫課程及小班教學之精神與政策。發表於中華民國學校行政研究會主辦之「邁向課程新世紀－從學校行政的觀點看九年一貫課程」研討會。
邱惜玄（2002）。一所國民小學校長「協同教學」領導之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
范振倫（2004）。國小教師參與學校課程發展委員會決定的角色研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
孫本初（2001）。公共管理。台北：智勝。
孫志麟（2002）。專業發展學校－理念、實務與啟示。國立臺北師範學院學報：教育類，15，557-581。
孫瑞鉑（2000）。從無奈到增能－談大湖國小學校本位課程發展。國立新竹師範學院學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹。
桃園縣教育局（2000）。桃園縣推動九年一貫課程計畫書。桃園：作者。
高新建（2000）。學校課程願景的訂定。課程與教學通訊，3，3-5。
高義展（2000）。學校組織再造及其課程設計之因應。教育研究，8，85-98。
張來春（2006）。西方學人對校長教學領導的有關論述和研究。2006年10月25日，取自http://www.being.org.cn/eshao/ archives/002531.html
張明輝（1999）。企業組織的革新對學校組織再造的啟示。教師天地，98，10-16。
張茂源(2004)。從學校組織再造觀點談學校行政革新策略。學校行政，30，47-58。
張雅雯（2005）。EBSCO資料庫中學校組織再造文獻之內容分析。國立台南大學教育經營與管理研究所碩士論文，未出版，台南。
張慈娟（1997）。國民小學校長教學領導與學校效能之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
張碧娟(1999)。國民中學校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
張碧娟（2000）。校長教學領導之理論與實施。私立淡江大學「教育改革與轉型─領導角色、師資培育、伙伴關係」學術研討會論文集。
張德銳（1992）。國民小學校長行政表現、組織氣氛、組織效能調查研究。新竹：國立新竹師範學院。
張德銳（1996）。美國教育改革中的重建學校運動－各國教育改革動向。台北：師大書苑。
張德銳（2000）。新世紀我國中小學學校經營的方向。學校行政，5，12-22。
張潤書（1998）。行政學。台北：三民書局。
教育部（1998）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。1998年9月30日公布。
教育部（2001）。學校課程發展委員會組織之運作實例。台北：作者
許超聖、李明芸（2005）。課程領導與教學領導關係之研究。教育研究與發展期刊，1（1），129-154。
許毓娟（2004）。學校課程發展委員會運作實際之研究－以大學與小學合作之深耕計畫個案為例。國立中正大學教育學研究所碩士論文，未出版，嘉義。
郭泓溪（2003）。我國行政院國軍退除役官兵輔導委員會訓練中心組織再造之研究。國立台北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，未出版，台北。
郭添財（1995）。台灣省國民小學規模經濟之研究－學校與班級最適規模之衡量。國立政治大學教學研究所博士論文，未出版，台北。
陳君武（2005）。學校課程發展委員會對教師彰權益能提升之研究。國立台灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北。
陳妍伶（2005）。從雁行理論探討課程發展委員會之執行成效－以桃園縣國民中學為例。私立中原大學教育研究所碩士論文，未出版，桃園。
陳冠州（2003）。國民中學「課程發展委員會」運作現況之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版，台北。
陳美言（1998）。國民小學校長教學領導與教師教學自我效能關係之研究。台北市立師範學院國民教育所碩士論文，未出版，台北。
彭國楨（2003）。九年一貫課程變革行動研究 一所國小課程發展委員會運作的探究。台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
黃玉梅（2000）。國中校長教學領導、教師工作承諾與學校教育成效關係之研究。國立政治大學教育系博士論文，未出版，台北。
黃振恭(2003)。淺談學校組織再造的內涵與策略。國教之友，55(1)，34-39。
黃財清（2004）。高雄縣市國小校長教學領導行為與教師課程參與、工作投入關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士班碩士論文，未出版。
黃偉明（2004）。桃園縣國民小學課程發展委員會運作與教師專業成長關係之研究。國立新竹教育大學進修部學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹。
黃淑惠（2006）。桃園縣國民小學校長教學領導與學習型組織之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，新竹。
黃惠屏（2004）。桃竹苗國民小學校長教學領導與教師協同教學之調查研究。國立新竹師範學院教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
黃嘉雄（1999）。落實學校本位課程發展的行政領導策略。國民教育，40（1），29-34。
黃錫隆（2004）。台北縣國民小學校長教學領導策略之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
楊幼蘭譯（1994），Michael，Hammer & James Champy著（1994）。改造企業～再生策略的藍本。台北：牛頓。
楊振昇（1997）。教學領導理念之探討。載於國立台灣師範大學主編：學校教育革新專輯（236-263）。台北：國立台灣師範大學。
楊振昇（1999）。我國國小校長從事教學領導概況、困境及其因應策略之分析研究。暨大學報，3（1），183-236。
楊振昇（2002）。析論「教學領導」之內涵與前瞻。課程與教學季刊，5（2），37-54。
楊銀興和翁福榮（2005）。國民小學組織再造對校長領導行為影響之個案研究。國民教育研究集刊，13，87-110。。
廖春文（1995）。組織發展與變革理論對當代教育革新的啟示。初等教育研究集刊，3，181-200。
廖螺汾（2006）。校長校務行政領導及課程教學領導之行動研究—從一位國小女校長的集會報告之分析探討。私立致遠管理學院教育研究所碩士論文，未出版，台南。
管康彥（1997）。顧客導向與服務觀念之企業型政府建構：成功民營企業改造之借鏡。2006年9月5日，取自http://www.moea.gov.tw/ ~ecobook/season/sp031.htm。
趙廣林（1996）。國民小學校長教學領導之研究。國立屏東師範學院國民教育所碩士論文，未出版，屏東。
蔡秀媛（1998）。國民小學校長教學領導及其影響因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
蔡家吉（2002）。國民中學校長教學領導之研究─以生活科技課程為例。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
蔡進雄（2006）。論校長轉型領導與學校組織再造。教育研究月刊，144，5-14。
鄭玉美（2004）。苗栗縣國民小學校長教學領導與學校效能相關之研究。國立台中師範學院國民教育研究所學校行政碩士班碩士論文，未出版，台中。
鄭崇趁（2004）。從「再生」出發，探尋學校組織再造的著力點。國語日報，13版，學者觀察站專欄。
鄭進丁（1986）。國民小學校長角色之分析。高雄：復文。
魯先華（1994）。國民中學校長教學領導之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
錢幼蘭（2002）。國民中學組織再造與校長領導行為關係之研究。國立高雄師範大學學校行政碩士班碩士論文，未出版，高雄。
鮑世青（2001）。國民小學校長與教師對「校長教學領導」行為知覺度之研究。國立新竹師範學院學校行政碩士班論文，未出版，新竹。
謝元（2002）。國小校長提升教學效能的教學領導研究－以實施九年一貫課程的台南市國小為例。國立台東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，台東。
謝文全（2003）。教育行政學。台北：高等教育。
謝建成（2001）。台北縣國民小學校長教學領導與教師專業成長之調查研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
羅文基（2002）。學校再造－教改的基礎工程。翰林文教雜誌，17，1-2。
羅新炎（2002）。校長教學領導行為與九年一貫課程實施之研究－以桃園縣國民中學為例。國立政治大學學校行政碩士班碩士論文，未出版，台北。
英文部分
Andrews, R., & Hallett, J. (1983). A Study of the Perception and Performance of the Role of Principal in Washington State. Seattle: University of Washington.
Austin, G. R. (1979). Exemplary schools and the search for effectiveness. Educational Leadership, 37(1), 10-14.
Avila, L. (1990). Just what is instructional leadership anyway? NASSP Bulletin, 74(525), 52-56.
Bankston,J.R.（1993）.Instructional leadership behaviors of a selected group of principals in Northeast Texas. Doctoral dissertation, East Texas State University.
Bays,Debora Ann(2001).Supervision of Special Education Instruction in Rural Public School Districts:A Grounded Theory. Doctoral dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University.
Binda, K., P. (1991). Principals as change agents: Their role in the curriculum implementation process. (ERIC Document Reproduction Service NO. ED 342061)
Brady, L.(1985). The Supportiveness of the Principal in School-Based curriculum Development. Journal of Curriculum Studies.17(1),95-97.
Bredeson, P. V. (1996). Superintendents' roles in curriculum development and instructional leadership: instructional visionaries, collaborators, supporters, and delegators. Journal of School Leadership, 6（3）, 243-264.
Bullard, P., & Taylor,B.O.(1993). Making School Reform Happen. Boston: Allyn and Bacon.
Carless, D. R. (1998). A case study of curriculum implementation in Hong Kong. System, 26(3), 353－368.
Cascio,W.F.(1993). Downsizing:What do we know？ What have we learned ? Academy of Management Executive, 7(1), 95-106.
Conley, D. T.（1993）.Roadmap to restructuring: Poticies, practies and the emerging vision of schooling. OR: Eugene.（ERIC: Document Reproduction Service No.ED390179）
De Bevoise, W. （1984）. Synthesis of research on the principal as instructional leader. Educational Leadership,41（5）,14-20.
Donaldson, G. A. (1990). Principals in transition: Dilemmas in moving from manager to instructional leader. Paper presented to the American Education Research Association, Boston: MA.
Dwyer, D.C.(1986).Understanding the principals contribution to instruction. Peabody Journal of Education, 63(1),3-18.
Edmonds, R. (1979). Effectiveness schools for the urban poor. Educational Leadership, 37(1), 15-27.
Edmonds, R., & Frederiksen, J R. (1978). Search for effective schools: The identification and analysis of schools that are instructionally effective for poor children. Cambridge, MA: Harvard University Center for Urban Studies.
Elaine K. McEwan.（1998）. Seven steps to effective instructional leadership. California： Corwin Press.
Firestone, W. A., & Harriott, R. (1982). Prescriptions for effective elementary schools don’t fit secondary schools. Educational Leadership, 40(3), 51-53.
Gorton, R. A., & Kenneth, E. M. (1978). The Senior High School Principalship. Vol. II: The Effective Principal. Reston, VA: National Association of Secondary School Principals.
Grrenfield , W .（1987）. Moral imagination and interpersonal comprtence： Antecedents to instructional leadership. Inw. Greenfield（ed.）, Instructional leadership：Concept , is sues , and controversies（pp. 56-73）Boston：Allyn ＆Bacon .
Hallinger, P.（1992）.The evolving role of American principals: Form managerial to instructional to transformational leaders. Journal of Education Administration, 30(3),35-48.
Hallinger, P., & McCary, C. E. (1990). Developing the strategic thinking of instructional leaders. The Elementary School Journal, 91(2), 89-108.
Hallinger, P., Murphy, J. F., Weil, M., Mesa, R. P., & Mitman, A. (1983). Identifying the specific Practices, behaviors for principals. NASSP Bulletin, 67 (463), 83-91.
Hammer M.&Champy J.(1993) Reengineering the Corporation. New York: Harper Business.
Hargreaves, A.(1993). Changing teachers, changing times: Teachers, works and culture in the post modern age. London: Cassell.
Heuss, R., & Psencik, K. (1986). Aiming for administrative excellence. A praising principals: A proposed model. (ERIC Document Reproduction Service No. ED297416)
Ibrahim,A.S.（1985）.Instructional leadership behaviors of high school principals,department heads and other administrative staff as perceived by teachers and principals.Unpublished doctorai dissertation,The Florida State University.
Ibrahim,A.S.（1985）.Instructional leadership behaviors of high school principals,department heads and other administrative staff as perceived by teachers and principals.Unpublished doctorai dissertation,The Florida State University.
Johnston, J. K. (1992). Three case studies of elementary school principals identified as instructional leaders. [CD-ROM]. Abstracts from: ProQuest File: Dissertation Abstracts Item: AAT 9237664.
Keefe, J. W. & Jenkins, J. M. （1991）. Instructional leadership handbook. Virginia：NASSP.
Krug, S. E.（1992）. Instructional leadership: A constructivist perspective. Education Administration Quarterly,28（3）,430-443.
Leithwood, K. A. & Duke, D. L. (1999). A century’s quest to understand school leadership. In J. Murphy & K. S. Louis (Eds.), Handbook of Research on Educational Administration (pp.45-72). San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Leithwood, K. A. (1992). The Move toward Transformational Leadership. Educational Leadership, 49 (5), 8-12.
Linden, R. M.（1994）. Seamless Government: A Practical Guide to Re-engineering in the Public Setor. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Lowenthal,J.（1994）. Reengineering the Organization：A Step-to- Step Approach To Corporate Revitalization. ASQC Quality Press.
Mangieri, J. N., & Arnn, J. W. (1986). Excellent schools: the leadership function of principals. American education, 3, 8-10.
Marsh, C., Day, C., Hannay, L., & McCutcheon, G.. (1990) Reconceptualizing school-based curriculum development. New York: Falmer.
Marsh, D. D. (1992). Enhancing instructional leadership lessons form the California school leadership academy. Education and Urban Society, 25(3), 386-409.
McEvoy, B. （1987）. Everyday acts: How principals influence development of their staffs. Educational Leadership, 44（5）,73-77.
McNeil, J. D. (1985). Curriculum: A comprehensive introduction. Boston: Little, Brown ＆ Company.
Milstein, M. M. (1993), Restructuring schools: Doing it right. California: SAGE publication, Inc, pp.3-19.
Mojkowski, C. (2000). The essential role of principals in monitoring curriculum implementation. NASSP Bulletin, 84, 76-83.
Murphy, J. (1990a). Instructional leadership: Focus on curriculum responsibilities. NASSP Bulletin, 74, 1-4.
Murphy, J. (1990b). Principal instructional leadership. in P. W. Thurston & L. S. Lotto (eds.) Advances in educational administration, vol. I, part B (163-200). London: JAI Press.
Murphy, J.(1991) Restructuring schools. New York: Teacher College, Columbia University.
Palermo,Thelma D.（2002）.Practices of Elementary principals in influencing New Teachers to Remain in Education. Doctoral dissertation,Virginia Polytechnic Institute and State University.
Pantelides,J.R.（1991）.An exploration of the relationship between specific instructional leadership behaviors of elementary principal and student achievement. Unpublished Doctoral Dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University.
Persell, C., & Cookson, P. (1982). The Effect of Principals in Action. The Effective Principal: A Research Summary. Reston, VA.: National Association of Secondary School Principals.
Peter W Hill (2000). What headteachers need to know about teaching and learning,from:http://www3.nccu.edu.tw/~mujinc/teaching/9-101principal/refer8-1(kpool-evidence-hill).
Sheppard, L. B. (1993). A study of the relationship among instructional leadership behaviors of the school principal and selected school-level characteristics. Doctoral dissertation, University of Ottawa, Canada.
Sheppard, L. B. (1996). Exploring the transformational nature of instructional leadership. The Alberta Journal of Educational Research, 42(4), 325-344.
Smith, W. F. & Andrews, R. L.（1989）. Instructional leadership：How principals make a dufference.Virginia. Association for Supervision and Curriculum Development.
Smith, W. F.,& Andrews, R. L. (1989). Instructional leadership: How principals make a difference. Association for Supervision and Curriculum Development.
Stringfield,S.,＆ Datnow,A.（1998）.Scaling up school restructuring designs in urban schools. Education and Urban society,30（3）269-277.
Ubben, G. & Hughes, L. （1987）.The principal：Creative leadership for effective schools. Boston： Allyn & Bacon.
Weber, J. R.（1987）.Instructional leadership: Contexts and challenges:（Report No. MF01/pc02）Eugene, or: Oregon School Study Council. （ERIC Document Reproduction Service No. ED 288261）
Whitaker, K. S. & Moses, M. C. (1994). The restructuring handbook: A guide to school revitalization. Massachusetts: Allyn ＆Bacon.
Woles, K.,& Lovell, J.T.（1975）. Supervision for better schools（4thed.）. New Jersey: prentice Hall.
Zen, H. Y. (1996). School context, principal characteristics, and instructional leadership effectiveness: A statistical analysis. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, New York, and Apr. 8-12, 1996. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 396 408)
Zheng, H. Y., (1996). School leadership :Handbook for excellence. Eugene, OR: ERIC Clearinghouse on Educational Management.