近年來動物關懷意識提升，但台灣的流浪動物問題一直未能解決，許多大學動物保護社團紛紛成立，以流浪動物為主要關切對象。本研究以某大學關懷生命社為對象，進行個案研究，輔以詮釋學作為研究取向，目的是探討動保社團在困境中的學習過程。透過參與觀察、文件分析與焦點團體訪談蒐集資料，並利用活動理論的觀點與組織學習的概念，詮釋社團學習的背景、潛在的問題與學習的取徑。社團的發展目標可分成「照顧與救援流浪動物」、「改善與維持社團組織運作」及「解決真實情境的問題」三個層面，參與者可分成「新進社員」、「核心社員」與「資深社員」。本研究中所揭露的矛盾包含社團與校方互不理解的關係、資深社員給予其他社員的壓力，以及社團內部的資訊管理問題，這些矛盾為社團發展帶來困境；另外，突發事件時的緊急決策、外部的質疑與挑戰，以及資源閒置與浪費，是社團成員必須時時去面對的。社員透過實踐、提問與對話、組織探究事件進行學習，除了學習如何達成發展目標，也學習如何去克服矛盾與其帶來的限制。最後，根據以上討論，提出啟發與建議。

Though animal welfare awareness has improved in recent years, the problems of stray animals in Taiwan haven’t solved yet. Numerous animal protection societies successively established in the universities in Taiwan , concerning about stray animals. This study was a case study of Carelife Club in a national university. The purpose of this study was to explore how club members learn in difficulties. By observations, text analysis, and focus group interview, the study showed the learning background, latent problems and the learning approaches of the Carelife Club under the framework of activity theory and the concept of organizational learning . The objective of club development could be divided into three parts: (1) taking care of stray animals, (2) improving and sustaining the operation of the club, and (3) dealing with problems. The club members included novices, cadres, and seniors. The study also uncovered the contradictions, which might obstruct the development of animal protection societies in universities. The contradictions were the unharmonious relationship between the club and the school authority, stress from seniors, and the problems with information management of the club. Besides, contingencies, questions and challenges from external community, and avoiding wasting resource were the issues club members should always confront with. Club members learned how to achieve their goals and overcome the contradictions in the process of practicing, questioning and discussing with each other. Last, based on the findings, the study offered some suggestions and implication of participation in animal protection societies in universities.

王萱茹 （2007）。從雷根（Tom Ragan）與辛格（Peter Singer）的觀點談動物安樂死—以台灣大專院校動物保護社團學生義工案例談起。應用倫理研究通訊，43，44-60。
王叡謙（2014，1月7日）。TNVR，讓牠活下去。2014 年7月2日，取自http://www.lca.org.tw/column/node/4612
台灣動物社會研究會（2014，1月10日）。台灣動物社會研究會針對部分團體及人士惡意指控 及 對「流浪犬TNR法制化」聲明。2014 年7月2日，取自http://www.east.org.tw/that_content.php?s_id=4&m_id=11&id=467
石慧美（2000）。改善流浪犬處理措施。2014 年7月2日，取自http://www.ttdais.gov.tw/view.php?catid=2267
行政院農業委員會（2013，12月18日）。改善動物收容管理不能停 幫流浪動物再找一個家才是真福利。2014 年7月20日，取自http://www.coa.gov.tw/show_news.php?cat=show_news&serial=coa_diamond_20131218162907
吳宗憲、黃建皓（2012）。 論道德政策所引起的民主治理危機--以臺南市民流浪動物政策態度為例。政策研究學報， 12，92-134。
李茂生（2003）。動物權的概念與我國動物保護法的文化意義。月旦法學雜誌，94，155-180。
汪盈利（2013）。關懷生命協會的立基背景與九十年代的台灣動保發展。台灣動物之聲，60， 20-26。
孟祥森、錢永祥（譯）（1996）。P. Singer著。動物解放（Animal liberation: the definitive classic of the animal movement）。台北市：關懷生命協會。
林益昌、周談輝（2004）。知識管理─學習型組織建構與案例。台北市：全華。
夏林清（譯）（2000）。C. Argyris、R. Putnam與D. M. Smith著。行動科學（Action science）。台北市：遠流。
梁朝雲、楊蘊哲（2002）。組織知識的分享歷程。教育資料與圖書館學，39（4），382-399。
陳品旻（2014，1月21日）。Asia for Animals Conference Singapore，2014 亞洲動保會議。2014 年7月2日，取自http://www.lca.org.tw/news/node/4614
陸承平（2002）。動物保護概論。台北市：九州。
湯京平（2013）。個案研究。載於瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞（主編），社會及行為科學研究法（頁241-270）。台北市：東華書局。
湯宜之（2007，12月15日）。關懷校園浪犬系列：2007暑期大學動物保護社團研討會。2014 年7月2日，取自http://www.lca.org.tw/avot/500
湯宜之（2012）。臺北市三所大學流浪犬捕捉—絕育—回置管理策略之探討。臺北市立教育大學環境教育與資源研究所碩士論文，未出版，臺北市。
鈕文英（2012）。質性研究方法與論文寫作。臺北市：雙葉書廊。
黃淑郁（2007）。放養和墮胎。2014 年7月20日，取自http://www.straysresearch.park5.com/drupal/node/78
楊子江、王美音（譯）（1997）。I. Nonaka與 H. Takeuchi著。創新求勝：智價企業論（The Knowledge-Creating Company）。台北市：遠流。
楊仁壽、王思峰 （2002）。組織學習的三種介入模式。商管科技季刊，3（4），249-274。
楊德宜、林麗如、周宗禎（2014，2月6日）。砸大錢蓋收容所 卻變棄犬殺戮場。聯合報。2014 年7月2日，取自http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/8466801.shtml
葉力森（1995）。臺灣棄犬問題探討與對策。台北市：中華民國保護動物協會。
鄭麗榕（2011）。「體恤禽獸」：近代台灣對動物保護運動的傳介及社團創始。臺灣風物，61（4），11-44。
盧乃桂、何碧愉（2010）。能動者工作的延續力： 學校改進的啟動與更新。教育學報，38（2），1-39。
盧逸洋（2013a，8月14日）。校園同伴動物專題 2：校園流浪動物管理之困境。2014 年7月2日，取自http://www.lca.org.tw/column/node/4068
盧逸洋（2013b，9月10日）。校園同伴動物專題 4：校園流浪動物管理之對策。2014 年7月2日，取自http://www.lca.org.tw/column/node/4189
蕭瑞麟 （2006）。不用數字的研究:鍛鍊深度思考力的質性研究。台北市：臺灣培生教育。
賴品瑀（2013，3月13日）。收容所是死亡黑盒子？ 動保團體籲通報系統透明化。2014 年7月2日，取自http://e-info.org.tw/node/84334
錢永祥（2002）。動物保護運動的三層意義：道德、政治、與社會（中譯本序）。載於錢永祥、彭淮棟、陳真（編審），動物權與動物福利小百科（頁1-7）。台北市：桂冠。

Amaku, M., Dias, R. A. & Ferreira, F. (2010). Dynamics and Control of Stray Dog Populations. Mathematical Population Studies, 17, 69–78.
Anderson, L. W. (1999). Rethinking Bloom’s Taxonomy: Implications for testing and assessment. Columbia, SC: University of South Carolina.
Argyris, C. (1982). Reasoning, learning, and action : individual and organizational. San Francisco: Jossey-Bass.
Argyris, C., & Schön, D. A. (1996).Organizational learning. II, Theory, method, and practice. MA: Addison-Wesley.
Barab, S. A., Evans, M. A., & Baek, E.-U. (2004). Activity Theory as a lens for characterizing the participatory unit. In D. H. Jonassen (Ed.), Handbook of Research on Educational Communication and Technololgy (2 ed., pp. 199-214). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind. New York: Ballantine Books.
Davydov, V. V. (1999). The content and unsolved problems of activity theory. In Y. Engeström, R. Miettinen & R.-L. Punamäki (Eds.), Perspectives on activity theory (pp. 39-52). New York: Cambridge University Press.
Dewey, J. (1938). Logic: The theory of inquiry. New York : Holt, Rinehart and Winston.
Dewey, J. (1963). Experience and education. New York : Macmillan.
Dixon, N. M. (1994). The organizational learning cycle : how we can learn collectively . New York: McGraw-Hill.
Dixon, N. M. (1996). Perspectives on dialogue: making talk developmental for individuals and organizations. Greensboro, North Carolina: Center for Creative Leadership.
Engeström, Y. & Sannino, A. (2010). Studies of expansive learning: Foundations, findings and future challenges. Educational Research Review, 5, 1-24.
Engeström, Y. (1987). Learning by expanding: an activity - theoretical approach to developmental research. Helsinki, Finland: Orienta-Konsultit Oy.
Engeström, Y. (1999a). Activity theory and individual and social transformation. In Y. Engeström, R. Miettinen & R.-L. Punamäki (Eds.), Perspectives on Activity Theory (pp. 19-38). New York: Cambridge University Press.
Engeström, Y. (1999b). Innovative learning in work teams: Analyzing cycles of knowledge creation in practice. In Y. Engeström, R. Miettinen & R.-L. Punamäki (Eds.), Perspectives on Activity Theory (pp. 19-38). New York: Cambridge University Press.
Engeström, Y. (2000). Activity theory as a framework for analyzing and redesigning work. Ergonomics, 43(7), 960-974.
Engeström, Y. (2001) Expansive learning at work: toward an activity theoretical reconceptualization. Journal of Education and Work, 14(1), 133-156.
Engeström, Y. (2007). Discussion: Enriching activity theory without shortcuts. Interacting with Computers, 20(2), 256-259.
Finsen, S. & Finsen, L. (1998). Animal rights movement. In Bekoff M. (Ed), Encyclopedia of animal right and animal welfare (pp.50-53). Westport, Conn: Greenwood.
Francione, G. L. (1998). Animal rights and new welfarism. In Bekoff M. (Eds), Encyclopedia of animal right and animal welfare(p. 45). Westport, Conn: Greenwood.
Freire, P. (1993). Pedagogy of the oppressed. New York: New York.
Goodall, J. (1998). Foreword. In Bekoff M. (Ed), Encyclopedia of animal right and animal welfare(pp.vii-x). Westport, Conn: Greenwood.
Holt, G. R., & Morris, A. W. (1993). Activity theory and the analysis of organizations. Human Organization, 52(1), 97–109.
Hong, J. C., Chen, M. Y. & Hwang, M. Y. (2013). Vitalizing creative learning in science and technology through an extracurricular club: A perspective based on activity theory. Thinking Skills and Creativity, 8, 45-55.
Kaptelinin, V. (2005). The object of activity: Making sense of the sense-maker. Mind, Culture, and Activity, 12(1), 4-18.
Kolb, D. A. (1984). Experiential Learning: Experience as the Source of Learning and Development. Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J.
Leontiev, A. N. (1981). The problem of activity in psychology. In J. V. Wertsch (Ed.), The concept of activity in Soviet psychology (pp. 37–71). New York: M. E. Sharpe.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage.
Marx, K. (1973). Grundrisse: Foundations of the critique of political economy (rough draft). Harmondsworth: Penguin Books.
OIE (2011). Terrestrial animal health code. Retrieved July 2, 2014, from www.oie.int/doc/ged/D10905.pdf (accessed July 2, 2014).
Rambe, P. (2012). Activity theory and technology mediated interaction: Cognitive scaffolding using question-based consultation on Facebook. Australasian Journal of Educational Technology, 28(8), 1333-1361.
Regan, T. (1998). Animal rights. In Bekoff M. (Eds), Encyclopedia of animal right and animal welfare(pp.42-43). Westport, Conn: Greenwood.
Regan, T. (2004). The case for animal right (2 ed.). Bekeley and Los Angeles, California: University of California.
Senge, P. M. (1990). The fifth discipline: the art and practice of the learning organization. New York : Doubleday/Currency.
Serpell, J. A. (1998). Companion animals and pets. In Bekoff M. (Eds), Encyclopedia of animal right and animal welfare(pp.111-112). Westport, Conn: Greenwood.
Sztybel, D. (1988). Distinguishing animal rights from animal welfare. In Bekoff M. (Eds), Encyclopedia of animal right and animal welfare (pp.43-45). Westport, Conn: Greenwood.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: the development of higher psychological processes. Cambridge: Harvard University Press.
Wenger, E. (1998). Communities of practice: Learning, meaning, and identity. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.
Yamagata-Lynch, L. C. (2010). Activity systems analysis methods: understanding complex learning environments. Boston, MA: Springer Science+Business Media, LLC .