我國內線交易規範主要是針對公司內部人而設之禁令，至於公司外部人則處於欠缺明確規範的模糊地帶，公務員與立法委員非公司內部人，但均屬容易獲悉重大未公開消息之身分，卻不在法條明文之列，此二者是否須遵守內線交易之禁令，確有釐清之必要。惟內線交易規範理論向來有市場論與信賴義務理論之爭，採取何種理論對於責任主體之界定有重大影響，然而，觀諸我國現況，見解仍未一致。本文主張應採取信賴義務理論作為內線交易規範理論之依據，主要理由為內線交易涉及刑事責任，不宜輕率論之，市場論打擊面過廣，以信賴義務理論為據則能限縮責任主體，較為妥適。此外，信賴義務理論之核心要件為「行為人須違反信賴義務」，「信賴義務」(Fiduciary Duty)本為一上位概念，其與內線交易規範所禁止之行為具有密切關聯，內線交易規範所禁止之行為乃為違反信賴義務下之「忠實義務」(Duty of Loyalty)，據此，公司內部人因具有公司法上之信賴義務(Fiduciary Duty)，若從事內線交易則為信賴義務之違反，成立內線交易責任；即使公司外部人對發行股票公司不具有信賴義務，亦於信賴義務理論的射程範圍內，蓋公司外部人對於消息來源具有信賴義務，違反則成立內線交易責任，是故，以信賴義務理論適用我國內線交易規範即為已足。公務員與立法委員屬於公司外部人，其內線交易責任亦得以信賴義務理論推論之。本文之研究目的係為解決公司外部人的內線交易責任問題，如何使具有特殊身分的公司外部人於法有據地受到禁止從事內線交易之規範限制，並以公務員與立法委員、以及具公務員身分之國家金融安定基金管理委員會人員為討論中心。

The regulation of insider trading in our country mainly focus on corporate insiders; however, corporate outsiders, there is no specific rules to apply. Although public servants and legislators are not corporate insiders, their positions are so sensitive that make them acquire material nonpublic information quite easily. As a result, it is truly necessary to figure out whether both of them are the subjects under the regulation of insider trading or not. However, there have been a regulation theory battle between “The Equal Access Theory” and “Classical Theory” (Misappropriation Theory included) in our country, and which theory as the basic ground of the regulation dose really matters in defining the subjects under the regulation. This paper asserts that Classical Theory should be applied as the fundamental ground of the insider trading regulation. The main reason is that the consequence of insider trading is involved with the crime penalty so that it should be much more prudent while interpreting this regulation, therefore, it is more appropriate to apply Classical Theory because of its narrow subject scope. In addition, fiduciary duty is a crucial and fundamental concept in jurisprudence, a key element in Classical Theory also. The reason that insiders violate the insider trading regulation is breach of the duty of loyalty, which is under the fiduciary duty. Even though corporate outsiders have no fiduciary duty to securities issued company, they are also under the scope of Classical Theory because of their fiduciary duty owed the information source. As a result, Classical Theory is the appropriate theory for insider trading regulation instead of the Equal Access Theory, and the problems raised by public servants and legislators also can be solved by the application of this theory, which is the main goal of this paper.

◆ 參考文獻
一、中文部分
(一)專書
 王澤鑑(2009)。《侵權行為法》。王慕華發行。
 吳庚(2007)。《行政法之理論與實用》。台北：三民。
 李惠宗(2008)。《憲法要義》。台北：元照。
 林孟皇(2011)。《金融犯罪與刑事審判》。台北：元照。
 陳敏(1999)。《行政法總論》。台北：自版。
 劉連煜(2009)。《現代公司法》。台北：自版。
 劉連煜(2011)。《內線交易之構成要件》。台北：元照。
 劉連煜(2011)。《新證券交易法實例演習》。台北：自刊。
 潘維大(1995)。《中美侵權行為法中不實表示民事侵權責任之比較》。台北：瑞興。
 賴英照(2006)。《股市遊戲規則-最新證券交易法解析》。台北：自刊。

(二)期刊論文
 王文宇(2008)。〈法律移植的契機與挑戰—以公司法的受託、注意與忠實義務為中心〉，《月旦民商法雜誌》，19期，頁81-91。
 王寶蒞(1987)。〈論信託關係上受託人之忠實義務〉，《東吳法律學報》，5卷1/2期，頁167-181。
 林育廷(2009)。〈論金融專業人員之信賴義務〉，《東吳法律學報》，20卷4期，頁213-249。
 林書楷(2010)。〈資本市場刑法-以內線交易及操縱市場罪為中心〉，《月旦財經法雜誌》，23期，頁53-76。
 林國全(1992)。〈證券交易法第一五七條之一內部人交易禁止規定之探討〉，《政大法學評論》，45期，頁259-303。
 林國彬(2007)。〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉，《政大法學評論》，100期，頁135-214。
 武永生(2008)。〈內線交易案件獲悉與利用之爭論-股市之極限遊戲規則(一)〉，《銘傳大學法學論叢》，10期，頁175-225。
 邵慶平(2008)，〈董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究再出發〉，《台北大學法學論叢》，66期，頁1-43。
 姚志明(2010)。〈內線交易責任主體之研究〉，《月旦民商法》，30期，頁81-103。
 張心悌(2008)。〈從法律經濟學與資訊財產權探討內線交易理論：兼論內線交易內部人之範圍〉，《台大法學論叢》，37卷3期，頁97-128。
 張心悌(2009)。〈內線交易消息傳遞之民事責任〉，《台北大學法學論叢》，74期，頁109-145。
 陳俊仁(2011)。〈處罰交易或處罰未揭露—內線交易規範法理基礎之檢視與規範之解構與再建構〉，《月旦民商法雜誌》，32期，頁21-38。
 曾宛如(2002)。〈董事忠實義務之內涵及適用疑義—評析新修正公司法第二十三條第一項〉，《台灣本土法學雜誌》，38期，頁51-66。
 曾宛如(2009)。〈建構我國內線交易之規範：從禁止內線交易所欲保護之法益切入〉，《台大法學論叢》，38卷1期，頁253-310。
 曾宛如(2012)。〈新修正公司法評析—董事「認定」之重大變革(事實上董事及影子董事)暨董事忠實義務之具體化〉，《月旦法學雜誌》，204期，頁129-141。
 劉連煜(2010)。〈內部人獲悉或實際知悉內線消息之認定-評最高法院九十九年台上字第一一五三號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，3期，頁83-87。
 賴英照(2007)。〈公務員是不是內部人〉，《高大法學論叢》，3卷1期，頁125-165。
 謝哲勝(2001)。〈忠實關係與忠實義務〉，《月旦法學雜誌》，70期，頁127-140。

 周志雄(2000)。《國家金融安定基金制度之研究─以法制面為中心》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。

(三)書之篇章
 廖欽福(2002)。〈馴服於憲法秩序下的財政投融資巨獸－以「國家金融安定基金設置及管理條例」為例〉，李鴻禧等著，《台灣憲法之縱剖橫切》，頁603-636，台北：元照。

二、英文部分
(一)專書
 Louis Loss & Joel Seligman, SECURITIES REGULATION (2006).
 Henry G. Manne, INSIDER TRADING AND THE STOCK MARKET (1966).
 Donald C. Langevoort, INSIDER TRADING REGULATION ENFORCEMENT & PREVENTION(2001).
 Jefferey D. Bauman, CORPORATIONS LAW AND POLICY-MATERIAL AND PROBLEMS (2010).

(二)期刊論文
 Anderson, Alison G., Fraud, Fiduciaries, and Insider Trading, 10 Hofstra Law Review341, 341-377 (1982).
 Ayres, Ian & Choi, Stephen, Internalizing Outsider Trading, 101 Michigan Law Review 313, 313-408 (2002).
 Bainbridge, Stephen M., Incorporating State Law Fiduciary Duties into the Federal Insider Trading Prohibition, 52 Washington and Lee Law Review1189, 1189-1269 (1995).
 Bainbridge, Stephen M., Insider Trading Inside the Beltway, 36 Journal of Corporation Law 281, 281-307(2011).
 Barbabella, Matthew, Cohen, Daniel, Kardon, Alex & Molk, Peter, Insider Trading in Congress- The Need for Regulation, 9 Journal of Business & Securities Law 199, 199-237 (2009).
 Clark, Kathleen, Do We Have Enough Ethics In Government Yet? An Answer from Fiduciary Theory, 1996 University of Illinois Law Review 57, 57-102 (1996).
 Frankel, Tamar, Fiduciary Law, 71 California Law Review795, 795-836 (1983).
 Tamar Frankel, Fiduciary Duties as Default Rules, 74 Oregon Law Review1209, 1209-1277 (1995).
 Frankel, Tamar, Fiduciary Law in the Twenty- First Century, 91 Boston University Law Review1289, 1289-1299 (2011).
 Henderson, Todd M. & Ribstein, Larry, Let members of Congress trade! POLITICO (Dec. 1, 2011, 11:19 PM EST), http://www.politico.com/news/stories/1211/69601.html.
 Kobayashi, Bruce H. & Ribstein, Larry E., Outsider Trading as an Incentive Device, 40 University of California at Davis Law Review 21, 21-84 (2006).
 Nagy, Donna M., Insider Trading and the Gradual Demise of Fiduciary Principles，94 Iowa Law Review 1315, 1315-1379 (2009).
 Nagy, Donna M., Insider Trading, Congressional Officials, and Duties of Entrustment, 91 Boston University Law Review 1105, 1105-1163 (2010).
 Ribstein, Larry E., Fencing Fiduciary Duties, 91 Boston University Law Review857, 857-878 (2011).
 Ziobrowski, Alan J., Cheng, Ping, Boyd, James W. & Ziobrowski, Brigitte J., Abnormal Returns from the Common Stock Investments of the U.S. Senate, 39 Journal of Financial and Quantitative Analysis 661, 661-676 (2004).
 Insider Trading in Congress Taking Stock- Congressmen may still be able to escape prosecution, THE ECONOMIST, (Feb. 18, 2012), http://www.economist.com/node/21547797 04/06/2012 last visited.