有鑒於專利技術授權於高科技產業越來越普遍，如何避免專利權擁有者濫用其權利，並使業者能繼續創新以達到整個產業所有廠商都能持續進步，不致受到專利權濫用之阻礙，乃為一值得研究之議題。本文將以實際的專利技術授權契約為案例，進行相關議題之探討，並以國內實際發生之公平交易法案例，且援引外國相關法理及法規，探討我國智慧財產權相關法律於相關議題之適用。

Since the patented technology licensing is more and more common in high-tech industry nowadays, how to avoid patent misuse (patent abuse) from the patent owners and keep all companies in the industry continuing making progress or improvements by keeping innovation and not being disturbed from patent misuse is an issue worthing discussion. This thesis takes existing executed license agreements as examples to discuss the related questions, and also takes Fair Trade Law related cases happened in Taiwan as instances as well as related foreigne rules and regulations to figure out what would apply to the said agreements.

一、 中文部分
（一） 專書
1. 羅怡德、陳家駿，公平交易法與智慧財產權—以專利追索為中心，五南圖書出版有限公司，1999年11月。
2. 公平交易委員會，各國公平交易法相關法規彙編，1993年6月。
3. 陳麗娟，歐洲共同體經濟法，五南圖書出版有限公司，2005年6月。
4. 謝銘洋，智慧財產權之制度與實務，翰蘆圖書出版有限公司，2006年4月。
5. 謝銘洋，智慧財產權之基礎理論，翰蘆圖書出版有限公司，2004年10月。
6. 黃章典，授權談判實務，經濟部智慧財產局，2008年3月。
7. 湯明輝，公平交易法研析，五南圖書出版公司，1992年4月。
8. 何之邁，公平交易法實論，作者自版，2002年9月。
9. 劉承愚、賴文智，技術授權契約入門，智勝文化事業有限公司，2005年6月。
10. 公平交易委員會，認識公平交易法，2009年8月。
11. 公平交易委員會，公平交易法立法目的與條文說明，1996年1月。
12. 范建得、莊春發，公平交易法（二）－不公平競爭，漢興書局有限公司，1994年5月。

（二） 期刊
1. 李憲佐、吳翠鳳、沈麗玉，公平交易法第十九條規範之檢討－以「有限制競爭或妨礙公平競爭之虞」為中心，公平交易季刊第10卷第2期，2002年4月。
2. 范建得、莊春發、錢逸霖，管制與競爭：論專利權之濫用，公平交易季刊第15卷第2期，2007年4月。
3. 謝銘洋，由華康與文鼎案談專利權之濫用，月旦法學雜誌第1期，1995年5月。
4. 楊景婷，論專利權濫用原則，司法官48期學員法學研究報告。
5. 張麗卿，公平交易法第24條之法理分析與實務運用，公平交易季刊第15卷第4期，1997年10月。
6. 劉孔中，公平交易法第二十四條之研究，公平交易季刊第2卷第3期，1994年7月。
7. 李素華，專利及專門技術授權與公平法規範－研析審理技術授權協議案件處理原則，智慧財產權第31期，2001年7月。
8. 范建得、陳丁章，從我國現行法制論專利強制授權，科技法律透析第17卷第5期，2005年5月。
9. 黃銘傑，專利集管（Patent Pool）與公平交易法—評行政院公平交易委員會對飛利浦第三家事業技術授權行為之二次處分案，月旦法學雜誌第87 期，2002年8月。
10. 洪志勳，專利集管授權之專利權濫用探討，科技法律透析第18卷第9期，2006年9月。

（三） 論文
1. 林鈺珊，論專利權濫用，國立交通大學管理學院科技法律組碩士論文，2009年6月。
2. 汪渡村，專利授權限制條款之規範－以公平交易法草案為中心，國立政治大學法律研究所博士論文，1990年6月。
3. 李兆國，標準制定組織及標準專利權之爭議，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2003年12月。
4. 賴安國，智慧財產權行使與獨占經濟力濫用，國立台北大學法學系碩士論文，2004年7月。
5. 洪葦瀅，競爭法濫用獨占地位規範對行使智慧財產權之限制—以歐盟法規範為中心，世新大學法學院智慧財產權研究所碩士論文，2008年7月。
6. 崔碩夫，專利授權與限制行為之研究，世新大學法學院碩士論文，2009年7月。
7. 張俊宏，台美競爭法對技術授權規範之研究，世新大學法學院智慧財產權研究所碩士論文，2008年1月。
8. 林政益，專利權與競爭法相互關係之研究—以專利權濫用為中心，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2009年1月。
9. 江雪玉，專利濫用在我國法規適用之探討—以飛利浦之CD-R專利授權為例，世新大學法學院碩士論文，2007年1月。
10. 余昭蓉，專利授權契約之研究，東吳大學法律學系碩士在職專班專業法律組碩士論文，2009年1月。
11. 杜貞儀，我國與美國競爭法制就專利權濫用相關規範之比較研究，國立高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文，2010年7月。

（四） 網路資料
1. 技嘉表示視訊專利金1.14億不合理：http://www.synergytek.com.tw/phpBB3/viewtopic.php?f=5&t=607 （最後點閱日：2010年11月28日）。
2. 系統晶片關鍵技術授權公司及其授權技術簡介：http://www.rovicorp.com （最後點閱日：2010年6月26日）。
3. 系統晶片關鍵技術授權公司類比式防拷貝保護被授權廠商列表可自網站查詢：http://www.rovicorp.com/jsp/find_licensee_rovi.jsp （最後點閱日：2010年6月26日）。
4. 陳世杰，技術授權中專利權之濫用及其因應： http://www.deloitte.com/view/tc_TW/tw/48080/136517/136507/article/e1550c57e63a4210VgnVCM100000ba42f00aRCRD.htm（最後點閱日：2010年9月2日）。
5. 公平交易委員會，行政院公平交易委員會對於公平交易法第二十四條案件之處理原則：http://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=167&docid=266 （最後點閱日：2011年5月30日）。
6. 台北高等行政法院96訴字第296號判決：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY03_1.aspx?id=1&v_court=TPB+%e5%8f%b0%e5%8c%97%e9%ab%98%e7%ad%89%e8%a1%8c%e6%94%bf%e6%b3%95%e9%99%a2&v_sys=A&jud_year=96&jud_case=%e8%a8%b4&jud_no=296&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw=（最後點閱日：2011年5月30日）。
7. 台北高等行政法院96訴字第3612號判決：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY03_1.aspx?id=2&v_court=TPB+%e5%8f%b0%e5%8c%97%e9%ab%98%e7%ad%89%e8%a1%8c%e6%94%bf%e6%b3%95%e9%99%a2&v_sys=A&jud_year=96&jud_case=%e8%a8%b4&jud_no=3612&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw=（最後點閱日：2011年5月30日）。
8. 最高行政法院100年度判字第112號判決：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY03_1.aspx?id=1&v_court=TPA+%e6%9c%80%e9%ab%98%e8%a1%8c%e6%94%bf%e6%b3%95%e9%99%a2&v_sys=A&jud_year=100&jud_case=%e5%88%a4&jud_no=112&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw=（最後點閱日：2011年5月31日）。
9. 最高行政法院99年度裁字第2027號裁定：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY03_1.aspx?id=1&v_court=TPA+%e6%9c%80%e9%ab%98%e8%a1%8c%e6%94%bf%e6%b3%95%e9%99%a2&v_sys=A&jud_year=99&jud_case=%e8%a3%81&jud_no=2027&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw=（最後點閱日：2011年5月31日）。
10. 最高行政法院99年度裁字第2028號裁定：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY03_1.aspx?id=1&v_court=TPA+%e6%9c%80%e9%ab%98%e8%a1%8c%e6%94%bf%e6%b3%95%e9%99%a2&v_sys=A&jud_year=99&jud_case=%e8%a3%81&jud_no=2028&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw= （最後點閱日：2011年5月31日）。

二、 英文部分
1. Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co., 314 U.S. 488 (1942).
2. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502 (1917).
3. Carbice Corp. of America v. American Patents Dev. Corp., 283 U.S. 27 (1931).
4. Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co., 320 U.S. 661 (1944).
5. Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co., 168 F.Supp. 456 (1958).