中文摘要
本研究旨在瞭解幼兒園教師如何將全語文理念融入幼兒園主題課程，及其可能遭遇到的困境與解決策略。本研究以質性研究方法，探討一所國小附設幼稚園的班級老師實施全語文融入主題課程的經驗。研究中以觀察、訪談、文件蒐集等方式進行資料蒐集。研究期間共蒐集四個主題課程施行的過程。
主要的研究發現如下：
一、教師將全語文理念融入幼兒園主題課程的策略共分為六大項：（1）文學與課程結合、（2）豐富的書面語言經驗、（3）主動書寫的機會、（4）語言為學習的媒介、（5）進行真實性評量及（6）教師在幼兒語文學習上扮演的角色。
二、教師在全語文理念融入主題課程時所遭遇到的困境，以及所採
取的解決之道共分五大層面。在教師層面的困境上：當教師對於給予幼兒過度書寫的憂慮時，採取嘗試運用其他方式來代替書寫。而當教師對主題課程內容知識不足時，則以上網查資料、親子學習單建立資料庫、參與相關主題課程之研習的方式來解決。當教師自覺人力規劃不足時，則讓組別間距離盡量集中，並以有多少人力做多少事的方式解決。在幼兒層面的困境上：教師採取積極與家長溝通，請家長能盡量配合上課作息，或請幼兒利用課餘時間完成其作品。當幼兒興趣及經驗之缺乏時，教師採取暫時中止團體討論、提供書籍、以獎勵方式、增加團討趣味性、增加幼兒發言的榮譽感等解決方式；在家長層面的困境上：採取努力與家長溝通正確的幼兒學習觀念，並在下學期的最後一個主題課程，進行幼小銜接的主題相關課程；在環境層面的困境上：教師採取盡量在有限的教室空間中，盡其最大的努力。在行政經費不足困境上：教師利用以前所蒐集相關的海報、門票等，以及請有去過的幼兒分享相關觀賞聖誕節幼兒劇的經驗。在時間困境上：教師則以調整主題課程時間、選擇性地協助幼兒紀錄，以及彈性容許幼兒參與團討來因應。
最後，根據研究發現提出四項結論，並提供對未來實務及研究的建議。

Abstract
This study is aimed at understanding how kindergarten teachers integrate the whole language principles into the thematic curriculum, the predicaments teachers meet and solutions they take. The qualitative research approach is adopted to explore two whole language teachers’ experiences of such. The researcher collects data through observations, interviews, and collection of documents.
The major findings include the followings:
1.The strategies these teachers adopt to integrate the whole language principles into the thematic curriculum include：(1) Combine literature with thematic activities, (2)Provide abundant experiences of written language, (3) Provide opportunities to write voluntarily, (4) Mediate learning with language, (5)Execute the authentic assessment, and (6)Play facilitating roles in children’s language learning and development.
2. The predicaments teachers meet while integrating whole language principles are divided into six major aspects: (1) predicaments related to the teachers, which include the issue of demanding excessive writing from children, teachers’ professional insufficiency in executing thematic curriculum, and the issue of insufficient manpower; (2) predicaments related to children, which include children’s different learning paces and children’s lack of interest and experience; (3) parents’ inappropriate expectation of children’s learning; (4) insufficient classroom space; (5) the shortage of educational budget at school; and (6) lack of time. The two teachers’ solutions are described and discussed, too.
Four conclusions are drawn from the above-mentioned findings and several suggestions are proposed for practitioners and research in the future.

參考文獻

一、中文部份
成虹飛（1995）。設計全語文課程的經驗談，教育心，8，52-64。
沈添鉦（1996）。試從行為主義、建構主義與社會建構主義三個觀點評析全語教學。教師之友，37(5)，24-32。
沈添鉦（1999）。從語言學習的原理談國小英語課程。教師之友，39(2)，4-9。
沈添鉦、黃秀文（1997）。全語教學在小學語文課實施的活動設計舉隅（二）。教師之友，38(4)，27-34。
沈添鉦、黃秀文(1998)。全語教學在小學實施的難題與策略。國民教育研究學報，4，35-67。
李佩純（2004）。一位初任教師在幼稚園實施全語言教育的歷程。國立臺北師範學院幼兒教育所碩士論文，未出版。
李佩蓉（2004）。幼稚園教師於全語言教室中，引導幼兒創作並表達故事之行動研究。國立花蓮師範學院幼兒教育研究所碩士論文，未出版。
李錦華（2002）。一個教室中的全語言教學行動研究。載於教育行動研究與教學創新（p.575-597）。台北：揚智。
李連珠（2000）。全語言與幼稚園實施全語言之探討。論文發表於國立臺東師範學院「Ｋ-12語文教育與統整性課程」國際學術研討會。
李連珠（譯）（1998）。Goodman, K. S.著。全語言的「全」，全在哪裡？。台北：信誼。
李連珠（2006a）。全語言教育。台北：心理。
李連珠（2006b）。一個全語言幼兒教室內讀寫活動的探究。載於國立台南大學幼兒教育學系舉辦之「全語言課程國際學術研討會」論文集（p.134-147），台南市。
李連珠、林慧芬 （2001）。適合發展的幼兒語文課程。臺南師院學報，34，443-474。
李靜秋（2006）。蛻變的風采－幼小銜接攜手行。載於國立台南大學幼兒教育學系舉辦之「教室內全語言的行動與研究」教學研討會論文集（p.27-49），台南市。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。Patton, M. Q. 著。質的研究與評鑑。臺北市：桂冠。
林恩如（2002）。全語言觀點：一位幼稚園英文教師之個案研究。淡江大學西洋語文研究所碩士論文，未出版。
林惠娟（1999）。有意義的評量活動----談幼兒真實評量。教育實習
季刊，5(1)，37-43。
林德揚（2005）。幼兒語文教材教法。台北：心理。
林麗卿（1998）。全語言教學法對國小學生英語學習之效益研究。國立高雄師範大學英語教育研究所碩士論文，未出版。
林麗卿等人（2005）。全語言的新思維－小小文字探索家。台北：華騰。
林佩蓉（2005）。從政策制度層面看幼兒教育權的問題與保障。教育部電子報，24。2007年12月02日，取自http://www.hre.edu.tw/report/epaper/no24/topic1_1.htm
周淑惠（2001）。幼兒園全語文課程革新之歷程性研究。發表於攜手更生校園研討會。香港中文大學。
胡幼慧（1996）。質性研究－理論、方法即本土女性研究實例。台北：巨流。
洪月女（譯）（1991）。Goodman, K. S.著。談閱讀。台北：心理。
洪慧娟（2001）。幼兒說故事內容及結構之分析研究－以一個全語言幼稚園為例。國立臺灣師範大學家政教育研究所碩士論文，未出版。
施麗雅（2002）。幼稚園全語言教學之協同行動研究。國立新竹師範學院幼兒教育研究所碩士論文，未出版。
徐宗國（譯）(1997)。Anselm, S. & Juliet, T.著。質性研究概論。台北：巨流。
高熏芳、林盈助、王向葵（譯）（2006）。Joseph A. Maxwell著。質化研究設計--一種互動取向的方法（初版六刷）。台北：心理。
黃玉純（2006）。幼兒生命教育圖畫書的行動與研究。載於國立台南大學幼兒教育學系舉辦之「教室內全語言的行動與研究」教學研討會論文集（p.3-18），台南市。
黃秀文（1994）。全語淺探。教師之友，35（4），9-11。
黃瑞琴（1994）。質的教育研究方法。台北：心理。
黃瑞琴（1995）。幼兒讀寫萌發的課程取向。台北師範學院學報，8，503-528。
黃瑞琴（1997）。幼兒讀寫萌發課程。台北：五南。
黃意舒（2001）。全語言基本學習能力與課程觀。國教新知，48(2)，27-36 。
黃雲溎（2003）。全語文教學對國小身心障礙資源班兒童英文學習之個案研究－全語取向。國立台北師範學院兒童英語教育研究所碩士論文。
黃繼仁（1997）。美國小學全語言教學之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版。
陳木金（2001）。學校本位的課程統整與主題教學－台北市中興國小、福星國小教師行動研究的成長紀錄。台北：揚智文化。
陳貞妃（2004）。全語言教學對國小一年級學童說話學習成效之影響研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
陳淑琴（1998）。全語言自然學習教室模式的理論與實務應用。台灣省教育廳國民教育輔導團研究專案。
陳淑琴（1998）。語文教學的另類選擇：全語言教學觀。國教世紀，179，11-14。
陳雅惠（2003）。創造一個有意義的幼兒讀寫環境。國教世紀，206，33-38。
教育部（1987）。幼稚園課程標準。台北：正中書局。
曾月紅（1998）。從兩大學派探討全語文教學理論。教育研究資訊，6(1)，76-90。
曾月紅（2000）。兒童英語文教學－全語文觀點。台北：五南。
張翠娥（1998）。幼兒教材教法。台北：心理。
廖純慧（2004）。一位資深幼教老師使用圖畫書歷程之研究。國立台南師範學院幼兒教育學系碩士論文，未出版。
廖凰伶（2000）。直接教學與全語教學對國中低閱讀能力學生閱讀理解表現之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文。
趙涵華（1994）。整體語言教育─理論、研究、特質、及問題。台北市立師範學院學報，25，389-402。
趙涵華（1995）。認識全語文教學。教育心，8，52-53。
臺北市立師範學院（1994）。當前幼稚園教育問題及意見之調查研究。台北：國立教育資料館。
劉雪芳（1999）。全語文教師運用故事教學之個案研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版。
蔡蕙如（2000）。學習外一章：運用兒童讀物實施全語文教學活動之行動研究－以一個課輔班為例。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版。
蔡宜玲（2002）。一位全語文教師之教學信念的詮釋與實踐。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版。
潘慧玲（2005）。教育論文格式。台北：雙葉。
歐用生（1994）。提升教師行動研究的能力。研究資訊，11(2)，1-6。
歐用生（1999）。從課程統整的概念評九年一貫課程。教育研究資訊，7(2)，128-138。
賴盈君（2000）。國小二年級國語科實施全語取向教學之個案研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版。
盧美貴（2000）。幼兒教育的願景及其教育理想:讓幼兒教育成為專業。中華民國全國教育會會訊，152，11-17。
薛曉華（譯）（1997）。Shirley C. Raines & Robert J. Canady著。全語言幼稚園。台北：光佑。
饒見維（1999）。九年一貫課程與教師專業發展之配套實施策略。載於國立台北師範學院、中華民國教材研究發展學會主辦：九年一貫課程系列研討會論文集。

二、西文部份
Akers, B. L. (1988). Early literacy curriculum: Utilizing language experience and whole language in kindergarten.
Brockman, B. (1994). Whole language: a philosophy of literacy teaching for adults, too.
Cruz, D. L., & Metro, B. (1989). Implementing a Whole Language curriculum to improve oral language competence in and inner-city kindergarten.
Durkin, D. (1978). What classroom observations reveal about reading-compre-hension instruction. Reading Research Quarterly, 41, 481-533.(ED162259).
Freeman, Y. S., & Freeman, D. E. (1992). Whole Language for second language learners. Portsmouth, NH: Heinemann.
Freppon, P. A. & McIntyre, E. (1999). A comparison of young children learning to read in different instructional settings. Journal of Educational Research, 92(4), 206-218.
Goodman., K.S.(1986).What's Whole in Whole Language？Portsmouth, New Hampshire：Heinemann.
Goodman, Y. M., & Goodman, K. S. (1990). Vygotsky in a whole-language perspective. In L. C. Moll (Ed.), Vygotsky and education: Instructional implications and applications of sociohistorical psychology (pp.223-250). New York: Cambridge university press.
Harste, J.(1992). We seem to have everyone now claiming to use whole language. Just what exactly is and what is not whole language? In O. Cochrane(Ed.), Questions and answers about whole language(pp.7-11). Katonah, NY: Richard C. Owen.
Hatch, J. A.(1992). Improving language instruction in the primary grades: strategies for teacher-controlled change. Young Children,2,54-59.
Hoffman, P. R., & Norris, J. A. (1994). Whole Language and collaboration work: evidence from at-risk kindergarteners. In Journal of Childhood Communication Disoders,16 (1), 41-48.
Krogh, S.(1990). The integrated early childhood curriculum. New York: McGraw-Hill.
Mason, J.M. ＆ Allen, J.（1986）.A review of emergent literacy with implications for research and practice in reading. In E. Z. Rothkajsf（Ed.）. Reading of Reasearch in Education 13.（pp.3-47）.Washington, DC: AERA.
Mahurt, S.F.(1994). Teacher in Transition：A Model of One Teacher's Change Process. Paper Presented at National Reading Conference, San Diego December 3.
Manning, M. & Manning, G.(1995). Whole Language: They say, you say. Teaching PreK-8, 25(8),50-52.
McCaslin, M. M. (1989). Whole language: Theory, instruction, and future implementation. The Elementary School Journal, 90(2), 223-229.
Moss B.(1993).Teacher Interpretations of Whole Language Instruction in Four Middle Grade Classrooms.
Newman, J. M. (1985). Whole language: theory in use. Portsmouth, NH: Heinemann.
Newman, J., & Church, S. M. (1990). Myths of Whole Language. The Reading Teacher, 44 (1), 20-27.
Newman, J. M. & Church, S. M.(1991). 19 ways to misread whole language. Education Digeat, 56(8), 25-29.
Pierce, V. (1984). Bridging the gap between language research/theory and practice: A Case study. Unpublished doctoral dissertation, Texas Woman's University, Denton.
Remer, K. (1998). Developing a kindergarten phonemic awareness program: An action research project .Reading Teacher, 52 (2), 70-73.
Shaw, P. A. (1991). A selected review of research on whole language. Journal of the Wisconsin State Reading Association, 35(1), 3-17.
Slaughter, H.B., & Others. ( 1985 ). Contextual differences in oral and written discourse during early literacy instruction.
Smith, M. S. (1990). A study of the socialization of student teachers with a whole language perspective.
Strachbein D.L. & Riley J.D.(1994).Whole Language Teachers as Pro-Actors：A Paradigm for Change.
Strickland, K. (1995). Literacy, not labels. Porsmouth, NH: Heinemann.
Span, H.T., Picklesimer, B.K., & Hamilton, G. J. (1999). Teacher attitudes toward an interdisciplinary approach to inclusion.
Teale, W. H. ＆ Sulzby, E. （1986）. Emergent literacy: Writing and reading. Norwood, N.J.: Ablex.
Tidwell & Stele (1992). I Teach What I Know:An Examination of Teachers' Beliefs About Whole Language.
Watkins, R. V. & Bunce, B. H.(1996). Natural literacy: Theory and practice for preschool intervention programs. Topics in Early Childhood Special Education, 16(2), 191-212.
Watson, D. (1989). Defining and describing whole language. The Elementary School Journal, 90, 129-141.
Weaver, C., & Stephens, D. (1990). What does the research say? Research in support of whole-to-part. In C. Weaver(Ed.), Understanding whole language: From principles to practice(pp.125-141). Portsmouth, NH: Heinemann.
Weaver, C., Gillmeister-Krause, L., & Vento-Zogby, G. (1996).Creating support for effective literacy education. Portsmouth, NH: Heinemann.