本研究欲探討討論文化的教學與一般教學之不同教學下對一年級學童解題表現的影響。以桃園縣一所國小一年級二班計66名學生為樣本，一班為實驗組，一班為控制組。不同教學處理下，其主要研究結果之發現如下：
1.在不同題目表徵型式（文字題、短語題、圖畫題）的解題表現均有顯著差異。且實驗組學生的解題表現優於控制組。
2.在不同題目訊息（資訊適當、資訊多餘）□，加減法問題的解題表現，均達顯著水準，且實驗組學生的解題表現優於控制組。
3.學生在語意結構(合併類、比較類、改變類)的加減法問題解題表現不同，在合併類沒有差異，比較類和改變類有顯著差異。實驗組優於控制組，且依序為合併類表現優於改變類、比較類。
4.本研究錯誤類型分為五類：誤解題意、計算錯誤、運算方法選擇錯誤、胡亂拼湊數字及其他的錯誤。實驗組學生出現各類的錯誤類型次數低於控制組；兩組間的答題情形達顯著差異。
本研究之結果與發現，可提供有關國小一年級教師教學之參考，研究者亦對未來研究提出相關建議。

The purpose of this study was to explore the effects of problem- solving performance at elementary school one grade who was teaching by the method of discussing in class and teaching in general way. The samples of this research were drawn from two class one-grade students (66 students) at elementary school in Taoyuan. One class was the experimental group, while the other was the control group. The major results of this research as follows:

1.There were significant differences in the performances of problem solving with different forms of problem representations (word contexts, telegraphic, pictures etc.).
2.In different problem information (for correct-message and extra-message problem), there was no obvious difference in the performances of solving the addition and subtraction problems. Besides, the experimental group was significantly performed better than the control group.
3.The students had different performances of problem-solving when they solved the questions of semantic structure’s (combined, compared, and changed questions etc.) subtraction problems . There were no significant differences in combined type, but there was significantl difference between the types of the compared question and the changed questions. The experimental group’s average was significantly better than the control group on the whole problem-solving performance. The students had the best performance was for solving the combined question,
4.There were five types about the problem solving errors, including misunderstanding the meaning of problem , logic errors of calculation rules, errors of operation choices, supposing answer by conjectured diagram oneself, and the other. The experimental group was significantly less than the control group’s in the frequency of type of errors, and there were significant differences between the two group’s conditions of answering.
Based on the research findings, this study can propose some suggestions for improving of the first grade teacher‘s teaching in mathematics. And there are some recommendations for further research and discussed.

一、中文部份
方吉正（民89）。認知學徒制在國小數學解題教學成效之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
王春展(民85):情境學習理論及其在國小教育的應用。國教學報，8，53-71。
王雅慧（民92）。社會常規之養成對學童解題表現影響之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
朱則剛 (民83)。建構主義知識論與情境認知的迷思─兼論其對認知心理學的意義。教學科技與媒體，2，3-14
李建亭（民88）。文化概念教學模式對國小學生數學成就、數學焦慮及數學態度之實驗研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
李嘉珍（民89）。協同數學成長團體下之教師佈題---以三位二年級教師為例。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
呂玉琴（民86）。國小低年級學生對加減法文字題的瞭解。載於中華民國第十三屆科學教育學術研討會會議手冊及短篇論文彙編，355-361。
吳昭容（民79）。圖示對國小學童解數學應用題之影響。國立台灣大學心理學研究所獨立研究。
林美惠（民86）。題目表徵形式與國小二年級學生加減法解題之相關研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
周筱亭（民83）。國民小學教師對數學新課程應有的認識。國民小學數學科新課程概說（低年級），18-44。台北：台灣省國民學校教師研習會。
林淑玲（民88）。國小數學學習障礙學生對「比較類」加減應用題解題表徵之研究。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文。
林碧珍（民78）。國小學生數學解題的表現及其相關因素的研究。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文。
林碧珍（民89）。數學教學模式的闡釋---老師佈題、學生解題、發表解題、溝通與討論。國教世紀，189，29-34。
林碧珍（民90）。發展國小教師之學生數學認知知識－理論結合實務研究取向的教師專業發展。台北市：師大書苑。
林福來（民90）。數學師資教育研究。國立台北師範學院演講。
洪義德（民91）。不同表徵面積題目對國小六年級學生解題之探討。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
施郁芬、陳如琇(民85)。情境脈絡與學習遷移。教學科技與媒體，29，23-31。
翁嘉聲（民90）。國小數學教學形成全體討論文化之個案研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
高石城（民87）。數學新課程對學生數學解題能力與數學態度影響之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
高菁霞（民90）。一個嘗試落實國小數學新課程精神之初任教師的教學現況探討。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
翁嘉英（民77）。國小兒童解數學應用問題的認知歷程。國立台灣大學心理學研究所碩士論文。
陳淑敏（民83）。Vgotsky的心理發展理論與教育。屏東師院報，8，505-526。
陳美芳（民84）。「學生因素」與「題目因素」對國小高年級兒童乘除法應用問題解題影響之研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
陳淑娟（民88）。透過合作行動研究探討一個國小班級的數學討論活動。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳啟明（民89）。不同題目表徵型式及相關因素對國小五年級學生解題表現之影響。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
陸正威（民86）。同儕交互指導數學解題方案對國小學童數學解題表現、數學焦慮及後設認知影響之實驗研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
曹郁玲（民89）。國小六年級學生乘法概念數學解題溝通能力之表現分析。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
教育部(民82)。國民小學課程標準。台北市：教育部。
教育部(民89)。教育部九年一貫課程綱要─數學學習領域。教育部：數學科研究小組。
張維順(民92)。數學成長團體下初任教師教學行為轉變之個案研究。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文。
張翠華(民89)。教師在引入文化概念教學模式活動下教學中社會常規改變之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
張世忠（民85）。從社會建構論的觀點看學生的分享對概念學習上的重要性。興大人文社會學報，5，181-192。
張春興(民85)。教育心理學。台北:東華。
陶惠昭（民87）。從一年級教室看數學教師佈題。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
柯登淵（民85）。國小四年級新數學實驗課程師生數學解題討論與共識發展之觀察研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
柯華葳、幸曼玲(民85)。討論過程中的互動-年齡與推理能力的影響。皮亞傑與維高斯基的對話學術研討會會議手冊。台北市：台北市立師範學院。
連安青（民84）。我國小學數學實驗課程實施之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
許玉珍（民88）。數學科建構教室中班級文化之創塑。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
曾志華(民86)。社會互動與數學知識之建構一個國小三年級數學教室之俗民誌研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
游麗卿（民88）。小學一年級學生在數學課所表現出的溝通能力。八十八學年度師範學院教育學術論文發表會論文集。台北師範學院。
游麗卿（民91）。從分析學生爭論解題紀錄的合理性探討社會數學規範的內涵。第六屆課程與教學論壇學術研討會論文集，1-1至1-21。
黃敏晃（ 民76）。如何解數學題？ 數學解題策略簡介。科學月刊，18，515-522。
黃敏晃（民83）。國民小學數學新課程之精神。國民小學數學科新課程概說（低年級），1-7。台北：台灣省國民學校教師研習會。
黃幸美（ 民86）。兒童的概念學習、解題思考與迷思概念。教育研究雙月刊， 55， 55-60 。
黃幸美(民87)：兒童問答討論內容的意義性之評量。國民小學數學新課程學習評量方法初探(22-32)。台北：台灣省國民學校教師研習會。
楊瑞智（民83）。國小五、六年級不同能力學童數學解題的思考過程。國立台灣師範大學科學教育研究所博士論文。
楊德清（民91）。從教學活動中幫助國小六年級學生發展數字常識能力之研究。科學教育學刊，10（3），233-260（NSC 89-2511-S-415-001）。
楊德清、洪素敏（民92）。從九年一貫數學領域的精神談教師專業自主與教學創新。教師之友，44卷，1，7。
劉秋木（ 民85）。國小數學科教學研究。台北市： 五南。
劉如芳（民91）。一個國小數學教室之社會數學常規發展歷程研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
蔡敏玲（民84）。在文化脈絡中創塑意義：從Vygotsky的理論思考「文化刺激」
的議題。教育資料與研究，第四期，頁20-24。
蔡敏玲（民87）。「內」、「外」之間與之外的模糊地帶：再思建構論之爭議。課程與教學季刊，1（3），81-96。
蔡文煥（民90）。兒童每日數學中之數學文化化之發展研究。行政院國家科學委員會九十學年度專題研究計劃。NSC91-2521-S-134-004。
蔡文煥（民90）。數學、文化和活動之整合教學研究。台北：師大書苑。
蔡文煥（民93）。協同教師發展有利數學意義產出之課室討論文化之研究。海峽兩岸教育行動研究研討會論文集(下)。北京師範大學教育學院。
蔡志超（民92）。一位低年級教師促進全班數學討論活動之探討。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
歐用生（民84）。展望國小新課程標準的實施。國民小學新課程標準的精神與特色，44-55。台北：台灣省國民學校教師研習會。
歐用生（民88）：序。林文生、鄔瑞香，數學教育的藝術與實務：另類教與學。
台北：心理。
蔣治邦、吳信輝（ 民81）。中、低年級學童理解題意之發展研究---文字、符號、圖形等表徵系統間之轉換。行政院國科會專題研究計畫成果報告， NSC 81-0301-H-004-14L1。
蔣治邦（民83）。由表徵觀點探討新教材數與計算活動的設計。國民小學數學科新課程概說（低年級），60-76。台北：台灣省國民教師研習會。
蔣治邦（民86）。由表徵的觀點看格式的選擇。國民小學數學科新課程概說（中年級），49-65。台北：台灣省國民教師研習會。
鍾靜（民85）。數學教室文化的新貌。發表於國立嘉義師範學院八十四學年度數學教育研討會。
鍾靜、朱建正（民84）。國小教師面對數學新課程之回應。國教學報，7，1-16。
鍾靜、蔣治邦、林素微、朱建正（民89）。「實驗課程」學童數學成就的評估：一個學校的實踐經驗。發表於國立新竹師範學院八十九學年度師範學院教育學術研討會。
謝毅興（民80）。兒童解數學應用問題的策略。國立台灣大學心理學研究所碩士論文。
魏宗明（民86）。國小實施數學寫作實驗之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
譚寧君、涂金堂(民89)。國小數學實驗班與非實驗班學生數學學習成效之比較研究。國立台北師範學院學報。

二、英文部份
Bruner, J.S.（1966）. Toward a theory of instruction. Cambridge, MA：Harward University.
Blumer, H.（1969）.Symbolic interactionism. Engelwood Cliffs, NJ：Prentice- Hall.
Brown, J.S., Collins, A., & Duguid, P. （1989）.Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18, 32-42.
Babbitt, B. C. (1990). Error patterns in problem solving. ERIC Document Reproduction Service No. ED 338500.
Carpenter, T.P., & Moser, J.M.(1983). The acquisition of addition and subtraction concepts. In R. Lesh & M. Landau(Eds.), Acquesition of mathematical concepts and processes(pp.7-44). NY: Academic Press
Cobb, P.（1990）. Multiple perspectives. In L.P. Steffe＆T. Wood（Eds.）, Transforming children’s mathematics education：International perspectives (pp. 19-26) .Hillsdale ,NJ：Lawrence Erlbaum Associates.
Cobb, P., Yackel, E.＆Wood, T.（1989）.Young children’s emotional acts while doing mathematics problem solving. In D. B.Mcleod ＆V. M.Adams（Eds.）,Affect and mathematics problem solving：A new perspective（pp.117-148）.mathematics education（pp157-176）.Dordrecht, The Netherlands：Kluwer.
Cobb, P., Wood, T., Yackel, E., Nicholls, J., Wheatley, G., Trigatti, B., & Perlwitz, M. (1991). Assessment of a problem-centered second-grade mathematics project. Journal for Research in Mathematics Education, 22(1), 3-29.
Cobb, P.,Yackel, E.,＆Wood, T.（1992）.Interaction and learning in mathematics classroom. Educational Studies in Mathematics,23,99-122.
Enright, B. E. (1989). Basic mathematics. In J. S. Choate, B. E. Enright, L. J. Miller, J. A. Poteet & T. A Rakes (Eds.), Curriculum-based assessmentand programming. Boston: Allyn and Bacon.
Fuson , K. C.（1992）. Mathematics education , elementary. In M. C. Alkin（6th Ed.）, Erayclopedia of educational research. NY：Macmillan.
Gergen, K.J.（1985）.Social constructionist inquiry：Context and implication. In K.J. Gergen＆K.E.Davis（Eds.）,The social construction of the person（pp.3-18）.
Joyce, B. & Weil, M. (1996). The Developing Intellect. In Models of Teaching, 279-294.
Kamii, C.（1997）.Basing Early Childhood Education on Piaget’s Constructivism.兒童發展與幼教實務學術研討會手冊。國立新竹師範學院幼教系。
Kazemi, E.（1998）.Discourse that promotes conceptual understandind.Teaching Children Mathematics,4（7）,410-415.
Lesh, R., Post, T., & Behr, M.（1987）.Representations and translations among representation in mathematics learning and problem solving. In C. Janvier（Ed. ）.Problems of representation in the teaching and learning of mathematics, 33-40.Hillsdale, NJ：Erlbaum.
Lo, J.,＆Wheatley ,G.H.（1994）.Learning opprotunites and negotiating social norms in mathematics class discussion. Educational Studies in Mathematics, 27, 145-164.
Mayer, R. E.（1987）.Educational psychology：A cognitive approach. Boston：Little, Brown, and Company.
Mayer, R. E.（1991）.Thinking,problem solving,cognition. NY：W. H. Freeman and Company
McClain, K.,＆Cobb, P.（2001）.An analysis of development of sociomathematical norms in one first-grade classroom. Journal for Research in Mathematics Education .27（4）,236-266.
McLellan, H (1996). Situated Learning Perspectives. EducationalTechnology Publications.
Moyer, J. C., Moyer, M. B., Sowder, L., & Threadgill-Sowder, J.(1984a). Story problem formats：verbal versus telegraphic. Journal for Research in Mathematical Education, 15（1）, 64-68.
Moyer, J. C., Sowder, L., Threadgill-Sowder, J., & Moyer, M .B.(1984b).Story problem formats： draw versus verbal versus telegraphic. Journalfor Research in Mathematical Education, 15（ 5） , 342-351.
Nesher, P., & Hershovitz, S. （1994）.The role of schemes in two-step problem: Analysis and research findings. Educational Studies in Mathematic, 81（5）,　p429-435.
Niss , M.（1996）. Goals of mathematics Teaching . In J. Kilpatrick（ed.）. International Handbook of Mathematics Education , Section 1 , 11-47. Kluwer Academic Publisher , The Netherlands.
Nohda, N. (2000). Teaching by Open-Approach Method in Japanese Mathematics Classroom. PME24, 1, 39-52.
Nationl Council of Teachers of Mathematics（1989）.Curriculum and evaluation standards for school mathematics.Reston,VA：The Author.
Nationl Council of Teachers of Mathematics（2000）.Principles and standards for school mathematics. Reston,VA：The Author .New York：Cambridge University .
Piaget, J. (1959). The language and thought of the children. New York: The HumanitiesPress.
Riedesel , C. A.（1990）. Teaching elementary school mathematics. Boston：Allyn & Bacon.
Romberg , T. A.（1992）. Problematic features of the school mathematics curriculum. In P. W. Jackson（Ed.）, Handbook of research on curriculum. NY：Macmillan.
Smelser, N.J.（1984）.Sociology.New Jersey：Prentice-Hall.Inc.
Simon, M, A. (2000). Reconsidering Mathematical Validation in the Classroom. PME24,4, 161-169.
Schoenfeld A.H. (1987). What’s all the fuss about metacognition?　In A.H Schoenfeld (Ed.) ,　Cognitive science and mathematics education (pp189-216). Hillsdale, NJ：Lawrence Erlbaum Associates.
Sowder, L., & Threadgill-Sowder, J.（1982）. Drawn versus verbal formats for mathematical story problems. Journal for Research in Mathematical Education, 13（5）, 324-331.
Vygotsky, L. (1986). Thought and language. Cambrigde, Mass.: The MIT Press.
Voigt, J. (1992). Negotiation of Mathematical Meaning in Classroom Processes. Paper Presented at the International Congress on Mathematics Education. Quebec City, Canada.
Voigt, J. (1994). Negotiation of mathematical meaning and learning mathematics. Educational Studies in Mathematics, 26 , 275-298.
Voigt J. (1995). Thematic Patterns of Interaction and Sociomathematics Norms.　In P. Cobb & H. Bauersfeld　(Eds.), The Emergence of Mathematical Meaning：Interaction in classroom Cultures　(pp.163-201). Hillsdale, NJ：Erlbaum
Wertsch, J.V.＆Toma, C.（1995）.Disourse and learning in the classroom：A sociocultural approach .In L.P.Steffe,＆J.Gale（Eds.）,Constructivism in education（pp.159-174）.Hills dale ,NJ：Lawrence Erlbaum Associates ,Publishers.
Wood T. (1994).　Patterns of interaction and the culture of Mathematics classrooms. Cultural Perspectives on the Mathematics Classroom (P149-168) Netherlands, NJ：Kluwer Academic.
Yackel, E.,Cobb, P.＆Wood, T.（1991）.Small-group interactions as a source of learning oppprtunities in second-grade mathematics. Journal for research in Mathematics Education,22（5）,390-408.
Yackel, E.,＆Cobb, P.（1996）.Sociomathematical Norms,Argumentation,and Autonomy in Mathematics. Journal for Research in Mathematics Education .27（4），458-477.