本研究旨在了解國小學童家長課後照顧機構選擇之偏好，探討新竹市不同背景之家長對課後照顧機構選擇偏好之差異，以提供機構經營者與未來政策規劃之參考。本研究分析家長課後照顧服務選擇相關之文獻，取得課後照顧機構選擇偏好之要素與層級，以此設計AHP問卷，並透過問卷調查獲得新竹市國小家長課後照顧機構選擇偏好之各層級權重値。
本研究結果如下：
一、各層級要素權重値之排序與結果分析
（一）各層級要素之權重値排序
1.第一層級選擇要素，由高至低依序為「課程與教學」、「環境與地點」、及「品牌與價格」。
2.第二層級選擇要素，前六項由高至低依序為「教學內容」、「課程規劃」、「環境規劃」、「設備與資源」、「位置與交通」及「口碑」。
3.第三層級選擇要素的前七項，由高至低依序為「學校課業指導」、「衛課程加深加廣」、「公安消防合格」、「充足的圖書設備」、「有室外活動空間」、「特色課程」及「位在學校裡」。
4.第四層級選擇要素，由高至低依序為「一對一加強指導」、「單科加值課程」、「複合式課程」、「英檢」、「課後延時指導」及「考前加課指導」。
（二）結果分析
1.在課後照顧機構選擇偏好「課程與教學」下，「教學內容」及「課程規劃」是家長最重視的。
2.在課後照顧機構選擇偏好「環境與地點」下，「公安消防合格」是家長非常重視的選擇要素。
3.在課後照顧機構選擇偏好「品牌與價格」下，「口碑」是家長重視的選擇要素，它包含了「歷屆學生表現傑出」、「專家或名師進駐」及「各方推薦」。
4.「英檢」是「認證與檢定」要素中，最受家長重視的選擇要素，除了希望能提升孩子的外語能力，也可以與國中課程接軌。
5.不同年段家長對課後照顧機構選擇偏好的看法趨於一致，最重視之選擇要素為「教學內容」。
6.不同社會背景之家長，如「職業」、「教育程度」及「家庭收入」等變項，「製造業」、「研究所」學歷及家庭月收入在「60001元~80000元」之家長，對課後照顧機構選擇偏好的權重排序有明顯的差異。
7. 現今家長的經濟能力普遍提升，願意投注大量的金錢在孩子身上，本研究發現，須付費之「自選外加課程」偏好權重值，竟高於免費的「贈英語課程」之特有現象。
二、依據研究結果分析，本研究提出下列相關之建議:
(一)對機構經營者之建議
1.參考本研究之架構，以了解消費者（國小學生家長）對課後照顧機構服務內容的需求與期望。
2.課後照顧機構之經營應以提升「教學內容」、「課程規劃」與「環境條件」作為機構經營的重要方針。
(二)對政策規劃之建議
對國小課後照顧機構能更落實評鑑與考核，輔導需改善者，也多獎勵績優。此外，建立公開、透明的課後照顧機構相關資訊網，提供家長一個完善的資訊平台。

The purpose of this study is mainly to understand parents’ preference for making choice of after school care institutions and to discuss the difference in preferences of after school care institutions choice from different background of parents. Then the study provides operators a reference for future policy planning.
This study analyzes documents of parents making choice of after school care institutions by literature review method to get the preference factors and levels then to design Analytic Hierarchy process (AHP) questionnaire. Through questionnaires, this study gets different levels weight value of parents’ preference for making choice of after school care institutions.
The results from the study are as follows:
First, rating and result analysis of all level factor weight.
(1) Factor weight rating of all levels
1. Choice factors of the 1st hierarchy from high to low rating are “Curriculum and Instruction”, “Environment and Location”, “Brand and Price”.
2. Top six Choice factors of the 2nd hierarchy from high to low rating, are “Teaching Content”, “Curriculum Planning”, “Environmental Planning”, “Equipment and Resources”, “Location and Transportation”, “Public Reputation”.
3. Top seven Choice factors of the 3rd hierarchy from high to low rating, are “Academic Guidance”, “Course deeply and widely”, “Public Safety and Firefighting Quality”, “Plenty of Books”, “Outdoor activity space”, “Near Schools”.
4. Choice factors of 4th hierarchy, from high to low rating are “One to one guidance”, “single subject bonus program”, “Composite Course”, English Qualifying Examination”, “Extend guidance”, “examination guidance”.

(2) Analysis of result
1. For the choice preference of after school care institutions in the part of Curriculum and Instruction, “Teaching Content”, “Curriculum Planning” were the most critical choice factors for parents.
2. For the choice preference of after school care institutions in the part of Environment and Location, “Public Safety and Firefighting Quality” was the most critical choice factors for parents.
3. For the choice preference of after school care institutions in the part of Brand and Price, Public Reputation was the most critical choice factors for parents. It’s including “Past performance of students”, “famous teacher”, “others recommend”.

4. In the factor of Certification and Testing, “English Qualifying Examination” was the most critical choice factors for parents. Because they hope Improve kids English skills and link up with the junior high curriculum.

5. For the choice preference of after school care institutions, Different grade of parents have the same idea. They pay much attention to “Teaching Content”.
6. Parents with different social backgrounds, such as the variables including occupation, educational level, and family income will have a significant difference in the weight of choice preference for the preference of after school care institutions.
7. Parents have gradually raised the economic standard. They want to pay more money to their children. In this study, The Factor weight rating of Optional Courses is higher than bonus English course. This phenomenon is unique.

Second, This study has proposed the following suggestions in accordance with the analysis of research results:
(1) Suggestions of after school care organizations
1. Consult this study frame work to understand the needs and expectations of consumer (schoolchild parents) to after school care institutions
2. After school care institutions need to make an improvement in “Teaching Content”, “Curriculum Planning” and “Environmental condition” to be the guideline of manage.
(2)Suggestions of policy making
The Authority should implement Evaluation and assessment for after school care institutions. Reward good institutions and Guide mediocre institutions. In addition, establish a public and open after-school care organization information network to provide parents a complete information platform.

參考文獻
一、中文部分
內政部兒童局（2010）。中華民國九十九年臺閩地區兒童及少年生活狀況調查報告分析（兒童摘要版）。檢索日期：2012年11月1日，取自http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/index.aspx
方雅惠、鄭怡華（2011）。三大課後照顧方案，超級比一比。搜尋日期：2012年12月21日，取自http://www.parenting.com.tw/article/article.action?id=5030025
王文崇（2004）。民營兒童課後安親班之市場區隔與消費者行為研究－以高雄市為例。義守大學管理研究所碩士班碩士論文。未出版，高雄縣。
王淑玲（2009）。國小校內外課後照顧成效差異之分析-以高雄縣某鄉鎮為例。國立臺南大學文化與自然資源學系社會科教學碩士班碩士論文。
王順民（2005）。課後照顧服務的一般性考察：現況處境與未來展望。2005年7月28日，社會(研)094-0011 號。
王麗容（1994）。台灣地區托兒需求評估與政府應有對策。理論與政策，8(2)，125-143。
江佳樺（2005）。彰化地區家長對其國小子女選擇安親才藝班消費決策傾向之探討。大葉大學事業經營研究所碩士論文，未出版，彰化縣。

竹市101學年國小增2班達1007班市府辦理多項校舍新建工程(2012，9月25日)。新竹市教育電子報，61。檢索日期：2012年11月1日，取自http://www.hceb.edu.tw/epaper/201211/event_3.asp
何姿嫻（2008）。影響國小學童家長送子女參加課後補習之相關因素究— 以桃園縣中壢市為例。國立中央大學學習與教學研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
吳正榮（2003）。「課後托育中心」服務於消費者保護法之適用與解釋。國立成功大學法律學研究所。未出版，台南市。
李守蕾（2008）。補教業服務品質、企業形象、價格認知與顧客滿意度關係之研究─以才藝補習班為例。國立中山大學人力資源管理研究所在職專班碩士論文，未出版，高雄。
李新民（2002）。美國課後輔導方案對我國課後托育服務的啟示。高雄師範大學學報，13，235-256。
李新民（2003）。課後托育機構整合國小課程之初探。幼兒保育學刊，1，19-38。
李翠齡（2004）。學童課後托育服務滿意度之研究－以台北市YMCA為例。中國文化大學青少年兒童福利研究所碩士論文，未出版，台北市。
汪慧玲、沈佳生（2009）。學齡兒童校外課後托育服務調查研究。耕莘學報，7，73-84。
林淯宏（2006）。台灣課後安親業未來經營發展之研究。逢甲大學經營管理研究所碩士論文，未出版，台中。
林麗美（2006）。國小學童家長選擇課後托育服務機構與對課後托育服務品質評價之研究：以台北市信義區為例。中國文化大學青少年兒童福利研究所碩士論文，未出版，台北市。
邱永富（2001）。補習班之服務品質-以屏東縣某立案補習班為例。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文，未出版，高雄。
邱定雄（2001）。國小兒童課後安親班服務市場消費行為之研究。私立大葉大學事業經營研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
邱泰霖（2006）。新竹市文理補習班行銷策略之研究。國立新竹教育大學教育學研究所碩士論文，未出版，新竹市。
邱瓊芳（2008）。桃竹苗地區國民小學課後照顧班實施現況及成果之調查研究。國立新竹教育大學碩士論文，新竹市。
洪郁年（2004）。國小學童家長選擇補習班因素分析－以林園地區為例。屏東師範學院教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東。
范雅雲（2005）。新竹地區幼稚園學校行銷策略認知與運作之研究。新竹教育大學職業繼續教育研究所碩士論文，新竹。
翁秀梅（1995）。你的孩子上安親班嗎－安親班安了誰的心。學前教育，18（4），6-8。
袁一如（2003）。兒童補教產業之市場區隔與購買行為。國立成功大學企業管理研究所碩士論文，未出版，臺南市。
高淑玲（2005）。從兒童的觀點來看課後照顧方案—以花蓮縣127個非營利機構為例。慈濟大學社會工作研究所碩士論文，未出版
張秀樺（2006）。學童家長對學齡兒童課後托育偏好之實證研究。國立中正大學企業管理研究所碩士論文碩士論文，未出版，嘉義縣。
張春桂（2004）。國小學童課後補習狀況與家長決策行為之探討~以台南市為例。國立台南師範大學社會學系碩士班碩士論文，未出版，台南。
教育部（2012）。國民教育階段學生人數預測分析報告－民國101 年版。台北：教育部。
陳淑蓉、闕雅文（2012）。竹苗地區幼稚園生家長之幼稚園選擇偏好之研究。國際文化研究，8（1），1-20。
曾秀娟（2008）。國小家長對課後托育滿意度之調查研究─以彰化縣為例。玄奘大學社會福利學系碩士班碩士論文。未出版，新竹市。
馮燕（2001）。各國學齡兒童課後照顧方案。兒童福利論叢，1，195-208。
黃怡瑾（2000）。台南市國小學齡兒童課後托育情形之初探。台南師院學報，33，233-262。
黃雪萍（2001）。國小高年級學童參加校外數學補習之背後因素與對數學學習影響之研究。國立台東大學教育研究所碩士論文。未出版，台東。
黃薈樺（2003）。國小學童與家長對國小課後托育服務之看法。朝陽科技大學幼兒保育系研究所碩士論文。未出版，台中縣。
劉翠華（1990）。學童課後托育服務模式之研究。私立文化大學兒童福利研究所碩士論文。未出版，台北市。
蔡瓊如（2011）新北市國小學童參與校外課後安親班之學習態度與學習困擾研究。國立臺北教育大學課程與教學研究所，未出版，台北市。
鄧振源、曾國雄（1989a）。層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（上）。中國統計學報，27（6），5-22。
鄧振源、曾國雄（1989b）。層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（下）。中國統計學報，27（7），1-20。
鄭文娟（2010）。苗栗縣國小學童「免費課後留校計畫」之研究。未出版之碩士論文，玄奘大學公共事務管理學系碩士在職專班，新竹市。
鄭素美（2010）。台中縣國民小學學生課後補習之調查研究。靜宜大學管理碩士班論文，未出版，台中縣。
鄭望崢（1987）。都市學童課後托育服務之研究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。未出版，台北市。
鄭望崢（1988）。三種兒童課後托育服務方式之介紹。社區發展季刊，41，58-61。
賴靜儀（2009）。學校外的教室-安親班對國小學童教育的影響。師友月刊，499，38-41。
錢得龍（2007）。充實的放學時光-課後照顧的處境與作為。師友月刊，478，43-47。
聯合報（2009）。兒盟調查四成學童放學還去上「夜班」。聯合報，2009，10月26日。
聯合報（2011）。教育部:安親班每週只服務5天。聯合報，2009，8月3日。
謝三寶（2002）。國中小補習班學生家長之市場區隔差異分析。國立高雄第一科技大學行銷與流通管理系碩士論文，未出版，高雄市。
謝文德（2006）。高雄市國小學生課外輔導家長消費決策行為之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文。未出版，高雄縣。
謝效昭（1986）。大台北地區兒童才藝班消費行為之研究。國立政治大學企業管理研究所碩士論文，台北市。
簡禎富 （2005），決策分析與管理：全面決策品質提升之架構與方法，初版，雙葉書廊，台北。
顏千淑（2005）。台中市雙生涯家庭國小子女與課後托育服務安排與影響之研究。私立靜宜大學青少年兒童福利研究所碩士論文，未出版，台中市。
羅昌鑑（2005）。臺北縣私立幼教經營者行銷策略認知與運用之調查研究。輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文，臺北。
蘇秀枝（2002）。台中市立案課後托育中心品質與學童適應之關係。朝陽科技大學人文暨社會學院學術研究與創作成果彙集本，243-283。
蘇秀枝（2005）。國小學童課後托育、補習才藝與學業成就、行為適應之關係-以台中縣大里市為例。朝陽人文社會學刊，3(1)，173-223。
二、西文部分
Chipty, Tasneem (1995). Economic Effects of Quality Regulations in the Day-Care Industry. The American Economic Review, May, 85(2), 419-424.
Cryerand, Burchinal (1997). Parent as Child Care Consumers. Early Childhood Research Quarterly, 12, 35-58.
Gordon, R. A. ,& Chase-Lansdale, P. L. (2001). Availability of child care in the United States: A description and Analysis of data sources. Demography, 38(2), 299-316.
Hagy, Alison P. (1998). The Demand for Child Care Quality: A Hedonic Price Theory Approach. The Journal of Human Resources, 33(3), 683-708.
Lee, H. I. , Lin, Chun-Yu , &Yang, Chih-Neng (2012). Evaluation of children’s after-school programs in Taiwan: FAHP approach. Asia Pacific Education Review, 13(2), 347-357.
Rosenthal, R., & Vandell, D. L. (1996). Quality of Care at School-Aged Child-Care Programs: Regulatable Features, Observed Experience , Child Perspectives, and Parent Perspectives. Child Development, 67, 2434-2445.
Saaty, T.L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill, New York .
Saaty, T.L. (1990). How to make a decision：The Analytic Hierarchy Process. Europen Journal of Operational Research, 48, 9-26 .
Su, H.C.(2001). After-school Programs in Taiwan: Program features and child adjustment. Unpublished dissertation , University of Wisconsin-Madison.