再生能源的開發與應用被認為是因應全球暖化政策之重點，其中風力發電被認為是初期最能提供具體貢獻之能源技術。然而，風力發電潛在影響逐漸受到關注，該項環境議題逐漸受到國外實務與學界之重視，並已有訴訟實例產生。我國為推展再生能源之發展，並達成碳排放減量之目標，已著手推廣風力發電之開發。本文認為，我國未來風力發電事業亦有可能面臨相關環境訴訟議題。
本文藉由彙整風力發電潛在影響以及我國相應之管制法規，了解我國目前風力發電之法規範現況，認為我國法規建置尚屬完備，但仍在部分區塊未與考量或在執行層面有所缺漏，因此潛藏著訴訟的風險。
暨法規分析後，本文復分別以公法與民法體系觀察風力發電所涉環境爭議。在公法體系部分，本文擷取環境影響評估階段為觀察，復評析我國實務見解，整理環境影響評估之程序與內容，尋找我國目前風力發電場於環境影響評估階段可能潛藏的法律問題。其後，以美國法作為比較，呈現其對風力發電所產生之噪音、震動與視覺干擾的救濟途徑，作為思考我國風力發電在民事法體系中可能產生的訴訟與法律糾紛。
最後，本文回歸政策與法規層面，對我國現行風力發電政策、法令進行檢討與建議，期能有助我國未來風力發電相關政策與法規之思考。

一、 中文部分
(一)、 專書(依作者姓名筆劃排列)
1. John Rawls著，黃丘隆譯，《正義論 A Theory of Justice》，結構群，1990年。
2. 牛山泉著，《圖解風力發電入門》，世茂出版公司，2010年。
3. 王澤鑑，《民法總則》，自版，增訂一版，2003年。
4. 王澤鑑，《侵權行為法（2）──特殊侵權行為》，自版，1998年。
5. 佛瑞德•卡洛普、米莉安•洪恩，《大契機：21世紀綠能新經濟力》，木馬文化出版社，2010年。
6. 吳庚，《行政法之理論與實》用，三民出版社，2008年(增訂十版)。
7. 李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民與黃啟禎，《行政法入門》，元照出版社，2004年(增訂二版)。
8. 李惠宗，《行政程序法要義》，五南出版社，2002年(初版)。
9. 邱聰智，《新訂民法債編通則，輔仁大學法學叢書教科書類（一）》，自版，2001年(新訂一版二刷)。
10. 林錫堯，《行政法要義》，元照出版公司，2006 年(增訂三版)。
11. 陳敏，《行政法總論》，自版，2009年(六版)。
12. 陳慈陽，《環境法總論》，元照出版公司，增訂二版，2003年。
13. 經濟部能源局，《2010年能源產業技術白皮書》，經濟部能源局，2010年。
14. 葉俊榮，《行政程序法論：論正當行政程序》，元照出版社，2000年(二版)。
15. 葉俊榮，《環境行政的正當法律程序》，自版，1997年。
16. 葉俊榮，《環境政策與法律》，元照出版社，1998年(一版)。
(二)、 期刊論文(依作者姓名筆劃排列)
1. 王毓正，〈我國環評史上首例撤銷判決：環評審查結論經撤銷無效亦或無效用之判決？──最高行99判30〉，《台灣法學雜誌第》第149期，145-158 頁，2010年4月1日。
2. 李建良，〈環境公民訴訟新典範─簡析台北高等行政法院九八年度訴字第五O四號判決─〉，《台灣法學雜誌》第152期，57-68頁，2010年5月15日。
3. 李建良，〈環境行政程序的法制與實務──以「環境影響評估」為中心〉，《月旦法學雜誌》第104期，45-67頁，2004年1月。
4. 周政翰、鄭錫奇、劉建男、楊凱傑、張育誠、李玲玲，〈風力發電潛在的生態危機──以蝙蝠為例〉，《自然保育季刊》第63期，52-57頁，2008年9月。
5. 翁岳生，行政法與現代法治國家，台灣大學法學院社會科學論叢第17期，頁37以下，1976年。
6. 張文貞，〈程序取向的行政行為司法審查：以中科三期環評判決為例〉，第十屆行政法實務與理論學術研討會，2010年11月。
7. 陳仲嶙，〈環境影響評估事件的司法審查：從比較制度分析重新思考不確定法律概念的審查密度架構〉，第十屆行政法實務與理論學術研討會，2010年11月。
8. 傅玲靜，〈公民訴訟、公益訴訟、民眾訴訟？──環境法上公民訴訟之性質〉，，《月旦法學教室》第77期，28-29頁，2009年3月。
9. 傅玲靜，〈環境影響評估法中公民訴訟之當事人〉，《月旦法學教室》第70期，22-23頁，2008年8月。
10. 黃錦堂，〈環境法上之當事人適格──高雄高等行政法院95年度訴字1061號判決評論〉，《法令月刊》第62卷第1期，17-34頁，2011年1月。
(三)、 網站與網路資料
1. 全國法規資料庫，http://law.moj.gov.tw/
2. 全國能源會議，http://web2.moeaboe.gov.tw/ECW/Policy/EnergyMeeting/defalult.htm
3. 行政院經濟建設委員會部門計劃處網站，http://www.cepd.gov.tw/
4. 行政院經濟部能源局，http://www.moeaboe.gov.tw/
5. 行政院經濟部能源局綠色能源產業網站──產業領域：風力發電，http://www.taiwangreenenergy.org.tw/Domain/domain-3.aspx (最後瀏覽日期：2011年6月3日)
6. 行政院經濟部能源局，中華民國98年能源統計手冊，www.moeaboe.gov.tw/Download/.../EnergyStatisticalDataBook.pdf
(四)、 判決
1. 台北高等行政法院94年度訴字944號判決
2. 台北高等行政法院94年度訴字第394號判決
3. 台北高等行政法院96年度訴字1117號判決
4. 台北高等行政法院96年訴字第1117號
5. 台北高等行政法院98年度訴字第504號
6. 台北高等行政法院98年度訴字第504號判決
7. 台北高等行政法院98年度訴更一字第95號判決
8. 台北高等行政法院99年度全字第43號
9. 台北高等行政法院即作出96年度訴字1117號判決
10. 台灣高等法院民事判決95年度上字第717號
11. 高雄高等行政法院91年度訴字第156號判決
12. 高雄高等行政法院92年度訴更字第35號判決
13. 高雄高等行政法院第96訴字第647號
14. 高雄高等行政法院第99年度訴更字8號
15. 高雄高等法院96年度訴更1字第19號
16. 最高行政法院92年度判字第1601號判決。
17. 最高行政法院98 年度判決字475號判決
18. 最高行政法院98年度判字117號判決
19. 最高行政法院98年度判字第475 號
20. 最高行政法院98年度判字第708 號
21. 最高行政法院98年度判字第772判決
22. 最高行政法院98年度裁字第1466號裁定
23. 最高行政法院99年度判字第30號判決
24. 最高行政法院99年度裁字第2029號裁定
25. 最高行政法院99年裁定字第2032號裁定
26. 最高法院99年度判字第30號判決
27. 最高法院民事判例92年度台上字164號
28. 臺灣高等法院高雄分院民事判決93年度易字第80號
29. 臺灣高雄地方法院民事判決92年訴字3218號
(五)、 其他資料
1. 徐世榮，終止浮濫的土地徵收，中國時報民國99年4月11日A4版。
二、 英文部分
(一)、 專書
1. BLACK’S LAW DICTIONARY, 9TH ED., WEST PUBLISHING CO.(2009).
2. FRED BOSSELMAN, JOEL B. EISEN, JIM ROSSI, DAVID B. SPENCE AND JACQUELINE LANG WEAVER, ENERGY ECONOMICS AND THE ENVIRONMENT (3th ed., 2010).
3. PAUL GOLDSTEIN, BARTON H. THOMPSO, JR., PROPERTY LAW: OWNERSHIP, USE AND CONSERVATION (FOUNDATION PRESS, 2006).
4. R.F.V. HEUSTON, SALMOND ON THE LAW OF TORTS (17 th ed., 1977).
5. RICHARD R. POWELL, POWELL ON REAL PROPERTY §64.07(1) (MICHAEL ALLEN WOLF ed., 2009).
6. ROGER A. CUNNINGHAM ET AL., THE LAW OF PROPERTY § 7.2, AT 417 (2d ed., 1993).
7. W. PAGE KEETON ET AL., PROSSER AND KEETON ON THE LAW OF TORTS § 86 (5th ed., 1984).
8. WORLD HEALTH ORGANIZATION, ENERGY, SUSTAINABLE DEVELOPMENT AND HEALTH. BACKGROUND DOCUMENT FOR THE FOURTH MINISTERIAL CONFERENCE ON ENVIRONMENT AND HEALTH(2004)..
9. WWEA, WORLD WIND ENERGY REPORT 2009(2010).
(二)、 論文
1. Emma Marris; Daemon Fairless (10 May 2007). Wind farms' deadly reputation hard to shift, Nature 447, 126(2007).
2. Gard, Katie ; Groszos, Mark S. ; Brevik, Eric C. ; Lee, Gregory W., Spatial analysis of Bird-Aircraft Strike Hazard for Moody Air Force Base aircraft in the state of Georgia, GA Sci. 65-4indd, 161 (2007).
3. George P. Smith, II, Griffin W. Fernandez, The Price Of Beauty: An Economic Approach to Aesthetic Nuisance, 15 Harv. Envtl. L. Rev. 53(1991).
4. Girard P. Miller, Developers See Green and Neifhbors See Red: A Survey of Incentives and Mandates for the Development of Alternative Energy and the Unfoldinh Challenges, 3 Tex. J. Oil Gas & Energy L. 117(2008).
5. Lisa Wing Stone & Sarah Zdeb, Lesson Learned from Wind Farm Litigation, 11 Envtl. Litig. & Toxic Torts Committee Newsi. 2(2009).
6. M. A. FARFA′N Æ J. M. VARGAS Æ J. DUARTE Æ R. REAL, What is the impact o M. A. FARFA′N Æ J. M. VARGAS Æ J. DUARTE Æ R. REAL, What is the impact of wind farms on birds? A case study in southern Spain, 18 Biodivers Conserv, 3743(2009).
7. Ryan Kusmin, Sucking The Air Out Of Wind Energy: Nuisance Litigation And Its Effect On Wind Energy Development, 88 Wash. U. L. Rev. 707(2011)
8. Stephen Harland Bulter, Headwinds To A Clean Energy Future: Nuisance Suites Against Wind Energy Projects In The United States, 97 Cal. L. Rev. Rev. 1337 (2009).
(三)、 判決
1. Alliance To Protect Nantucket Sound, Inc. v. Energy Facilities Siting Board, 457 Mass. 663, 932 N.E.2d 787.
2. Burch v. Ned Power Mount Storm, LLC ,647 S.E.2d 879, 885.
3. Duff v. Morgan town Energy Associates, 421 S.E.2d 253.
4. Heller v. New York, N.H. & H.R. Co., 265 F. 192
5. Kentucky & West Virginia Power Co. v. Anderson, 156 S.W.2d 857(1941).
6. Mahoney v. Walter, 157 W. Va. 882, 205 S.E.2d 692(1974).
7. Martin v. Williams, 141 W.Va 595, 93 S.E.2d 835(1956).
8. Mississippi Power Co. v. Ballard, 153 So. 874 (Miss. 1934).
9. Ness v. Albert, 665 S.W.2d 1(1983).
10. Parkersburg Builders Material Co. v. Barrack, 118 W.Va.608, 191 S.E.368(1937).
11. People v. Conley, 110 Cal.App. 731, 735 (Cal. App. 4th 1930).Rankin v. FLP Energy, LLC , 266 S.W.3d 506, 506.
12. Severt v. Beckley Coals, INC., 153 W.Va. 600, 170 S.E.2d 577(1969)
13. State v. Ehrlivk, 65 W.Va 700, 64 S.E. 935(1909).
14. Village of Euclid v. Amber Realty Co., 272 U.S. 365, 47 S.Ct. 114(1926)
(四)、 法條
1. 58 Am. Jur. 2d Nuisances § 85 (2009)
(五)、 網站和網路資料
1. AWEA(American Wind Energy Association), http://www.awea.org/
2. Germanwatch, http://www.germanwatch.org/start/english.htm
3. GWEC(Global Wind Energy Council), http://www.gwec.net/
4. UK Offshore Energy Strategic Environmental Assessment, http://www.offshore-sea.org.uk/consultations/Offshore_Energy_SEA/OES_Non_Technical_Summary.pdf
5. Caithness Windfarm Information Forum, Craig David, Summary of Wind Turbine Accident data, http://www.caithnesswindfarms.co.uk/page4.htm.