本研究旨在探討「幼兒園家長式領導」、「組織效能」與「教保服務人員工作投入」之關係。以臺灣本島幼兒園教保服務人員為調查研究對象，經整理相關文獻後，編製「幼兒園家長式領導對組織效能影響調查問卷」，並以分層系統抽樣方式，抽取335所幼兒園，共1005位教保服務人員為研究樣本。經問卷回收得到有效問卷822份，有效回收率為81.79％。調查結果採平均數、標準差、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析、結構方程模式及拔薛法等方法進行資料分析，獲致以下結論：
一、臺灣地區教保服務人員對「幼兒園家長式領導」有中高度知覺，其中以「德行領導」知覺最高，依次為「仁慈領導」、「威權領導」。對幼兒園「組織效能」有高度知覺，其中以「幼兒園滿意度」知覺最高，依次為「教保服務人員專業能力」、「行政效能」。對「工作投入」有高度知覺，其中以「工作樂趣」知覺最高，依次為「工作認同」、「工作專注」。
二、服務於「私立幼兒園」之教保服務人員對幼兒園家長式領導的知覺高於「公立幼兒園」。職務為「教保員」之教保服務人員對幼兒園家長式領導及組織效能的知覺高於「教師」。學歷為「高中職」、「專科」及「大學」之教保服務人員對幼兒園家長式領導的知覺程度高於「研究所（含）以上」；學歷為「專科」及「大學」之教保服務人員對於組織效能的知覺程度高於「研究所（含）以上」。
三、經驗證性因素分析，「幼兒園家長式領導」為二階三因子模型；「組織效能」、「工作投入」為一階模型，模型適配度良好，具有良好的信、效度。
四、「幼兒園家長式領導」之「德行領導」與「仁慈領導」對「教保服務人員工作投入」及「組織效能」具有顯著正向影響力；「威權領導」對「組織效能」具有顯著負向影響力；「教保服務人員工作投入」對「組織效能」具有顯著正向影響力。
五、「教保服務人員工作投入」在「幼兒園家長式領導」與「組織效能」間具有部分的中介效果。「教保服務人員工作投入」在「德行領導」與「組織效能」間具有完全的中介效果；「教保服務人員工作投入」在「仁慈領導」與「組織效能」間具有部分的中介效果。
最後，本研究根據文獻整理、資料分析結果及研究結論提出建議，以供幼兒園園長、教保服務人員及未來研究者參考。

The purposes of study were to discuss the relationships between parentalistic leadership of preschool, organizational effectiveness, and job involvement of preschool educator. Preschool educators within Taiwan were the research objects, and the “Questionnaire of the Effects of Parentalistic Leadership of Preschool on Organizational Effectiveness” was made by relevant literature; moreover, by adopting stratified sampling, 1005 preschool educators were selected from 335 preschools. There were 822 shares of effective questionnaire and the effective returned questionnaire ratios were 81.79%. Mean, standard error, independent sample t test, one-way ANOVA, structural equation modeling, and bootstrapping were utilized to analyze data, and the conclusions were as follows:
1.Preschool educators in Taiwan were moderate high aware of parentalistic leadership of preschool, and the highest awareness was moral leadership, then were benevolent leadership and authoritarian leadership. They were high aware of the organizational effectiveness, and the highest awareness was the satisfaction of preschool, then were the professionals of preschool educator and administrative effectiveness. They also were high aware of job involvement, and the highest awareness was job enjoyment, then were job identification and job concentration.
2.Preschool educators who served at private preschool were aware of parentalistic leadership of preschool higher than ones served at public preschool. Preschool caregivers were aware of parentalistic leadership of preschool and organizational effectiveness higher than preschool teachers. Preschool educators who earned high school, professional school, and bachelor’s degree were aware of parentalistic leadership of preschool higher than ones earned master or doctoral degree. Preschool educators who earned professional school, and bachelor’s degree were aware of organizational effectiveness higher than ones earned master or doctoral degree.
3.Within confirmative factor analysis, parentalistic leadership of preschool was the second stage in three-factor model whereas organizational effectiveness, and job involvement were the first stage in three-factor model. All the model fits were good with available reliability and validity.
4.Job involvement of preschool educator and organizational effectiveness were significantly positive affected by moral leadership and benevolent leadership; organizational effectiveness was significantly negative affected by authoritarian leadership; organizational effectiveness was significantly positive affected by job involvement of preschool educator.
5.The effects of parentalistic leadership of preschool on organizational effectiveness were partially positive mediated by the job involvement of preschool educator. The effects of moral leadership on organizational effectiveness were positive mediated by job involvement of preschool educator. The effects of benevolent leadership on organizational effectiveness were partially positive mediated by the job involvement of preschool educator.
According to the results of this study, the researcher tried to make some suggestions for preschool directors, preschool educator and the future study.

一、中文
王博弘、林清達（2006）。臺灣近二十年來校長領導實徵研究與學校效能關係之探討。花蓮教育大學學報，22，283-306。
伍晉弘（2006）。領導型態、組織承諾對工作績效影響之研究－以高雄市區公所里幹事為例（未出版之碩士論文）。樹德科技大學，高雄市。
李芝靜（2008）。學習型組織：理論與應用。臺北市：五南。
李金芳（2001）。主管領導型態對部屬工作投入影響之研究－以南區國稅局為例（未出版之碩士論文）。國立成功大學，臺南市。
李昱叡（2017）。體育團體組織效能之評估-以奧亞運特定體育團體為例。國民體育季刊，46（2），9-12及97-98。
李義昭（2012）。人力資源管理、組織效能與組織變革之關係探討。中華管理評論，15（1），1-15。
吳俊興（2013）。企業大學之研究：台灣個案分析（未出版之碩士論文）。國立中山大學，高雄市。
吳清山（2003）。學校效能研究：理念與應用。台灣教育，619，2-13。
吳明隆、涂金堂（2012）。SPSS與統計應用分析。臺北市：五南。
吳宗祐、周麗芳、鄭伯壎（2008）。主管的權威取向及其對部屬順從與畏懼的知覺對威權領導的預測效果。本土心理學研究，30，65-115。
何進春（2008）。台南縣國民小學校長家長式領導、學校氣氛與教師工作投入關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
呂文翔、孫良誠（2020）。對《我國少子女化對策計畫》〈2至5歲幼兒學前教育及照顧篇〉之省思。臺灣教育評論月刊，9（6），54-57。
沈碩彬、黃文三、陳姿吟（2017）。臺北市國中校長服務領導與教師支持氣氛、學校效能之關聯模式探析。教育理論與實踐學刊，35，63-95。
林純美（2013）。高雄市及臺南市議會主管領導風格、職員工工作投入與組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
林明地、連俊智（2013）。國小學校領導動力及其學校效能的差異分析。教育研究集刊，59（85），1-45。
林姿葶、鄭伯壎（2012）。華人領導者的噓寒問暖與提攜教育：仁慈領導之雙構面模式。本土心理學研究，37，253-302。
林姿葶、鄭伯壎、周麗芳（2014）。家長式領導二十年：問題與解答。本土心理學研究，42，147-177。
林姿葶、姜定宇、蕭景鴻、鄭伯壎（2014）。家長式領導效能：後設分析研究。本土心理學研究，42，181-249。
周婉茹、周麗芳、鄭伯壎、任金剛（2010）。專權與尚嚴之辨：再探威權領導的內涵與恩威並濟的效果。本土心理學研究，34，223-284。
邱皓政（2019）。量化研究與統計分析（六版）：SPSS與R資料分析範例解析。臺北市：五南。
凃棟隆（2018）。高雄市國民小學校長家長式領導、教師組織公民行為與學校效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立屏東大學，屏東縣。
范熾文（2005）。西方與本土：轉型領導與家長式領導的探究省思。現代教育論壇，13，271-278。
夏立文（2012）。校長家長式領導、教師工作價值觀及工作投入關係之研究：以桃園縣國小為例（未出版之碩士論文）。中原大學，桃園市。
徐永庚（2003）。轉換型領導、工作態度與組織公民行為關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東科技大學，屏東縣。
秦夢群（2010）。教育領導理論與應用。臺北市：五南。
秦夢群、莊清寶（2012）。臺灣國民中小學特色學校創新經營及其學校效能關係之探討。教育政策論壇，15（2），163-192。
秦夢群、吳勁甫、簡瑋成（2014）。群體層次教師組織公民行為、教師彰權益能與學校效能關係之研究。教育與心理研究，37（1），1-35。
高鳳霞、鄭伯壎、黃敏萍（2015）。近朱者不赤，近墨者必黑？－第一線服務人員的同儕效應及德行領導與個人自尊的調節效果。中華心理學刊，57（2），155-176。
孫韻涵（2013）。高雄市高中職教師知覺學校品牌形象、教師工作投入與組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
許士軍（2019）。管理學（11版）。臺北市：東華。
許文松（2010）。國中兼行政教師之角色知覺、工作投入與工作壓力之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
許文祺（2013）。屏東縣已婚國小教師在職進修壓力與教學工作投入關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
許伯旭（2010）。臺北市國小健體領域教師知覺校長家長式領導與教師工作投入之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立教育大學，臺北市。
張友中（2010）。家長式領導與學校組織公平對國小教師體育工作投入影響之研究（未出版之碩士論文）。國立台東大學，台東縣。
張攸萍（2019）。幼兒園園長領導相關研究之後設分析－整合文獻計量方法之應用（未出版之博士論文）。國立政治大學，臺北市。
張貴霖（2011）。雲林縣國民小學校長家長式領導、學校組織氣氛與學校效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
張慶勳（1996）。國小校長轉型領導、互易領導影響學校組織文化特性與組織效能之研究（未出版之博士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
張慶勳（2001）。國小校長轉化、互易領導影響學校組織文化特性與組織效能之研究。高雄市，復文。
張慶勳（2006）。學校組織文化與領導。臺北市：五南。
張慶勳（2010）。學校組織行為（初版六刷）。臺北市：五南。
張偉豪、鄭時宜（2012）。與結構方程模型共舞：曙光初現。新北市：前程文化。
張文權、范熾文、謝月香（2016）。當代學校經營與管理新興議題取向之探究。學校行政，102，1-18。
陳世昌（2014）。國中兼任行政教師之工作壓力、角色衝突、工作投入與工作效能之關係（未出版之碩士論文）。臺灣首府大學，臺南市。
陳琇玲（2013）。幼兒園園長服務領導與園所組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
陳淑嬌（1989）。國民中學校長領導型式教師工作投入與組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
陳春希、湯雅云、何秉真、鄭晉昌（2007）。工作壓力、人格特質與工作投入對警察人員的組織公民行為之研究。公共行政學報，25，67-93。
梁佳蓁（2018）。幼兒園教師文化知覺、教師專業承諾與學校效能關係之探究（未出版之博士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
教育部（1993）。台灣省、台北市、高雄市幼稚園評鑑手冊。臺北市：作者。
教育部（2018）。一百零七學年至一百一十一學年幼兒園基礎評鑑指標。臺北市：作者。
郭均誠、林姿葶、周婉茹、鄭伯壎（2015）。領導者之差序對待幅度與部屬效能：平均德行領導的調節效果。本土心理學研究，43，125-172。
曾仕強（2002）。中國人的管理行為。臺北市：百順資訊。
曾素惠（2007）。屏東縣國民小學校長家長式領導、教師組織公民行為與學校組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
曾麗珠（2011）。補教業組織創新、員工工作投入、組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
黃光國（2009）。儒家關係主義－哲學反思、理論建構與實徵研究。臺北：心理。
黃坤謨（2008）。國民小學校長多元智能領導、教師工作投入與學校效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
黃美桓（2008）。轉換型領導、員工的內在動機與組織承諾對組織公民行為之影響－以公部門為例（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園市。
黃文三、黃馨德、沈碩彬（2019）。高雄公立高中職校長服務領導、教師工作投入與學校效能之徑路模式探析。人文社會科學研究：教育類，13（1），49-74。
黃寶園、周莎涵、陳淑觀、張起梅、吳水仙、陳秋蓮（2008）。臺中市幼兒園所教師知覺園所長領導風格與教師工作投入關係之研究。臺中教育大學學報：教育類，22（1），51-74。
楊國樞（2018）。華人心理的本土化研究。臺北市：國立臺灣大學出版中心。
楊慶麟（2016）。分布式領導、完全領導、家長式領導與學校效能關係之研究：以教師組織公民行為為中介。教育行政與評鑑學刊，19，17-40。
褚嘉慧（2012）。「雙導師制」園長家長式領導與信任關係之研究－以台灣地區為例（未出版之碩士論文）。朝陽科技大學，臺中市。
葉育秀（2008）。非營利組織員工人格特質、組織承諾與工作投入之相關研究（未出版之碩士論文）。國立中山大學，高雄市。
葉子明、謝佩伶、巫錦秀（2013）教師工作壓力與工作投入對教學品質之影響—以人格特質為干擾變項。管理科學研究，9（2），63-83。
廖文綺（2013）。新北市公立幼兒園教師家長式領導與班級經營效能關係之研究（未出版之碩士論文）。輔仁大學，臺北市。
廖國鋒、張瑞文、王湧水（2006）。領導型態、情緒智力與員工關係品質及工作投入關係之探討。輔仁管理評論，13（3），111-136。
鄭伯壎（1995）。差序格局與華人組織行為。本土心理學研究，3，142–219。
鄭伯壎（2005）。華人領導：理論與實際。臺北市：桂冠。
鄭莉伶（2007）。高雄縣國民小學教師知覺校長家長式領導、學校組織溝通與組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
鄭彩鳳（2009）。校長競値領導效能研究：理論、指標與衡量。臺北市：高等教育。
鄭愛玲（2015）。國小教師工作投入與學校效能關係之研究。臺灣教育評論月刊，4（4），198-200。
鄭燕祥（1996）。學校功能的多元性：學校效能研究的新方向。教育研究學報，11（2），175-184。
鄭伯壎、莊仲仁（1981）。基層軍事幹部有效領導行為之因素分析：領導績效、領導角色與領導行為的關係。中華心理學刊，23，97-106。
鄭伯壎、周麗芳、樊景立（2000）。家長式領導：三元模式的建構與測量。本土心理學研究，14，3–64。
鄭伯壎、樊景立、周麗芳（2006）。家長式領導：模式與證據。臺北市：華泰文化。
鄭伯壎、林姿葶、鄭弘岳、周麗芳、任金剛、樊景立（2010）。家長式領導與部屬效能：多層次分析觀點。中華心理學刊，52（1），1-23。
劉明秀（2008）。高雄市私立幼兒園所教保人員覺知園所長轉型領導與組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
蔡培村、武文瑛（2013）。領導學：理論、實務與研究。高雄市：麗文文化。
樊景立、鄭伯壎（2000）。華人組織的家長式領導：一項文化觀點的分析。本土心理學研究，13，127-180。
謝金青（2004）。跨文化的領導點：家長式領導的概念與回顧。教育研究月刊，119，41-52。
謝廷豪（2001）。領導型態與領導效能關係之研究－以中部某連鎖零售業為例（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
謝傳崇、陳愛玲（2015）。國民小學校長學術樂觀與學校效能關係之研究。學校行政，98，1-22。
韓志翔、江旭新、楊敦程（2009）。高承諾人力資源管理、知覺組織支持、信任與知識分享之關係探討：跨層次的分析。管理評論，28（1），25-44。
蕭淳元（2013）。家長式領導與差序式領導對學校效能之影響－以調節焦點與學校組織文化為中介變項（未出版之博士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
蕭文龍、陳世智（2018）。AMOS結構方程模式最佳入門實用書。臺北市：碁峰。
龔節玉（2012）。高雄市區公所員工工作投入、組織變革與行政效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
 
二、英文
Alobiedat, A. (2011). The effectiveness of the school performance, by using the total quality standards within the education district of Al-Petra province, from the perspective of the public schools principals and teachers. International Education Studies, 4(2), 31-40.
Avolio, B. J., Bass, B. M., & Jung, D. I. (1999). Re‐examining the components of transformational and transactional leadership using the Multifactor Leadership. Journal of occupational and organizational psychology, 72(4), 441-462.
Bandura, A. (1977). Social learning theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Barnard, C. I. (1938). The functions of the executive. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Blau, P. M. (1964). Justice in Social Exchange. Sociological Inquiry, 34, 193-206.
Bakker, A.B., & Demerouti, E. (2008). Towards a Model of Work Engagement. Career Development International, 13, 209-223.
Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator–mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51(6), 1173–1182.
Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1997). Full range leadership development: Manual for the multifactor leadership questionnaire. Palo Alto, CA: Mindgarden.
Bollen, K. A., & Stine, R. (1990). Direct and indirect effects: Classical and bootstrapestimates of variability. Sociological Methodology, 20, 115-140.
Botha, R. J., & Makoelle, T. M. (2012). Explor ing practices deter mining school effectiveness: A case study in selected South African secondary schools. International Journal of Education Sciences, 4(2), 79-90.
Bass, B. M., Avolio, B. J., Jung, D. I., & Berson, Y. (2003). Predicting Unit Performance by Assessing Transformational and Transactional Leadership. Journal of Applied Psychology, 88, 207-218.
Chin, W. W. (1998). Commentary: Issues and Opinion on Structural Equation Modeling. MIS Quarterly, 22(1), vii-xvi.
Cheung, G. W., & Lau, R. S. (2008). Testing mediation and suppression effects of latent variables: Bootstrapping with structural equation models. Organizational Research Methods, 11(2), 296-325.
Chin, W. W., & Newsted, P. R. (1999). Structural equation modeling analysis with small samples using partial least squares. Thousand Oaks, CA: Sage.
Chou, W. J., & Cheng, B. S. (2014). Opening the Black Box: A Two-Dimensional Model of Authoritarian Leadership and Task Performance. Chinese Journal of Psychology, 56(4), 397-414.
Efron, B. (1979). Bootstrap Methods: Another Look at the Jackknife. The Annals of Statistics, 7, 1-26.
Emerson, R. M. (1976). Social exchange theory. Annual Review of Sociology, 2, 335-362.
Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50.
Genck, F. H. (1983). Improving School Performance, New York: Praeger.
Grift, W. J. C., & Houtveen, A. A. M. (2006). Underperformance in primary school. School Effectiveness and School Improvement, 17(3), 255-273.
Hargreaves, D. H. (2001). A capital theory of school effectiveness and improvement. British Educational Research Journal, 27(4), 487-503.
Hayes, A. (2009). Beyond Baron and Kenny: Statistical Mediation Analysis in the New Millennium. Communication Monographs, 76, 408-420.
Herrera, R. (2010). Principal leadership and school effectiveness: Perspectives from principals and teachers (Unpublished doctoral dissertation). University of Western Michigan, Michigan.
Hofstede, G. H. (1980). Motivation, leadership and organization: Do american theoriesapply abroad? Organizational Dynamics, 9(1),42-63.
Hoyle, R. H. (1995). Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications. Thousand Oaks, CA: Sage.
Hayes, A. F., & Preacher, K. J. (2010). Quantifying and Testing Indirect Effects in Simple Mediation Models When the Constituent Paths Are Nonlinear. Multivariate Behavioral Research, 45, 627-660.
Holmes, M., & Wynne, E. A. (1989). Making the School an Effective Community: Belief, Practice and Theory in School Administration. Education Policy Perspectives. Philadelphia, PA: Falmer Press.
Hoy, W. K., & Miskel, C. G. (2013). Educational administration: Theory, research, and practice. New York: McGraw-Hill.
Harms, T., Clifford, R. M., & Cryer, D. (1998). Early childhood environment rating scale. New York: Teachers College Press.
Hair, J. F., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2013). Partial least squares structural equation modeling: Rigorous applications, better results and higher acceptance. Long range planning, 46(1-2), 1-12.
Hair, J. F., Anderson, R., Tatham, R. & Black, W. (1998). Multivariate data analysis. New Jersey: Prentice Hall.
Kaiser, H. F. (1974). An index of factorical simplicity. Psychometrica, 39, 31-36.
Kanungo, R. N. (1979). The Concept of Alienation and Involvement Revisited. Journal of Applied Psychology, 86, 119-138.
Kanungo, R. N. (1982). Measurement of job and work involvement. Journal of Applied Psychology, 67(3), 341–349.
Kolenikov, S., & Bollen, K. A. (2012). Testing negative error variances: Is a Heywood case a symptom of misspecification?. Sociological Methods & Research, 41(1), 124-167.
Lau, R. S., & Cheung, G. W. (2012). Estimating and comparing specific mediation effects in complex latent variable models. Organization Research Methods, 15(1), 3-16.
Lawler, E. E., & Hall, D. T. (1970). Relationship of job characteristics to job involvement, satisfaction, and intrinsic motivation. Journal of Applied Psychology, 54(4), 305–312.
Lodahl, T. M., & Kejnar, M. (1965). The definition and measurement of job involvement. Journal of Applied Psychology, 49(1), 24–33.
Landis, R. S., Edwards, B. D., & Cortina, J. M. (2009). On the practice of allowing correlated residuals among indicators in structural equation models. Statistical and methodological myths and urban legends: Doctrine, verity and fable in the organizational and social sciences, 193-214.
Lawler, E. E., Mohrman, S. A., & Ledford, G. E., Jr. (1992). Employee Involvement and Tota1 Quality Management: Practice and Resu1ts in Fortune 1000 Companies. San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers.
Liu, H. T., Chao, R. F., Hsu, L. Y., & Wu T. L. (2019). The study of moderating effect of emotional Intelligence on the Relationship among goal Congruence, work engagement and Organizational Deviance Behavior. Policy and Personnel Management, 10(2), 31-64.
MacKinnon, D. P. (2008). Introduction to Statistical Mediation Analysis. Mahwah: Taylor and Francis.
Mulaik, S. A., & James, L. R. (1995). Objectivity and reasoning in science and structural equation modeling, Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications. Thousand Oaks, CA: Sage.
Mansour, H. F., Heath, G., & Brannan, M. J. (2015). Exploring the role of HR practitioners in pursuit of organizational effectiveness in higher education Institutions. Journal of Change Management,15(3),210-230.
National Association for the Education of Young Children. (1991). Guide to Accreditation by the National Academy of Early Childhood Programs. Washington, DC: NAEYC.
National Association for the Education of Young Children. (2005). Accreditation update : Governing board approves new standards and criteria. NAEYC Academy for Early Childhood Program Accreditation, 6(2), 1-5.
Nunnally, J. C. (1978). Psychometric Theory. McGraw-Hill, New York.
Organization for Economic Cooperation and Development. (2018). Starting Strong: Engaging Young Children: Lessons from Research about Quality in Early Childhood Education and Care. Paris: OECD. Retrieved from https://doi.org/10.1787/9789264085145-en
Parsons, T. (1966). Structure and Processin Modern Societies. New York: Free Press.
Purcell, J. (2003). Understanding the people and performance link: Unlocking the black box. London: CIPD.
Preacher, K. J., & Hayes, A. F. (2004). SPSS and SAS procedures for estimating indirect effects in simple mediation models. Behavior Research Methods, Instruments & Computers, 36(4), 717–731.
Preacher, K. J., & Hayes, A. F. (2008). Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior Research Methods, 40(3), 879–891.
Purkey, S., & Smith, M. (1983). Effective schools: A review. The Elementary School Journal, 83(4), 427-452.
Paullay, I. M., Alliger, G. M., & Stone-Romero, E. F. (1994). Construct validation of two instruments designed to measure job involvement and work centrality. Journal of Applied Psychology, 79(2), 224–228.
Rajek, B. (1997). Designing and implementing value focused effectiveness indicators. (ERIC Document Reproduction Service No. ED409957).
Redding, S. G. (1990). The Spirit of Chinese Capitalism. New York: Walter de Gruyter.
Robbins, S. P. (2001). Organizational Behavior. New York: Prentice-Hall.
Rabinowitz, S., & Hall, D. T. (1977). Organizational research on job involvement. Psychological Bulletin, 84, 265-288.
Robbins, S. P., & Judge, T. A. (2012). Organizational Behavior. Ankara: Nobel Publications.
Rupp, D. E., & Cropanzano, R. (2002). The mediating effects of social exchange relationships in Predicting Workplace Outcomes from Multifoci Organizational Justice. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 89, 925-946.
Ruh, R. A., White, J. K., & Wood, R. R. (1975). Job involvement, values, personal background, participation in decision making and job attitude. Academy of Management Journal, 18(2), 300-312.
Scheerens, J. (1990). School effectiveness research and the development of process indicators of school functioning. School effectiveness and school improvement, 1(1), 61-80.
Scheerens, J. (1992). Process indicators of school functioning. In OECD(Ed.), The OECD international education indicators: A framework for analysis. Paris: OECD.
Scheerens, J. (2013). The use of theory in school effectiveness research revisited. School Effectiveness and School Improvement, 24(1), 1-38.
Silin, R. F. (1976). Leadership and values: The organizational of large-scale Taiwanenterprises. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Slot, P. (2018). Structural characteristics and process quality in early childhood education and care: A literature review. OECD Education Working Papers, 176. Paris: OECD. Retrieved from https://dx.doi.org/10.1787/edaf3793-en
Sobel, M. E. (1982). Asymptotic confidence intervals for indirect effects in structural equation models. Sociological Methodology, 13, 290-321.
Steers, R. M. (1977). Antecedents and Outcomes of Organisational Commitment. Administrative Science Quarterly, 22, 46-56.
Stephen, W. (2020). Management and Leadership in the 4th Industrial Revolution: Capabilities to Achieve Superior Performance. New York: Kogan Page.
Sudman, S. (1976). Applyied sampling. New York: Academic Press.
Saleh, S. D., & Hosek, J. (1976). Job involvement: Concepts and measurements. Academy of Management Journal, 2(6), 213-224.
Shrout, P. E., & Bolger, N. (2002). Mediation in experimental and nonexperimental studies: New procedures and recommendations. Psychological Methods, 7, 422-445.
Stone, C. A., & Sobel, M. E. (1990). The robustness of esimates of total indirecteffects in covariance structure models estimated by marimurn likehood. Psychometrika, 55(2), 337-352.
Vroom, V. H. (1962). Ego-involvement, job satisfaction, and job performance. Personnel Psychology, 15(2), 159–177.
Vroom, V. H. (1964). Work and Motivation. New York: Wiley.
Venkatraman, N., & Ramanujam, V. (1986). Measurement of Business Performance in Strategy Research: A Comparison of Approaches. Academy of Management Review, 11, 801-814.
Westwood, R. I. (1997). Harmony and patriarchy: The cultural basis for “paternalisticheadship” among the oversea Chinese. Organization Studies, 18, 445-480.
Young, D. J. (1998, April). Characteristics of effective rural schools: A longitudinal study of Western Australian rural high school students. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, San Diego, CA.