本研究主要是針對數學課室討論文化之養成，來探討其對國小六年級學童在分數概念表現上的影響。以新竹市兩所鄰近國小六年級共四個班，兩個班為實驗組，兩個班為控制組，共計研究樣本為120位學生。本研究採用準實驗研究法，來探討實驗組及控制組不同教學方式，即數學討論文化教學及一般教學之學生在數學分數概念表現測驗上的差異。研究結果發現如下：
一、學童在分數概念整體表現之得分情形，實驗組學童的得分很明顯的比控制組好。
二、不同數學成就學童在分數概念整體表現之得分情形，實驗組之高、中及低成就學童的得分表現明顯比控制組之高、中及低成就學童好。
三、學童在分數子概念之得分表現，在「最簡分數概念」、「分數倍概念」、「分數乘以分數」、「同分母分數除法」、「異分母分數除法」及「有餘分數除法」，實驗組均高於控制組，且達顯著差異。但在「分數乘除法應用」之得分表現方面，實驗組得分高於控制組，但未達顯著差異。
四、不同成就學童在分數子概念之得分表現，在「最簡分數概念」、「分數倍概念」、「同分母分數除法」、「異分母分數除法」、「有餘分數除法」與「分數乘除法應用」子概念，實驗組均高於控制組，且達顯著差異；在「分數乘以分數」概念，高、中成就學童得分表現，實驗組均高於控制組，達顯著差異，但低成就學童得分表現，實驗組高於控制組，但未達顯著差異。
五、兩組學生在例行性與非例行性問題的整體得分表現，實驗組學童得分表現高於控制組，且達顯著差異。
六、兩組不同數學成就學童在例行性與非例行性問題的得分表現，在例行性問題，實驗組高、中及低成就學童得分均高於控制組學童，且達顯著差異；而在非例行性問題，實驗組高、中成就學童得分亦高於控制組學童高、中成就學童，且達顯著差異，而實驗組低成就學童得分高於控制組低成就學童，但未達顯著差異。
最後根據研究結果，分別對國小六年級數學教育之教師教學及未來研究提出建議。

Focusing on developing mathematical classroom discourse, this study aimed to explore the influence on fraction concept performance of sixth grade students. One hundred and twenty students were the participants. Four classes out of two primary schools in Hsin-chu were included. Two classes were experiment group and two were control group. The study adopts the quasi-experimental research to explore different teaching methods of experiment group and control group, namely mathematics teaching with classroom discourse and general teaching of students in mathematics in terms of differences in performance of fraction concept. The findings reveal as follows：
1. As for the score of the students in the overall test of fraction concept performance, the score of the experiment group was apparently better than that of the control group.
2. The score of the students in different levels：As for the low, middle and high level’s students, the score of the experiment group was apparently better than the low, middle and high level’s students of the control group.
3. As for the score of the students on the simplest fraction, multiplying by a fraction, multiply fraction, division by a fraction have same denominator, division by a fraction have different denominator, division by a fraction with remainder, the experimental group performed significantly better than the control group. There was no significant difference in the multiplication and division by a fraction, but the score of experimental group was better than control group.
4. The score of the students in different levels：The score of the students on the simplest fraction, multiplying by a fraction, division by a fraction have same denominator, division by a fraction have different denominator, division by a fraction with remainder, multiplication and division by a fraction, there was significant difference between the two groups of the low, middle and high level’s students, and the experimental group performed better than the control group. The score of the students on multiply fraction, there was significant difference between the two groups of the middle and high level’s students, and the experimental group performed better than the control group. The score of the students on the comparison of the multiply fraction, there was no significant difference between the two groups of the low level’s students, but the experimental group performed better than the control group.
5. In the overall test of routine and non-routine problems, the experimental group performed significantly better than the control group.
6. The score of the students in different levels in the overall test of routine and non-routine problems. The score of the students on routine problems, the low, middle and high level’s students of the experimental group performed significantly better than the control group. The score of the students on the non-routine problems, there was significant difference between the two groups of the middle and high level’s students, and the experimental group performed better than the control group. But there was no significant difference between the two groups of the low level’s students, but the experimental group performed better than the control group.
7. Analyzing students’ solution records.
At last, the findings may respectively serve as reference for teaching the grade six at elementary school, teaching material design and future researches.

中文部分
王春展（1996）。情境學習理論及其在國小教育的應用。國教學報，8，53-71。
王雅慧（2003）。社會常規之養成對學童解題表現影響之研究。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
朱則剛（1994）。建構主義知識論與情境認知的迷思─兼論其對認知心理學的意義。教學科技與媒體，2，3-14。
林美玲（1993）。符號互動論及其在教育上的應用。現代教育，8（2），20-45。
林文川（2006）。在數學探究學習社群的國小四年級學生數學學習之研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
林碧珍（1990）。從圖形表徵與符號表徵之間關係探討國小學生的分數概念。省立新竹師院學報，4，295-347。
林碧珍（2001）。發展國小教師之學生數學認知知識─理論結合實務研究取向的教師專業發展。台北市：師大書苑。
林淑惠（2006）。課室討論文化對國小二年級學童加減法文字題表徵能力之影響研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
林福來、黃敏晃、呂玉琴（1996）。分數啟蒙的學習與教學之發展性研究。科學教育學刊，4(2)，161-196。
谷瑞勉（譯）（1999）：L. Berk & A. Winsler 原著。鷹架兒童的學習─期高斯基與幼兒教育。台北：心理出版社。
呂玉琴（1991a）。國小學童的分數概念：1/2 vs. 2/4 。國民教育，31（11,12）。10-15。
呂玉琴（1996）。數與計算教材設計對分數概念的處理。國立嘉義師範學院84學年度數學教育研討會論文彙編。
呂玉琴（1998）。國小數學教室文化的不同風貌。國民教育，38(6)。30—33。
李秋華（1997）。國小六年級學生對分數乘法意義的理解程度之研究。台南師院學生學刊，18，136-163。
李曉莉（1998）。國小二年級兒童分數概念之研究。國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
李嘉珍（2000）。協同數學成長團體下之教師佈題--- 以三位二年級教師為例。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
李慧鳳（2005）。教師之有關兒童分數學習認知的知識之研究。國立新竹教育大學進修部數理教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
李郁茵（2006）。數學課室討論文化對國小三年級學童小數概念表現之影響。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
李婉鳳（2006）。透過課室討論文化的教學促進四年級學童數學溝通能力表現之研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
吳幸宜（1994）。學習理論與教學應用。台北市：心理。
吳國魁（2006）。數學課室討論文化對國小三年級學童面積概念解題表現之影響。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
吳相儒（2001）。運用國小數學科「分數」教學模組實施診斷與補救教學之研究─以國小四年級學童為例。國家圖書館-全國博碩士論文資訊網，系統編號：89NCYU0576030。
何新進（2006）。數學課室討論文化對國小四年級學童角概念解題表現之影響。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
罕驕蘭（2005）。一位六年級教師實踐分數教學之行動研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
周筱亭（1990）。電子計算器對於國民小學小數運算學習之影響（I）。臺灣省國民學校教師研習會。
周筱亭（1994）。國民小學教師對數學新課程應有的認識。國民小學數學科新課程概說（低年級），18-44。板橋：教師研習會。
邱貴發（1996）。情境學習理念與電腦輔助學習─學習社群理念。台北市：師大書苑。
房昔梅（2004）。小學高年級教師實施討論式數學教學之行動研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
房昔梅、鍾靜（2005）。國小教師在高年級實施討論式數學教學之行動研究。國立台北教育大學學報，18(2)，33-64。
姜得勝（1997）。符號互動論初探。教育資料文摘，40(6)，172-178。
施郁芬、陳如琇（1996）。情境脈絡與學習遷移。教學科技與媒體，29，23-31。
柯登淵（1996）。國小四年級新數學實驗課程師生數學解題討論與共識發展之觀察研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
柯華葳、幸曼玲（1996）。討論過程中的互動－年齡與推理能力的影響。皮亞傑與維高斯基的對話會議手冊。台北市立師範學院兒童發展中心。
柳賢、李浩然（2003）。高雄市國一學生分數乘除法運算錯誤類型與成因之探究。中華民國第十九屆科學教育學術研討會。803-809。
洪素敏（2004）。國小五年級學童分數迷思概念補救教學之研究。國家圖書館-全國博碩士論文資訊網，系統編號：92NCYU0480001。
徐新逸（1998）。情境學習對教學革新之回應。研習資訊雙月刋，15(1)，16-24。
翁嘉聲（2001）。國小數學教學形成群體討論文化之個案研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳朝平譯（1985）。增進兒童分數與小數的理解。國教天地，63，25-28。
陳淑敏（1994）。Vgotsky 的心理發展理論與教育。屏東師院報，8，505-526。
陳淑敏（1996）。從社會互動看皮亞傑與維高斯基的理論及其對幼教之啟示。皮亞傑與維高斯基的對話會議手冊。台北市立師範學院兒童發展中心。
陳淑敏（1998）。從社會互動看皮亞傑與維高斯基的理論及其對幼教之啟示。幼教天地，15，167－183。
陳和貴（2002）。國小五年級學童分數概念學習表現及易犯錯類型之比較研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
陳瑞蘭（2004）。課室討文化下的教學對國小一年級學童數學解題表現影響之研究。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
陳美惠（2004）。透過課室討論文化對國小二年級學童數感表現之影響。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
陳姿靜（2004）。一位五年級教師實踐數教學之行動研究。國立新竹師範學院進修暨推廣部教師在職進修數理研究所，數理教育碩士班數學組碩士論文，未出版。
陳瑞發（2003）。國小低年級學童分數概念之研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
陳淑娟、劉祥通（2001）。國小教師進行數學討論活動困難之探討。教育研究資訊，9(2)。125—146。
陳靜姿（1997）。國小四年級兒童等值分數瞭解之初探。台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
教育部（1993）。國民中小學課程標準。台北市：教育部。
教育部（2000）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：教育部。
教育部（2001）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育部。
許玉珍（1999）。數學科建構教室中班級文化之創塑。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
許睦昌（2004）。數學課室討論文化對國小三年級學生除法問題解題之影響研究。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
許馨月、鍾靜(2004)。國小教師面臨討論式數學教學問題之個案研究。國立台北師範學院學報，17(1)，57~82。
郭重吉（1995）。建構論：科學哲學的省思。教育研究雙月刋，49，16-24。
郭昇欣（2005）。國小六年級學童分數二階段評量診斷工具之發展研究。臺南大學教育經營與管理研究所數學科教學碩士班碩士論文，未出版，臺南市。
曾志華（1995）。淺談社會建構論在數學教育上的應用。教師之友，36(5)。
曾志華（1997）。社會建構論與數學知識之建構：一個國小三年級數學教室之俗民誌研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
張平東（1995）。國小數學教材教法新論。台北市：五南。
張靜嚳（1995）。何謂建構主義。建構與教學，3。
張世忠（1996）。從社會建構學者的觀點看學生的分享對概念學習上的重要性。興大人文社會學報，5，181-192。
張世忠（1997）。討論教學的技巧與發現。科學教育月刊，205，2-7。
張新仁（1993）。討論的技巧。載於黃光雄主編：教學原理。台北市：師大書苑。
張翠華（2000）。教師在引入文化概念教學模式活動下教學中社會常規改變之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
張春興（2000）。教育心理學。台北：心理出版社。
張日齊（2003）。由分數詞的評量看小學生分數概念的發展。國立中正大學心理教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
張熙明（2003）。國小五年級學童分數表徵教學之研究。嘉義大學國民教育研究研究所碩士論文，未出版。
張家碩（2006）。探討課室討論文化常規之形成暨對二年級不同成就學童正整數乘法學習影響之個案研究。國立新竹教育大學應用數學系碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
游自達（1993）。美國國小兒童對於分數大小之理解及其思考策略。國立臺中師範學院初等教育研究所初等教育研究集刊，1，121–145。
游麗卿（1996）。 Vygotsky對研究概念發展的啟示。皮亞傑與維高斯基的對話會議手冊。台北市立師範學院兒童發展中心。
游麗卿（1999a）。 Vygotsky 社會文化歷史理論：搜集和分析教室社會溝通活動的對話及其脈絡探究概念發展。國教學報，11，230-258。
游麗卿（1999b）。教室溝通活動的實施：教師如何運用小組成員的互動培養學生溝通知能。班級經營，4(3)，10-21。
游麗卿（1999）：小學一年級學生在數學課所表現出的溝通能力。八十八學年度師範學院教育學術論文發表會論文集。台北師範學院。
游麗卿（2002）。從分析學生爭論解題紀錄的合理性探討社會數學規範的內涵。第六屆課程與教學論壇學術研討會論文集，1-1-1-21。
甯自強（1993）。「建構式教學法」的教學觀－由根本建構主義的觀點來看。國教學報，5，33-41。
甯自強（1993）。國小數學科新課程的精神及改革動向~由建構主義的觀點來看。科學教育學刊，1(1)，101-108。
鄔瑞香（1994）。我的數學教學模式─探索、反省與成果。載於台灣省國民學校教師研習會主編，國民小學新課程說（低年級）（168-196）。台北：台灣省國民學校教師研習會。
黃靖瑩（2003）。國小中年級學童分數概念之研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
黃鴻洲（2007）。數學課室討論文化對國小四年級學童小數概念表現影響之研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
黃馨瑋（1995）。國小高年級學童分數數線表示法瞭解之研究。國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
楊壬孝（1988）。國中小學生分數概念的發展。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，NSC-77-0111-S-003-09A。執行單位：國立台灣大學數學系。
楊瑞智（2000）。探究師院生之分數基本概念及分數概念的課室教學。台北市立師範學院學報，31，357-382。
楊秀鳳（2006）。數學課室討論文化教學對國小三年級學童在分數表徵問題解題之研究。國立新竹教育大學人資處數學教育碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
詹婉華、呂玉琴（2004）。高年級學童分數概念量表之設計研究。科學教育學刊，12(2)，241-263。
歐用生（1995）。教師成長與學習。台北：台灣省國民學校教師研習會。
劉如芳（2002）。一個國小數學教室之社會數學常規發展歷程研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
劉秋木（1996）。國小數學科教學研究。台北：五南圖書出版公司。
劉宏信（2005）。數學課室討論文化對國小三年級學童乘法解題表現之影響。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
劉祥通、周立勳（2001）。發展國小教師數學教學之佈題能力－以分數乘除法教學為例。科學教育學刊，9(1)，15-34。
蔡文煥（2000）。數學之學習乃是一種意義促成的過程。國教世紀，189，15-20。
蔡文煥（2001a）。數學、文化和活動之整合教學研究。台北市：師大書苑。
蔡文煥（2001b）。兒童每日數學中之數學文化之發展研究。 行政院國家科學委員會九十學年度專題研究計劃，NSC91-2521-S-134-004。
蔡文煥（2003）。數學知識的獲得與數學能力的培養之實務面：從數學的觀點。發表於數學教育論壇，國立新竹師範學院。
蔡文煥（2004）。九年一貫數學能力指標之詮釋：國小連結部份。行政院國家科學委員會九十二專案計畫，NSC92-2522-S-134-001。
蔡文煥（2004）。協同教師發展有利數學意義產出之課室討論文化之研究。北京師範大學教育學院主辦，新竹師範學院協辦。行政院國家科學委員會專題研究計劃，NSC-90-2521-S-134-001；NSC-91-2521-S-134-004。
蔡文煥（2004a）。九年一貫數學能力指標之詮釋：國小連結部份。行政院國家科學委員會九十二專案計畫，NSC-90-2521-S-134-001；NSC-91-2521-S-134-004。
蔡東鐘（1999）。符號互動論在教育上的應用之探討。國教之聲，32(4)，33-45。
蔡志超（2003）。一位低年級教師促進全班數學討論活動之探討。國立新竹師範學院數理研究所碩士論文，未出版，新竹市。
蔡琮炫（2005）。透過課室討論文化對國小四年級學童學習分數解題之影響研究。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
鄭明長（1998）。教室做為學科社群。菁莪，10（2），16-22。
鄭明長（2003）。近側發展區對教學活動的啟示。研習資訊，14(2)，1-7。
鄭毓信（1998）。建構主義與數學教育。數學傳播，22(3)，36-49。
鄭雅鈴（2004）。數學討讑活動對國小六年級學童解題表現及數學學習態度影響之實驗研究。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
鍾蔚起（1989）。簡介符號互動論及其在教育上之應用。教育文粹，18，18-29。
鍾靜（1996）。數學教室文化的新貌。發表於國立嘉義師範學院八十四學年度數學教育研討會。
鍾靜（1997）。低年級數學教室文化的轉變研究。臺北師院學報，10，501-532。
鍾靜、翁嘉聲（2000）。不同數學教學取向下學生數學學習態度之研究。八十九學年度師範學院教育學術論文發表會。1181-1213。
鍾靜、房昔梅（2007）。數學教室中教師引導學生進行溝通與討論之研究。國教學報，19。
謝如山、謝明起、謝明娟（2002）。數學科教材教法。台北，五南。
蕭登仲、謝哲仁、蔡玉花（2004）。國小學生在動態多重表徵視窗環境下學習等值分數成效之研究。南師學報，38(1)。
龐嘉芬（2001）。國小高年級學童分數概念與能力之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
Booth. L. R. (1987)/（Booth 專題演講，林麗惠整理）。分數的學習困難。科學教育月刊，100，7-15。

貳、西文部分
Behr, M. J., Lesh, R., Post, T. R., & Silver, E. A. (1983). Rational-number concepts. In R. Lesh & M. Landau, (Eds.), Acquisition of mathematics concepts and processes. pp.91-126. New York: Academic Press.
Behr, M. J., & Post, T. R. (1988). Teaching rational number and decimal concepts. In T. R. Post (Eds.), Teaching mathematics in grades K-8 (pp. 190-229). Boston, MA：Allyn and Bacon.
Bishop, A. L. (1989). Mathematical enculturation. Boston, MA: Kluwer Academic ublishers.
Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism. Engelwood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Britton, J. Vygotskys contribution to pedagogical theory. Inc.
Brissenden, T. (1988). Talking about mathematics. England: Basil Blackwell.
Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18(1), 32-41.
Cobb, P., Yackel, E., & Wood, T. (1989). Young children’s emotional acts while doing mathematical problem solving. In D.B. McLeod & V.M. Adams (Eds.), Affect and mathematical problem solving: A new perspective (pp. 117-148). New York: Springer-Verlag.
Cobb, P. (1990). Multiple perspectives. In L.P. Steffe & T. Wood (Eds.), Trasforming Children’s mathematics education: International perspectives (pp.19-29). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Cobb, P., & Wood, T., & Yackel, E., & Nicholls, J., & Wheatley, G., & Trigatti, B., et al. (1991). Assessment of a problem-centered second-grade mathematics project. Journal for Research in Mathematics Education, 22 (1), 3-29.
Cobb, P., Yackel, E., & Wood, T. (1992). Interaction and learning in mathematics classroom. Educational Studies in Mathematics, 23, 99-122.
Cobb, P., & Bauersfeld, H. (1995). The emergence of mathematics meaning：Intercation in classroom cultures. Hillsdale, NJ：Lawrence Erlbaum Associates.
Dickon, L., Brown, M. & Gibson, O. (1984). Children learning mathematics: A Teacher’s Guide to Recent Research. Oxford, Great Britain, England: Schools Council Publications.
Fendel, D. M. (1987). Understanding the structure of elementary school mathematics. Newton, MA: Allyn & Bacon.
Fosnot, C.T. (1996). Constructivism: Theory, perspectives, and practices. NY: Teachers College, Columbia University.
Gall, M. D. (1987). Discussion method. In M. J. Dunkin (ed), The International encyclopedia of teaching and teacher education. Oxford: Pergamon.
Gergen, K. J. (1995). Social construction and the educational process. In L.P. Steffe & J.Gale (Eds.) Constructivism in education (pp.17-39). Hillsdale, NJ：Lawrence Erlbaum Associates.
Hart, K. M. (Ed.). (1981). Childrens Understanding of Mathematics, 11-16, London: John Murray.
Hiebert, J. & Tonnessen, L. H. (1978). Development of the fraction concept in two physical contexts: An exploratory investigation. Journal for Research in Mathematics Education, 9, 374-378.
Hunting, R. P. (1983). How Children Account for Fraction Equivalance. Paperpresented at the 7th International Conference for the Psychology of Mathematics Education .
Hunting, R. P. (1986). Rachel’s schemes for constructing fraction knowledge. Educational Study in Mathematics, 17, 49-66.
Jaworski, B. (1994). Investigating mathematics. London: The Falmer Press.
Kammi, C. & Livingston, S. J. (1994). Young Children continue to reinvent arithmetic-3rd grade: implications of Piaget’s theory. Teachers College, Columbia University.
Kamii, C. (1997). Basing Early Childhood Education on Piaget’s Constructivism.
Kieren, T. E. (1988). Personal Knowledge of Rational Number: Its Intuitive and Formal Development. In J. Hibert & M. Behr (Eds), Number concepts and operations in the middle grades (pp.162-181). Reston, VA: National Council of Teacher of Mathematics.
Kazemi, E. & Stipek, D. (2001). Promoting Conceptual Thinking in Four Upper-Elementary Mathematics Classrooms. The Elementary School Journal, 102(1), 59-80.
Lave, J. & Wenger, E (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation. New York: Cambridge University Press.
Lo, J., & Wheatley , G. H. （1994）. Learning opportunities and negotiating social norms in mathematics class discussion. Education Studies Mathematics,27, 145-164.
McClain, L. & Cobb, P. (2001). An analysis of development of sociomathematical norms in one first-grade classroom. Journal for Research in Mathematics.
McLellan, H (1996). Situated Learning Perspectives. EducationalTechnology Publications.
National Council of Teachers of Mathematics (1989). Curriculum an Evaluation Standards for School Mathematics. Reston, VA：NCTM.
National Council of Teachers of Mathematics (1991). Professional standards for teaching mathematics. Reston, VA：NCTM.
National Council of Teachers of Mathematics (2000). Curriculum and Evaluation Standards for School Mathematics. Reston , VA：NCTM.
Ning, T, C. (1992). Children’s meanings of fractional number words. Unpublished doctoral dissertation. The University of Georgia, Athens, GA.
Payne, J. N. (1976). Review of research on fraction. In R. Lesh(Ed.).Number and Measurement (pp.145-187). Athens: University of Georgia.
Resnick, J. W. (1993). Making connections：talking and learning in a fourth-grade class. (ERIC Document Reproduction Service NO.ED365537) Teacher, 38(1), 34-35.
Piaget, J., Inhelder, B. & Szeminska, A. (1960). The Child’s Conception of Geogemtry. New York: Basic Book.
Piaget, J. (1972). The principles of genetic epistemology. London: Routledge & Kegan Paul.
Piaget, J. (1977). The role of action in the development of thinking. In W.F.Overton.
Piaget, J. (1982). Development and learning. In J. K. Gardner (Ed.), Readingsin developmental psychology. Boston：Little, Brown and Company.
Pirie, S. & Kieren, T. (1992). Creativing constructivist environments and constructing creative mathematics. Educational Studies in Mathematics , 23 , 505-528.
Radical Piaget, J., Inhelder, B. & Szeminska, L. (1960). The child’s Conception of Geometry. (Translatted by E.A. Lunzer) London: Routedge and Kegan Paul.
Reineke, J. W. (1993). Making connections: talking and learning in a fourth-grade class. ERIC Document Reproduction Service NO.ED365537.
Richard, J. (1991). Mathematical discussions. In E. von Glasersfeld (Ed.).
Schon, D.A. (1987). Eedcating the Reflective Practitioner. London: Jossey-Bass.
Sinicrope, R., Mick, H. W., & Kolb, J. R. (2002). Interpretation of Fraction Division In B. Litwiller & G. Bright (Eds). Making Sense of Fraction, Ratios, and Proportions (pp.153-161). Reston,VA: NCTM.
Streefland, L. (1987). Ann’s Fraction Schemes. Journal for Reacearch in Mathematics Education, 25, 50-80.
Vetter, R. K. (1994). The learning Connection：Talk-throughs. Arithmetic Teacher, 168.
Voigt, J. (1992). Negotiation of Mathematical Meaning in Classroom Processes. Paper Presented at the International Congress on Mathematics Education. Quebec City, Canada.
Voigt, J. (1994). Negotiation of mathematical meaning and learning mathematics. Educational Studies in Mathematics, 26, 275-298.
Voigt, J. (1995). Thematic patterns of interaction and sociomathematics norms. In P. Cobb & H. Bauersfeld (Eds.). The emergence of mathematical meaning：Interaction in classroom cultures . 163-201. Hillsdale, NJ：Lawrence Erlbaum.
Vygotsky, L. S. (1930). Sotsialisticheskaya peredelka cheloveka [The socialist transformation of man]. VARNITSO, 9—10, 36-44.
Vygotsky, L.S. (1983). Istorija razvitija vystchych psykhicheskych functsyj. In Vygotsky, L.S. Collected works. In 6 volumes. Vol.3. Moscow: Pedagogica.
Vygotsky, L. (1986). Thought and language. Cambrigde, Mass.: The MIT Press.
Wertsch, J. V. (1985). Culture, Communication, and Cognition：Vygotsky Perspectives. Cambridge University Press.
Wood T. (1994). Patterns of interaction and the culture of Mathematics classrooms. Cultural Perspectives on the Mathematics Classroom (pp.149-168) Netherlands, NJ：Kluwer Academic.
Wood, T. (1999). Creating a context for argument in mathematics class. Journal for Research in Mathematics Education, 30, 171-191.
Yackel, E. (2000). Creating a Mathematics Classroom Environment that Fosters the Development of Mathematical Argumentation. Paper presented at the 9th International Congress on Mathematical Education (ICME). Japan: Tokyo.
Yackel, E., Cobb, P. & Wood, T. (1991). Small-group interactions as a source of learning oppprtunities in second-grade mathematics. Journal for research in Mathematics Education, 22(5), 390-408.
Yackel, E., Cobb, P. (1996). Sociomathematical Norms, Argumentation, and Autonomy in Mathematics. Journal for research in Mathematics Education, 27 (4), 458-477.