本研究旨在探討學習障礙兒童與一般兒童及不同背景之學習障礙兒童在WISC-Ⅲ表現特質。本研究所界定之「學習障礙學生」為九十二、九十三學年度國內北、中、南、東四個區域，並在經由相關鑑定過程後符合學習障礙鑑定標準，研判為學習障礙之國中小學生。經回收全體學習障礙有效樣本為1656份，再以所得之有效樣本進行描述統計、獨立樣本t考驗、單因子變異數分析、卡方考驗、二因子變異數分析以及G2三變數檢定等統計方法進行分析，以瞭解學習障礙學生與一般兒童全體表現及不同「性別」、「區域」、「就學階段」以及「智力程度」等背景變項之學習障礙學生在WISC-Ⅲ的表現特質。本研究發現之主要結論如下：

一、全體學習障礙學生的比例在不同背景間有差異，而其在整體智商有作業智商的差異性大於語文之情形。此外，學習障礙學生在WISC-Ⅲ各項分數表現較一般兒童差，其在差距分數及特殊組型出現率高於一般兒童；而在內在能力上，學習障礙學生以作業相關測驗優於語文相關測驗，而特殊組型出現率以Bannatyne分類組型為最高。

二、在不同性別之學習障礙學生WISC-Ⅲ表現特質分析上，男性學習障礙學生在WISC-Ⅲ較多項的分數表現優於女性；內在能力比較上，兩者在WISC-Ⅲ分測驗皆以迷津最佳，常識最差；且在智力商數或因素指數皆為作業優於語文能力，專心注意表現最差；在差距分數表現上，男性學習障礙學生在「語文-作業差距分數」、「POI-SCAD差距分數」、特殊組型出現率皆高於女性，但性別與特殊組型的出現率為低相關。

三、在不同區域之學習障礙學生WISC-Ⅲ表現特質上，北區學習障礙學生在多項的WISC-Ⅲ分數表現優於其他區域；在內在能力比較上，四組在語文WISC-Ⅲ分測驗皆以理解最佳，常識最差，作業分測驗則以迷津與圖畫補充較佳，符號替代最差，且都有PIQ、POI優於VIQ與FDI之情形；在差距分數表現上，北區及中區學習障礙學生在「語文-作業差距分數」高於其他區域，且北區在「POI-SCAD差距分數」高於其他區域；在特殊組型上，各區皆以Bannatyne分類組型的出現率最高，SCAD組型最低，不同區域在組型的出現率有顯著差異，但兩者為低相關。

四、在不同就學階段與智力程度之學習障礙學生WISC-Ⅲ表現特質分析上，學習障礙學生在WISC-Ⅲ分測驗之常識、詞彙與物型配置受到就學階段與智力程度的交互作用影響，其中學習障礙學生在WISC-Ⅲ表現會因智力程度及就學階段不同而有差距，且並非所有能力隨著就學階段提升而增加；在差距分數表現上，學習障礙學生在「語文-作業差距分數」、「POI-SCAD差距分數」受到就學階段與智力程度交互作用影響，且就學階段越高，差距分數表現越明顯。此外，特殊組型ACID及部分ACID組型出現率亦受到就學階段與智力程度交互作用影響，且大多的特殊組型出現率在不同就學階段與智力程度間達顯著差異，但特殊組型與就學階段或智力程度間為低相關。

本研究依照上述結論，提出對未來教育與研究的建議，以供特殊教育教
師、學習障礙鑑定相關人員以及特殊教育研究者對於學習障礙學生有更深入且具體的瞭解。

關鍵詞：學習障礙、鑑定、魏氏兒童智力量表、特殊組型、差距分數

The major purposes of the study were to investigate the different Characteristics of Wechsler Intelligence Scale for Children-Third Edition（WISC-Ⅲ）between students with learning disabilities（LD） and normal students. The subjects of ‘‘Students with Learning Disabilities’’ were 1656 from elementary to junior high school students who came from the north, center, south, and east area of Taiwan that had been considered to have difficulties in learning by legal processing in year 2003 to 2004. Frequency distributions, t-test, one-way ANOVA, two-way ANOVA, qui-square, G2 methods were used to analyze the valid data in the paper.

The major findings of this study were as follows:
1. The rates of different background of LD students were different. And LD students earned higher PIQ scores than VIQ scores. When comparing to general children, all the WISC-Ⅲ scores were lower and the base rate of subtest patterns were higher. And the highest base rate of subtest patterns with LD students was ‘‘Bannatyne subtype’’.

2. Between the different sex of LD students, most WISC-Ⅲ scores of male LD students were better than female. And both of the male and female LD students earned the highest scores in Maze subtest and the lowest scores in Information subtest. PIQ and POI were also better than VIQ and VCI scores and the lowest scores was FDI. Male LD students earned higher discrepant scores of ‘‘V-P Score’’ and ‘‘POI-SCAD Score’’ than female LD students。Related to the base rate of subtest patterns, male LD students also higher than female LD students. The correlation between sex and the base rate of subtest patterns was low.

3. In the different areas of Taiwan for LD students who came from, most WISC-Ⅲ scores of LD students from the north area were better than other areas. All of the 4 groups earned the highest scores in Comprehension, Maze, and Picture Completion subtests but the lowest scores in Information and Coding subtests. And PIQ and POI were better than VIQ and FDI scores. And LD students from the north and the center area earned the highest scores in ”V-P Score’’ and LD students from the north area also earned the highest scores in ‘‘POI-SCAD Score’’. The highest base rate of subtest patterns of the 4 groups was ‘‘Bannatyne subtype’’ and the lowest was ‘‘SCAD’’. The base rate of subtest patterns was statically significant different, but the correlation between areas and the base rate of subtest patterns was low.

4. In the different educational and IQ levels of LD students, the Information, Vocabulary, and Object Assembly scores were influenced by the reciprocal effect of educational and IQ levels. The WISC-Ⅲ scores of LD students would be different from the IQ levels and educational levels. But not all the scores would be improved with the higher educational levels. The ‘‘V-P Score’’ and ‘‘POI-SCAD Score’’ were influenced by the reciprocal effect of educational and IQ levels. And the discrepant scores were increased with the higher educational levels. The ACID and Partial ACID were influenced by the reciprocal effect of educational and IQ levels. Most base rate of subtest patterns was statically significant different with different educational and IQ levels. But the correlation between educational levels, IQ levels, and the base rate of subtest patterns was low.
The results of this study provide suggestions for future education and studies that help the special education teachers, the researchers to understand LD students more.

Key words: learning disabilities, assessment, WISC-Ⅲ, subtest pattern, discrepant score.

中文部分
王木榮（1994）。學習障礙學生的心理計量模式之研究-個別化智力測驗之應用與分析。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北。
王振德（1979）。魏氏兒童智慧量表的智力結構分析及應用。國教月刊， 26(1)，30。
王瓊珠（2004）。學習障礙學生鑑定問題探討-以臺北市國小為例。國小特殊教育，37，39-46。
王瓊珠、林美譽、周瑞倩、殷春梅、徐慧美、陳冠杏（2000）。學習障礙個案綜合診斷報告。國小特殊教育，31，30-65。
孔繁鍾（譯）（2005）。American Psychiatry Association著。精神疾病診斷準則手冊。臺北：合計。
行政院經建會（2001）。檢索日期：2005.09.20。取自：http://win.dgbas.gov.tw/
dgbas03/bs7/calendar/MetaQryWord.asp?QM=0&MetaId=291。
何華國（2001）。特殊兒童心理與教育（三版）。臺北：五南。
李若琦（2003）。一樣不一樣？-學齡前幼兒父母眼中的男孩女孩。國立新竹師範學院幼兒教育研究所，未出版，南投。
李宏鎰（2002）。WISC-Ⅲ可以瞭解學習障礙兒童的學習特徵嗎？。國小特殊教育，33，35-41。
周台傑（1999）。學習障礙學生鑑定原則鑑定基準說明。載於張蓓莉（主編），身心障礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準說明手冊（頁75-92）。臺北：台灣師範大學。
周台傑（2001）。學習障礙。載於許天威、徐享良、張勝成（主編）。新特殊教育通論（頁71-105）。臺北：五南。
周台傑（2002）。國民小學數學成就測驗。臺北：教育部。
孟瑛如（1999）。資源教室方案：班級經營與補救教學。臺北：五南。
孟瑛如（2002）。學習障礙與補救教學-教師及家長實用手冊。臺北：五南。
孟瑛如、有愛無礙研究小組（2004，11月）。資源班社交技巧可行之教學策略。載於新竹師範學院特殊教育系舉辦之「九十三年度智慧型學習障礙及情緒障礙學習資訊網之建置與推廣工作」計畫成果發表會（頁283-343），新竹。
孟瑛如、陳麗如（2000）。學習障礙兒童在魏氏兒童智力量表上顯現之特質研究。特殊教育季刊，74，1-44。
孟瑛如、陳麗如（2002）。台灣地區國民中小學學習障礙學生行為特徵之差距研究。特殊教育研究學刊，23，75-93。
孟瑛如、陳麗如（2002）。學習行為檢核表。臺北：心理。
林秀錦（1994）。學習障礙的鑑定與批判。國民教育，34（11），40-42。
林素貞、邱上真、洪儷瑜（2000）。內在能力差距名詞釋義。載於柯華葳、邱上真（主編），學習障礙學生鑑定與診斷模式的建立指導手冊（頁39）。臺北：教育部特殊教育工作小組。
林寶貴、吳淑敏、曾怡惇、林美秀（1998）。特殊教育評量、鑑定工具調查研究。特殊教育研究學刊，16，23-38。
林寶貴、錡寶香（2003）。國小學童書寫語言測驗。臺北：台灣師範大學。
邱上真、洪碧霞（2000）。國民中小學國語文成就測驗。臺北：教育部。
柯華威（1999）。基礎數學概念評量。臺北：行政院國家科學委員會特教工作小組。
柯華威（1999）。閱讀理解篩選測驗。臺北：行政院國家科學委員會特教工
作小組。
柯華葳、邱上真（2000）。學習障礙學生鑑定與診斷。載於柯華葳、邱上真（主編），學習障礙學生鑑定與診斷模式的建立指導手冊（頁1-33）。臺北：教育部特殊教育工作小組。
洪儷瑜（1996）。學習障礙者教育（二版）。臺北：心理出版社。
洪儷瑜（1998）。從學習障礙的新定義談我國教育應有的調整。學習障礙資訊站，3，10-13。
洪儷瑜（2001）。由身心障礙學生十二年安置計畫談學習障礙的鑑定。學習障礙資訊站，17，17-21。
洪儷瑜（2005）。學習障礙鑑定工作檢討與建議：由各縣市實施學習障礙學生鑑定工作調查表談起。洪儷瑜資源網。檢索日期：2005.10.1，取自：http://192.192.250.54/liyuhung/chinese/modules/mydownloads/datashare/ld_identification_taiwan2005.pdf。
洪儷瑜、陳淑麗、陳心怡（2003）。學習障礙國中學生的智力特質之研究。師大學報，48（2），215-238。
胡永崇（2001a）。魏氏兒童智力量表的施測與結果分析（上）。屏師特殊教育，1，16-27。
胡永崇（2001b）。魏氏兒童智力量表的施測與結果分析（下）。屏師特殊教育，2，10-21。
胡永崇（2002）。高雄地區國中三年級學習障礙學生之WISC-Ⅲ測驗表現分析。屏東師院學報，17，289-328。
胡永崇（2004）。國民中小學閱讀障礙學生之WISC-Ⅲ及基本學業測驗表現分析。屏東師院學報，20，141-180。
席行蕙（譯）（1999）。Priscilla Vail著。聰明孩子壞成績。臺北：遠流。
教育部（1978）。特殊教育推行辦法。臺北：教育部。
教育部（1992）。語言障礙、身體病弱、性格異常、行為異常、學習障礙暨多重障礙學生鑑定標準及就學輔導原則要點。臺北：教育部。
教育部（1998）。身心障礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準。臺北：教育部。
教育部（2002）。身心障礙及資賦優異學生鑑定標準。臺北：教育部。
教育部特殊教育通報網（2006.03.23）。檢索日期：2006.06.10，取自
http://www.set.edu.tw/frame.asp。
許天威（1985）。學習障礙兒童的發展與診斷。教師研習簡訊，14，15-20。
陳心怡（2001）。語文與作業能力差距之基本率研究「魏氏兒童智力量表」臺灣常模分析。花蓮師範學院學報，12，51-73。
陳心怡、朱建軍、陳榮華（2000）。WISC-Ⅲ分測驗組合之假設解釋與信度估計。特殊教育研究學刊，19，1-4。
陳心怡、洪儷瑜（2003）。WISC-Ⅲ分測驗散布度研究：各指標之信度、相關基本率呈現。中國測驗學會測驗學刊，50（2），171-198。
陳心怡、洪儷瑜（2004）。WISC-Ⅲ順序與逆序記憶廣度指標之建構分析與應用。師大學報，49（2），19-42。
陳心怡、張正芬、楊宗仁（2004）。自閉症兒童的WISC-Ⅲ智能組型研究。特殊教育學刊，26，127-151。
陳心怡、陳榮華、朱建軍（2001）。台灣魏氏兒童智力量表「一般能力指數」之常模建立與運用。中國測驗學會測驗年刊，48（1），89-104。
陳心怡、楊宗仁（2000）。WISC-Ⅲ分測驗特殊組型基本率研究：台灣常模、學習障礙及注意力缺陷過動症兒童之比較。中國測驗學會測驗年刊，47（2），91-110。
陳心怡、楊宗仁、朱建軍、張本聖（2002）。WISC-Ⅲ簡式「多重版本-多重樣本-多重方法」之智商估計效度研究。測驗年刊，49（2），155-182。
陳永欽（2002）。家庭背景對子女教育成就之影響。暨南國際大學經濟學系研究所碩士論文，未出版，南投。
陳俐雯（2005）。POWER教師：對國小女性教師權力與權威的思考。樹德科技大學人類性學研究所，未出版，高雄。
陳淑麗、洪儷瑜（2003）。學習障礙國中學生在不同差距標準差距之研究。特殊教育研究學刊，24，85-111。
陳榮華（主編）（2002）。魏氏兒童智力量表第三版（中文版）指導手冊（再版）。臺北：中國行為科學社。
陳麗玲（1993）。國小數學學習障礙學生計算錯誤類型分析之研究。國立彰化師範大學特教系教學碩士論文，未出版，彰化。
單延愷、洪儷瑜（2003）。由操作性概念談學習障礙。特殊教育季刊，87，9-17。
曾俊卿（2001）。資源班轉介學生在魏氏智力兒童量表特質研究。新竹縣政府教育局研究輯刊，未出版，新竹。
曾嫦娥、蘇淑貞、宋維村（2004）。自閉症與智能不足兒童魏氏智力測驗的比較。臨床心理學刊，1（1），49-56。
程鈺雄（編譯）（2004）。Smith, T. C. ,Polloway, E. A. ,Patton, J. R. ＆ Dowdy, C. Z. 著。特殊教育導論-應用在融合教育的理論與實務。臺北：五南。
黃秀霜（2001）。中文年級認字量表。臺北：心理。
黃瑞珍（2001）。學習障礙兒童在WISC-Ⅲ之特質分析與臨床分析。國小特殊教育，31，19-29。
楊坤堂（1995）。學習障礙兒童的課程、評量與學習策略教學。國小特殊教育，19，10-18。
楊坤堂（1998）。特殊教育的實施過程：鑑定、安置與輔導。國小特殊教育，25，41-46。
楊坤堂（2000）。學習障礙教材教法。臺北：五南。
楊坤堂（2001）。量身訂作：學習障礙與情緒障礙學生的鑑定與診斷。國小特殊教育，32，5-13。
楊坤堂、李水源、張世彗、吳純純（2001）。國民小學書寫語文能力診斷測
驗。臺北：行政院國家科學委員會特教工作小組。
董媛卿（1998）。補救教學-資源教室的運作。臺北：五南。
蔡崇建（1991）。智力的評量與分析：魏氏兒童智力量表/比西智力量表。臺北：心理。
蕭金土（1995）。國小數學學習障礙學生的鑑定、學習問題診短及學習策略教學效果之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北。
鐘曉芬（2003）。魏氏兒童智力量表第三版（WISC-Ⅲ）對學習障礙學生診斷功能之探析。台東大學教育研究所碩士論文，未出版，台東。

英文部分
Ariel, A. (1992). Education of children and adolescents with learning disabilities. New York: Macmillan.
Bakker, D. J. (1979). Hemispheric differences and reading strategies: Two dyslexias?. Bulletin of Orton Society, 29, 84-100.
Bannatyne, A. (1974). Diagnosis: A note on recategorization of the WISC scaled scores. Journal of Learning Disabilities, 7, 272-274.
Bender, W. N. (1992). Learning Disabilities. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Bowers, T. G., Risser, M. G., Suchanec, J. F., Tinker, D. E., Ramer, J. C., & Mark, D. (1992). A developmental index using the Wechsler Intelligence Scale for children: Implications for the diagnosis and nature of ADHD. Journal of Learning Disabilities , 25(3), 179-185.
Burton, D. B., Sepehri, A., Hecht, F., VandenBroek, A. m., Ryan, J. J., & Drabman, R. (2001). A confirmatory factor analysis of the WISC-Ⅲ in clinical sample with Cross-validation in the standardization sample. Child Nuropsychology, 7(2), 104-116.
DeLondg, R. (1995). Medical and pharmacological treatment of learning disabilities. Journal of Child Neurology, 10, 92-95.
Education for All Handicapped Children's Act (EHA), 20 U.S.C. § 1401 (1975).
Hammill, D. D., Leigh, J. E., McNutt, G., & Larsen, S. C. (1981). A New definition of learning disabilities. Learning Disability Quarterly, 4(4), 336-42.
Henry, S. A., & Wittman, R. D. (1981). Diagnostic implications of Bannatyne’s recategorizes WISC-R Sscores for identifying learning disabled children. Journal of Learning Disabilities, 14(9), 517-520.
Hishinima, E. S. (1995). WISC-Ⅲ accommodations: The need for practitioner guidelines. Journal of Learning Disabilities, 28(3), 130-135.
Humphries, T., & Bone, J. (1993). Use of IQ criteria for Evaluating the uniqueness of the learning disability profile. Journal of Learning Disabilities, 26(5), 348-351.
Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), 20 U.S.C. § 1400 (1997).
Kaufman, A. S. (1994). Intelligent Testing with the WISC-Ⅲ. New York: John Wiley & Sons.
Kaufman, A. S., & Lichtenberger, E. O. (2000). Essentials of WISC-Ⅲ and WPPSI-R Assessment. New York: John Wiley & Sons.
Kavale, K.A., & Forness, S. R. (1995). The nature of learning disabilities. Journal of Learning Disabilities, 20（6）, 374-82.
Kavanagh, J. F., & Truss, T. J. (1988). Learning disabilities: Proceedings of the national conference. Parkton, MD: York.
Kay, J. B., & Warschausky, S. (1999). WISC-Ⅲ index growth curve characteristics following traumatic brain injury. Journal of Clinal and Experimental Neuropsychology, 21(2), 186-199.
Kirk, S. A., Gallagher, J. J., & Anastaiow, N. J. (2003). Educating Exceptional Children (9th ). New York: Houghton Mifflin.
Lerner, J. (2003). Learning disabilities : Theories, diagnosis, and teaching strategies. Boston, MA: Houghton Mifflin.
Lyon, M. A. (1995). A comparison between WISC-Ⅲ and WISC-R scores for learning disabilities revolutions. Journal of Learning Disbilities, 28(4), 253-255.
Mayes, S. D., Calhoun, S. L., & Crowell, E. W. (1998). WISC-Ⅲ profiles for children with and without learning disabilities. Psychology in the School, 35(4), 309-316.
Miles, T. R. (1996). Do dyslexic children have IQs?. Dyslexia, 2, 175-178.
National Joint Committee on Learning Disabilities. （1981）. In-Service Programsin Learning Disabilities. Retrieved Septembert 22, 2005, from LD on line: http://www.ldonline.org/njcld/in_service.html.
Pennington, B. F. (1991). Diagnosing learning disorders: A neuropsychological framwork. New York: Guilford Press.
Prifitera, A., & Dersh, J. (1993). Base rates of WISC-Ⅲ diagnostic subtest patterns among normal, learning-disabled. and ADHD samples. Journal of Psychoeducational Assessment Monograph Series. Advances on Psychological Assessment : Wechsler Intelligence Scale for Children(3rd), 43-55.
Prifitera, A., Weiss, L. G., & Saklofske, D. H. (1998). The WISC-Ⅲ contest. In A. Prifitera, D. Saklofske(Eds), WISC-Ⅲ clinical use and interpretation (p1
-38). San Diego, CA: Academic Press.
Reynolds, C. R. (1981). A note on determining significant disacrepancies among category scores on Bannatyne’s regouping WISC –R subtests. Journal of Learning Disabilities, 14(8) ,468-469.
Reynolds, C. R., & Gutkin, T. B.(1981). Statistics for the interpretation of Bannatyne recategorization of WPPSI subtests. Journal of Learning Disabilities, 14(8), 464-467.
Rourke, B. P. (1998). Significance of Verbal-Performance discrepancies for subtypes of children with learning disabilities. In A. Prifutera, D. Saklofske (Eds), WISC-Ⅲ: Clinical use and interpreter (p140-154). San Diego, CA: Academic Press.
Sattler, J. M. (1988). Assessment of children(3rd). San Diego, CA: Jerome M. Sattler.
Schultz, M. K. (1997). WISC-Ⅲ and WJ-R test of achievement: concurrent validity and learning disability identification. The Journal of Special Education, 31(3), 377-386.
Slate, J. R. (1995). Discrepancies between IQ and Index scores for a clinical sample of students：Useful diagnositic indicators. Psychology in the Schools, 32, 103-108.
Ward, S. B., Ward, T. J., Hatt, C. C., Young, D. L., & Mollmer, N. R. (1995). The incidence and utility of the ACID, ACIDS, and SCAD profiles in referred population. Psychology in the Schools, 32, 267-276.
Ward,T. J., Ward, S. B., Glutting, J. J., & Hatt, C. V. (1999). Exceptional Ld profile types for the WISC-Ⅲ and WIAT. School Psychology Review, 28(4), 629-643.
Watkins, M. W. (1996). Diagnostic Utility of the WISC-Ⅲ developmental index as a predictor of learning disabilities. Journal of Learning Disabilities, 29(3), 305-312.
Watkins, M. W., & Worrell, F. C. (2000). Diagnostic utility of the number of WISC-Ⅲ subtests deviating from mean performance among students with learning disabilities. Psychology in the School, 37(4), 303-309.
Watkins, M. W., Kush, J. C., & Glutting, J. J. (1997). Discriminant and predictive validity of the WISC-Ⅲ ACID profile among children with learning disabilities. Psychology in the Schools, 34(4), 309-319.
Ysseldyke, J. E. (1983). Current practices in making psychoeducational decision about learning disabled students. Journal of Learning Disabilities,16, 226-233.