本研究分析國中自然與生活科技教科書和國中自然教科書（包括：生物、理化及地球科學）中的科學史內容，並比較目前中、小學自然與生活科技教科書中科學史內容的差異。研究樣本為三個主要版本（南一版、康軒版、翰林版）國中自然與生活科技教科書以及國編版國中自然教科書。主要工具為Leite（2002）發展的「科學教科書中科學史內容分析檢核表」。結果發現：（1）國中自然與生活科技教科書、國中自然教科書與國小自然與生活科技教科書三者中，以國中自然與生活科技教科書融入較多的歷史資訊；（2）三者的歷史資訊大多獨立存在於課文外小方框中；（3）三者呈現歷史資訊的素材都非常多元與類似，其中以二手資料以及教科書作者所寫的文本居多；（4）三者的歷史資訊皆以科學背景為主，宗教以及政治背景的比例偏低；（5）國中自然教科書將科學史內容定位為「必須研讀」的比例較國中自然與生活科技教科書高。國中自然與生活科技教科書「必須研讀」與「選讀」的比例各半，而國小自然與生活科技教科書的比例各版本都不同。國中自然與生活科技教科書較國中自然教科書與國小自然與生活科技教科書增加了許多科學史，但是大多將其定位為學生自行選讀的補充角色，且針對科學史所安排的學習活動非常少；（6）國中自然與生活科技教科書與國中自然教科書以及國小自然與生活科技教科書中歷史資訊的內部一致性皆為「異質的」，科學史的參考書目均以「科學史書籍」及「有歷史資訊的科學書籍」為主；（7）國中自然與生活科技教科書中歷史資訊的內容過於簡略，描述真實科學演進的比例不高，加上多數的歷史資訊並未被定位為「必須研讀」，針對科學史所設計的學習活動亦很少，所以與國小自然與生活科技教科書中歷史資訊的內容一樣，皆不足以達成課程綱要所要求的「使學生得以藉助科學發現過程之了解，體會科學本質及科學探究的方法與精神」。最後討論上述結論的啟示和未來研究的建議。

The purpose of this research was to analyze the historical content of secondary science and technology (SST) textbooks and secondary science textbooks issued by National Institute for Compilation and Translation (NICT), and compare the difference in historical content in current primary and secondary science and technology textbooks. The study samples were SST textbooks and NICT secondary science textbooks. The main tool utilized was a checklist developed by Leite (2002) for analyzing the historical content of science textbooks. The results were: (1) among the three textbooks (SST textbooks, NICT secondary science textbooks, and Primary Science and Technology [PST] textbooks), the SST textbooks incorporates the greatest amount of historical information; (2) most of the historical information is in a little box independent of the text for all the three textbooks; (3) all the three textbooks present historical content with various materials and in very similar fashion, and of those, most are secondary sources and texts by the textbook author(s); (4) for the three textbooks, the historical content are mainly based on scientific contexts with lower proportions relating to religion or politics; (5) the proportion of NICT textbooks which give fundamental role to the historical content is higher than PST and SST textbooks. The SST textbooks have half fundamental and half complementary historical content whereas the proportion of historical content in PST textbooks varies depending on the editions. Compared to SST textbooks, NICT and PST textbooks have more historical content, but most are supplementary materials that are voluntary for students as well as having very few arranged learning activities dealing with history of science; (6) the internal consistency of the three textbooks is “heterogeneous”. Furthermore, all the three textbooks include references to “history of science books” and “science books with historical information”; (7) most of the historical information in SST textbooks is over-simplified and the proportion describing real scientific evolution is not high. In addition, most of the historical information in SST textbooks were given “complementary” role, with few extended learning activities, thus both of the SST and PST textbooks are insufficient to achieve the course objective of “allowing students to understand the nature of science and experience the methods and spirit of scientific inquiry”. Finally, the implications of the results and the suggestions for future research will be discussed.

一、中文文獻
王石番（1996）︰傳播內容分析法-理論與實證。台北：幼獅文化。
王美芬、熊召弟（1995）：國民小學自然科教材教法。台北：心理。
王郁昭（2003）：科學故事融入自然科課程之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
吳正牧（1994）：我中小學學教科書供應品質研究。台北：台灣書店。
呂紹海（2006）：國小自然與生活科技教科書中科學史內容的分析研究。國立新竹師範學院自然科學教育學系教學碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
呂紹海、巫俊明（2008）：國小「自然與生活科技」教科書中科學史內容之分析。新竹教育大學教育學報，25（2），1-31。
巫俊明（1997）：科學史事例對學生科學本質的了解、科學態度、及物理學科成績之影響。中華民國第十三屆科學教育學術研討會會議手冊及短篇論文彙編。台北：國立臺灣師範大學。
巫俊明（2002）：運用科學史增進學生對於科學本質的了解。國教世紀，199， 61-68。
沈慧均、郭奕玲（1994）：物理通史。新竹市：凡異。
周佩儀、鄭明長（2008）：教科書研究方法論之探究。課程與教育季刊，11（1），193-221。
周珮儀（2005）：我國教科書研究的分析：1979-2004。課程與教育季刊，8（4），91-116。
林弘庭、許良榮（2006）：國內「大專物理教科書」之內容分析。科學教育研究與發展季刊，42，1-16。
林顯輝、邱照麟（1997）:理想的科學教科書。國教天地，121，4-7。
邱明富（2003）：科學史融入教學以提昇國小學童科學本質觀與對科學態度之行動研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
洪振方（1997）：科學史融入科學教學之探討。高雄師大學報，8，233-246。
洪振方（1998）：科學教學的另類選擇︰融入科學史的教學。屏師教學教育，7，2-10。
翁秀玉、段曉林（1997）：科學本質在科學教育上的啟事與作法。科學教育月刊，201，2-15。
國科會科教處（1989）：高級中學科學課程評鑑報告。台北：國科會科教處。
張廖佩宜（2005）：國中自然與生活科技領域教科書光學概念及其呈現方式之比較研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
教育部（2003）：國民中小學九年一貫課程綱要─「自然與生活科技學習領域」。台北市：教育部。
教育部國民教育司（1994）: 國民中學自然科學課程標準。台北市：國立編譯館。
梁榮財（1995）：台灣地區四十年來高中化學教科書之內容研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
許良榮（1994）: 科學課文的特性與學習。科學教育月刊，170，23-36。
許良榮、李田英（1995）：科學史在科學教學的角色與功能。科學教育月刊，179，15-27。
許良榮、蕭培玉（2007）：中小學之科學本質與科學史的教學需求之研究。科學教育月刊，15（1），1-23。
許雅婷（2008）: 台灣國小高年級自然與生活科技領域教科書探究式教學內容分析之研究。臺北教育大學自然科學系科學教育碩士論文，未出版，台北市。
陳文靜（1999）:何不把科學史融入高中基處理化教材。科學教育月刊，216，34-42。
陳明印（2000）：國民小學社會科教科書評鑑規準及權重之建構。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
陳勇志、洪木利、林財庫（1998）︰現行國中理化教科書的科學史內容之分析。科與教育學報，2，118-204。
陳英蘭（2006）：運用資訊科技進行科學故事融入自然與生活科技領域教學之運用。國立新竹教育大學應用科學系教學碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
陳意升（2004）︰以互動式科學小故事融入國小自然與生活科際課程之行動研究。國立新竹師範學院數理研究所碩士論文，未出版，新竹市。
傅麗玉 （2001）：兒童科技史︰台灣兒童讀物中科技史材料之研究，科學教育學刊，9（4），417-434
喬莉莉（2005）：科學史融入國小自然科教學之研究。科學教育研究與發展，41，17-34。
曾郁庭（2003）：國中自然與生活科技學習領域教科書之內容分析研究。國立台灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版，台北市。。
黃光雄、簡茂發（1991）：教育研究法。台北：師大書苑。
黃政傑（1995）：教科書的誤用與正用。台北：師大書苑。
楊孝濚（1989）︰內容分析法。社會及行為科學研究法下冊。台北：東華書局。
楊孟麗、謝水南（2005）: 教育研究法研究設計實務。台北：心理。
葉重新（2001）：教育研究法。台北：心理。
靳知勤（2007）:科學教育應如何提昇學生的科學素養-台灣學術精英的看法。科學教育學刊，15（6），627-646。
趙金祁（1993）：科學理念衝擊下科學教育再出發芻議。科學教育月刊，158，2-16。
趙金祁（1994）：科學與人文平衡研究規劃協調計畫。國科會專案計畫報告（NSC83-0111-S003-017）。台北市：國立臺灣師範大學。
劉俊宏（2006）：九年一貫課程國小「自然與生活科技」教科書電路學相關概念之內容分析。國立台中教育大學自然科學教育學系碩士論文，未出版，台中市。
劉清水（2004）:國中自然與生活科技領域民間版教科書教材內容比較研究。中學教育學報，11，209-24。
歐用生（2003）：課程典範再建構。高雄市：麗文。
魏明通（1997）：科學教育。台北市：五南。
羅瑞珍、郭重吉（1992）:國中數學教科書內容分析與內在評鑑之研究。科學教育，3，199-240。

二、英文文獻
Abd-El-Khalick, F. & Lederman, N. G. (2000). Improving science teachers’ conceptions of nature of science: A critical review of the literature. International Journal of Science Education, 22, 665–701.
American Association for the Advancement of Science. (1989). Project 2061 : Science for all Americans. Washington, D. C.
Broad, W. J. ＆ Wade, N. (1982). Betrayers of the truth. New Simon ＆ Schuster.
Brush, S. G. (1974). Should the History of Science be rate X ? .Science,183,1164-1172.
Brush, S. G.(1989). History of Science & Science Education. Interchange, 20(2), 60-70.
Chiappetta & Fillman(2007). Analysis of Five High School Biology Textbooks Used in the United States for Inclusion of the Nature of Science. International Journal of Science Education, 29(15), 1847–1868.
Chiappetta, E. L., Fillman, D. A., & Sethna, G. H. (1991a). Procedures for conducting content analysis of science textbook. Houston, TX: University of Houston, Department of Curriculum and Instruction.
Chiappetta, E. L., Fillman, D. A., & Sethna, G. H. (1991b). A method to quantify major themes of scientific literacy in science textbooks. Journal or Research in Science Teaching, 28, 713–725.
Duschl, R. A. (1990). Restructuring science education. New York : Teachers.
Fillman, D. A. (1989). Biology textbook coverage of selected aspects of scientific literacy with implications for student interest and recall of text information. Dissertation Abstracts International, 50, 1618-A.
Klopfer, L. E. & Cooley, W. (1963) . The history of science cases for highschools in the development of student understanding of science: A report on the HOSC Instruction Project. Journal of Research in Science Teaching, 6, 87-95.
Knain, E. (2001). Ideologies in school science textbooks. International Journal of Science Education, 23, 319–329.
Leite, L. (2002). History of Science in Science Education︰ Development and Validation of a Checklist for Analysing the Historical Content of Science Textbooks, Science & Education, 11, 333-359
Lumpe , A. T. & Beck, J. (1996). A profile of high school biology textbooks using scientific literacy recommendations. The American Biology Teacher, 58(3), 147–153.
Neuman, W. Lawrence (1997). Social research methods: qualitative and quantitative approaches, 3rd ed, Ally & Bacon, MA, pp. 272-281.
Oldroyd, D. R. (1977). Teaching the history of chemistry in New South Wales secondary schools. The Australian Science Teachers Journal, 23(2), 9-22.
Oppe, Greta. (1936) “The Use of Chemical History in the High School.” Journal of Chemical Education, 13(9), 412-414。
Sammis, J. H. (1932). “A Plan for Introducing Biographical Material Into Science Course,” Journal of Chemical Education, 9(5), 900-902.
Schecker, H. P. (1992). The paradigmatic change in mechanics: Implication of historical processes for physics education. Science and Education, 1(1), 71-76.
Shortland, M. ＆Warwick, A. (1989). Teaching the History of Science. Oxford：Basil Blackwell.
Stern, L. & Roseman, J. E. (2004). Can middle-school science textbooks help students learn important ideas? Journal of Research in Science Teaching, 41, 538–658.
Valverde, G. A., Bianchi, L. J., Wolfe, R. G., Schmidt, W. H., & Houang, R. T.(2002). Using TIMSS to investigation the translation of policy into practice through the world of textbooks Dordrecht. The Netherlands: Kluwer.
Wandersee, J. H. (1986). Can the history of science help science educators anticipate student's misconceptions﹖Journal of Research in Science Teaching, 23(7), 581-597.
Yager, R. E. (1989). Toward Quality Textbooks to Match Science Education Goals. T. P. Sachse (Ed.) Science Education Occasional Paper Series 12. CA: California Department of Education.