摘 要

本論文主要探討在校園生活中，形塑教師和學生行為的規訓體制。全文總共分成三個主軸：第一個部分依循傅科對規訓技術的概念，並以一種「物質性」看待身體的觀點，來探討教師對學生身體各方面的規訓，重點放在教師與學生之間的互動上，主要是捕捉學生身體在校園生活中受到的規訓以及對教師規訓技術的書寫；學校是一個規訓機構，為確保權力運作機制的穩定，做為意識型態代理人及規訓技術施行者的教師，自然也免不了身受規訓。因此，本研究的第二部分即是將鏡頭拉到教師身上，側寫出這些學校體制針對教師細緻的規訓手法；最後，哪裡有權力，那裡就有抗拒，在高度規訓化的社會裡，傅科對權力的分析一語道出了權力相互作用的本質，即使是學生，亦有其能動性能從規訓的網絡下尋找逃逸的空間，學生對規訓信息有自己一套的解碼方式，雖未必完全是站在規訓的對立面，但經過學生一番解碼後，規訓無法完全達到當初設想的目的卻是事實；另外，教師亦為一個權力主體，在權力已被分化成無數權力點的校園中，教師對規訓權力反饋反作用力的行為常陷於迷惘與無力。這些抗拒的觀點或行為，收錄在本研究的第三部分裡。
本論文的發現有以下幾點：第一，在一個高度規律化、儀式性的學校體制裡，教師所進行的各種活動，包括共通性課程架構及各種經驗性活動，都具備了規律、重複的性質，在整體社會法律所賦予的合法性基礎下，以高度規律化的活動展現對學生身體的最高控制。因此，對孩童而言，進入學校體制內接受教育，藉由結構制度中教師種種的規訓技術，將孩童的身體、時間、空間分成許多渺小的、微不足道的細節，對每個細節加以控制，讓規訓在生活中的每個微不足道的層面起作用，透過對每一個細節的關注，組合起來變成一個馴服的主體。由此得知，規訓的功能在於確保，一個「國小學生」的樣子的出現；第二，教師同樣是生活在體制下而被許多規訓所包圍的，教師行動背後的價值觀其實是與教師所持有的實務知識有密切關連，除了教師對學生所做的規訓，教師本身也受到整個體制結構對教師的規訓，繼而形成教師的實務知識。在教師的日常生活中，權力透過場域中各途徑作用在教師身體，無論是行政體系、法律規章、獎懲制度等，都會讓身在其中的教師對規訓有一種「自然的、不加質疑」的態度，除了這些他人所實行的規訓手段之外，身在其中的教師也會將這些規訓內化為自我的監控，形成一種自我技術。
最後，在主體能動性的探討部分，學生儘管在規訓權力的作用下，學生並非全部都乖乖地遵守，他們在對老師規訓信息的解碼過程中，以及在生產受規訓時的反作用力當中尋找抗拒的空間，呈現出多樣態的身體流動狀況，從而創造出屬於自己的活動方式；而成人的狀況也是相同的，教師在體制內，被層層的規範限制著，體制發展出許多論述來形塑教師的實務知識，並讓教師以之為行動的依據。但誠如傅科所認為：「權力是具有生產及反作用性質的」，在規訓權力作用下的教師，也能具有權力而對規訓權力做出反饋的，但由於現代權力機制的錯綜複雜，使得權力的生產也花樣百出。不過，因為結構體制仍然存在，教師能動性的展現還是必須受制於結構體制，在考量現實狀況與規訓的理想圖像間，出現的正是教師的掙扎！但教師對於所採取的抗拒手段應有清楚的意識，否則，抗拒結果也可能變成體制共謀者，加深了規訓作用的合法化或正當性。本文盼望能藉由解讀權力作用在身體上的政治意涵，瞭解規訓背後所帶有的社會意義，透悉情境中各種權力的鬥爭，並在縝密的思考下採取可能的行動策略。

關鍵字：體制 規訓 實務知識 抗拒 能動性

Abstract

This thesis is to study the formation of discipline system on teacher and student in elementary school daily life. Three major axes are covered : First, based on “Foucault”’s idea on discipline and physical idea on body to explore teacher’s overall discipline. Interaction between teacher and student is key to show teacher’s discipline techniques on student’s body. Secondly, school is a discipline institute itself. To make sure its stable operation of power, teacher, as an ideology agent and discipline executor, can’t be exempted from institute discipline as well. Therefore, second part is to profile sophisticated school disciplines imposed on teacher. In the last part, “where there is power, there is resistance”. In highly disciplined society, “Foucault” clearly pointed out the nature of power interaction : Escape and Self-Decoding. Even student has his own agency to escape from discipline network and “encoding” way. Though student is not totally against discipline, discipline can’t achieve the goal originally designed 100% is always the disappointing ending after student’s “decoding”. On the other hand, teacher, as a power entity, usually feels perplexed and helpless in school where power has been split into numerous “small power”. These resistant idea and conduct are in part 3 of this study.

Important findings from this study :

First, in highly organized and ritually school system, any activity including common course and various experience activity conducted by teacher has the nature of discipline and iteration. Under the legitimacy authorized by social law, teacher imposes highest control on student’s body through highly disciplined activities. Therefore, in school, student’s body, time and space are divided into many tiny and trifling pieces which controlled by teacher’s discipline techniques. This is to ensure tamed “Student-like” style through concerns on every detail.

Secondly, under the same system and enclosed by disciplines, the value of conduct behind teacher is closely associated with “teacher's practical knowledge” which is formed by disciplines from whole system. In daily life, power imposed on teacher through different ways like administration, law, regulation, system of rewards and penalties etc. to make teacher feel “nature and undoubted” toward disciplines, which even become “self-monitoring” techniques inside teacher.

Last, in entity agency, student doesn’t totally obey teacher’s discipline. Student will have his own resistant way to demonstrate “reaction” style and various body fluidity in “decoding” and “counter-force” processes. Same with teacher. System develops many discourses to form teacher’s “teacher's practical knowledge” to follow. As “Foucault” indicated, “power is with the nature of “positive” and “counter” at the same time. Teacher under power discipline also has the power to feedback. However, owing to high complexity of modern power mechanism, variety power is there. Teacher’s agency is still enclosed by current structural system. Teacher always struggles in consideration of “real” and “ideal” discipline. Meanwhile, teacher should have clear sense regarding what resistant measure to take. Otherwise, resistance may become system conspirator and deepen legitimacy of discipline. Wish this thesis can let us understand more on political meaning of power on body, realize social meaning behind discipline, comprehend various situation power struggle and take feasible action strategy after careful thinking.

key words：system discipline teacher's practical knowledge resistance agency

參考文獻
一、中文資料
甘可欣(民91)。從傅科的權力論述觀點檢視國內訓輔制度趨勢發展。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
江淑萍(民86)。國小一年級級任教師處理教學活動中非主題事件之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
宋文里（民84）。「批判教育學」的問題陳顯。刊載於通識教育季刊第二卷第四期。
李文英（民89）。身體的包袱－一個國小老師主體探究與身體教育實踐的故事。輔仁大學應用心理研究所碩士論文。
李莉菁（民90）。國小教師對學生的分類方式及其成因之探討。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
李淑慧(民84)。國小一年級兒童教師生活紀律之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
余曉雯(民87)。權力交戰場：學校中的身體規範與學生的身體觀。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
林天祐(民85)。認識研究倫理。教育資料與研究，第12期。頁57-63。
范信賢(民86)。文化霸權的運作機制：對國小教師學校生活世界的探討。國立清華大學社會人類學研究所碩士論文。
范信賢、謝小芩（1999）。九年一貫課程中的學生主體性。載於中華民國課程與教學學會主編，九年一貫課程之展望（頁126-143）。台北：揚智。
邱天助（民91）。布爾迪厄文化再製理論Cultural Reproduction Of Pierre Bourdieu。台北：桂冠。
吳明清（民87）。教育研究。臺北：五南。
吳秀瑾（2002）。傅科與布爾迪厄身體觀之比較。載於文化研究學會2002年年刊。
吳臻幸（民90）。班風的形塑過程。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
胡幼慧（民85）。質性研究。臺北：巨流。
洪鐮德（1995）。卜地峨社會理論之評析。國立台灣大學社會學系第二十四期。
高宣揚（1998）。當代社會理論。臺北市：五南。
袁薏晴（2001）。從傅柯的觀點談我們現代的「性」。刊載於南華大學網路社會學通訊期刊第十二期。取自http://mail.nhu.edu.tw/%7Esociety/e-j/12/12_14.htm
陳伯璋（民74）。潛在課程研究。臺北：五南。
陳珊華（民92）。江山易改，習性難宜―Bourdieu的習性概念及其在教育研究上的探討。取自http://www.ed.ntnu.edu.tw/~seph/0325-2.htm
陳國泰（民89）。國小初任教師實際知識的發展之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文。
張盈崑(民89)。迷思―從批判教育學的抗拒觀點論教科書意識型態再生產的問題。國立清華大學社會學研究所碩士論文。
張錦華（民91）。女為悅己者瘦？媒介效果與主體研究。臺北：正中。
郭生玉（民74）。心裡與教育測驗。臺北：精華。
馮喬蘭（民92）。涉及隱私，該怎麼教？。刊載於2003.12.10 中國時報。取自http://intermargins.net/intermargins/YouthLibFront/SexRights/SexEducation/se29.htm
黃世傑（民88）。三位初任教師實務知識的詮釋性研究。國科會專案報告 CF8806-2316 。
黃庭康（民91）。葛蘭西、霸權、與教育社會學。刊載於南華大學社會研究所期刊。取自http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/11/index11.htm
黃道琳（1986）。知識與權力的毀解—米修•傅柯及其思想，《當代》，創刊號，pp. 22-33。
黃瑞琴（民80）。質的教育研究方法。臺北：心理
黃庭鈺（2002）。國小室外空間規畫與兒童社會遊戲行為之探析。教育研究與實務的對話：回顧與展望國際學術研討會會議手冊。
傅光鴻 (民90)。學校文化的社會學分析----布迪厄之文化再生產觀點之啟示。國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文。
楊大春 (1997)。傅科。台北：生智。
歐陽惠敏(民92)。學校化身體規訓－一間小學的觀察分析。南華大學教育社會學研究所碩士論文。

二、西文資料
Althusser L. (1971). “Ideology and Ideological State Apparatuses”, 彭度 譯1986，《路易•阿杜塞》，台北：文化社，頁：35-81。
Antonio Gramsci (1971). “Selection from the Prison Notebooks”, New York, International , pp. 323-25. 邱彥彬 譯1997，《文化與社會─當代論辯》，台北：立緒，頁：411-27。
Chris Argyris, Robert Putnam, Diana McLain Smith,（1985）“Action Science”,
夏林清 譯 2000。《行動科學》。台北：遠流。
Clandinin, D. J. ( 1985). Personal practical knowledge：A study of teacher’s classroom . Curriculum Inquire, 15(4), pp.361-385.
Gwendolyn Wright and Paul Rabinow (1982). “Spatialization of Power : A Discussion of the Work of Michel Foucault”, Skyline, March pp. 14-5.
陳志梧 譯1993，《空間的文化形式與社會理論讀本》，台北：明文書局，頁：375-97。
Durkheim, E’mile , (1915). “The Elementary Forms of Religious Life”, 趙學元等 譯1992，《宗教生活的基本形式》，台北：桂冠。
Elbaz, F.( 1981). The teacher's "practical knowledge"： Report of a case study. Curriculum Inquiry. pp. 43-71.
Elizabeth Grosz (1987). “Inscription and Body-Maps―Representation and the Corporeal”, 陳幼石 譯1997，《銘文和肉體示意圖―呈示法和人的肉身》，刊載於女性人雜誌第二期。頁：65-82。
Gramsci Antonio(1971). “Prison Notebooks”, 曹雷雨等 譯2000。《獄中札記》。北京：中國社會科學。
Stuart Hall(1980). “encoding and decoding”, 羅剛 劉象愚等 編譯2000。《文化研究讀本》。北京：中國社會科學，頁：345-58。
Herbert Altrichter, Peter Posch, Bridget Somekh(1980). “Teachers Investigate Their Work”,夏林清 譯(1997)。《行動研究方法導論調－教師動手做研究》。台北：遠流。
Jerome Bruner (1996). “The Culture of Education”, 宋文里 譯2001。教育的文化。台北：遠流。
John O’neill , (1985). “Five Bodies : The Human Shape of Modern Society”,張旭春 譯 1999，《身體型態─現代社會的五種身體》，瀋陽：春風文藝。
John Storey, (2003). “Cultural theory and popular culture : an introduction ”, 李根芳 周素鳳 譯 2003，《文化理論與通俗文化導論》，台北：巨流。
J.G. Merquior , (1985). “Foucault”, 陳瑞麟 譯 1998，《傅科》，台北：桂冠。
Kathryn Woodward 等, (1997). “Identity and Difference”, 林文琪 譯 2004，《身體認同─同一與差異》，台北：韋伯文化。
Lather, P. (1986). “Research as Praxis. ” Harvard Educational Review, 56(3), 257-277.
Michel Foucault (1986). “Texts/Contexts of Other Spaces” , Diacritics, 16(1) (Spring) : 22-7, 陳志梧譯1993，《空間的文化形式與社會理論讀本》，台北：明文書局，頁：399-409。
Michel Foucault, (1978). “The History of Sexuality, Volume I”, 尚衡 譯 1998，《性意識史 第一卷：導論》，台北：桂冠。
Michel Foucault, (1977). “Discipline and Punish – The birth of Prison”, 劉北成 楊遠嬰 譯 1998，《規訓與懲罰─監獄的誕生》，台北：桂冠。
Paul Rabinow (1982). “Space, Knowledge, and of Power : Interview of Michel Foucault”, Skyline, March pp. 16-20, 陳志梧 譯1993，《空間的文化形式與社會理
論讀本》，台北：明文書局，頁：411-27。
Paul Willis, (1975). “Learning to labor”, 郭品潔 譯2004，《學做工》未出版。
Peter McLaren, (1998). “Life in Schools, An introduction to Critical Pedagogy in the Foundations of Education”, Addison Wesley Longman. 蕭昭君 陳巨擘 譯2003，《學
校生活》，台北：巨流。
Fraenkel, J.R.,& Wallen, N.E.(1996). How to design and evaluate research in education (3rd. ed.). New York:McGraw-Hill.
Paul Connerton, (2000). “How Societies Remember” 納日碧力戈 譯2000，《社會如
何記憶》，上海：人民。
Raymond Williams, (1976). “Keyword : a vocabulary of culture and society”, 劉建基 譯2003，《關鍵詞─文化與社會的詞彙》，台北：巨流。
Redestam, K.E.,& Newton, R.R. (1992). Surviving your dissertation: A c
omprehensive guide to content and process. Newbury Park, CA:SAGE.
Robert Audi, (1995). “The Cambridge Dictionary of Philosophy”, 林正弘等 編審2002《劍橋哲學辭典》，台北：貓頭鷹。
Norbert Elias, (1976). “Üшber den Prozess der Zivilisation”, 袁至英 譯1999，《文明的進程》，北京：三聯。
Scheurich, J. J. (1996). “The masks of validity: A deconstructive investigation”. Qualitative Studies in Education, 9(1), 1-12.
Tuckman, B.W.(1994). Conducting educational research (4th ed.). Forth
Worth, TX:Harcourt Brace & Company.