本研究旨在探討臺灣與芬蘭國小數學教科書分數教材內容呈現的情形。研究對象為臺灣N版、芬蘭W版數學教科書。本研究採用內容分析法，以「問題」為分析單位，探究兩國國小數學教科書分數教材的主題編排、內容比重與問題的呈現方式。研究發現，在分數主題類目「分數的構念」中，臺灣使用情境帶入教學，而芬蘭則是直接對分數的命名與符號的意義賦予定義；在「等值分數」中，臺灣先教擴分再教約分，芬蘭反之；在「分數的運算」中，兩國都是從「分數的整數倍」到「整數的分數倍」，而臺灣的分數除法是循序漸進地帶出除法成熟算則「倒數法」，而芬蘭則是直接呈現「倒數法」。在布題數中，芬蘭約是臺灣的3倍；在內容比重上，分數主題類目中，臺灣「等值分數」所占比例最高，芬蘭「分數定義」所占比例最高。在問題的呈現方式中，「問題的表徵型態」中臺灣以聯合型態為主，芬蘭以數學型態為主；「問題的解題認知負荷」中兩國皆以具連結程序型的題目為主；「問題的開放性」中兩國皆以封閉性的題目為主；「問題的情境真實程度」中臺灣以真實情境為主，芬蘭以無情境為主；「問題的解題步驟」中兩國皆以單步驟的題目類型為主。

The purpose of this research was to investigate the difference in the topic of fractions between mathematics textbooks in Taiwan and Finland. This study adopteds a content analysis method to explore: (1) how topics in fractions were introduced, (2) content sequences, and (3) problem types. Results of this study were as following: (1) In terms of “definition of fractions,” the Taiwanese textbooks provided a context problems before introducing the definition of fractions, while the Finnish textbooks gave the definition immediately in the unit. (2) In terms of “equivalent fractions”, the Taiwanese textbooks introduced expanding fractions and then reducing fractions, while the Finnish textbooks introduced them in reverse order. (3) In terms of “fraction operations,” both countries firstly introduced multiplication by integers and then introduced multiplication by fractions. Furthermore, the Taiwanese textbooks gave an explanation and a proof about dividing fractions before giving the rule, while the Finnish textbooks gave the rule of dividing fractions immediately. (4) The total number of the problems in the Finnish textbooks was three times more than the total number in the Taiwanese textbooks. (5) Regarding the problem distribution, the Taiwanese textbooks had the highest percentages in “equivalent fractions,” while the Finnish textbooks had highest percentages in “definition of fractions. (6) In the representation forms of problems, the Taiwanese textbooks were mainly based on the connection form while the Finnish textbooks focused mainly on mathematical form. (7) About the cognitive demand of problems, both countries focused mainly on proceduralproblems. (8) About the open-ended or closed-ended of the problmes, the two countries are mainly based on closed-ended question. (9) About the situational or non-situational problems, the Taiwanese textbooks focused mainly on situational problmes while the Finnish textbooks focused mainly on non-situational problems. (10) About the steps of problem solving, the two countries focus mainly on one-step problem types.

一、中文部分
丁信中（2009）。芬蘭中學生PISA科學成就優異表現及其相關因素之探討：2007歐洲科學教育學術參訪反思。科學教育月刊，316，2-19。
王文科（2002）。教育研究法。台北市：五南。
王文科、王智弘（2006）。教育研究法。臺北：五南。
王石番（1991）。傳播內容分析法：理論與實證。台北市：幼獅。
王石番（1996）。傳播內容分析法：理論與實證。台北市：幼獅。
王石番（1999）。傳播內容分析法－理論與實證。台北：幼獅文化。
王素芸（2004）。從教科書編審制度變遷看台灣教育改革。國立編譯館館刊，32 (2)，4-14。
朱世雄（2012）。國小四年級學童在不同題目表徵形式以及不同分數意義下對分數乘法概念解題表現的影響。國立臺南大學應用數學系教學碩士班碩士論文，未出版，台南。
吳宏毅、游正雄、劉世能（2002）。台灣北部地區國小高年級學童分數概念之研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
吳祥輝（2006）。芬蘭驚豔。台北：遠流。
吳麗玲、楊德清（2007）。台灣、新加坡與美國五、六年級分數教材佈題呈現與知識屬性差異之研究，國立編譯館館刊，35 (1)，27-40。
呂玉琴（1991）。分數概念文獻探討。台北師院學報，4，573-605。
呂玉琴（1997）。數與計算教材設計對分數概念的概念處理。載於教育部台灣省國民學校研習會（主編），國民小學數學新課程概說（中年級），（頁137-149）。台北縣：教育部台灣省國民學校研習會。100年11月25日取自http://203.71.239.23/naerResource/study/218/07.htm
呂玉琴（1998）。國小教師分數教學之相關知識研究。台北師院學報，11，393-438。
李慧鳳（2005）。教師之有關兒童分數學習認知的知識之研究。國立新竹師範學院進修暨推廣部教師在職進修數理研究所數理教育碩士班數學組碩士論文，未出版，新竹。
李曉莉（1998）。國小二年級兒童分數概念之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
周珮儀（2003）。教科書研究的現況分析與趨勢展望。載於中華民國課程與教學學會（主編）：教科書之選擇與評鑑（頁175-207）。高雄：復文。
林英秀（2011）。臺灣與芬蘭國小數學教科書小數教材內容之分析比較。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
林碧珍（1990）。從圖形表徵與符號表徵之間的轉換探討國小學生的分數概念。新竹師院學報，4，295-347。
林福來，黃敏晃，呂玉琴（1996）。分數啟蒙的學習與教學之發展性研究。科學教育學刊，4(2)，161-196。
林慶隆、甘雲霖、張梅芬（2004）。國民中小學教科書適性化編輯出版之探討，國立編譯館館刊，32（4），27-38。
南一官網（2017）。關於南一。2017年09月15日，取自：https://trans.nani.com.tw/Nani_1/#/FaceOfBusiness
柯富渝（2013）。台灣、芬蘭、新加坡國小數學教科書幾何教材之分析比較。國立屏東教育大學應用數學系碩士班碩士論文，未出版，屏東。
徐偉民（2013）。國小數學教科書數學問題類型與呈現方式之比較分析－以臺灣、芬蘭、新加坡為例。科學教育學刊，21 (3)，263-289。
徐偉民、徐于婷（2009）。國小數學教科書代數教材之內容分析：台灣與香港之比較。教育實踐與研究，22 (2)，67-94。
徐偉民、黃皇元（2012）。臺灣與芬蘭國小數學教科書分數教材內容之分析。課程與教學季刊，15 (3)，75-108。
張守端（2006）。電腦多媒體應用於國小數學科教學效益之探究－以國小五年級等值分數概念為例。國立台中教育大學數學教育學系碩士班碩士論文，未出版，台中。
張家倩（2007）。芬蘭國民教育現況探析。教育資料集刊，33，239-256。
張雅茹（2007）。國小數學教科書全數教材取材生活化程度與類型之內容分析。臺中教育大學教育學系碩士論文，未出版，臺中市。
教育部（2001）。國民中小學九年一貫課程綱要總綱修正草案。台北：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。台北：作者。
教育部（2009）。高中部數學學科課程綱要。台北：教育部。
教育部（2014）。十二國民基本教育課程綱要總綱（草案）。台北：教育部。
莊珮菁（2012）。臺灣與中國數學教科書分數除法教材內容之分析比較。國立臺北教育大學理學院數學暨資訊教育學系碩士論文，未出版，台北。
許佳蓉（2001）。以科學學習心理學比較中日國中理化教科書之研究。國立台灣師範大學化學研究所碩士論文，未出版，台北。
陳之華（2007）。學習，可以非常生活化。2017年10月7日，取自：http://tw.myblog.yahoo.com/yolanda-chen/article?mid=5277&prev=6603&next=3891&l=f&fid=26
陳之華（2008）。沒有資優班－珍視每個孩子的芬蘭教育。台北縣新店市：木馬文化。
陳仁輝、楊德清（2010）。台灣、美國與新加坡七年級代數教材之比較研究。科學教育學刊，18 (1)，43-61。
陳映汝（2012）。分數啟蒙教材內容之分析比較。國立台北教育大學理學院數學暨資訊教育學系碩士論文，未出版，台北。
陳照雄（2007）。芬蘭教育制度。台北市：心理出版社。
陳靜姿（1997）。國小四年級兒童等值分數瞭解之初探。國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，台中。
彭惠群（2010）。芬蘭國小數學教科書之幾何教材研究－以W版為例。國立屏東教育大學應用數學研究所碩士論文，未出版，屏東。
湯錦雲（2002）。國小五年級學童分數概念與運算錯誤類型之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
甯自強（1993）。分數的啟蒙、量的子分割活動的引入。教師之友，34 (3)，45-51。
甯自強（1997）。量的子分割（三）等值分數的引入。教師之友，38 (5)，36-40。
黃立期（2010）。臺灣四十年來國編版國小數學教科書「分數乘法」教材之分析比較。國立台北教育大學理學院數學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
黃皇元（2011）。台灣與芬蘭國小數學教科書分數教材內容之分析比較。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
黃新勝（2012）。臺灣、芬蘭與新加坡小學數學教科書分數與小數教材之分析比較。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
黃儒傑（1997）。國民小學教科書選用方式及其合理性之研究：以台北縣市為例之初步調查。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
楊琬婷（2011）。台灣與美國國小數學教科書分數除法教材內容之分析比較。國立臺北教育大學理學院數學暨資訊教育學系碩士論文，未出版，台北。
楊瑞智（2000）。探究師院生之分數基本概念及分數概念的課室教學。台北市立師範學院學報，31，357-382。
溫明麗（2007）。批判與適性－芬蘭與英國教育改革的啟示。2007/11/30桃園縣山腳國中教師專業成長研習。
董修齊（2011）。臺灣與芬蘭國小數學教科書幾何教材內容之分析比較。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
詹立暐（2014）。台灣、香港國小五年級數學教科書分數內容之分析比較。臺北市立大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
劉昭宏（1993）。教科書在國中理化教學中的應用之個案研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
歐用生（1991）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發（主編），教育研究法（頁229-254）。臺北市：師大書苑。
歐用生（1994）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發主編：教育研究法，229-254。
歐用生（1997）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發主編。教育研究法（頁229-253）。臺北：師大書苑。
鄭貞銘（1982）。大眾傳播學理。臺北：華欣。
鄭詩雯（2012）。國小數學教科書分數乘法教材內容之分析比較。國立臺北教育大學理學院數學暨資訊教育學系碩士論文，未出版，台北。
盧英娟（2008）。臺灣與芬蘭基礎教育改革、教師角色與閱讀能力培養之比較研究。2011年03月25日，取自：http://www.ced.ncnu.edu.tw/proposal/%E7%9B%A7%E8%8B%B1%E5%A8%9F.pdf
盧英娟（2015）。臺灣與芬蘭小學數學教科書之比較研究－課程連結的觀點。國立暨南國際大學國際文教與比較教育學系博士論文，未出版，南投。
賴凰照（2007）。芬蘭「不分年級制」高中課程改革研究。暨南國際大學比較教育學系碩士論文，未出版，南投縣。
簡先得（1994）。政治意識形態與中國大陸小學教科書內容之研究。私立淡江大學中國大陸研究所文化教育組碩士論文，未出版，台北。
藍順德（2006）。教科書政策與制度。台北：五南。
龐嘉芬（2001）。分數教學上的迷思與突破。屏師科學教育，13，32-38。

 
二、英文部分
Behr, M. J., Lesh, R., Post, T. R., & Silver, E. A. (1983). Rational number concepts. In R. Lesh and M. Landau (Eds), Acquisition of mathematics concepts and processes (pp.91-126). New York: Academic Press.
Behr, M. J., Wachsmuth, I., Post, T. R., & Lesh, R. (1984). Order and equivalence of rationalnumbers: A clinical teaching experiment. Journal for Research in MathematicsEducation, 15, 323-341.
Charalambous, C. Y., Delaney, S., Hsu, H. -Y., & Mesa, V. (2010). A comparative analysis of the addition and subtraction of fractions in textbooks from three countries. Mathematical Thinking and Learning, 12(2), 117-151.
Haggar ty, L. , Pepin, B. (2002) . An inves tigation of mathematics textbooks and heir use in English, French and German classroom: Who gets an opportunity to learn what ? British Educational Research Journal, 28(4), 567-590.
Jecks, P. (1981). Conceptual issues in the teaching and learning of fractions.Journal Research of Mathematics Education, 12, 339-348.
Kerslake, D. (1986). Children’s Perception of Fractions. The 10th International Conference for the Psychology of Mathmatics Education.
Kieren, T. E (1988). Personal knowledge of rational number：It’s intuitive and formal development. In J. Hibert ＆ M. Behr (Eds.) , Number concepts and operations in the middle grades (pp. 163-181). Reston, VA：National Council of Teacher of Mathematics.
Kieren, T. E. (1993). Rational and fractional numbers: From quotient fields to recursive understanding. In T.P. Carpenter, E. Fennema & T. A. Romberg (Eds.) , Rational numbers: An integration of research (pp. 49-84). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Lesh, R., Post, T., & Behr, M. (1987a). Representations and translations among presentations in mathematics learning and problem solving. In C. Janvier (Ed.), Problems of representation in the teaching and learning of mathematics (pp. 33-40). Hillsdale, NJ：Lawrence Erlbaum Associates.
National Council of Teachers of Mathematics (2000). Principle and Standards for School Mathematics. Reston, VA : NCTM.
Nik Pa, N. A. (1987). Children’s Fractional Scheme. Unpublished doctoral dissertation. The University of Georigia.
Pehkonen, E.(2007). Problem solving in mathematics education in Finland,Different conceptions of the mathematical knowledge needed for teaching and how it can be acquired, and its relation to pedagogical knowledge.
Pehkonen, L(2004.). The magic circle of textbook--an option or an obstacle for teacher change.Proceedings of the 28th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education,3,513-520.
Pitkethly, A., & Hunting, R. (1996). A reviews of recent research in the area of initial fraction concepts. Educational Studies in Mathematics, 30, 5-38.
Son, J. W., & Senk, S. L. (2010). How reform curricula in the USA and Korea present multiplication and division of fractions. Educational Studies in Mathematics, 74(2), 117-142.
Stein, M., Remillard, J. & Smith, M. (2007). How curriculum influences student learning. In F. Lester, Jr. (Ed.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning (p.319-369). Gweenwich, CT: Information Age.
Stein, M.K., Smith, M.S., Henningsen, M.A. & Silver, E.A. (2000). Implementing standards-based mathematics instruction: A casebook for professional development. NY: Teacher College Press.
Text Museum (2006) What is textbook? Retrieved July 25, 2010, from http://www.textlib.net/ctm/english/user/tour/tour001_View01.jsp?me nu_code=T OUR%E2%8A%82_type=001
Törnroos, J. (2004,July). Mathematics textbooks, opportunity to learn and achievement. Paper presenter at the meeting of the ICME-10 Discussion Group 14 ,Copenhagen: Demark.
Wimmer, R. D. & J. R. Dominick(1994). Mass Media Research：An Introduction，4th , Belmont, California: Wadsworth.
Yang, D. C. (2017).Study of fractions in elementary mathematics textbooks from Finland and Taiwan. Educational Studies, 1-22.
Zhu, Y., & Fan, L. (2006). Focus on the representation of problem types in intended curriculum: A comparison of selected mathematics textbooks from Mainland China and the United States. International Journal of Science and Mathematics Education, 4(4), 609-626.