大前研ㄧ（2006）認為目前台灣要趕上全球「第四波」變革趨勢。此外，在全球景氣蕭條的狀況下，企業開始檢討研發支出的合理性。而在技術的研發支出與風險的提昇之下，企業在制定創新策略上也有所改變。
當今的研發創新環境變化之下，開放式創新逐漸與企業自主研發相互相生，也就是說開放式創新讓技術已慢慢的成為一種容易取得的商品。再加上投資者對於企業研發效率與研發投資報酬的要求更是不斷增高之下，企業無法在秉持傳統的觀念進行研發活動。
企業已瞭解躍進式創新為永續經營及增加競爭力的手段，但是企業卻還不清楚該如改善現有創新能力以提昇躍進式創新績效。此外，面對越來越重要的開放式創新模式，企業該如何整合內部資源，以建構出漸進式創新與躍進式創新共存的組織，是個重要的學份。而研發經理人又該如何透過組織整合讓企業內研發人員接受開放式創新所帶來的益處，也是重要的問題。
依據上述現象，本研究將探討影響躍進式創新績效之因素以協助研發中心高階主管解決績效提升的困境，並進一步透過文獻探討而歸納出影響躍進式創新績效五大因素，其中包括「垂直整合能力」、「技術創新程度」、「開放創新程度」、「研發投入程度」與「組織整合能力」，和提出七項研究假設。本研究以問卷調查法，針對台灣製造業前五百大企業進行調查，其中回收117份問卷，有效問卷115份，問卷回收率23%，運用線性結構模型來分析資料與檢定假說。
研究結果顯示垂直整合能力正向影響技術創新程度和開放式創新程度。而開放創新程度與組織整合能力亦正向影響企業躍進式創新績效。本研究亦發現企業結構、策略以及組織設計有效調和與整合，能有效地改善企業躍進式創新績效。

The study examines the determinants influencing corporate radical innovation performance. Five major dimensions influencing radical innovation performance were identified， namely： （1） the degree of vertical integration， （2） technological radicalness， （3）innovation openness，（4） R&D intensity， and （5） organizational integration. Seven hypotheses were proposed. Via a questionnaire survey of top 500 manufacturing companies in Taiwan， a dataset of radical innovation performance of 117 Taiwanese companies was collected and analyzed by structural equation model. The findings reveal the degree of vertical integration positively influenced the technological radicalness and innovation openness. Moreover， innovation openness and organizational integration positively influence radical innovation performance of firms. The study concludes that fine tune between structure， strategy and organizational design is the key to influence corporate radical innovation. .

1.大前研ㄧ，2006，「第四波變革，台灣要趕上」，天下雜誌雙週刊，第345期，頁54-60.
2.亢建勛，2006，「運用結構方程模式探討領導型態、組織文化、組織學習、工作滿足及組織績效之關係研究：以高科技產業為例」，國立東華大學企業管理學系碩專班碩士論文.
3.王友慶，2005，「金融產業結構行為與績效之研究：以台灣金融控股公司為例」，長榮大學經營管理研究所碩士論文.
4.王思佳，2000，「研發能力與研發績效關係之研究：以高科技產業為例」，大同大學事業經營研究所碩士論文.
5.史欽泰，2005，「服務型經濟與科技管理之挑戰」.
6.白峻宇，2002，「技術選擇與垂直整合之策略分析」，東海大學企業管理學系碩士班碩士論文.
7.吳佳潁，2001，「台灣資訊電子產業研究發展活動與公司經營績效之研究」，國立交通大學科技管理研究所碩士論文.
8.吳新發，2006，「1000創新致勝」，天下雜誌雙週刊，第345期，頁202-203.
9.李弘成，2007，「影響台灣上市櫃公司研發密度水準因素之探討」，國立東華大學企業管理學系碩士班碩士論文.
10.李淑華，2002，「產業價值鏈知識密度與企業績效」，國立台灣大學會計研究所博士論文.
11.沈正倫，2000，「不同策略群組特性下工作組織與組織績效之關聯性研究」，靜宜大學企業管理學系碩士班碩士論文.
12.周君銓，1989，「財務報表分析」，台北：東華.
13.林柏自，2005，「從價值鏈角度探討EMS產業策略群組模式」，東海大學管理碩士學程在職專班碩士論文.
14.翁明祥，1989，「技術創新政策與事業經營策略的配合對技術創新績效的影響」，國立政治大學企業管理學系碩士班碩士論文.
15.許婷婷，2003，「組織整合機制、知識整合與新產品開發績效之關聯性」，義守大學管理科學研究所.
16.陳听如，1997，「國內技術產業對於同步工程的應用與其績效之研究」，東海大學管理研究所碩士論文.
17.陳信宏, & 溫蓓章，2006，「我們可以從明基的250億元代價中，學到什麼?」，台灣財金評論，第23卷.
18.陳柏彰，2002，「創新發明能力與企業生產力以及企業價值之關連性研究：以台灣之資訊電子業為例」，國立台灣大學會計研究所碩士論文.
19.陳茂成，2006，「密度決定競爭強度」，萬茂管理顧問公司.
20.曾靜萱，2002，「發展組織研發能耐與研發績效之因果模式」，國立中央大學企業管理學系碩士班碩士論文.
21.童志祥，2006，「1000創新致勝」，天下雜誌雙週刊，第345期，頁202-203.
22.黃永慧，2007，「台灣產業價值鏈移動成因之初步分析」，台灣經濟研究院.
23.黃芳銘，2007，「結構方程模式：理論與應用」，台北：五南圖書.
24.黃寶園，2003，「結合統合分析與結構方程模式之理論驗證：以壓力調節反應模式之建立與驗證為例」，國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文.
25.劉常勇，1999a，「策略與技術資源管理系統」.
26.劉常勇，1999b，「產業結構變遷對於創新利益的影響」.
27.劉常勇，1999c，「集團企業的創新策略」.
28.劉常勇，1999d，「精簡研發的觀念」.
29.歐進士，1998，「我國企業研究發展與經營績效關聯之實證研究」，中山管理評論，第6卷第2期，頁357-386.
30.鄭嘉珮，1990，「廠商研究發展支出的決定因素：國資與外資廠商之實證」，國立政治大學國際貿易研究所碩士論文.
31.賴士葆，1980，「研究發展/行銷/製造三部門互動與新產品發展績效相關之研究」，華泰.
32.賴翰霆，2001，「企業垂直整合與效率分析之研究：以鑫固企業集團為例」，長榮大學經營管理研究所碩士論文.
33.魏忠堅，2003，「從價值鏈探討產業策略聯盟之可行模式：以台灣石材產業為例」， 國立台北科技大學材料及資訊工程研究所碩士論文.
35.Abernathy, W. J. & Utterback, J. M. , 1978, Patterns of Industrial Innovation, Technology Review, Vol.14（1）, 40-47.
36.Bain, J. S. , 1959, Industrial Organization, Wiley.
Bentler, P. M., 1990, Comparative Fit Indexes in Structural Models, Psychological Bulletin, Vol.107（2）, 238-256.
37.Bentler, P. M. & Bonett, D. G, 1980, Significance Tests and Goodness of Fit in the Analysis of Covariance Structure, Psychological Bulletin, Vol.88（3）, 588-606.
38.Bollen, K. A, 1989, Structural Equations with Latent Variables, Wiley.
39.Branch, B., 1974, Research and Development Activity and Profitability：A Distributed Lag Analysis, Journal Of Political Economy, Vol.82（4）, 999-1011.
40.Chandler, A. D. J, 1962, Strategy and Structure：Chapters in the History of the Industrial Enterprise, M.I.T. Press
41.Chandy, R. K. & Tellis, G. J., 1998, Organizing for Radical Innovation：The Overlooked Role of Willingness to Cannibalize, Journal of Marketing Research, Vol. 35（4）, 474-487.
42.Chesbrough, H. W., 2003, The Era of Open Innovation, MIT Sloan Management Review, Spring, 35-41.
43.Chesbrough, H. W., 2006, Open Business Models：How to Thrive in the New Innovation Landscape, Harvard Business Press.
44.Christensen, C. M., 2003, The Innovator's Solution：Creating and Sustaining Successful Growth, Harvard Business School Press.
45.Cooper, R. G., 1984, The Strategy Performance Link in Product Innovation, R&D Management, Vol.14（4）, 247-259.
Ettlie, J. E., Bridges, W. P., & O'Keefe, R. D., 1984, Organization Strategy and Structural Differences for Radical Versus Incremental Innovation, Management Science, Vol.30（6）, 682-695.
46.Formell, C. & Larcker, D. F., 1981, Evaluating Structural Equation Models with Unobservable Variables and Measurements Error, Journal of Marketing Research, Vol.18（1）, 39-50.
47.Grabowski, H., 1968, The Determinants of Industrial Research and Development：A study of the Chemical, Drug and Petroleum Industries, Journal Of Political Economy, Vol.76（2）, 292-306.
48.Griffin, A., & Page, A. L., 1993, An Interim Report on Measuring Product Development Success and Failure, Journal of Product Innovation Management, Vol.10, 291-308.
49.Guilford, J. P., 1965, Fundamental Statistics in Psychology and Education（4th ed.）, Mc Graw-Hill.
50.Hair, J. F., Anderson, R. E., Thatam, R. L. & Black, W. C., 1998, Multivariate Data Analysis（5th ed.）, Prentice-hall International, Inc.
51.Henderson, R. & Clark, K., 1990, Architectural Innovational： The Reconfiguration of Existing Product Technologies and the Failure of Established Firm, Administrative Science Quarterly（March）, 9-30.
52.Henderson, R. & Clark, K., 1990, Architectural Innovational：The Reconfiguration of Existing Product Technologies and the Failure of Established Firm, Administrative Science Quarterly, 9~30.
53.Hope, J. & Hope, T., 1997, Competing in the Third Wave：The Ten Key Management Issues of the Information Age, Harvard Business School Press.
54.Hopkins, D. S., 1980, The Product Winners and Losers Conference Board Report, No.773.
55.Jöreskog, K. G. & Sörbom, D., 1993, LISREL8.14：Structural Equation Modeling with the SIMPLIS Command Language. Chicago, Scientific Software International.
56.Kanter, R. M., North, J., Richardson, L., Inglos, C. & Zolner, J., 1991, Engines of Process：Designing and Running Entrepreneurial Vehicles in Established Companies-Raytheon's New Product Center（1969-1989）, Journal Of Business Venturing, Vol.6, 145-163.
57.Kaplan, R. S. & Norton, D. P., 2006, Alignment：Using the Balanced Scorecard to Create Corporate Synergies, Harvard Business School Press.
58.Laursen, K., & Salter, A., 2004, Searching High and Low：What Types of Firms Use Universities as a Source of Innovation, Research Policy, Vol.33, 1201-1215.
59.Mankins, M. C., & Steele, R., 2005, Turning Great Strategy into Great Performance, Harvard Business Review, July-August, 64-72.
60.March, J. G., 1991, Exploration and Exploitation in Organizational Learning, Organization Science, Vol.2（1）, 71-87.
61.Marquish, D. G., 1982, The Anatomy of Successful Innovation. Cambridge, Winthrop Publisher.
62.Miller, W. L., & Morris, L., 1999, Fourth Generation R&D：Managing Knowledge, Technology and Innovation, John Wiley & Sons.
63.Morbey, G. K., & Dugal, S. S., 1992, Corporate R&D Spending During a Recession, Research Technology Management, Vol.35（4）, 42-46.
64.O'Connor, G. C., & Ayers, A. D., 2005, Building a Radical Innovation Competency, Research Technology Management, Vol.48（1）, 23-31.
65.Oslo Manual., 1992
66.Paananeh, M., 2006, Knowledge, Innovation and Competitiveness：Firms, Networks, Regions and Institutions, Paper presented at the DURID Summer Conference on Knowledge, Innovation & Competitiveness—Dynamics of Firms, Networks, Regions & Institutions.
67.Park, S., & Gil, Y., 2006, How Samsung Transformed Its Corporate R&D Center. Research Technology Management, Vol.49（4）, 24-29.
68.Porter, M. E., 1985, Competitive Advantage, The Free Press.
69.Powell, W. W., Koput, K. W., & Smith-Doerr, L., 1996, Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation：Networks of Learning in Biotechnology, Administrative Science Quarterly, Vol.41（1）, 116-145.
70.Reichstein, T., ., K. L., Criscuolo, P. & Salter, A., 2006, The winning combination search strategy and innovative performance in the UK, Paper presented at the DURID Summer Conference on Knowledge, Innovation & Competitiveness-Dynamics of Firms, Networks, Regions & Institutions.
71.Robert, B., 2000, Engines of Tomorrow：How the World’s Best Companies are Using Their Research Labs To Win the Future, Simon & Schuster.
72.Sakkab, N. Y., 2002, Connect and Develop Complements Research and Develop at P&G, Research Technology Management, Vol.45（2）, 38-45.
73.Scherer, F. M., & Ross, D., 1990, Industrial Market Structure and Economic Performance（3 ed.）, Houghton Mifflin.
74.Segars, A. H., & Grover, V., 1993, Re-Examining Perceived Ease of Use and Usefulness：A Confirmatory Factor Analysis. MIS Quarterly, Vol.17（4）, 517-525.
75.Shank, J. K., & Govindarajan, V., 1993, Strategic Cost Management the New Tool of Competitive Advantage, The Free Press.
76.Steiger, J. H., & Lind, J. C., 1980, Statistically-Based Tests for the Number of Common Factors, Paper presented at the Psychometric Society
77.Stringer, R., 2000, How to Manage Radical Innovation, California Management Review, Vol.42（4）, 70-88.
78.Tushman, M. L. & O Reilly, C. A., 1996, Ambidextrous Organizations：Managing Evolutionary and Revolutionary Change, California Management Review, Vol.38（4）, 8-30.
79.Waldman, D. E. & Jensen, E. J., 2001, Industrial Organization：Theory and Practice （2 ed.）, Addison Wesley Longman.
80.West, J., Vanhaverbeke, W. & Chesbrough, H., 2006, Open Innovation：Research a New Paradigm, Oxford University Press.