必載(must-carry)規範，簡單來說，係指有線電視系統負有免費傳送無線電視台節目訊號之義務。無線電視使用公共頻譜資源，據此常被各國政府要求負擔部份公共服務義務，並具有免費的特性。為了保護具有公益性質且免費的無線電視，以免後來興起的有線電視壓縮無線電視生存空間，政府要求有線電視系統業者免費轉載無線廣播電視台，也就是必載規範的起源。另有認為，除了無線電波屬於公共財的原因之外，促進多元消息傳播、普及服務與媒體近用之理論，亦另共同建構必載規範之正當性。
必載規定有相當的理論基礎，在歐洲與美國也發展一段時間，引入我國也近十幾年，然其相關爭議卻未曾消停。尤其在電視數位化後，頻道數目大幅增加，業者提供新型態的視訊、互動、甚或數據服務，隨著技術革新，衍生的必載議題隨之增加。比如說，電視數位化後，類比無線頻道尚未收回前，有線電視業者是否得同時必載類比及數位頻道（雙重必載）？電視數位化後，頻道數量將大幅增加，究竟要必載一個頻道還是全部必載？必載規範是否構成對有線電視業者的言論自由限制與徵收而違憲？凡此種種，皆是技術革新對傳播法制帶來的新挑戰。
本文主要的研究目的為，檢視電視數位化對必載規範的衝擊，重新思考必載規範存在之價值。特別在我國正在推行電視數位化的現在，探討數位必載規範的正當性，並對有線廣播電視法草案提出建言。本文將整理、比較我國與其他國家必載規範特色；整理必載規範在美國憲法上的爭議。本文認為雙重必載與全部必載並無在我國實行的空間，並提倡應區分公共無線電視與商業無線電視給予不同的管制規範。

The must-carry law requires cable operators to transmit the programs and advertisements of over-the-air television stations. Broadcast television has the obligation to undertake public service duties and to be free of charge because it broadcasts via radio waves, which are public goods. In this sense the must-carry law is aimed to protect broadcast television in the TV market, where the robustness of cable TV has become a threat to broadcast television. Additionally, promoting widespread dissemination of information from multiplicity of sources and universal service are also the reasons why many governments establish must-carry regulation.
Although must-carry law had been established for many years, it is still controversial. Many issues regarding how the law applies to the broadcasters’ digital signals arose. Dual carriage, total carriage and the relationship between freedom of speech, taking and must-carry regulation are main issues of digital must-carry law.
The purpose of this research is to examine the impact of digital television on the must-carry law, and thus reconstruct the legal interests of digital must-carry regulations by analyzing must-carry law in Taiwan and other countries, as well as the leading cases in the U.S. This research examines the amendment of the must-carry regulation in Cable Radio and Television Act. We concluded that neither dual carriage nor total carriage is feasible in Taiwan, and that public broadcasting and commercial broadcasting should be controlled under different regulations.

壹、 中文部分（依筆劃排序）
一、 書籍
1、吳顯堂編譯，《數位電視廣播技術》，台北：全華科技圖書股份有限公司 (2003)。
2、李瞻，《電視制度》，台北：三民 (1988)。
3、韋光正，《歐洲電子傳播事業》，博聞堂文化，頁49 (1992)。
4、張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏合著，《經濟學：理論與實際》，翰蘆圖書出版公司 (2011)。
5、陳清河等，《數位電視發展藍圖規劃構想研究報告》，交通部出版 (2010)。
6、彭芸，《NCC與媒介政策─公共利益、規管哲學與實務》，風雲論壇 (2012)。
7、程予誠，《線纜傳播：科技原理與經營管理》，五南出版社，1995年。
8、劉幼琍，《多頻道電視與觀眾》，時英出版 (1997)。
9、劉幼琍，《有線電視經營管理與頻道規劃策略》，正中書局 (1997)。
10、劉幼琍主編，《電訊傳播CEO的經營策略》，威仕曼文化 (2013)。
11、蔡念中，《有線電視》，收錄於中華民國新聞年鑑，頁135-141 (1995)。
12、謝奇任、唐維敏、甘尚平譯，《大匯流：整合媒介、資訊與傳播》，頁305 (1997)。
二、 研究報告及期刊論文
1、石世豪，《廣播電視整併立法草案之評析》，立法院院聞，(31) 9:頁25 (2003)。
2、行政院建立有線電視系統工作小組，《有線電視立法參考文獻上冊》，行政院 (1990)
3、江德利，台灣有線電視過去、現在與未來，衛星與有線電視雜誌 (1992）。
4、江耀國，有線電視數位化之法律議題研究（上），科技法律透析第18卷第10期 (2006)。
5、江耀國，英國2003年通訊傳播法之研究—兼論我國通訊傳播匯流立法，東吳法律學報，第20卷第3期 (2009)。
6、陳子聖、曹策宏，《考察德荷英數位電視發展現況及參加2003歐洲廣播電視年會（IBC）報告》，行政院交通部電信總局 (2003)。
7、彭心儀，論頻譜「稀有資源」的管制原則，《台北大學法學論叢》第75期 (2010)。
8、彭心儀、段陶喻，有線電視數位化後之必載規範，網路通訊國家型科技計畫簡訊，2013年5月第51期 (2013)。
9、曾瑋，數位無線廣播電視政策之研究:公共利益的實踐過程以美國數位無線廣播電視政策發展為例，經社法制論叢第34期，行政院經濟建設委員會 (2004)。
10、劉幼琍，《傳播科技衝擊下的傳播法規及傳播管理機構》，國科會專題研究計畫 (1994)
11、劉幼琍、陳清河等著，《世界重要國家有線電視數位化策略比較分析暨我國有線電視數位化可行策略研析》，行政院新聞局有線廣播電視事業發展基金委託計畫 (2004)。
12、行政院新聞局，《96 年電視事業(含無線、衛星及有線)產業調查研究》 (2008)。
三、 研討會論文
1、王洪鈞，台灣廣播電視發展及政策變革管窺，翁秀琪（編）《政大新聞教育六十週年論文集》政大新聞系出版 (1996)。
2、李羏；孫青，現狀的停滯與不明的未來：台灣數位無線廣播電視營運情境分析研究，2011中華傳播協會年會論文 (2011)。
3、劉定基，有線電視頻道規劃之管制及其界線—從最高行政法院100年判字第1435號及第2267號談起，2012通訊傳播法司法實務之整理與檢討研討會 (2012)。
4、戴智權，有線電視系統業水平整合之競爭政策研究，2011年中華傳播學會年會論文 (2011)。
5、簡維克、陳承先，以英美頻譜改革政策為例─初探下一代頻譜管理方式，2005年全國科技法律研討會，國立交通大學主辦 (2005)。
四、 學位論文
1、吳宜倫，論數位匯流下必載政策與著作權衝突法律問題之研究，私立東吳大學法律學系碩士論文 (2012)。
2、張煜麟，台灣有線電視系統先驅者的研究：臺灣社區共同天線系統的技術變遷與資本積累（1962-1993），國立交通大學傳播研究所 (1998)。
3、張瑜明，我國有線電視費率制度之分析：一個歷史制度主義的觀點，成功大學政治經濟學研究所碩士論文 (2003)。
4、陳忠勝，我國無線電視數位化之產業分析研究，國立交通大學傳播所 (2002年)。
5、楊智涵，彰顯憲法與尊重立法之間—美國司法裁判方法的借鏡，國立政治大學法律學系碩士論文 (2007)。
6、劉貞宛，數位多媒體時代中必載公共媒體的規範，國立中正大學電信傳播研究所碩士論文 (2006)。
7、鄧煜祥，從財產權保障之觀點論土地使用管制與損失補償—美國法管制準徵收概念之引介，國立台灣大學法律研究所碩士論文 (2007)。
8、簡文欣，亞太華語影視節目市場政治經濟分析，輔仁大學大眾傳播研究所碩士論文 (1996)。
9、簡維克，數位匯流下法律架構之調整與重塑：論互動電視服務管制原則，國立清華大學科技法律研究所 (2003)。
五、 官方文件
1、立法院公報，第87卷第10期。
2、立法院法律案專輯，第163輯，有線電視法案(二)。
六、 網路資料
1、DTVC社團法人臺灣數位電視協會，http://www.dtvc.org.tw/
2、立法院網站，http://lis.ly.gov.tw/
3、國家通訊傳播委員會官方網站，http://www.ncc.tw/
4、監察院，http://www.cy.gov.tw
貳、 外文部分（按字母排序）
一、 書籍
1. BALDWIN, THOMAS. F., & D. STEVENS MCVOY, CABLE COMMUNICATION. NJ: PRENTICE HALL., (1998)
2. BARENDT, E.M., BROADCASTING LAW--A COMPARATIVE STUDY. NEW YORK: OXFORD UNIVERSITY PRESS (1993).
3. BENJAMIN, LICHTMAN & SHELANSKI, TELECOMMUNICATIONS LAW AND POLICY. DURHAM, NORTH CAROLINA: CAROLINA ACADEMIC PRESS (2001).
4. G. WEBB, THE ECONOMICS OF CABLE TELEVISION, MA: LEXINGTON BOOKS (1983).
5. GEORGE SKOURAS, TAKING LAW AND THE SUPREME COURT, PETER LANG PUB INCORPORATED (1998).
6. PAUL SIEGEL, COMMUNICATION LAW IN AMERICA, ROWMAN & LITTLEFIELD PUBLISHERS (2011).
7. WILKINSON, JEFFERY S., COMMUNICATION TECHNOLOGY UPDATE: CABLE TELEVISION, BOSTON: BUTTERWORTH-HEINEMANN (1994).
二、 期刊論文與研究報告
1. Daniel A. Lyons, Virtual Takings: The Coming Fifth Amendment Challenge to Net Neutrality Regulation, 86 Notre Dame L. Rev. 65 (2011).
2. Daniel Brenner, Cable Television and the Freedom of Expression, DUKE L.J 329, p.337 (1988).
3. Glenn B. Manishin, An Antitrust Paradox for the 1990s: Revising the Role of The First Amendment in Cable Television, 9 CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 1, p.6-7 (1990).
4. Isaac S. Lew, Cablevisions System Corp. v. FCC: Revisiting the Standard of Review for First Amendment Challenges in the Cable Television Context, 11 N.C. J.L. & Tech. On. 195 (2010).
5. Laurence H. Tribe, Why the Commission Should Not Adopt a Broad View of the “Primary Video” Carriage Obligation, Comments filed with Commission (2002).
6. Lopatka, J. E., & Vita, M. G., The must-carry decisions: bad law, bad economics, Supreme Court Economic Review 6 (1998).
7. Media and Sport, Carriage of TV Channels in the UK: Policy options and implications Report for the Department for Culture, the Department for Culture of UK.
8. Michael M. Epstein, Primary Video” And Its Secondary Effects On Digital Broadcasting: Cable Carriage of Multiplexed Signals Under the 1992 Cable Act and the First Amendment, 87 Marq. L. Rev. 525 (2004).
9. Nico van Eijk and Bart van der Sloot, Must-carry Regulation: a Must or a Burden?, IRIS plus 2012-5, 1 (2012).
10. Nissa Laughner and Justin Brown, Cable Operator’s Fifth Amendment Claims Applied to Digital Must-Carry, Federal Communications Law Journal, Vol. 58, Issue 2 283 (2006).
11. Peggy Valcke, The Future of Must-Carry: From Must-Carry to a Concept of Universal Service in the Info-Communications Sector, 15 Media L. & Pol'y 247 (2006).
12. Timmer, J., Broadcast, Cable and Digital Must Carry: The Other Digital Divide, Communication Law and Policy, vol. 9, no.1 101 (2004).
13. Wu, I., Canada, South Korea, Netherlands and Sweden: regulatory implications of the convergence of telecommunications, broadcasting and Internet services, Telecommunications Policy, 28(1), 79 (2004).
三、 案例
1. Black Hills Video 399 F.2d 65. (1968).
2. Cablevision Sys. Corp. v. FCC, 570 F.3d 83 (2009).
3. Capital Cities Cable, Inc. v. Crisp, 467 U.S. 691 (1984).
4. Century Communications Corp. v. FCC, 835 F.2d 292 (1987).
5. C-SPAN v. F.C.C., 545 F.3d 1051 (2008).
6. FCC v. Midwest Video Corp., 440 U.S. 689 (1979).
7. Home Box Office v. FCC, 567 F.2d 9 (1977).
8. Lochner v. New York 198 U.S. 45 (1905).
9. Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp, 458 U.S. 419 (1982).
10. Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974).
11. Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104(1978)
12. Quincy Cable TV v. FCC, 768 F.2d 1434 (1985)
13. Qwest Corp. v. United States, 48 Fed. Cl. 672, 689 (2001).
14. Red Lion Broadcasting Co. v. FCC 395 U.S. 367 (1969).
15. Southview Associates, Ltd. v. Bongartz, 980 F.2d 85 (1992).
16. Turner Broadcasting Sys., Inc. v. FCC, 114 S. Ct. 2445 (1994).
17. Turner Broadcasting Sys., Inc. v. FCC, 520 U.S. 180 (1997).
18. United States v. Carolene Products Co., 304 U.S 144 (1938).
19. United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
20. United States v. Southwestern Cable Co., 392 U.S. 157 (1968)
四、 官方文件
1. 1979 Inquiry into the Economic Relationship Between Television Broadcasting and Cable Television, 71 F.C.C.2d 632 (1979).
2. Auxiliary Services Inquiry, Report and Order in Docket No.12443, 26 FCC 403 (1959).
3. Carriage of Digital Television Broadcast Signals, First Report and Order and First Notice of Proposed Rulemaking, 16 FCC Rcd 2598 (Jan.2001).
4. Carriage of Digital Television Broadcast Signals, Fourth Further Notice of Proposed Rulemaking and Declaratory Order, CS Docket No. 98-120, FCC No. 12-18 (rel. Feb. 10, 2012)(“Notice”).
5. Carriage of Digital Television Broadcast Signals, Fourth Report and Order, 23 FCC Rcd 13618 (2008).
6. Carriage of Digital Television Broadcast Signals, Second Further Notice of Proposed Rulemaking, 22 FCC Rcd 8803 (2007)(“Viewability NPRM”).
7. FCC, First Report and Order, Docket No 14895, 15233. 4R. R. 2d 1725 (1965).
8. Federal Communications Commission: Notice of proposed rulemaking: amendment to the commission’s rules related to re-transmission consent. FCC 11-31 (2011)
9. Green Paper on the Convergence of the Telecommunications, Media and Information Technology Sectors, and the Implications for Regulation: Towards an Information Society Approach, COM
10. In re WXTC License Partnership G.P., 15 FCC Rcd. 3308, 3320 (2000) (separate statement of Comm‘r Furchtgott-Roth).
11. Rules Concerning Carriage of Television Broadcast Signals by Cable Television Systems, 1 F.C.C. Rec. 864 (1986), modified, 2 F.C.C. Rec. 3593 (1987).
五、 網路資料
1. Driving digital switchover: a report to the Secretary of State.
http://stakeholders.ofcom.org.uk/market-data-research/other/tv-research/dsoind/dso_report/
2. Dutch Media Act: http://www.cvdm.nl/pages/english.asp?m=a&
3. Media Authority , Commissariat voor de Media, http://www.cvdm.nl/
4. OPTA, Market Monitor 2011 (2012).
http://www.opta.nl/en/news/all-publications/publication/?id=3580
5. OPTA, Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Authritei, http://www.opta.nl/
6. Provision of Managed Transmission Services to Public Service Broadcasters, http://stakeholders.ofcom.org.uk/consultations/bcast_trans_serv/must_carry/.
7. Robert Briel, Dutch to scrap cable programme councils., 2013.
http://www.broadbandtvnews.com/2013/01/23/dutch-to-scrap-cable-programme-councils/
8. The CommunicationsMarket 2012
http://stakeholders.ofcom.org.uk/binaries/research/cmr/cmr12/UK_2.pdf
9. The status of national licensing frameworks for mobile TV, BMCOforum (2008.3)
http://www.bmcoforum.org/fileadmin/user_upload/Downloads/The_Status_of_National_Licensing_Frameworks_for_Mobile_TV.pdf
10. The Digital TV transition, http://www.dtv.gov