議員得建議地方行政機關補助人民團體從事社會運動活動、採購設備及從事地方基礎建設所需經費，該等經費即係議員建議款，本文主要探究議員爭取建議款與獲得之政治利益關聯。回顧國內議員建議款實證文獻，議員爭取建議款照顧選區選民，對於換取民眾選票支持關聯並無定論。此外，過去研究通常針對單一縣市分析，缺乏全國性研究，加上使用的傳統模型無法避免內生性問題，種種均可能造成估計的偏誤。
本研究特針對全國各縣市 104 年至 107 年間曾爭取議員建議款，且 107 年再度競選連任之議員為研究對象，結合公民團體及各縣市政府公布之議員建議事項資料，以工具變數方法解決內生性問題，實證結果得到議員獲得建議款對拉抬選票有顯著正向效果，本研究再以羅吉斯特迴歸方法，實證分析得到建議款對提升議員連任機率有顯著正向的效果。

Councilors may suggest local administrative agencies to subsidize people's organizations to organize activities, purchase equipment, and engage in local infrastructure. These funds are called earmark grants. This study attempts to uncover the relationship between the earmarks the councilors received and the political benefits obtained. The past studies did not have a concensus about such relationship. In addition, the literature is primarily based on a single county and city analysis rather than a national level approach. Furthermore, the potential endogeniety associated with earmark grants has not been well treated in the case of Taiwan.
This study targets at the councilors who were elected in 2014 and participated the election in 2018 as our sample. We then combine the sample with the earmarks information published by civic groups and the county councils. Our empirical result confirms that earmarks have significant positive effects on promoting the votes and winning the reelection.

1.Cox, G. W., & McCubbins, M. D. (1993):“Legislative Leviathan: Parties and Committees in the US House of Representatives,”University of California Press.
2.Cox, G. W., & McCubbins, M. D. (1994):“Bonding, Structure, and the Stability of Political Parties: Party Government in the House,”Legislative Studies Quarterly, 19(2), 215-231.
3.Crespin, M. H., & Finocchiaro, C. J. (2013):“Elections and the Politics of Pork in the US Senate,”Social Science Quarterly, 94(2), 506-529.
4.Gordon, S. (2016):“What Did the Earmark Ban Do? The Impact of Earmark Reforms on the Distribution of Intergovernmental Grants,”Journal of Regional Analysis and Policy, 48(3), 20-40.
5.Kiewiet, D. R., & McCubbins, M. D. (1991):“The Logic of Delegation,”University of Chicago Press.
6.Levitt, S. D., & Snyder Jr, J. M. (1997):“The Impact of Federal Spending on House Election Outcomes,”Journal of Political Economy, 105(1), 30-53.
7.Office of Management and Budget (2008):“Executive Office of the President of the U.S.,”223.
8.Roberts, B. E. (1990):“A Dead Senator Tells No Lies: Seniority and the Distribution of Federal Benefits,”American Journal of Political Science, 31-58.
9.Roscoe, D. D. (2003):“The Choosers or the Choices? Voter Characteristics and the Structure of Electoral Competition as Explanations for Ticket Splitting,”The Journal of Politics, 65(4), 1147-1164.
10.Rundquist, B. S., & Ferejohn, J. A. (1974):“Observations on a Distributive Theory of Policy-Making: Two American Expenditure Programs Compared.,”Comparative Public Policy, 88-108.
11.Stratmann, T. (2013):“The Effects of Earmarks on the Likelihood of Reelection,” European Journal of Political Economy, 32, 341-355.
12.Theodore J. Lowi. (1964):“American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory,”World Politics, 16, 677-715.
13.Theodore J. Lowi. (1969):“The End of Liberalism,”New York, W.W. Norton.
14.王志良、詹富堯、吳重禮 (2012):“鞏固支持或資源拔樁？解析中央對地方補助款分配的政治因素,”《政治科學論叢》, 51, 51-90。
15.王瑋彤 (2016):“高雄市議員地方建設建議事項分配之研究,”國立臺灣大學公共事務研究所碩士論文。
16.王鼎銘 (2011):“參選人競選支出效果及其外部性：單記非讓渡投票制下之黨內競爭性分析,”《人文及社會科學集刊》, 23(3), 341-370。
17.王鼎銘、范恩邦 (2010):“立委參選人競選支出的選舉效果：Jacobson支出理論在台灣新選制下的再驗,”《台灣政治學刊》, 14(2), 3-35。
18.江碧華 (2011):“地方民意代表補助款運用模式之研究-以宜蘭縣議員配合款為例,”佛光大學政治學系碩士論文。
19.余健源 (2017):“台灣立委選制改革對現任者競選優勢之影響,”《經濟論文叢刊》,45(3), 453-494。
20.投票指南 :“網站上出現的「建議款或配合款」是什麼？,”。2020 年 6 月 6 日，取自：https://g0v.hackmd.io/@Vv47MvSSRAeYAKXioKgraA/SyG9nQ3PX?type=view
21.洪美秀 (2019):“「追減」新竹市議員建議款 國民黨團提案通過,”《自由時報》。
22.洪鴻智 (2007):“自然災害後政府重建資源分配之決策因素分析：以921地震為例,”《公共行政學報》, 23, 95-124。
23.張文彥 (2006):“臺北縣鄉鎮市民意代表建議款之研究-以樹林市民代表建議款為例,”銘傳大學公共事務學系碩士在職專班碩士論文。
24.張其祿 (2002):“我國地方補助款分配模式之經驗研究,” 《行政院國家科學委員會》。
25.陳佩君 (2018):“啟動改革！時力6竹竹苗議員推動「建議款落日」、落實議會透明,”《新頭殼newtalk》。
26.陳朝建 (2020) :“地方制度法專題：「議員配合款」與「議員建議款」,”《台灣法律網》,取自：http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,2189,&job_id=171595&article_category_id=1475&article_id=96582
27.陳暖芬 (2010) :“我國政治獻金之探究：以第 6 屆及第 7 屆立法委員政治獻金為例,”國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文。
28.陳親 (2005) :“補助款運用之研究-以台北縣及桃園縣議員配合款為例,”銘傳大學公共事務學系碩士在職專班碩士論文。
29.植根法律網 (2017):“中央對直轄市與縣（市）政府計畫及預算考核要點,”取自：http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A040070031004400-1060213
30.游盈隆 (2018):“2018民進黨為什麼輸了大好江山？,”《風傳媒》, 取自：https://www.storm.mg/article/665668
31.湯京平，吳重禮，蘇孔志 (2002):“分立政府與地方民主行政：從台中縣地方基層建設經費論地方派系與肉桶政治,”《中國行政評論》, 12(1), 37-76。
32.黃冠瑜 (2018) :“臺北市議員建議款分配的政治分析,”國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
33.廖先翔 (2018) :“參與式預算之議員建議款模式研究-以新北市汐止區為例,”國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文。
34.廖彥傑 (2014) :“台東縣議員建議款分配的政治分析,”國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
35.監察院 (2011):“ 100 內調 0107 號,”《調查報告》。
36.劉彩卿、朱澤民、陳欽賢、黃瑞春 (2003):“鄉、鎮（市）補助款分配之實証研究,”《財稅研究》, 35(4), 1-15。
37.蔡健棠 (2010) :“我國鄉鎮市民代表會建議款補助之研究-以新莊市民代表會為例,”輔仁大學科技管理學程碩士在職專班碩士論文。
38.蕭慧敏 (2014) :“嘉義市議員建議款分配的政治分析,”東海大學公共事務碩士在職專班碩士論文。
39.賴映潔、王宏文 (2013):“立委選制改變對指定用途補助款分配之影響-第五屆與第六屆的比較,”《東吳政治學報》, 31(1), 53-104。
40.羅清俊 (1988):“分配政策研究的發展與應用,”《人文及社會科學集刊》, 10(4), 575-609.
41.羅清俊 (2000):“猜猜看誰把醃肉帶回家了：補助款利益在縣市分配的分析,”《人文及社會科學集刊》, 12(1), 1-45。
42.羅清俊 (2008):“桃園縣特別統籌款分配的政治分析,”《東吳政治學報》, 26(3), 1-56。
43.羅清俊 (2009):“選制改變前選區規模對立委分配政策提案行為的影響,”《台灣政治學刊》, 13(1), 3-53。
44.羅清俊，廖彥傑，賴鈺璇，林晏鈴 (2014):“縣市議員建議款的分配：台東縣的實證分析,”《行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告》。
45.蘇彥圖 (2019):“政治中的金錢知多少？台灣政治經費公開的法制評估”《選舉研究》, 26(1), 1-30。