本文主要從司法審查角度出發，討論環評訴訟事件司法審查密度及判斷標準。第二章簡介目前我國環評實務運作所產生的爭議。第三章首先討論裁量、不確定法律概念及判斷餘地之理論，此係目前學說上對於環評事件審查密度決定及審查標準之主流見解，其次討論並歸納目前我國環評判決中法院所採用之審查密度及適用的判斷標準，發現法院審查密度整體雖似偏向嚴格，但仍有不一致的情形，且法院適用判斷瑕疵標準時亦有不一致、不明確甚至不充足的問題。第四章則進入本文之核心，首先提出司法決定審查密度應全面考量事件所涉性質，環評事件具有少數偏頗的政治程序失靈現象、程序正當性未充實、基本權關聯性及干預嚴重性與長遠利益等性質，因此司法應提高審查密度；其次以美國實務為主要參考對象，整理出環評報告的基本應考量要素同時作為法院之應審查事項：包含直接影響、間接影響、累積性影響、替代方案及減輕方案，並提出數項對內容說明要求的判斷標準，另外建議我國法院應加強對環評結論的審查，包含「有條件通過」之條件採用，及嚴格要求行政機關履行說明義務。

The judicial review issues, level of scrutiny and criteria of judgment, of environmental impact assessment (EIA) are discussed in this thesis. Chapter 2 introduces the controversy of the EIA system and execution in Taiwan. Chapter 3 discusses the conventional theory of discretion and indefinite concepts of law, which are the main theories of judicial review of EIAs, and concluded that the level of scrutiny and the criteria of judgment used by courts in EIA cases in Taiwan were not consistent. In Chapter 4, the core idea is proposed that the decision of the level of scrutiny should consider every property involved, and the level of scrutiny should be strict in EIA judicial reviews due to the following factors involved: political malfunction, fulfillment of due process, intervention possibility of rights, and the long-term interests. On the other hand, referred to the American practice, some basic elements in criteria of judgment are suggested to be reviewed in EIA events: direct effect, indirect effect, cumulative effect, alternative, and mitigation measures. Also, courts should enforce the administrative agency to explain their review reason and should review the EIA decision strictly, especially on the conclusion of conditional approval.

參考文獻
中文
專書及專書論文
1. John Hart Ely（著），劉靜怡（譯），（2005），《民主與不信任》，台北：商周。
2. Larry W. Canter（著），黃光輝（譯），（1998），《環境影響評估》，2版，台北：麥格羅希爾。
3. 王泰升、李鴻禧、周志宏、林子儀、林明鏘、胡樹東、許志雄、許宗力、陳仲嶙、黃昭元、葉俊榮、葛克昌、廖欽福、蔡宗珍、蔡茂寅、顏厥安（2002），《台灣憲法之縱剖橫切》，台北：元照。
4. 吳庚（2007），《行政法之理論與實用》，增訂10版，台北：自刊。
5. 吳庚（2010），《行政法之理論與實用》，增訂11版，台北：自刊。
6. 李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎（2006），《行政法入門》，3版1刷，台北：元照。
7. 李惠宗（2008），《憲法要義》，4版，台北：元照。
8. 林子儀（1999），《言論自由與新聞自由》，台北：元照。
9. 林錫堯（2006），《行政法要義》，台北：元照。
10. 翁岳生（1976），《行政法與現代法治國家》，台北：自刊。
11. 陳春生（2007），《行政法之學理與體系（二）》台北：元照。
12. 陳敏（2007)，《行政法總論》，5版，台北：自刊。
13. 陳清秀（1999），《行政訴訟法》，台北：自刊。
14. 陳慈陽（2000），《環境法總論》，台北：元照。
15. 曾廣銓（2009），《環境影響評估》，台北：全威。
16. 湯德宗（2003），《行政程序法論》，2版，台北：元照。
17. 湯德宗（2005），《權力分立新論（卷二）：違憲審查與動態平衡》，台北：元照。
18. 黃丞儀（2011），〈環境決策、司法審查與行政合理性：試析臺灣與美國環境影響評估訴訟中行政判斷之合法性控制〉，收於：黃丞儀（編），《2010行政管制與行政爭訟》，頁321-432，台北：中央研究院法律學研究所。
19. 黃錦堂（2007），〈行政判斷與司法審查：最高行政法院高速公路電子收費系統(ETC)案判決評論〉，湯德宗、李建良（編），《2006行政管制與行政爭訟》，頁311-373，台北：中央研究院法律學研究所籌備處。
20. 葉俊榮（1993），《環境政策與法律》，台北：月旦。
21. 葉俊榮（1997），《環境行政的正當法律程序》，台北：翰蘆。
期刊
1. 王迺宇（2006），〈永續發展下之無牙老虎？：我國環境影響評估法的檢討〉，《靜宜人文社會學報》，1卷1期，頁79-110。
2. 王毓正（2010），〈我國環評史上首例撤銷判決：環評審查結論經撤銷無效抑或無效用之判決？／最高行99判30〉，《台灣法學雜誌》，149期，頁145-158。
3. 王毓正（2010），〈從奧爾胡斯公約檢視我國環境影響評估法制中民眾參與之規範〉，《公共行政學報》，第35期，頁61-117。
4. 李建良（2004），〈環境行政程序的法制與實務：以「環境影響評估法」為中心〉，《月旦法學雜誌》，第104期，頁45-67。
5. 李建良（2011），〈環評審查與比例原則：最高行政法院100年度判字第1022號判決的意義與隱憂〉，《台灣法學雜誌》，185期，頁101-115。
6. 杜文苓（2010），〈環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議為例〉，《公共行政學報》，第35期，頁29-60。
7. 沈世宏（2010），〈環保機關於行政法院撤銷環評審查結論後因應作為之適法性說明：以中科三期開發環評案為中心〉，《台灣法學雜誌》，159期，頁16-19。
8. 林昱梅（2010），〈預防原則與「停、看、聽」環評機制之落實：中科三期環評案之省思〉，《台灣法學雜誌》，161期，頁17-30。
9. 徐世榮、許紹峰（2001），〈以民眾觀點探討環境影響評估制度〉，《台灣土地研究》，2卷，頁101-130。
10. 許玉秀（2009），〈論正當法律程序原則（二）〉，《軍法專刊》，55卷4期，頁1-11。
11. 許玉秀（2010），〈論正當法律程序原則（七）〉，《軍法專刊》，56卷3期，頁1-3。
12. 陳仲嶙（2011），〈徵收之憲法拘束：以「私用徵收」的違憲審查為中心〉，《台大法學論叢》，40卷3期，頁1029-1088。
13. 陳仲嶙、黃銘輝（2011），〈「對環境有重大影響之虞」的認定：評「環境影響評估法施行細則」修正草案第19條〉，《台灣法學雜誌》，177期，頁29-36。
14. 傅玲靜（2009），〈由行政程序法之適用論我國環境影響評估審查之法制〉，《中原財經法學》，23期，頁37-105。
15. 湯京平、邱崇原（2010），〈專業與民主：台灣環境影響評估制度的運作與調適〉，《公共行政學報》，35期，頁1-28。
16. 黃光輝（2004），〈臺灣環境影響評估法制最佳化芻議〉，《律師雜誌》，292期，頁29-41。
17. 黃昭元（2004），〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《台大法學論叢》，33卷3期，頁45-148。
18. 黃錦堂（2010），〈高度科技專業性行政決定之司法控制密度：兼評台北高等行政法院九六年度訴字第一一一七號判決〉，《東吳公法論叢》，第3卷，頁349-391。
學位論文
1. 李佳達（2009），《我國環境影響評估審查制度之實證分析》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
2. 楊宇倢（2010），《由權利分立觀點論行政裁量類型化之司法審查》，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
3. 劉鑫楨（2004），《裁量處分與不確定法律概念之司法審查》，國立臺灣大學政治學系政府與公共事務在職專班碩士論文。
研討會論文
1. 張文貞（2010年11月），〈程序取向的行政行為司法審查：以中科三期為例〉，《第十屆行政法實務與理論學術研討會》，國立臺灣大學法律學院（主辦），台北。
2. 陳仲嶙（2010年12月），〈環境影響評估事件的司法審查：從比較制度分析重新思考不確定法律概念的審查密度架構〉，《中華民國憲法學會民國九十九年年會暨「公法新課題」學術研討會》，中華民國憲法學會（主辦），台北。
網路資源
1. 台灣青年環境智庫，http://blog.yam.com/yetank/article/15128077
2. 行政院國家永續發展委員會全球資訊網， http://sta.epa.gov.tw/nsdn/ch/plan/index.htm
3. UNECE, http://live.unece.org/env/pp/welcome.html
4. 行政院環保署網頁，http://eiareport.epa.gov.tw/EIAWEB/main.aspx?func=00
5. 行政院環保署環保統計資料庫，http://210.69.101.110/epa/stmain.jsp?sys=100
6. http://eia.unu.edu/course/?page_id=132
其他
1. 陳愛娥（1998年5月)，〈「有效權利保障」與「行政決定空間」對行政訴訟制度的影響〉，《行政訴訟論文彙編》，第1輯，頁49-79。
2. 葉俊榮、張文貞、辛年豐、王嘉琪、林奕宏（2010年6月），環境影響評估制度問題之探討研究報告，行政院研究發展考核委員會委託研究。
英文
專書及專書論文
1. Alexander M. Bickel (1986), The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics (2nd ed.), New Haven: Yale University Press,.
2. Daniel R. Mandelker (2011), NEPA Law and Litigation (2nd ed.), Deerfield, IL: Clark Boardman Callaghan.
3. John Hart Ely (1980), Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Cambridge: Harvard University Press.
4. Neil K. Komesar (1994), Imperfect Alternatives: Choosing Institutions in Law, Economics, and Public Policy, Chicago: The University of Chicago Press.
5. Neil K. Komesar (2001), Law’s Limits: The Rule of Law and the Supply and Demand of Rights, New York: Cambridge University Press.
6. William H. Rodgers, Jr. (1994), Environmental Law (2nd ed.), St. Paul, Minn.: West Pub. Co..
7. Neil K. Komesar, The Essence of Economics: Law, Participation and Institutional Choice (Two Ways), in Alternative Institutional Structures: Evolution and Impact 165 (Sandra S. Batie & Nicholas Mercuro eds., 2008)
期刊論文
1. Albert C. Lin (2005), Erosive Interpretation of Environmental Law in The Supreme Court’s 2003-04 Term, Houston Law Review 42, 565-635.
2. Michael D. Smith (2007), A Review of Recent NEPA Alternatives Analysis Case Law, Environmental Impact Assessment Review 27, 126-144.
3. Peter S. Knapman (1996), A Suggested Framework for Judicial Review of Challenges to The Adequacy of An Environmental Impact Statement Prepared under The Hawaii Environmental Policy Act, University of Hawaii Law Review 18, 719-764.
法院判決
1. U.S. v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938).
2. Metropolitan Edison Co. v. People Against Nuclear Energy, 460 U.S. 766 (1983).
3. Department of Transportation v. Public Citizen, 541 U.S. 752 (2004).
4. Kleppe v. Sierra Club, 427 U.S. 390 (1976).
5. Robertson v. Methow Valley Citizens Council, 490 U.S. 332 (1989).
6. Lower Alloways Creek Tp. v. Public Service Elec. & Gas Co., 687 F.2d 732 (3rd Cir. 1982).
7. Dubois v. U.S. Dept. of Agriculture, 102 F.3d 1273 (1st Cir. 1996).
8. Custer County Action Ass'n v. Garvey , 256 F.3d 1024 (10th Cir. 2001).
9. Oregon Environmental Council v. Kunzman, 817 F.2d 484 (9th Cir. 1987).
10. National Audubon Society v. Department of Navy, 422 F.3d 174 (4th Cir. 2005).
11. Natural Resources Defense Council v. U.S. Forest Service, 421 F.3d 797 (9th Cir. 2005).
12. Idaho Sporting Congress v. Thomas, 137 F.3d 1146 (9th Cir. Idaho 1998).
13. Sierra Club v. Marsh, 976 F.2d 763 (1st Cir. 1992).
14. City of Davis v. Coleman, 521 F.2d 661 (9th Cir. 1975).
15. Sierra Club v. Marsh, 769 F.2d 868 (1st Cir. 1985).
16. Save Our Sonoran v. Flowers, 408 F.3d 1113 (9th Cir. 2005).
17. Ocean Advocates v. U.S. Army Corps of Eng'rs, 402 F.3d 846 (9th Cir. 2005) .
18. Blue Mountains Biodiversity Project v. Blackwood, 161 F.3d 1208 (9th Cir. 1998).
19. Kern v. U.S. Bureau of Land Management, 284 F.3d 1062 (9th Cir. 2002).
20. Native Ecosystems Council v. Dombeck, 304 F.3d 886 (9th Cir. 2002).
21. Lands Council v. Powell, 395 F.3d 1019 (9th Cir. 2005).
22. Oregon Natural Resources Council v. U.S. Bureau of Land Management, 470 F.3d 818, (9th Cir. 2006).
23. Fritiofson v. Alexander, 772 F.2d 1225 (5th Cir. 1985).
24. Westside Prop. Owners v. Schlesinger, 597 F.2d 1214 (9th Cir. 1979).
25. Muckleshoot Indian Tribe v. U.S. Forest Service. 177 F.3d 800 (9th Cir. 1999).
26. Hanly v. Kleindienst, 471 F.2d 823 (2d Cir. 1972).
27. Natural Resources Defense Council, Inc. v. Callaway, 524 F.2d 79 (2d Cir. .1975).
28. Concerned About Trident v. Rumsfeld, 555 F.2d 817 (D.C. Cir. 1976).
29. City of New York v. U.S. Dept. of Transp., 715 F.2d 732 (2nd Cir. 1983).
30. State of California v. Block, 690 F.2d 753 (9th Cir. 1982).
31. Friends of Southeast's Future v. Morrison, 153 F.3d 1059 (9th Cir.1998).
32. Am. Rivers v. FERC, 201 F.3d 1186 (9th Cir.2000).
33. City of Sausalito v. O'Neill, 386 F.3d 1186 (9th Cir. 2004).
34. Roosevelt Campobello Int'l Park Comm'n v. United States EPA, 684 F.2d 1041 (1st Cir.1982).
35. North Buckhead Civic Ass'n v. Skinner, 903 F.2d 1533 (11th Cir. 1990).
36. Center for Biological Diversity v. U.S. Dept. of Interior, 623 F.3d 633 (9th Cir. 2010).
37. Environmental Def. Fund, Inc. v. Froehlke, 473 F.2d 346 (8th Cir. 1972).
38. Neighbors of Cuddy Mountain v. United States Forest Serv., 137 F.3d 1372 (9th Cir. 1998).
39. South Fork Band Council Of Western Shoshone Of Nevada v. U.S. Dept. of Interior, 588 F.3d 718 (9th Cir. 2009).
40. Okanogan Highlands Alliance v. Williams, 236 F.3d 468 (9th Cir.2000).
41. Northwest Indian Cemetery Protective Ass'n. v. Peterson, 795 F.2d 688 (9th Cir.1986).
42. Foundation for North American Wild Sheep v. U.S. Dept. of Agr., 681 F.2d 1172 (9th Cir. 1982).
43. LaFlamme v. F.E.R.C., 852 F.2d 389 (9th Cir. 1991).
44. National Audubon Society v. Hoffman, 132 F.3d 7 (2d Cir. 1997).
45. Hill v. Boy, 144 F.3d 1446 (11th Cir. 1998).
46. Sierra Club v. Peterson, 717 F.2d 1409 (D.C. Cir. 1983).
47. National Parks & Conservation Ass'n v. Babbitt, 241 F.3d 722 (9th Cir. 2001).
48. Greenpeace Action v. Franklin, 14 F.3d 1324 (9th Cir.1992).
49. City of Los Angeles v. National Highway Traffic Safety Admin., 912 F.2d 478 (D.C. Cir. 1990).
50. Cabinet Mountains Wilderness/Scotchman's Peak Grizzly Bears v. Peterson, 685 F.2d 678 (D.C.Cir.1982).
51. Fla. Wildlife Fed'n v. U.S. Army Corps of Eng'rs, 401 F. Supp. 2d 1298 (D. Fla. 2005).
52. Highway J Citizens Group, U.A. v. U.S. Dept. of Transp., 656 F.Supp.2d 868, (E.D. Wisconsin 2009).
53. Environmental Def. Fund, Inc. v. United States Army Corps of Eng'rs, 348 F. Supp. 916 (N.D. Miss. 1972).
54. Sierra Club v. United States Dep't of Energy, 255 F. Supp. 2d 1177 (D. Colo. 2002).
55. Friends of the Earth, Inc. v. United States Army Corps of Eng'rs, 109 F. Supp. 2d 30 (D.D.C. 2000).
56. North Carolina Alliance for Transp. Reform, Inc. v. United States Dep't of Transp., 151 F. Supp. 2d 661 (M.D.N.C. 2001).
57. Environmental Protection Information Center v. Blackwell, 389 F. Supp. 2d 1174, (D. Cal. 2004).
58. Natural Resources Defense Council v. Evans, 232 F. Supp. 2d 1003 (N.D. Cal. 2002).
59. Navajo Nation v. United States Forest Serv., 408 F. Supp. 2d 866 (D. Ariz. 2006).
60. Hammond v. Norton, 370 F. Supp. 2d 226 (D.D.C. 2005).
61. Young v. General Serv. Admin., 99 F. Supp. 2d 59 (D.D.C. 2000).
62. Tomorrow, Inc. (ACT) v. Dole, 610 F. Supp. 1101 (N.D. Tex. 1985).
63. National Wildlife Federation v. U.S. Forest Service, 592 F.Supp. 931 (D.Or. 1984).
64. Stein v. Barton, 740 F.Supp. 743 (D.Alaska 1990).
65. Environmental Def. v. United States Army Corps of Eng'rs, 515 F. Supp. 2d 69 (D.D.C. 2007).
66. League of Wilderness Defenders - Blue Mountains Biodiversity Project v. Zielinksi, 187 F. Supp. 2d 1263 (D. Or. 2002).
67. Siskiyou Reg'l Educ. Project v. Rose, 87 F. Supp. 2d 1074 (D. Or. 1999).
68. Sierra Club v. Babbitt, 15 F. Supp. 2d 1274 (S.D. Ala. 1998).
69. Western North Carolina Alliance v. North Carolina Dep't of Transportation, 312 F. Supp. 2d 765 (E.D. N.C. 2003).
70. State of N.C. v. Hudson, 731 F.Supp. 1261 (E.D.N.C. 1990).
71. CHU YEE WAH v. DIRECTOR OF ENVIRONMENTAL PROTECTION, HCAL 9/2010.
其他
1. Council on Environmental Quality, "Forty Most Asked Questions Concerning CEQ's National Environmental Policy Act Regulations", 46 Fed. Reg. 18026 (1981), available at http://ceq.hss.doe.gov/nepa/regs/40/40P1.HTM
2. World Commission on Environment and Development, Our Common Future (1987), available at http://www.un-documents.net/ocf-02.htm#I
3. Rio Declaration on Environment and Development (1992), available at http://www.un.org/documents/ga/conf151/aconf15126-1annex1.htm/
4. Michelle B. Nowlin (2008), NEPA and Environmental Justice, American Law Institute - American Bar Association Continuing Legal Education.