本研究主要目的是分析國中教育會考自然科素養導向的試題－情境試題的特色，首先依據試題情境的真實程度，將試題分為情境試題與非情境試題兩類，再依照情境入題的方式，將試題分為5類─低階情境試題、一般情境試題、高階情境試題、閱讀素養情境試題、科學探究情境試題，而這5類的試題，也將按照試題表徵的方式，分為純文字情境試題與圖表情境試題。
本研究採用內容分析法，以2014年到2019年國中教育會考自然科理化試題為研究對象，針對情境試題與非情境試題的題數比例、情境試題與非情境試題的通過率、情境試題與非情境試題的鑑別度作分析，以及5種情境試題的題數比例、5種情境試題的通過率與鑑別度作分析，最後再分析純文字情境試題與圖表情境試題的題數比例、通過率和鑑別度。資料分析方法包含：敘述性統計、卡方同質性檢定、卡方適合度檢定。
研究結果顯示：
一、2014~2019每年情境試題題數都是多於非情境試題；除了2018年以外，其餘5個年度，情境試題與非情境試題的題數，沒有統計上明顯的差異存在。情境試題佔理化試題的比例約3/5，非情境試題佔理化試題的比例約2/5，這個比例歷年來沒有顯著差異。
二、2014~2019情境試題與非情境試題的通過率分布不同，非情境試題的平均通過率比較低，然而情境試題與非情境試題的平均鑑別度相近，且鑑別度分布沒有顯著差異。
三、任何一種入題方式的題目每年都有，但是題數比例有顯著差異，其中科學探究情境試題，每年題數比例穩定且題數比例最高。5種情境試題的平均通過率差異大，然而平均鑑別度相近。
四、圖表情境試題與純文字情境試題每年都有命題，在題數比例上，每年圖表情境試題的題數比例都高於純文字情境試題。圖表情境試題與純文字情境試題的通過率與鑑別度差距都不大。

The main purpose of this study is to analyze the literacy-oriented physics and chemistry test items of the Junior High School Education Examination. Based on the authenticity of the test questions, the test questions are divided into two types: situational test items and non-situational test items. According to the propositional approach, the test questions are divided into 5 kinds. The five kinds of situational test items will also be divided into situational test items of text and situational test items of graph according to the way of test questions are characterized.
This research adopts content analysis method, taking physics and chemistry test items of junior high school education examination from 2014 to 2019 as the research object , and analyzes the ratio, passing rate, and discrimination of situational test items and non-situational test items. It also analyzes the ratio, passing rate, and discrimination of the five type situational test questions. Finally, the ratio, passing rate, and discrimination of situational test items of text and graph are analyzed. Methods of analyzing data include: descriptive statistics, chi-square test of homogeneity, chi-square test of goodness-of-fit.
The main results of this study are as follows:
1. The number of situational test items is more than that of non-situational test items; except for 2018, there is no statistically significant difference between the number of situational test items and non-situational test items. Situational test items account for approximately 3/5 of physics and chemistry test items, and non-situation test items account for approximately 2/5 of physics and chemistry test items. This ratio has not been significantly different over the years.
2. The passing rate distribution beteeen situational questions and non-situation questions is different. The average passing rate of non-situational questions is relatively low. However, there is no significant difference in the distribution of discrimination index between situational questions and non-situational questions, and the average discrimination index is similar.
3. There are five different kinds of propositions of situational test items every year, but the number of test items is quite different.The number of scientific exploration situational test items is stable and the most in each year. There is much more difference in average passing rate among the five kind situational test items , but the difference in average discrimination index is very little.
4. There are propositions for situational test items of text and graph every year. In terms of the number of test items, the proportion of situational test items of graph is more than that of situational test items of text. There is no difference in the passing rate and discrimination index between the situational test items of text and graph.

中文
王子華、范雅晴、王國華(2007)。數理科在職教師評量素養培育模式之探究。科學教育學刊，16，25-34。

王石番(1996)。傳播內容分析法:理論與實證。20-23。台北市:幼獅。

王文科、王智弘(2017)。教育研究法。477-486。台北市：五南。

王佳琪、何曉琪、鄭英耀(2014)。「科學創造性問題解決測驗」之發展。測驗學刊，61(3)，337-360。

王春展(1996)。情境學習理論及其在國小教育的應用。國教學報，8，53-71。

王瑞壎(2002)。OECD組織PISA 評量對國小數學與科學教育之啟示。科學教育研究與發展季刊，27，1-13。

方吉正（1998）。情境學習理論之主要觀點剖析。教育資料文摘，42 (4)，185-192。

朱則剛(1994)。建構主義知識論與情境認知的迷思－兼論其對認知心理學的意義。教學科技與媒體，2，3-14。

汝明麗(2011)。建構論教學觀之下的情境學習理論於大學中譯英口譯課程的實踐。翻譯學研究集刊，14，216-226。

任宗浩(2012)。素養導向的命題。1-5。高瞻計畫─麗山高中。

邱美虹(2018)。以科學素養為導向的新課綱-從社會性科學議題融入課程談起。臺灣教育評論月刊，7(10)，1-6。

李博宏、王薰巧(2004)。科技教育教學評量問題之探討。生活科技教育月刊，37(3)，72-82。

祁明輝(2014)。國中教育會考自然科（理化）試題分析。台灣化學教育，1(2)，228-232。

吳木昆(2009)。杜威經驗哲學對課程與教學之啟示。臺北市立教育大學學報，40(1)，36-52。

吳鐵雄、洪碧霞(2000)。教學評量質變的反思與建言。測驗與輔導，159，3323-3324。
林永豐(2017)。核心素養的課程教學轉化與設計。教育研究月刊，275，4-17。

林明志(2004)。九年一貫生活科技課程教學評量。生活科技教育月刊，37(8)，40-50。

林書正(2018)。國中教育會考對理化科教學之影響-以桃園市為例（未出版之碩士論文）。私立中華大學科技管理研究所。新竹市。

林樹聲（1999）。科學素養的省思。科學教育月刊，222，16-26。

林碧珍(2008)。創新數學教學之一：從真實情境探究數學。科學教育優質教學示例研討工作坊活動手冊。

林煥祥(2009)。科學素養的評量。科學發展，438，66-69。

施文玲(2007)。以學習理論爲基礎的數位化教學策略。生活科技教育，40(2)，33-40。

周佩儀、鄭明長(2008)。教科書研究方法論之探究。課程與教學季刊，11(1)，1-20。

洪詠善(2019)。台灣課程改革脈絡中 教師專業發展的回顧與展望。教育學報，47(1)，49-69。

洪詠善(2018)。素養導向教學的界定、轉化與實踐。1-15。台北市: 教育部中小學師資課程教學與評量協作中心。

洪詠善、范信賢(2015)。同行走進十二年國民基本教育課程綱要總綱。13-17。新北市:國教院。

范斯淳、游光昭(2016)。科技教育融入STEM 課程的核心價值與實踐。教育科學研究期刊，61(2)，154-158。

秦葆琦(2017)。十二年國教的素養導向教學與多元評量。1-9。

徐偉民、徐于婷(2009)。國小數學教科書代數教材之內容分析：台灣與香港之比較。教育實踐與研究，22(2)，67-94。

高泉湧(2011)。教育如何不一樣。科學人，116。24。

陳文典(2000)。實作評量的理念與實施。科學教育月刊，231，64-66。

陳伯璋(2010)。臺灣國民核心素養與中小學課程發展之關係。課程研究，5(2)，1-25。

陳冠利、劉湘瑤、陳柏熹、黃書涵(2015)。以情境式試題評量中學生能源素養。教育學研究期刊，60(2)，168-174。

游自達(1997)。知識遷移的可能與限制。國民教育研究集刊，5，23-33。

張志成(2011)。九年一貫課程自然科能力指標與教科書暨國中基測、北北基聯測試題之相關研究(未出版之碩士論文)。國立台灣師範大學化學系研究所在職進修碩士班，台北市。

張敬宜(2001)。多元學習情境教學模組之研發－以“二氧化碳”主題為例。科學教育學刊，9(3)，235-249。

張銘秋、謝秀月、徐秋月(2009)。PISA 科學素養之試題認知成份分析。課程與教學季刊，13(1)，1-20。

教育部(2000)。國民中小學九年一貫暫行綱要。1-5。台北市。

教育部(2008)。國民中小學九年一貫課程綱要自然與生活科技學習領域。1-53。台北市。

教育部(2014)。十二年國民基本教育課程綱要總綱。1-7。台北市。

教育部(2017)。十二年國民基本教育課程綱要議題融入說明手冊。2-28。台北市。

教育部(2018b)。國中教育會考之十二年國民基本教育素養導向評量參考示例。1-5。台北市。

教育部(2019)。十二年國民基本教育課程綱要自然科學領域手冊。3-5。台北市。

教育部、國立台灣師範大學(2006)。九年一貫課程自然與生活科技學習領域科學素養的內涵與解析。1-10。台北市。

教育部、國家科學委員會(2003)。科學教育白皮書。1-4。台北市。

康順雄(2007)。國中基測自然科理化試題類型及解法的4W分析和模擬試題的發展研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學物理研究所。高雄市。
國家教育研究院(2014)。十二年國民基本教育課程發展指引。1-19。新北市。

國家教育研究院(2015)。十二年國民基本教育領域課程綱要核心素養發展手冊。1-15。新北市。
國家教育研究院(2016a)。素養導向教學與評量的界定、轉化與實踐之說明。1-15。新北市。

國家教育研究院(2016b)。十二年國民基本教育課程綱要。1-7。新北市。

黃志雄(2006)。從學習遷移理論談障礙學生的類化能力與學習策略。特殊教育叢書，45438，91-96。

靳知勤(2002)。效化“基本科學素養”問卷。科學教育學刊，10，287-290。

靳知勤(2007)。科學教育應如何提升學生的科學素養－台灣學術精英的看法。科學教育學刊，15，627-646。

楊孝濚(1989)。內容分析(引自楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園主編，社會及行為科學研究法，809-831。台北：東華書局)。

詹惠雪、陳美如(2018)。自然科學素養導向課程設計與實踐─以國中理化能源主題為例。中等教育，69(4)，92-100。

蔡明學(2012)。從學習核心素養探究國際的教育政策發展之趨勢。教育與研究資料，107，114-119。

蔡清田(2011)。課程改革中的「素養」。幼兒教保研究期刊，7，2-10。

蔡清田、陳延興(2013)。國民核心素養的發展意涵。課程研究。8 (1)，1-13。臺北市：高等教育。

蔡福興、游光昭、蕭顯勝(2010)。影響數位遊戲式學習行為與學習遷移成效之因素探討。 教育科學研究期刊，55(2)，168-174。

歐用生(2000)。內容分析法。(引自黃光雄、簡茂發編著，教育研究法，229-254。臺北市：師大書苑)。

歐用生(2005)。內容分析法及其在教科書研究上的應用(引自莊梅枝主編，教科書之旅，149-170。臺北：中華民國教材研究發展學會)。

潘文忠(2014)。十二年國民基本教育課程發展建議書，12-18。新北市:國教院。
謝甫佩、洪振方(2003)。反思的學習策略對電磁概念學習遷移的成效。師大學報，48(2)，141-144。

羅希哲、陳柏豪、石儒居、蔡華齡、蔡慧音(2009)。STEM整合式教學法在國民中學自然與生活技術領域之研究。人文社會科學研究，3(3)，43-46。

中文網路
大學入學考試中心(2017)。108新課綱與素養導向命題精進方向。財團法人大學入學考試中心基金會。取自
https://www.ceec.edu.tw/xmdoc/cont?xsmsid=0J177009711460336585&sid=0J193581842777195097

台灣2015PISA國家研究中心(2019)。取自
pisa2015.nctu.edu.tw/pisa/index.php/tw/homepage/test

邱美虹(2016)。科學模型與建模：科學素養中的模型認知與建模能力。台灣化學教育。 取自http://chemed.chemistry.org.tw/?p=14186

李美慧(2015)。PISA數學與科學素養國際評比之探討。取自
https://portal.stpi.narl.org.tw/index/article/10073

林永豐(2012)。國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。取自
http://terms.naer.edu.tw/detail/1453916/。

香港中文大學香港教育研究所優質學校改進計劃(2019)。STEM初探之三：何謂素養？
取自https://edtalkqsip.org/wp/?p=1212

孫維新(2013)。2012 公民素養大未來─科學素養，創新的原動力，科學人雜誌，132，取自
http://sa.ylib.com/Catalog.aspx?id=158。

教育部(2018a)。素養導向教學與評量培力共識營協作中心電子報第7期。取自
http://newsletter.edu.tw/2018/01/10/%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E7%B4%A0%E9%A4%8A%E5%B0%8E%E5%90%91%E6%95%99%E5%AD%95%E9%87%8F
%E5%9F%B9%E5%8A%9B%E5%85%B1%E8%AD%98%E7%87%9F/。

國中教育會考網站(2019)。111年國中教育會考各科等級表現描述與參考試題本公告。取自
https://cap.rcpet.edu.tw/PressRelease10808.html。

國家教育研究院(2019)。國際大型教育評比調查專案辦公室。取自
https://tilssc.naer.edu.tw/pisa

曾志朗(2103)。2012公民素養大未來─科學素養，創新的原動力。科學人雜誌132。取自 http://sa.ylib.com/Catalog.aspx?id=158。

張瀚天(2012)。國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。取自
http://terms.naer.edu.tw/detail/1678771/?index=1。

黃國彥(2000)。國家教育研究院雙語詞彙。取自
http://terms.naer.edu.tw/detail/1302710/。

英文
Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18, 32-42.

Brown, J. S., & Duguid, P. (1993). Stolen knowledge. Educational Technology,33(3), 10-15.

Choi, Jeong-Im, & Hannafin, M. (1995). Situated cognition and learning environments: Roles, structures, and implications for design. Educational Technology Research and Development, 43(2), 53-59.

Jenkins, E. W. (1999). School science, citizenship and the public understanding of science. International Journal of Science Education, 21(7), 703-710.

Kaufman, D. (2004). Constructivist issues in language learning and teaching. Annual Review of Applied Linguistics, 24, 303-319.

Miller, J. D. (1983). Scientific literacy: A conceptual and empirical review. Daedalus, 112(2), 29-48.

Montgometry, S. L. (1994). Minds for the making: The role of science in american education, 1750-1990. New York: Guilford.

National Research Council (1995). National science education standards. Alexandria, VA: National Academic Press.

Routitsky, A., & Turner, R. (2003). Item format types and their influence on cross-national comparisons of student performance. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association (AERA), Chicago, IL.

Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (2003). Key competencies for a successful life and a well functioning society.Cambridge, MA: Hogrefe & Huber.

Shamos, M. H. (1995). The myth of scientific literacy. New Brunswick, NJ:Rutgers University Press.

Wynne Harlen. (2010). Principles and big ideas of science education. Gosport, England: Ashford Colour Press Ltd.

Young, M. (1993). Instructional design for situated learning. Educational Technology Research and Development, 41, 43-58.

英文網路
AAAS(1989). Project 2061,Science for All Americans Re:
http://www.project2061.org/publications/sfaa/online/intro.htm

OECD (2019). OECD Future of Education and Skills 2030 Concept Note Conceptual learning
framework Re:https://www.oecd.org/education/2030-project/