本研究旨在探討不同「性別」、「自然科學業成就」、「人際關係」、「溝通表達能力」與「認知風格」學生對STS教學模式的接受度。研究對象為國小五年級學生二班共62人。本研究先讓學生填寫「天馬式社交測量」與「團體嵌圖測驗」，並請該班導師與自然科任教師填寫「溝通表達行為教師評定量表」，以區分不同特質學生，再由研究者逐班進行STS教學，最後讓學生填寫研究者自編之「STS教學學生接受程度問卷調查表」，並選取高、低接受度學生各七人進行訪談。研究結果發現整體而言，學生對STS教學模式的接受度相當高，且不同「性別」、「自然科學業成就」、「人際關係」、與「認知風格」的學生在「STS教學學生接受程度問卷調查表」各向度與總分均無顯著差異；而「溝通表達能力佳」的學生其「在STS教學模式下能主動積極的參與學習活動」與「肯定STS教學模式的價值」二個向度得分明顯優於「溝通表達能力差」的學生。由訪談中得知學生較喜歡的教學活動有：（一）到戶外作觀察活動。（二）自行操作實驗。（三）上網查資料等。學生較不喜歡的教學活動有：（一）小組討論。（二）上台報告。

The aim of this study is to explore the differences of students’ acceptability to STS teaching style among gender, nature science achievement, interpersonal relationship, communicative ability and cognitive styles. The subjects, fifth graders in two classes in elementary school, first were asked to fill in Socimetric Test and Group Embedded Figure Test and the homeroom and Nature Science teachers were also asked to fill in the Teachers’ Evaluation List of Communication and Expression Behavior for dividing different characteristic students. Second, after STS teaching, the researcher asked students to fill out the questionnaire of acceptabilitys to the STS Teaching Style made by the researcher. Last, the researcher interviewed 14 students who got higher and lower degrees in test.
The results indicates that students accept STS teaching with high degrees and there is no significance between each dimension and the sum among students of different genders, nature science achievement, interpersonal relationship, communicative ability and cognitive styles. The students of good communicative ability get obviously higher points than those of bad communicative ability in dimensions of “active participation in STS teaching” and “affirming the STS teaching value.” According to the interview, students prefer teaching activities:(1) outdoor observation and (2) experiment. On the contrary, students don’t like (1) group discussion and (2) report in public.

中文部分

王文科（1998）：教育研究法。台北：五南圖書出版公司。
王美芬、熊召弟（2000）：國民小學自然科教材教法。台北：心理出版社。
王澄霞（1995）：STS活動中之「學」與「教」。科學教育學刊，3（1），115-137頁。
王澄霞、劉奕昇（1995）：開發臭氧層破洞STS單元。師大學報，第40期，331-364頁。
石兆蓮（2002）：合作學習對兒童溝通表達能力影響之實驗研究。國立台灣師範大學心理與教育輔導研究所博士論文，未出版，台北。
江啟昱（1995）：國小學生對科學的態度之性別差異。科學教育研究與發展，第1期，94-102頁。
佘曉清（1998）：科學教育與性別差異的省思。兩性平等教育季刊，第2期，51-57頁。
何文斌（2001）：國小行政人員網路素養對行政網路資訊系統接受度之研究—以台南市為例。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南。
林生傳（1998）：建構主義的教學評析。課程與教學季刊，1（3），1-14頁。
林麗惠（2000）：原住民與非原住民的認知風格、推理表現與問題解決能力之相關研究—以桃園縣平地國小學童為例。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
吳俊憲（2000）：建構主義的教學理論與策略及其在九年一貫課程之相關性探討。人文及社會學科教學通訊，11（4），73-88頁。
吳裕益（1987）：認知能力與認知型態個別差異現象之探討。教育學刊，第7期，51-98頁
姜志忠（2002）：當代科學教育思潮。彰中學報，第23期，1-19頁。
唐偉成（1999）：建構主義的基本理念與教學模式（一）。翰林文教雜誌，第3期，32-35頁。
陳文典（1998）：STS理念下的教學。台灣教育，第575期，10-19頁。
陳榮祥、江新合（1999）：開發國小自然科STS教材之實驗研究。科學與教育學報，第3期，79-108頁。
陳國成（1998）：科學教育癥結何在。科學月刊，第348期，972-973頁。
張世璿（2001）：國小STS教學中進行合作學習之行動研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
張淑君（2000）：國中生物教師進行STS教學活動之個案研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
張春興（1994）：教育心理學。台北：東華書局。
教育部（2003）：國民中小學九年一貫課程綱要--自然與生活科技領域。台北：教育部。
莊奇勳（1997）：師院環境科學STS教學模組之開發研究。嘉義師院學報，第11期，273-308頁。
許民陽、王郁軒（1999）：國小運用STS教學模式--天象與時空概念教學模組之探討—以高年級看星星單元為例。STS科學教育研討會論文彙編，國立臺灣師範大學物理學系，23-28頁。
彭 彬（2002）：國民小學組織慣性與教師對九年一貫課程接受度的相關研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄。
黃鴻博（1994a）：當代科學教育改革運動（上）。國教輔導，34（1），18-23頁。
黃鴻博（1994b）：當代科學教育改革運動（下）。國教輔導，34（2），18-24頁。
黃萬居（1999）：培育國小代課教師為STS教師之研究。科學教育研究與發展專刊，3-22頁。
黃萬居（2002）：由教學原理論述STS教學活動之運用。科學教育研究與發展專刊，59-85頁。
黃宰龍（2001）：探討STS教學模組對學生學習氧化還原概念的影響以防鏽與防腐單元為例。國立台中師範學院自然科學教育研究所碩士論文，未出版，台中。
黃繡梅（2000）：透過STS模組教學培養學生知能及創造力（一）食品添加劑（二）色素。國立台灣師範大學化學系碩士論文，未出版，台北。
游家政（1998）：建構主義取向課程設計的評析。課程與教學季刊，1（3），31-40頁。
楊龍立（1995）：男女學生科學興趣差異與道德發展之關聯。台北市立師範學院學報，第26期，39-54頁。
楊龍立（1998）：建構教學的研究。台北市立師範學院學報，第29期，21-37頁。
楊坤原（1996）：認知風格與科學學習成就的關係（一）。科學教育月刊，第194期，2-12頁。
葉淑瑜（2003）：不同性別國中生的理化學習動機學習方法與其學業成就關係之探討。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
葉玉珠（1991）：我國中小學學生批判性思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
廖靜玫（2001）：STS教學與認知風格對國小學童自然科學習之研究。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
劉焜輝（1999）：天馬式社交測量指導手冊。台北：天馬文化事業有限公司。
蔡克容（1998）：建構主義對教育改革的啟示。課程與教學季刊，1（3），47-60頁。
盧玉玲（1996）：由國小高年級「水」單元STS模組開發探討影響教師行為改變因素。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告（NSC84-2511-S152-014）。
盧玉玲、連啟瑞（1997）：STS教學模組開發模式之建立及其實際教學成效評估。科學教育學刊，5（2），219-243頁。
鍾聖校（1990）：認知心理學。台北：心理出版社。
鍾聖校（1999）：自然與科技課程教材教法。台北：五南圖書出版公司。
魏明通（1994a）：各國STS課程教材評介（一）—英國SIS和SISCON計劃。科學教育，第168期，2-9頁。
魏明通（1994b）：各國STS課程教材評介（二）－英國SATIS計劃。科學教育，第169期，12-19頁。
魏明通（1994c）：各國STS課程教材評介（三）—日本的科學-技術-社會STS教育。科學教育，第170期，11-22頁。
魏明通（1997）：科學教育。台北：五南圖書出版公司。
魏明通（1998）：科學--技術--社會（STS）教育簡介。台灣教育，第575期，2-9頁。
羅芝芸（1999）：兒童認知風格、情緒智力與問題解決能力之相關研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
鐘敏綺、張世忠（2002）：奠基於建構主義的STS於自然與生活科技領域之應用。科學教育月刊，第254期，2-15頁。
蘇宏仁（1996）：科教課程模式—科學、技學、社會（STS）之探討研究。科學教育月刊，第190期，2-11頁。
蘇宏仁（1997）：美國科學教育的改革—回顧、前瞻與借鏡。科學教育月刊，第200期，2-9頁。
蘇育任（1999）：運用STS模組學習活動以促進國小學生的創造思考能力。STS科學教育研討會論文彙編，國立臺灣師範大學物理學系，55-63頁。
蘇育任（2001）：運用STS理念設計九年一貫自然與生活科技統整課程的研究。九十學年度師範學院教育學術論文發表會專輯。台中：國立台中師範學院。

英文部分

Bauer,H. H.(1990). Barrier against interdisciplinarity: Implications for studies of science, technology, and society. Science, Technology and Human Values. 15(1),105-119.
Black, P. & Atkin, J. M. (1996).Changing the Subject, London & New York in Associated with OECD.
Cheek, D. W.（1994）. Trends and dilemmas in science, technology and society education within K-12 schools in the United States. ED. 381429.
Cutcliffe, S H.（1989）. The emergence of STS as an academic program. Research in Philosophy and Technology. 9, 287-301.
Cole, K. C. (1990). Science under scrutiny. The New York Times: Education Life.
Czerniak, C. M. & Lumpe, A. T. (1995). Relationship between teacher beliefs and science education reform. Paper presented at the Annual Meeting of NARST, San Francisco, CA.
Fensham, P. J.（1988）. Familiar but Different:Some Dilemmas and New Directions in Science Education. In P. Fensham,ed., Development and Dilemmas in Science Educatio.,1-26,New York:The Falmer Press.
Foderaro, L. W. (1990). High hopes. The New York Times: Education Life, 21.
Fritz, R. L.（1992）.Field-dependence Cognitive Styles in the Secondary Marketing Education Classroom, with Implications for Application-Level Reasoning and Problem Solving Behavior.（ERIC Document Reproduction Service No.ED 330 817）
Harms , H ＆ Yager , R. E.（1981）.What research says to the science teacher .,3, Washington , DC: National Sciense Teacher Association.
Heath, P. A.（1988）.Science/Technology/Society in the social studies. ERIC Digest .EOO-SO-88-8 Sept.
Heath, P. A.（1992）.Organizing for STS Teaching and Learning :The doing STS,Theory into Practice,31（1）,52-58.
Hickman, F. M.,Patric,J.J.,＆Bybee,R. W. （1987）. Science/Technology/Society:A framework for curriculum reform in secondary school science and social studies. ED.288783.
Hofstein, A.(1988).Discussion over STS at the Fourth IOSTE symposium. International Journal of Science Education. 10(4),357-366.
Haladyna, T., & Shaughnessy, J. (1982). Attitudes toward science: A quantitative synthesis, Science Education, 66(4), 547-563.
Hurd, P.(1992). Why We must Transform Science Education. Educational Leadership, 89,(2), 33-35.
Horak, V. M.（1990）.Students’ cognitive styles and their use of problem-solving heuristics snd metacognitive processes.Paper presentedat the Annual Meeting of the National Council of Teachers of Mathenatics(Salt Lake City,UT,April).(ERIC Document Reproduction Service NO.ED 347 069)
Iskandar, S. M.,(1992).An Evaluation of the science-technology-society Approach to science teaching. Unpublished doctoral dissertation,University of Iowa,Iowa City.
Keefe,J.W.（1979）. Learning styles:An overview. In NASSP(Ed.),Student learning styles:diagnosing and prescribing programs.Reston, VA:Reston Publishing Company.
Kromhout,R. & Good, R.(1983). Beware of societal issues as organizers for science education. School Science and Mathematics. 83(8),647-650.
Kuhlen,R.G.(Ed.),（1968）. Studies in educational psychology, Massachusetts:Blaisdell.
Messick, S.（1976）. Individuality in learning:Implications of congnitive styles and creativity for human development. San Francisco,CA:Jossey-Bass.
McComas, W. F.（1993）. STS education and the Affective Domain..in:Robert E. Yager eds.,What research says to the science teacher,Volume7:The science, Technology and Society movement.Washington,D.C.:National Science Teachers Association,161-168.
McComas, W. F.（1996）. The Affective Domain and STS instruction..in: Robert E. Yager eds.,Science/Technology/Society as Reform in Science Education. New York:State University of New York Press.70-83.
Mcfadden C. P. (1991). Towards an STS school curriculum. Science Educstion ,75(4),457-469.
Mitchener, C. P., & Anderson, R. D.(1989). Teacher’s perspective:Developing and implementing a STS curriculum. Journal of Research in Science Teaching. 26(4), 351-369.
Okebukola, P. A.（1986）.Cooperative learning and students’attitudes to laboratory work. School Science and Mathematics, 86, 582-590.
Roby, R. K.（1981）. Origins and significance of the science,technology,and society movement.The Australian Science Techers Journal.27（2）,7-12。
Rubba, P. A.（1987）. Perspectives on science- technology- society instruction. School Science and Msthematics,87（3）,P181-185。
Roy, R. (1984). The science/technology/society connection. Curriculum Advisor Service. Curriculum Review. 24.
Schibeci, R. A.（1984）.Images of science and scientists and science education. Science Education, 70(2), 139-179.
Shymsnsky, J. A. & Kyle, W. C.(1992). Establishing a research agenda; Critical issues of science curriculum reform. Journal of Research in Science Teaching. 29(8), 748-778.
Simpson, R. D. & Oliver, J. S. (1985). Attitude toward Science and Achievement motivation profiles of male and female science students in grades six through ten. Science Education, 69, 511-526.
Solomon, J.(1993). Teaching Science, Technology and Society. Open University Press, Buckingham, Philadelphia.
Susan Loncks-Horsley et al.(1990). Elementay School Science for the ‘90’s. Andover, MA:Network.
Talton, E. L., & Simpson, R. D.（1985）.Relationships between peer and individual attitudes toward science among adolescent students. Science Education, 69(1), 19-24.
Yager, R.E. （1992）.The constructivist learning model:a must for STS classroom. ICASE Yearbook, 14-17.
Yager（1993）.The Science Technology Society Movement. National Science Teachers Association.
Yager, R.E. （1996）. Science / Technology / Society as reform in Science Education. In R..E. Yager（Ed.）,History of Science / Technology / Society as reform in the United States, 1, 3-15.New York University Press.
Yager, R. E. & Penick, J. E. (1986). Perception of four age groups toward science classes, teacher, and the value of science. Science Education, 70(4), 355-363.
Yager, R.E. ＆ Tamir,P.（1993）. STA approach:reasons, intentions, accomplishments, and outcomes.Science education.77（6）：637-658.
Yager, R. E. & Martha, V. L.(1995). STS to enhance total curriculum. School Science and Mathematics. 95(1),28-35.
Yager, R. E.&Weld, J. D.(1999).Scope,sequence and coordination:The Iowa Project,a national reform effort in the USA.International Journal of Science Education,21（2）,169-194.
Ziman, J.（1980）. Teaching and learning About Science and Society. Cambridge, England：Cambridge Unicersity Press.