隨著台灣社會福利體制的發展，國家對身心障礙者的保護，已逐漸被制度化，然而與此並行的卻是在實作中一直存在的多元價值衝突。本研究欲探問：身心障礙保護工作，背後隱含了哪些特定價值？在實際運作中遭遇怎樣的衝突角力？保護制度又是依靠什麼機制來在象徵衝突中維持運作？衝突或調解的可能圖像為何？本研究以社工員的日常工作經驗為核心，結合文獻檔案分析、參與觀察及訪談，分析身心障礙保護工作中的象徵衝突與調解的可能性。

第二章我先由身心障礙保護制度本身的歷史形構及其在實作中牽連的相關法律切入，我將揭露對身心障礙者的福利想像是個歷史變量，「保護」的內涵既有歷史發生的特定性，在形構上也繼受了先行制度的架構。但更重要的是，我將指出這些圍繞著身心障礙者的法律其實背後都帶有特定的價值投射，但我們也在法律的實踐中發現，由於制度帶有特定偏見，因此在介入社會時就會因與常民認知框架的落差，而遭遇執行困境。這是制度本身所沒預料到的。

第三章我們由制度層次轉向社工員的日常工作內容，我們發現保護工作其實需要複雜的象徵工作來修補制度與現實的落差，這是透過社工員的道德評價與裁量彈性來運作的。「象徵工作」的出現，源於社工員一方面比制度「更社會」一些，更加從「家庭系統」的維繫與保護，做通盤考量，另一方面又比常民更加清楚制度可能對民眾帶來的社會傷害。最後，我們總評了社工員的工作所產生的象徵效應，探討其是否再製或收束了制度背後的專斷價值、重新編寫出了保護制度的另一種「在地版本」？

第四章指出，社工員其實自身也要面對另一種支配力量。另有一群專家學者對於保護工作正在形成一套指導觀點，成為績效監測、政策建議、工作流程設計等方面具規範與指導的「跨在地（trans-local）」力量。但由於這種管理者視角與社工員的實務工作內涵有一定程度的差距與失焦，為了滿足績效監督的支配性框架，社工員象徵工作的勞動必須被壓抑與淡化，重新揀選符合管理者認定績效的工作經驗，以供管理者視角再生產其所欲認識與持續修補的另一種「保護工作」。除了這些來自跨在地的挑戰，社工的工作現場仍無法迴避來自跨單位的多重角力網絡，他們也構成各種在地工作中的阻礙與挑戰。

最後，第五章總結本研究的發現，並對象徵支配理論、建制民族誌、法律人類學提出一點反省。

With the development of social welfare system in Taiwan, the government gradually has institutionalized the protection of persons with disabilities. Paralleled such institutionalization, however, value conflicts among practice appear. This dissertation attempt to inquire: what are the values behind the institution of disabled persons protection? What are the symbolic conflicts evoked among the work of protection? How can an institution work with such conflicts and what are the mechanisms of reconciliation? By focusing on and gathering materials through the everyday work experience of social workers, this research deploy mixed-methods approach consisted of document analysis, participant observation, and in-depth interviews.

In chapter 2, I exposed the historical variation of the image of disability behind the emergence of the protection services for people with disabilities. More importantly, due to the fact that there were always specific values or cultural prejudice carried and imposed by the law and institution of protection services, symbolic conflicts and difficulties often occur in the practice of such services.

In chapter 3, my analysis turned to and focused on the micro level. The gap or symbolic conflicts between institution and laity were partly and possibly reconciled by social workers’ “symbolic labor”, which is what I called “moral evaluations and the flexibility of discretion”. The appearance of the symbolic labor was on account of the fact that social workers consider the social impact or the harm to clients’ families, which was hardly taken into account by the institutional viewpoint. Finally, I evaluated the symbolic effect of such symbolic labor, and hence investigated whether the arbitrary values were reproduced or not.

In chapter 4, I examined symbolic domination in different dimensions. There were some professional views about what ideal protection service should be. Those professional emphasized issues differing from social workers’ “symbolic labor”, but attempted to guide and supervise social workers in their everyday work. In order to meet the supervision and maintain the real operation of protection service simultaneously, social workers have to keep on their symbolic labor in their daily experience on the one hand, but repress or modify their experience to fit in the view of supervision on the other. Furthermore, even at the local level, social workers would face various kinds of challenges from other organizations. These challenges also limited the space of social workers’ discretion.

Lastly, in chapter 5, I provided the summery of my findings and offered some reflections on the theme such as “symbolic dominance”, “Institutional Ethnography”, and “Anthropology of Law”.

Abrams, P. (1988). Notes on the Difficulty of Studying the State (1977). Journal of historical sociology, 1(1), 58-89.
Amsden, A. (1985). The state and Taiwan's economic development. In P. B. Evans, D. Rueschemeyer, & T. Skocpol (Eds.), Bringing the state back in (pp. 78-106). Cambridge: Cambridge University Press.
Bourdieu, P. (1984). Distinction : a social critique of the judgement of taste. London ; New York: Routledge.
Bourdieu, P. (1999). Rethinking the state: Genesis and structure of the bureaucratic field. State/culture: State-formation after the cultural turn, 53-75.
Bourdieu, P., & Passeron, J. C. (1990). Reproduction in education, society, and culture (1990 ed.). London ; Newbury Park, Calif.: Sage in association with Theory, Culture & Society, Dept. of Administrative and Social Studies, Teesside Polytechnic.
Bourdieu, P., & Thompson, J. B. (1991). Language and symbolic power. Cambridge, UK: Polity Press.
Bourdieu, P., & Wacquant, L. J. D. (1992). An invitation to reflexive sociology. Cambridge, UK: Polity Press.
Cohen, M. (1978). Family Partition as Contractual Procedure in Taiwan: A Case Study from South Taiwan. Chinese Family Law and Social Change: in Historical and Comparative Perspective.
Dubois, V. (2010). The bureaucrat and the poor: Encounters in French Welfare Offices. London: Ashgate.
Evans, T., & Harris, J. (2004). Street-level bureaucracy, social work and the (exaggerated) death of discretion. British journal of social work, 34(6), 871-895.
Ewick, P., & Silbey, S. S. (1998). The common place of law: Stories from everyday life. Chicago: University of Chicago Press.
Ferguson, J., & Gupta, A. (2002). Spatializing states: toward an ethnography of neoliberal governmentality. American ethnologist, 29(4), 981-1002.
Gold, T. B. (1986). State and society in the Taiwan miracle. New York: ME Sharpe.
Hall, S. (1986). Popular Culture and the State. In T. Bennett, C. Mercer, & J. Woollacott (Eds.), Popular Culture and Social Relations (pp. 22-49). Milton Keynes: Open University Press.
Ku, Y.-W. (1997). Welfare Capitalism in Taiwan: State, Economy, and Social Policy: Palgrave Macmillan.
Lipsky, M. (1980). Street-level bureaucracy: Dilemmas of the individual in public services. New York: Russel Sage Foundation.
Mann, M. (1984). The autonomous power of the state: its origins, mechanisms and results. European Journal of Sociology, 25(02), 185-213.
Mann, M. (1993). The Sources of Social Power: Volume 2, The Rise of Classes and Nation States 1760-1914 Cambridge: Cambridge University Press.
Mitchell, T. (1991). The limits of the state: beyond statist approaches and their critics. The American Political Science Review, 77-96.
Pang, C.-K. (1992). The State and Economic Transformation:The Taiwan Case: New York: Garland.
Scott, J. C. (1998). Seeing like a state: How certain schemes to improve the human condition have failed: Yale University Press.
Skocpol, T. (1985). Bringing the state back in: Strategies of analysis in current research. In P. B. Evans, D. Rueschemeyer, & T. Skocpol (Eds.), Bringing the state back in. Cambridge: Cambridge University Press.
Swartz, D. (1997). Culture & power: the sociology of Pierre Bourdieu: University of Chicago Press.
Tilly, C. (1992). Coercion, capital, and European states, AD 990-1992: Blackwell Oxford.
Trouillot, M. (2001). The Anthropology of the State in the Age of Globalization: Close Encounters of the Deceptive Kind. Current Anthropology, 42(1), 125-138.
Wade, R. (1990). Governing the market: Economic theory and the role of government in East Asian industrialization: Princeton University Press.
Wu, N.-t. (1987). The Politics of a Regime Patronage System: Mobilization and Control Within and Authoritarian Regime: University of Chicago, Department of Political Science.
王美懿（2009）。身為家庭暴力加害人處遇計畫的「加害人」----一個解釋性互動論的研究。未出版之碩士論文，高雄醫學大學醫學社會學與社會工作學研究所，高雄市。
王振寰. (1993). 臺灣新政商關係的形成與政治轉型. 臺灣社會研究(14), 123-163.
王惠宜（2009）。社工服務與法令交互作用之反思。社區發展季刊（128），頁 181-189。
王增勇. (2012). 建制民族誌：為弱勢者發聲的研究取徑 社會及行為科學研究法二 (pp. 313-343). 台北: 東華書局
立法院公報. (2007). 委員會記錄: 第96卷36期。頁233。.
立法院公報. (2010). 委員會紀錄: 第97卷28期。頁187。.
老驢. (2010). 遺棄罪成立要件 懲罰孝子. 人間福報。4月8日。檢自：http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=175081.
余漢儀. (2001). 身心障礙福利政策與法規 老人與殘障福利 (pp. 257-295). 台北: 國立空中大學.
吳玉琴、呂寶靜（2010）。老人保護社會工作人力之探討。社區發展季刊（129），頁 200-214。
李瑞金. (2015). 老人保護服務現況與策略. 長期照護雜誌, 19(3), 237-249. doi: 10.6317/ltc.19.237
卓春英. (2011). 大高雄老人保護工作模式之建構: 高雄市政府社會局長青綜合服務中心委託研究計畫.
卓春英. (2012). 建構高齡友善城市─高雄市老人保護個案成因與防治之研究: 高雄市政府社會局長青綜合服務中心委託研究計畫.
周怡倫（1994，9月10日）。甘心淪為搖錢樹﹖殘胞行乞身不由已 看到匍匐前行的列胞,許多人都有惻隱之心,大家的捐輸,行乞人能得到多少?卻好比謎中謎，聯合報，15版。
林國明. (1997). 國家與醫療專業權力: 臺灣醫療保險體系費用支付制度的社會學分析. 臺灣社會學研究(1), 77-136.
林惠娟（2001）。我為什麼來上課? 影響案主接受親職教育輔導因素之探討。未出版之碩士論文，東海大學社會工作學系，台中市。
林萬億. (1994). 福利國家── 歷史的比較分析. 台北: 巨流.
林萬億. (2000). 社會抗爭, 政治權力資源與社會福利政策的發展: 一九八○ 年代以來的台灣經驗. In 蕭新煌 & 林國明 (Eds.), 台灣的社會福利運動 (pp. 71-134). 台北: 巨流.
林萬億. (2012). 台灣的社會福利: 歷史與制度的分析. 台北: 五南.
法務部. (2004). 台灣民事習慣調查報告. 台北: 法務部.
徐維吟（2004）。「徘徊在傳統父權與女性主義之間」－婦女保護社工員價值實踐之衝突探討。未出版之碩士論文，東吳大學社會工作學系，台北市。
翁毓秀（2012）。委託執行強制性親職教育輔導研究——以中部三縣市為例。社區發展季刊， 139，頁 152-166。
張世雄. (1996). 社會福利的理念與社會安全制度. 台北: 唐山.
張必宜（1998）。社工員與施虐父母工作關係的形成及其內涵--以台北市兒童少年保護個案為例。未出版之碩士論文，國立台灣大學社會學系，台北市。
張宏哲. (2012). 老人受暴問題之研究: 內政部委託研究報告.
張素梅（2009）。兒少保護家庭及高風險家庭接受處遇服務之經驗探討----以台中縣為例。未出版之碩士論文，東海大學社會工作學系，台中市。
莊秀美、姜琴音（2000）。從老人虐待狀況探討老人保護工作：以臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心之老人受虐個案為例。社區發展（91），頁 269-285。
許嘉倪（2001）。兒保社工員與施虐父母工作困境及因應之初探---以台北市為例。未出版之碩士論文，東吳大學社會工作學系，台北市。
陳宇嘉、龍紀萱. (2003). 違反老人保護法扶養及照顧者強制性家庭教育與輔導教材彙編及執行指標之研究: 台中市政府社會局委託研究計畫.
陳竹上. (2006). 從家庭到法庭：由遺棄罪之構成要件論長期照護責任之歸屬. Paper presented at the 社會不均與社會實踐—健康、教育、就業、所得國際學術研討會, 嘉義國立中正大學.
陳武宗、陳正宗. (1997). 高雄市老人保護服務案例分析與運作現況研究: 高雄市社會局委託研究計畫.
陳武宗、陳正宗、許玢妃、王明鳳、林東龍. (1998). 老人保護服務案例分析研究. 社區發展(83期), 頁115-124.
黃志忠. (2002). 高雄市老人保護個案資源網絡之研究 高雄市政府社會局長青綜合服務中心委託案.
黃志忠. (2010). 社區老人受虐風險檢測之研究：以中部地區居家服務老人爲例. 社會政策與社會工作學刊, 14(1), 1-37.
黃翠紋. (2012). 以家庭為中心的家庭暴力整合性防治方案實施策略與評量工具建構之實證研究: 行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告.
黃翠紋. (2013). 老人家內受虐辮識指標及其保護網絡建構之實證研究: 行政院國家科學委員會專題研究計畫.
楊培珊. (2011). 老人保護評估系統之研究案: 內政部家庭暴力及性侵害防治委員會委託計畫.
廖珮妤（2014，3月6日）。基市身障街頭賣餅乾/ 北市社局難管 「期程還在規畫」/協會：募錢蓋家 「遊走法律邊緣」/ 社局：僅能勸導，聯合報，B2版。
廖婉君、蔡明岳（2006）。老人虐待。基層醫學， 21（7），頁 183-186。
劉欣怡（2012）。被認定的施虐者接受家庭處遇服務之親職經驗探討。未出版之碩士論文，朝陽科技大學社會工作系碩士班，台中市。
潘淑滿. (2006). 身心障礙者家庭暴力與性侵害之研究. 臺灣社會工作學刊(5), 128-159.
蔡啟源. (1999). 老人保護：工作模式及相關議題. 社區發展(87期), 頁237-247.
蔡啟源. (2005). 老人虐待與老人保護工作. 社區發展(108期), 頁185-197.
蔡啟源. (2012). 我國老人保護工作之檢視. 社區發展季刊(137), 266-275.
鄧純芳（2000）。藍鬍子現身─揭開加害人面具的婚姻暴力加害人處遇計畫。未出版之碩士論文，國立臺灣大學新聞研究所，台北市。
鄧學仁、黃翠紋（2005）。老人保護現況及其改進措施之實證研究--以社工人員之意見為例。中央警察大學法學論集， 10，頁 277-320。
盧政春. (1995). 利益團體與社會福利資源分配，透視我國軍公教福利. In 中華民國現代社會福利協會 (Ed.), 台灣的社會福利:民間觀點 (pp. 207-262). 台北: 五南.
賴金蓮. (1999). 台北市老人保護服務之執行評估研究. (碩士), 國立中興大學, 台中市.
戴世玫（2014）。台灣婚姻暴力圖像與對策之研究—父權家族系統受暴網的觀點。未出版之博士論文，國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系，南投縣。
聯合報（1988，12月13日）。殘障乞兒賺零花!?社會局長晨昏走訪市街巷道,發現部分殘障者依賴路人施捨討輕鬆錢,而不願接受政府福利措施....，聯合報，14版。
聯合報（2012，3月3日）。扶養爭議／子女奉養父母法　立委已提案，聯合報。
薛承泰. (2007). 社會救助法修正之探討: 行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告.
闕淑芬、謝雅渝. (2010). 從113保護專線服務經驗談老人保護工作. 社區發展(130期), 頁226-234.
蘋果日報（2014，11月24日）。半年被迫轉6醫院　重癱者成人球。
龔宜君. (1998). 「外來政權」與本土社會: 改造後國民黨政權社會基礎的形成 (1950-1969). 台北: 稻鄉.