面臨時代快速變遷，程式語言已是各學習階段不可或缺的課程，本研究旨在探討「合作學習」對於國小高年級生學習「dash book中swift程式語言」之學習態度與成就之影響，以及探討實驗組學生在「合作學習」課程模式之下學習心態與同儕互動關係的變化。
本研究採準實驗研究法（Quasi-experimental designs），以研究者所任教之新竹縣某國小高年級，共50位學生為研究對象，分為「實驗組」與「對照組」兩組，分別接受「合作學習融入教學」及「傳統講述式教學」兩種不同教學模式。實驗教學前，兩組學生均接受「程式語言學習態度量表」前測，實驗組再填「學生分組合作學習經驗問卷」前測。實驗教學進行 10 週，每週 1節課，共 10 堂課，每堂課 40 分鐘，共 400 分鐘的實驗教學。實驗教學後一週內，兩組學生均皆接受「程式語言學習表」後測，實驗組再填「學生分組合作學習經驗問卷」後測。
研究過程以量化資料為主輔以質性資料進行分析，在實驗教學結束後，將所蒐集的學習量表與問卷透過SPSS分析，藉此探討合作學習對於學生學習程式語言是否有明顯之影響，並將兩組學生每堂課的回饋記錄表加以統整分析，比較兩組學生對於學習程式語言之看法，作為未來教授swift程式語言之建議與依據。
本研究之結論如下:
一、 學生透過合作學習融入dash book中swift程式語言教學能比傳統講述式教學
有更明顯之進步在程式學習態度上。
二、推理能力與性別並不是影響學習程式語言之成就的因素。
三、合作學習融入dash book中swift程式語言可以提升學生合作技巧與溝通互動。

關鍵字： 合作學習、Dash Book、Swift程式語言、學習態度

In the face of rapid changes in times, the programming language has become an indispensable course at all stages of learning. That is why I decided to understand how "cooperative learning" can impact the learning attitude and achievement of senior elementary school students in the "Dash Book Swift Programming Language." My research focuses on a total of 50 students in the senior grades of an elementary school in Hsinchu. These students were divided into "experimental group" and "control group.” The two different teaching modes were "cooperative and integrated teaching" and "traditional example-based teaching". The experiment lasts for 10 weeks, having 40 minutes per lesson, 1 lesson per week: thus, having 400 minutes in total. The research process is mainly based on quantitative data, supplemented by qualitative data for analysis. After the experimental teaching, the collected learning scales and questionnaires are analyzed through SPSS to understand whether cooperative learning has a significant impact on students' learning of programming language. The key insights of this research are that blending the dash book Swift into cooperative learning can improve students' learning attitude comparing to traditional teaching. Moreover, it can improve students' cooperation skills and communication interaction. As well as that intelligence quotient and gender are not factor that can affect the achievement of learning programming languages.

Keywords:
cooperative learning, dash book, fast programming language, learning attitude

中文部分
白惠芳總校閱（2011）。Ormrod J.E. (2008)原著。教育心理學：學習者的發展於成長（Educational Psychology: Developing learners, 6th ed.）。台北：洪葉。
何青慧（2017）。國小四年級學生Scratch程式設計的5E探究式教學之研究(未出版碩士論文)。國立中正大學教育學研究所，高雄市。
何胤廷（2013）。引導式學習應用於 Scratch 程式設計教學之成效分析(未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學資訊教育學系，台北市。
吳文琦（2012）。問題解決教學策略對國小學童 Scratch 程式設計學習成就、態度與問題解決歷程之影響(未出版碩士論文)。國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系，台北市。
吳惠娟（2005）。電腦程式 Logo 環境在四邊形補救教學成效─國小四年級數學低成就學童之個案研究(未出版碩士論文)。國立臺中教育大學數學教育學系，台中市。
李開復(2016)。給寶貝的 Dash & Dot 機器人。遠見電子報。檢自:https://www.gvm.com.tw/article/54203
李開復、王詠剛(2017)。人工智慧來了。臺北市：遠見天下文化
邱富源 （2018）。STEAM 教育由營隊轉變成正式課程之發展歷程。科技部科學教育實作學門計畫電子期刊，第 12 期。
邱富源（2015）。以歐盟國家斯洛伐克翻轉教學經驗提供十二年國教新課綱科技領域課程執行建議。臺灣教育評論月刊，4(1)，00-00。
李佳恩（2015）。合作學習對國中七年級生學習Scratch程式設計的學習態度與成效之影響(未出版碩士論文)。國立臺南大學數位學習科技學系數位學習科技碩士在職專班碩士論文，台南市
林幸淇（2018）。應用Code.org於國小三年級程式設計教學之研究(未出版碩士論文)。國立清華大學課程與教學碩士在職專班碩士論文，新竹市。
林欣璇（2018）。應用同儕教導法在程式教學對於國中生運算思維及學習成效之影響(未出版碩士論文)。臺北市立大學資訊科學系，台北市。
林裕雲（2002）。實施電腦 LOGO 程式設計教學對臺灣國小學生解題能力之影響(未出版碩士論文)。國立屏東師範學院數理教育研究所，屏東縣。
侯人俊（2011）。樂高機器人程式設計對國小兒童高層次思考能力之研究(未出版碩士論文)。國立屏東教育大學資訊科學系，屏東縣。
徐毓翎（2013）。樂高機器人學習對國小學童問題解決能力之研究--以桃園縣國小為例(未出版碩士論文)。元智大學資訊社會學碩士學位學程，桃園市。
徐龍政（1995）。LOGO作為國小資訊課程初學者語言之適用性研究。台東師院學。
郝廣才（2016）。全球最佳程式學習玩具Dash機器人玩出程式力。格林文化事業股份有限公司。
張秉翰（2011）。國小四年級資優生學習LOGO程式設計課程之可行性研究──以「LOGO打字機」教材為例(未出版碩士論文)。國立屏東教育大學數理教育研究所，屏東縣。
張春興（2016）。教育心理學：三化取向的理論與實踐（重修二版）。臺北市：東華。
張富強（1992）。Logo 環境中學習幾何之研究(未出版碩士論文)。國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化縣。
許宏彰（2005）。國小學童LOGO語言程式設計思維歷程之研究(未出版碩士論文)。國立臺北教育大學數理教育研究所，台北市。
教育部（2012）。國民中小學九年一貫課程綱要育。台北：教育部。
教育部（2016）。十二年國民基本教育課程綱要科技領域草案。台北：教育部。
郭士豪（2010）。同儕教學法對國小學生學習 Scratch 程式設計之影響(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學數學資訊教育學系，台北市。
郭文明（2015）。前導組織策略對國小三年級學生Scratch程式設計學習態度與學習成效之影響(未出版之碩士論文)。淡江大學教育科技學系碩士在職專班，台北市。
陳昱宏(2018)。主角或配角?程式設計入課綱之定位。臺灣教育評論月刊，7(9)，14-16。
陳俊廷（2015）。國小高年級學童線上自學程式設計對邏輯推理能力之影響(未出版之碩士論文)。康寧大學資訊傳播研究所，台北市。
陳嘉斌（2019）。12年國教國小跨領域課程在專業學習社群之實踐。台灣網際網路研討會。
黃佩芬（2005）。以LOGO 程式語言探討國小聽障兒童平面幾何解題歷程的改變(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學特殊教育學系，高雄市。
黃鈺珊（2016）。國小五年級學生以合作學習於Scratch程式設計之學習成效研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學資訊科學系碩士班，台北市。
新北市教育電子報218期（2017）。運算思維的程式教育。
陳昱宏(2018)。主角或配角?程式設計入課綱之定位。臺灣教育評論月刊，7(9)，14-16。
楊建民（2009）。探究式教學法與講述式教學法在國小 Scratch 程式教學學習成效之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學資訊科學系，屏東縣。
楊書銘（2007）。Scratch 程式設計對六年級學童邏輯推理能力、問題解決能力及創造力的影響(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學數學資訊教育學系，台北市。
廖斯于（2017）。程式積木教學策略改進對技術型高中生程式設計課程學習動機的影響-以導入code.org為例(未出版之碩士論文)。國立交通大學理學院科技與數位學習學程，新竹市。
廖漢欽（2004）。Logo基礎環境下對藝術課程學習之研究(未出版之碩士論文)。南臺科技大學資訊管理系，台南市。
吳佩容（2018）。Dash機器人課程對國小中低年級學童程式語言學習態度之影響(未出版之碩士論文)。國立清華大學教育與學習科技學系，新竹市。
謝艾玲（2020）。Dash 機器人融入國小六年級數學科教學之研究-以速率單元為例(未出版之碩士論文)。國立清華大學教育與學習科技學系，新竹市。
蔡孟憲（2010）。Scratch 程式設計對國小五年級學生幾何概念及邏輯推理能力的影響(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學數學資訊教育學系，台北市。
蔡淑芬（2010）。透過Logo環境來探討國小四年級學生van Hiele幾何思考層次之研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學數學教育系研究所，台中市。
蕭信輝（2009）。Scratch 程式設計對國小五年級學童科學過程技能、問題解決能力及後設認知之影響(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學數學資訊教育學系，台北市。
賴明宏（2009）。Scratch 程式對國小五年級學童邏輯推理能力與科學問題解決能力影響之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學自然科學教育學系，台北市。
十二年國教新課綱新增科技領域配套規劃情形說明(2017)。取自 https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8& s=7075025911FF0ACF
駐韓國代表處教育組(2018)。未來教育的第一步，新增數位教材與 程式課程。國家教育研究院國際教育訊息電子報，149。取自 https://fepaper.naer.edu.tw/paper_view.php?edm_no=149&content_n o=7064

英文部分
Alves, N. D. C., Von Wangenheim, C. G., & Hauck, J. C. (2019). Approaches to Assess Computational Thinking Competences Based on Code Analysis in K-12 Education: A Systematic Mapping Study. Informatics in Education, 18(1), 17.
Apple. (2019). educationrouting. Retrieved June 3, 2019, from Apple Shop: https://www.apple.com/us/shop/goto/educationrouting
Apple. (2017). Intro to App Development with Swift (Everyone Can Code) (Xcode 10 edition ed.). Apple Inc. – Education.
Apple. (2020). K–12 Education Teaching Code. Retrieved June 13, 2020, from K–12 Education Teaching Code: https://www.apple.com/education/k12/teaching-code/
Apple. (2020). Swift Playgrounds. Retrieved June 13, 2020, from Apple Swift: https://www.apple.com/swift/playgrounds/
Apple. (2020). Swift The powerful programming language that is also easy to learn. Retrieved June 13, 2020, from Apple Developer: https://developer.apple.com/swift/
Adams N., Robert D. A. (2016). The Case for Improving U.S. Computer Science Education.
Barack Obama (2013). President Obama asks America to learn computer science, Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=6XvmhE1J9PY
BBC. Retrieved from http://www.bbc.co.uk/guides/zskthyc
Bers, M. U. (2017). Coding as a playground: Programming and computational thinking in the early childhood classroom. London, Routledge Press.
C. Kim, D. Kim, J. Yuan, R. B. Hill, P. Doshi, and C. N. Thai (2015), Robotics to promote elementary education pre-service teachers' STEM engagement, learning, and teaching, Computers & Education, vol. 91, 14-31.
Code.org (2015). Hour of Code , Retrieved from https://code.org/
Department for Education of U.K. (2013). National curriculum in England : computing programs of study: key stage 1 and 2.
Executive Office of the President (2015). Every student succeeds act: A progress report on elementary and secondary education. Washington, DC：Executive Office of the President.
Hiltunen T. (2016). Learning and Teaching Programming Skills in Finnish Primary Schools - The Potential of Games.
Hylke H. F., Menno D.M.W, Richard P.D.,Jan S. van der Ven,Kevin de Vette (2017),Teaching Computational Thinking to Primary School Students via Unplugged Programming Lessons.
Information Technology Foundation for Education (HITSA) ProgeTiger Program. Retrieved from https://www.hitsa.ee/it-education/educational-programmes/progetiger
Information Technology Foundation for Education (2015–2017) ProgeTiger Program.
Kazakoff, E., Sullivan, A., & Bers, M. U. （2013）. The effect of a classroom-based intensive robotics and programming workshop on sequencing ability in early childhood. Early Childhood Education Journal, 41(4), 245-255.
Mathias, M., & Gallagher, J. (2016). Swift Programming: The Big Nerd Ranch Guide (2nd ed.). Big Nerd Ranch Guides.
Microbit，Retrieved from https://microbit.org/
Milošević I., Živković D., Manasijević D., and Nikolić D. (2015) The effects of the intended behavior of students in the use of m-learning. Computers in Human Behavior, vol. 51, 207–215.
Miller, B. (2015). Swift in 24 Hours, Sams Teach Yourself (2nd, Kindle Edition ed.). Sams Publishing. online. swiftplayground.run. (2020).
M. U. Bers, C. González-González, and M. B. Armas–Torres, "Coding as a. playground: Promoting positive learning experiences in childhood classrooms, Computers & Education, vol. 138, pp. 130-145,
OPS2016 Perusopetuksen opetussuunnitelman perusteet (2014) Retrieved from https://www.oph.fi/ops2016/perusteet
Pruet P., Ang C. S., and Farzin D. (2016). Understanding tablet computer usage among primary school students in underdeveloped areas: Students technology experience, learning styles and attitudes. Computers in Human Behavior, vol. 55, pp. 1131–1144.
Seymour Aubrey Papert (1980), Mindstorms: children, computers, and powerful ideas.
SP Jones, B. Mitchell and S. Humphreys (2013). "Computing at school in the UK”
Sullivan, A., & Bers, M.U. (2015). Robotics in the early childhood classroom: Learning outcomes from an 8-week robotics curriculum in pre-kindergarten through second grade. International Journal of Technology and Design Education. Online First.
Swift for Windows. Retrieved June 13, 2020, from github.io: https://swiftforwindows.github.io/ hackingwithswift.
Thomas L. Ngo-Ye (2020). Preparing Teaching Swift Programming and Actual. Classroom Teaching
T. Trust, D. G. Krutka, and J. P. Carpenter (2016) Together we are better: Professional. learning networks for teachers, Computers & Education, vol. 102, pp. 15-34
White house (2016), Computer Science For All., Retrieved from https://obamawhitehouse.archives.gov/blog/2016/01/30/computer-science-all