台灣法律地位爭議不斷，其特殊性在於統治台灣及澎湖地區的「中華民國」並不被大多數國家所承認，進而使得台灣在國際社會上處處充滿困境。
　　〈臺灣關係法〉自1979年生效以來，台灣與美國間依此法進行經濟、文化往來，美國亦依此法出售防禦性武器予台灣。然該法並不僅僅只是台美互動的依據，它保障了台灣人民決定自身未來的權利，並不得受到武力的威脅。
　　本文首先從二戰後的台灣地位問題出發，說明台灣目前受到「中華民國」超長占領之事實。其次，透過〈臺灣關係法〉生效前與其後之相關司法實務，從法院對於該法之解釋，以及探究立法背景及目的，驗證前述占領論的觀點：占領台灣的「中華民國」並不取得台灣的主權。美國行政與立法部門默示並承認這種在美國憲法上的獨特實踐，形成一種習慣國際法的特殊效果—「特殊國際權利體」的建立。此法所保障的人權，也包括了台灣人民依人民自決權實踐去殖民化、建立獨立國家的權利。
　　「中華民國」超長占領台灣的狀態，不可能且不宜持續不斷。〈臺灣關係法〉的活化應用，為台灣邁向正常化國家的一種路徑。

The legal status of Taiwan has been controversial, which is mainly due to the occupation over Taiwan and Pescadores Islands since 1945, and is even more controversial after 1971 when the R.O.C. has been fully de-recognized by the international community through the resolution of UNGA. Thus Taiwan has consequently been led to the dilemmas in the international community.
According to the “Taiwan Relations Act (TRA)”, which has entered into force since 1979, Taiwan could still possess its status as semi-international entity and enjoy its commercial and cultural activities with the United States. Furthermore, the U.S. can keep its arm sales to Taiwan for defensive purpose, which may well be interpreted as a legal regime to guarantee the right of self-determination for the Taiwanese by creating a sui generis international entity, and to prevent the island from any threaten to change the status quo.
This article first study the legal status of Taiwan since World War II, interpreting the legal implication of the prolonged occupation by the R.O.C. over Taiwan. Then to reckon and verify the legal consequence of the occupation through the articles of the “TRA”, including its legislation purpose and background, before and after the Act entry into force, and the judicial practice of the Act, which evidences the non-transferal of the territorial sovereignty of Taiwan since occupation. With the acquiescence of interested countries and the subsequent practice of both the executive and legislative departments of the United States this article concludes that the Act actually constitutes a distinctive effect of customary international law and therefore institutes a sui generis international entity over the island. The protected human rights under this Act, which includes the process of decolonization through the preservation of the right of self-determination for Taiwanese further evidence the same proposition.
The pro-longed occupation of Taiwan will ceased to continue since the legal status preserved by the Act is never intended to be persistent, and one could foresee the prospect envisioned by “TRA” to pave a legitimate pathway for Taiwan to develop as a normalized state.

中文文獻
專書
丘宏達（1979），中美關係問題集，初版，台北市：時報文化。
丘宏達（1986），現代國際法，5版，台北市：三民。
白樂琦、費浩偉等，楊基銓主編（1999），台灣關係法二十年，初版，台北市：前衛。
李大維（1996），台灣關係法立法過程—美國總統與國會間之制衡，再版，台北市：風雲論壇。
李本京主編（2012），中華民國與美國六十年關係之回顧1950~2010，初版，台北市：中美文化經濟協會。
杜蘅之（1979），中美關係與國際法，初版，台北市：臺灣商務印書。
杜蘅之（1981），中美新關係與國際法，2版，台北市：臺灣商務印書。
杜蘅之（1987），台灣關係法及其他，2版，台北市：臺灣商務印書。
杜蘅之（1988），中美實質外交與其他國際法問題，初版，台北市：臺灣商務印書。
沈劍虹（1982），使美八年紀要－沈劍虹回憶錄，初版，台北市：聯經。
林孝庭著，黃中憲譯（2017），意外的國度：蔣介石、美國、與近代台灣的形塑，初版，新北市：遠足文化。[Lin Hsiao-ting. 2016. Accidental State: Chiang Kai-shek, the United States, and the Making of Taiwan. MA: Harvard University Press.]
林碧炤、林正義主編（2009），美中臺關係總體檢：《台灣關係法》30年，初版，台北市：巨流。
邵玉銘（1980），中美關係研究論文集，再版，台北市：傳記文學。
邵玉銘（1981），從門戶開放到中美斷交，初版，台北市：淡江大學。
金秀明、胡祖慶編譯（1991），臺灣關係法—過去與未來十年，初版，台北市：五南。
姜皇池（2000），國際法與台灣：歷史考察與法律評估，初版，台北市：學林文化。
姜皇池（2013），國際公法導論，3版，台北市：新學林。
胡為真（2001），美國對華「一個中國」政策之演變 : 從尼克森到柯林頓，初版，台北市：臺灣商務印書。
袁文靖（1984），雷根政府對華政策，新版，台北市：國際現勢週刊。
許慶雄、李明峻合著（2001），現代國際法，初版，台北市：元照。
彭明敏（1962），平時戰時國際公法，增訂新版，台北市：自版。
彭明敏、黃昭堂合著，蔡秋雄譯（1995），台灣在國際法上的地位，初版，台北市：玉山社。[彭明敏、黃昭堂（1983），台湾の法的地位，2版，東京：東京大学。]
游啓忠（1991），中美間條約與協定法律地位之研究，台北市：淡江大學。
黃居正（2013），判例國際公法I，初版，新竹市：自版。
黃居正（2016），判例國際公法II，初版，台北市：台灣本土法學雜誌。
薛化元（2007），台灣地位關係文書，初版，台北市：日創社。
Robert L. Downen著，翟國瑾譯（1981），台灣關係法析論，初版，台北市：黎明文化。[Robert L. Downen. 1979. The Taiwan Pawn in the China Game: Congress to the Rescue. 1st ed. DC: Center for Strategic and International Studies, Georgetown University.]
Robert L. Downen著，翟國瑾譯（1982），八〇年代初期中美關係展望，初版，台北市：黎明文化。[Robert L. Downen. 1981. Of Grave Concern: U.S.-Taiwan Relations on the Threshold of 1980s. 1st ed. DC: Center for Strategic and International Studies, Georgetown University.]

期刊論文
王勁松（2007），中美聯合公報與台灣關係法的法律關係，銅仁學院學報，第1卷第2期，頁4-9。
吳得源（2006），加拿大台灣事務法之草案審議與意義，台灣國際研究季刊，第2卷第1期，頁241-250。
李心怡（2002），吳澧培：台灣獨立不是不可能任務，新台灣新聞週刊，第337期，頁92-95。
李明峻（2005），中國「反分裂國家法」之法理問題，律師雜誌，第309期，頁36-45。
李明峻（2005），中國「反分裂國家法」與美國「台灣關係法」之比較分析，台灣國際法季刊，第2卷第3期，頁51-74。
林修卉（2005），三二六站出來　推動美修台關法，新台灣新聞周刊，第469期，頁30-31。
俞寬賜（1979），台灣關係法之剖析和評議，憲政時代，第5卷第1期，頁51-61。
姜皇池（1997），論人民自決適用於台灣之可能性：實質要件之考察，台大法學論叢，第26卷第2期，頁41-120。
姜皇池（2000），以台灣為本位的國際法思考：歷史回顧與未來展望，台大法學論叢，第29卷第3期，頁43-88。
姜皇池（2005），國際公法：第七講　國家領土之相關考量因素，月旦法學教室，第29期，頁93-98。
姜皇池（2005），在「反分裂國家法」的大纛下：中國「反分裂國家法」之目的與意義，律師雜誌，第309期，頁46-59。
Roth Brad R.著，梁志鳴譯（2008），不敢說出自己名字的政治實體—台灣作為國際法秩序上的政治實體，月旦法學雜誌，第158期，頁84-103。[Roth Brad R. 2009. The Entity That Dare Not Speak Its Name: Unrecognized Taiwan as a Right-Bearer in the International Legal Order. East Asia Law Review (University of Pennsylvania Law School) 4:91-124.]
許慶雄（2005），中華民國與台灣之地位　依國際法法理評析，律師雜誌，第314期，頁14-25。
許忠信（2014），台灣關係法與台灣經濟安全，台灣國際法季刊，第11卷，頁7-40。
陳春生（2005），台灣的國家定位，律師雜誌，第314期，頁26-48。
陳荔彤（2000），中華民國台灣的國際法人格—台灣現時的國家地位，台北大學法學論叢，第47期，頁285-321。
陳荔彤（2005），台灣在國際法上的地位分析，律師雜誌，第314期，頁49-60。
陳隆志（1999），台灣的國際法地位，新世紀智庫論壇，第7期，頁4-12。
陳隆志（2000），新世紀台灣國際地位的展望，新世紀智庫論壇，第12期，頁1-14。
陳隆志（2004），台灣與國際法，台灣國際法季刊，第1卷第2期，頁287-300。
陳隆志（2005），由國際法評判中國的「反分裂國家法」，律師雜誌，第309期，頁5-8。
陳隆志（2011），舊金山對日合約、聯大2758號決議與台灣地位，新世紀智庫論壇，第56期，頁29-41。
黃居正（2005），台灣主張了什麼？評The Creation of State in International Law by James Crawford, 2ed，台灣國際法季刊，第2卷第4期，頁199-219。
黃居正（2011），建立文明國家之夢—彭明敏教授與台灣國際法學的誕生，台灣國際研究季刊，第7卷第3期，頁91-113。
黃昭元（1996），二次大戰後台灣的國際法地位—九十年代後的觀察與檢討，月旦法學雜誌，第9期，頁20-31。
黃昭元（2000），固有疆域的範圍，月旦法學雜誌，第64期，頁8-9。
黃昭堂（1996），台灣的獨立與國際法上的理論基礎，台灣法學會學報，第17輯，頁243-246。
 
外文文獻
專書
Bevans, Charles I. 1969. Treaties and Other International Agreements.
Boyle, A.E. & Chinkin, C. 2007. The Making of International Law.
Brownlie, Ian. 2003. Principles Of Public International Law. 7th ed.
Cheng, Lung-Chu. 2015. An Introduction to Contemporary International Law. 3rd ed.
Crawford, James. 2006. The Creation Of States In International Law. 2nd ed.
Damrosch, Lori Fisler, Henkin, Louis, Sean, Murphy & Hans, Smit. 2009. International Law-Cases and Materials. 5th ed.
Damrosch, Lori Fisler. 2001. International Law: Cases And Materials. 4th ed.
David, Harris. 2004. Cases and Materials on International Law. 6th ed.
Evans, Malcolm David. 2006. International Law. 2nd ed.
Henkin, Louis. 1989. Politics, Values and Functions. 4th ed.
Lowe, Vaughan. 2007. International Law.
Shaw, Malcolm N. 2011. International Law. 7th ed.
期刊論文
Attix Cheri. 1995. Between the Devil and the Deep Blue Sea: Are Taiwan’s Trading Partners Implying Recognition of Taiwanese Statehood? California Western International Law Journal 25:357-387.
Baasch Ryan and Prakash Saikrishna Bangalore. Congress and the Reconstruction of Foreign Affairs Federalism. 2016. Michigan Law Review 115:47-107.
Butterton Glenn R. 1997. Signals, Threats, and Deterrence: Alive and Well in the Taiwan Strait. Catholic University Law Review 47:51-111.
Carolan Christopher J. 2000. The “Republic of Taiwan”: A Legal-Historical Justification for a Taiwanese Declaration of Independence. New York University Law Review 75:429-468.
Chang Parris and Lim Kok-Ui. 1997. Taiwan’s Case for United Nations Membership. UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs 1:393-430.
Chen Angeline G. 1998. Taiwan’s International Personality: Crossing the River by Feeling the Stones. Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Journal 20:223-255.
Chiang Y. Frank. 2000. State, Sovereignty, and Taiwan. Fordham International Law Journal 23:959-1004.
Chiang Y. Frank. 2004. One-China Policy and Taiwan. Fordham International Law Journal 28:1-87.
Chung Chi. 2008. Conflict of Law Rules between China and Taiwan and Their Significance. Saint John’s Journal of Legal Commentary 22:559-594.
Cooper Charles J., Hatch Orrin, Rostow Eugene V. and Tigar Michael. 1988. What the Constitution Means by Executive Power. University of Miami Law Review 43:165-210.
Damrosch Lori Fisler. 1989. The Taiwan Relations Act after Ten Years. Journal of Chinese Law 3:157-183.
Devine Michael Buxton. 2009. The Effect of the Taiwan Relations Act of 1979 on Res Judicata and Collateral Estoppel with Respect to Taiwanese and Third-Country Parties in United States Courts. Richmond Journal of Global Law and Business 8:553-580.
Fu Zhengyuan. 1997. China’s Perception of the Taiwan Issue. UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs 1:321-350.
Glennon Michael F. 1983. Treaty Process Reform: Saving Constitutionalism without Destroying Diplomacy. University of Cincinnati Law Review 52:84-107.
Goldsmith Jack. 2015. Zivotofsky II as Precedent in the Executive Branch. Harvard Law Review 129:112-146.
Hsiao Anne Hsiu-An. 1998. Is China’s Policy to Use Force against Taiwan a Violation of the Principle of Non-Use of Force under International Law? New England Law Review 32:715-742.
Hsieh Pasha L. 2007. An Unrecognized State in Foreign and International Courts: The Case of the Republic of China on Taiwan. Michigan Journal of International Law 28:765-814.
Hsieh Pasha L. 2010. Foreign Judgements Concerning the Legal Status of Taiwan. Chinese (Taiwan) Yearbook of International Law and Affairs 28:226-245.
Jones Colin P.A. 1993. United States Arms Exports to Taiwan under the Taiwan Relations Act: The Failed Role of Law in United States Foreign Relations. Connecticut Journal of International Law 9:51-67.
Koopman Kristine Yeh. 2016. Taiwan’s Path to Independence: Resolving the “One China” Dispute. Cardozo Journal of Conflict Resolution 18:221-248.
Lauterpacht E. 1959. The Contemporary Practice of the United Kingdom in the Field of International Law – Survey and Comment, VII. International & Comparative Law Quarterly 8:146-212.
Lee Stephen. 1996. American Policy toward Taiwan: The Issue of the de facto and de jure Status of Taiwan and Sovereignty. Buffalo Journal of International Law 2:323-327.
Lee Tzu-Wen. 1997. The International Legal Status of the Republic of China on Taiwan. UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs 1:351-391.
Li Jeffery Chien-Fei and Chen Joyce Wei-Jen. 2015. Commentary: US District Court Got It Wrong on Enforcement of Arbitral Awards. Dispute Resolution Magazine 21:37-39.
Lilley James. 1998. The United States, China, and Taiwan: A Future with Hope. New England Law Review 32:743-750.
Lin Christa Tzu-Hsiu. 1997. The International Criminal Court: Taiwan’s Last Hope? Pacific Rim Law & Policy Journal 6:755-772.
Mangelson Michael E. 1992. Taiwan Re-Recognized: A Model for Taiwan’s Future Global Status. Brigham Young University Law Review 1992:231-251.
Murphy Sean D. 1999. U.S.-Taiwan-China Relations. American Journal of International Law 93:894-896.
Nelson Timothy G. and Cabrera Jennifer M. 2008. The Taiwan Relations Act, 30 Years On – Encounters and Successes in the U.S. Courts. The Journal of World Investment & Trade 9:355-370.
Reinstein Robert J. 2013. Is the President’s Recognition Power Exclusive? Temple Law Review 86:1-60.
Rostow Nicholas. 1998. Taiwan: Playing for Time. New England Law Review 32:707-713.
Silk Mitchell A. and Ross Lester. 1990 Transnational Deposits, Government Succession, Frozen Assets and the Taiwan Relations Act: National Bank of Pakistan v. The International Commercial Bank of China. International Tax and Business Lawyer 8:1-30.
Tsutsui Wakamizu. 1988. Subjects of International Law in the Japanese Courts. International & Comparative Law Quarterly 37:325-336.
Wallance-Bruce Nii Lante. 1997. Taiwan and Somalia: International Legal Curiosities. Queen’s Law Journal 22:453-485.
Wen Jean C. 2007. One China, Freely and Fairly Elected: A New Solution to the Issue of Taiwan. Columbia Journal of Asian Law 21:87-109.