專利主張實體成功的商業獲利模式已對全球科技市場帶來影響，台灣電子產業亦面臨嚴峻的考驗，近期諸多研究顯示專利主張實體之泛濫活動對於創新的發展產生負面影響，已違背專利制度之立法目的。本論文針對專利主張實體活動所呈現之諸多爭議問題，作一全面性之整理與討論，再由美國近期在立法、行政、司法三方面的專利法制與行政措施革新趨勢重點，以及近期我國電子科技廠商面對專利主張實體訴訟的成功案例，探索我國電子業未來面對專利主張實體提訴時可能的因應之道，並提出訴訟策略建議。

The successful business model of patent assertion entities (PAEs) has brought certain impacts on the global technology market, and Taiwan’s IT industry is also facing the difficult situation. A review of recent studies suggests that the PAE activities have had a negative impact on innovation, which contradicts the legislative purpose of patent law. In this thesis, the issues that the PAE activities have shown will be thoroughly reviewed and discussed. Moreover, from recent U.S. patent reform in legislature, executive and judiciary, as well as Taiwan IT companies’ successful litigation cases, this thesis will discuss how Taiwan’s IT companies can respond when facing PAE’s litigations and will also provide several litigation strategies.

參考文獻

一、中文文獻
(一) 專書
王承守、鄭穎懋（2007），《美國專利訴訟攻防策略運用》，台北：元照。
周延鵬（2006），《虎與狐的智慧力─智慧資源規劃九把金鑰》，台北：天下。
威廉．蘭德斯、理查德．波斯納（著），金海軍（譯）（2005），《知識產權法的
經濟結構》，北京：北京大學出版社。
耿筠（2011），《專利加值運用與策略》，台北：經濟部智慧財產局。
陳國慈（2004），《科技企業與智慧財產》，2版，新竹：清華大學出版社。
曾陳明汝原著、蔡明誠續著（2009），《兩岸暨歐美專利法》，修訂3版，台北：
新學林。
馮震宇（2003），《企業管理的法律策略及風險》，台北：元照。
楊崇森（2008），《專利法理論與應用》，修訂2版，台北：三民。
資策會科技法律研究所（2013），《NPE近距交戰》，台北：財團法人資訊工業
策進會。
資策會科技法律研究所（2013），《產業創新變革法制研討會─NPE專利訴訟與
產業策略因應》，台北：財團法人資訊工業策進會。
劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀（2005），《美台專利訴訟實務暨裁判解析》，
台北：元照。
蔡明誠（2007），《專利法》，台北：經濟部智財局。
謝銘洋（2011），《智慧財產權法》，台北：元照。

(二) 期刊論文、學位論文
王佳文（2015），〈從DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P.案談後Alice時代之
軟體專利適格性〉，《萬國法律》，200期。
何美瑩（2011），〈簡介「2011年美國專利改革法」〉，《專利師》，7期。
何瑾瑜（2012），《非專利實施公司權利濫用問題之比較研究》，東吳大學法律研
究所碩士論文。
李明峻（2010），《從Patent Trolls議題看美台專利改革與解決之道》，國立政治
大學法律科際整合研究所碩士論文。
林芝宇（2013），《美國專利市場新興中介者之研究-以美國高智為案例探討》，
國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文。
陳世傑（2013），〈美國SHIELD法案圍堵專利蟑螂之思考〉，《科技法律透析》，
25卷7期。
陳家駿（2008），〈談我國科技業因應Patent Troll美國專利訴訟之法律策略─專
利權濫用外一章〉，《全國律師》，12卷10期。
馮震宇（2006），〈知識經濟下的專利競賽-面臨專利訴訟與專利流氓的因應策
略〉，《能力雜誌》，608期。
馮震宇（2008），〈IP戰爭新模式-投機型授權的發展與問題分析〉，《全國律
師》，12卷1期。
楊智傑（2012），〈美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審查〉，《智慧財產權月
刊》，60期。
葉宇豪（2013），〈揭開最大專利非實施實體（Non-Practicing Entity，簡稱
NPE）的神祕面紗－以Intellectual Ventures商業運作模式為討論中心〉，
《科技法律透析》，25卷7期。
熊誦梅（2008），〈不當行使專利權之法律效果及救濟途徑－從美國法上之專利
地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起〉，《全國律師》，12卷10期。
鄧之欣（2005），〈國際專利授權談判策略與要訣〉，《智慧財產權》，82 期。
蘇昱婷、劉尚志（2013），〈臺灣企業於美國國際貿易委員會專利訴訟之實證研
究〉，《智慧財產權月刊》，177期。

(三) 網站資源
馮震宇，〈專利訴訟費用負擔大逆轉 對抗NPE新利器浮現？〉，財團法人國家
實驗研究院科技政策研究與資訊中心網站，
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A164.htm（最後
瀏覽日：12/17/2014）。

二、外文文獻
(一) 專書
JUDY ESTRIN, CLOSING THE INNOVATION GAP: REIGNITING THE SPARK OF CREATIVITY
IN A GLOBAL ECONOMY 170 (2008).
NAT’L RESEARCH COUNCIL OF NAT’L ACADEMIES, A PATENT SYSTEM FOR THE 21ST
CENTURY 106 (Stephen A. Merrill ed., Nat’l Academies Press 2004) (2004).

(二) 期刊論文、專書論文
Alberto Galasso & Mark Schankerman, Patent Thickets, Courts, and the Market for
Innovation, 41 RAND J. ECON. 472 (2010).
Amber Rose Stiles, Hacking Through the Thicket: A Proposed Patent Pooling
Solution to the Nanotechnology “Building Block” Patent Thicket Problem, 4
DREXEL L. REV. 555 (2012).
Amit Makker, The Nanotechnology Patent Thicket and the Path to
Commercialization, 84 S. CAL. L. REV. 1163 (2011).
Anna Mayergoyz, Lessons from Europe on How to Tame U.S. Patent Trolls, 42
CORNELL INT'L L.J. 241 (2009).
Beth Simone Noveck, “Peer To Patent”: Collective Intelligence, Open Review, and
Patent Reform, 20 HARV. J.L. & TECH 123 (2006).
Brian J. Love, An Empirical Study of Patent Litigation Timing: Could a Patent Term
Reduction Decimate Trolls Without Harming Innovators?, 161 U. PA. L. REV.
1309 (2013).
Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and
Standard Setting, in 1 INNOVATION POLICY & THE ECONOMY, 119 (Adam B. Jaffe
et al. eds., 2001).
Christopher Hu, Some Observations on the Patent Troll Litigation Problem, 26
INTELL. PROP. & TECH. L.J. 10 (2014).
Colleen V. Chien & Mark A. Lemley, Patent Holdup, the ITC, and the Public Interest,
98 CORNELL L. REV. 1 (2012).
Colleen V. Chien, From Arms Race to Marketplace: The Complex Patent Ecosystem
and Its Implications for the Patent System, 62 HASTINGS L.J. 297 (2010-2011).
Eric Rogers, Young Jeon, Inhabiting Patent Trolling: A New Approach for Applying
Rule 11, 12 NW. J. TECH. & INTELL. PROP. 291 (2014).
FEDERAL TRADE COMMISSION, THE EVOLVING IP MARKETPLACE (2011).
James Bessen & Michael J. Meurer, The Direct Costs from NPE Disputes, 99
CORNELL L. REV. 387 (2014).
James Bessen, Jennifer Ford & Michael J. Meurer, The Private and Social Costs of
Patent Trolls, 11 REGULATION 26, 31 (2012).
Joe Brennan et al., Patent Trolls in the US, Japan, Taiwan and Europe, CASRIP
Newsletter (Spring/Summer 2006).
Kristen Osenga, Formerly Manufacturing Entities: Piercing the “Patent Troll”
Rhetoric, 47 CONN. L. REV. 435 (2014).
Marc Morgan, Stop Looking Under the Bridge for Imaginary Creatures: A Comment
Examining Who Really Deserves the Title Patent Troll, 17 FED. CIR. BAR J. 165
(2008).
Mark A. Lemley & A. Douglas Melamed, Missing the Forest for the Trolls, 113
COLUM. L. REV. 2117 (2013).
Mark A. Lemley, Are University Patent Trolls?, 18 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA &
ENT. L.J. 611 (2008).
Mark Liang, The Aftermath of TS Tech: The End of Forum Shopping in Patent
Litigation and Implications for Non-Practicing Entities, 19 TEX. INTELL. PROP.
L.J. 29 (2010).
Marshall Leaffer, Patent Misuse and Innovation, 10 J. HIGH TECH. L. 142 (2010).
Randall R. Rader, Colleen V. Chien & David Hricik, Make Patent Trolls Pay in Court,
N.Y. TIMES, June 5, 2013, at A25.
Robert P. Merges & Jeffery M. Kuhn, An Estoppel Doctrine for Patented Standards,
97 CAL. L. REV. 1 (2009).
Robert P. Merges, The Trouble with Trolls: Innovation, Rent-Seeking and Patent Law
Reform, 24 BERKELEY TECH. L.J. 1583 (2010).
Sara Jeruss et al., The America Invents Act 500: Effects of Patent Monetization
Entities on US Litigation, 11 DUKE L. & TECH. REV. 357 (2012).
Stefania Fusco, Markets and Patent Enforcement: A Comparative Investigation of
Non-Practicing Entities in the United States and Europe, 20 MICH. TELECOMM.
& TECH. L. REV. 439 (2014).

(三) 網站資源
2013 PWC Patent Litigation Study, available at http://
www.pwc.com/en_us/us/forensic-services/publications/assets/2013-patent-litigati
on-study.pdf.
Intellectual Ventures, Intellectual Ventures Corporate Fact Sheet, (2014), available at
http://www.intellectualventures.com/assets_docs/IV_Corporate_Fact_Sheet_2.
pdf.
Stephen C. Hall, The Changing Landscape of Patent Litigation: Fee Awards and
Exceptional Case Status, 6-7 (2014), available at
http://www.wyattfirm.com/uploads/1312/doc/Steve_Hall,_Changing_Landscape
_of_Patent_Litigation.pdf.
U.S. Dep’t of Justice, Comments of Google, BlackBerry, Earthlink & Red Hat to the
Federal Trade Commission and U.S. Department of Justice on Patent Assertion
Entities, 1-2 (2013), available at
www.justice.gov/atr/public/workshops/pae/comments/paew-0049.pdf

(四) 法院判決
Brooks Furniture Mfg., Inc. v. Dutailier Int'l, Inc., 393 F.3d 1378 (Fed. Cir. 2005).
CLS Bank v. Alice, 717 F. 3d 1269 (CA Fed. 2013).
eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006).
Forest Laboratories, Inc. v. Abbott Laboratories, 339 F.3d 1324 (Fed. Cir. 2003).
Highmark, Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., 687 F.3d 1300 (Fed. Cir., 2012).
Intellectual Ventures I, LLC v. Trend Micro Inc. et al., 2015 WL 1843528, D.Del.,
April 22, 2015 (NO. CV 12-1581-LPS, CV 10-1067-LPS). This case is currently
not yet available in F.Supp.3d.
LaserDynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc. et al., 694 F.3d 51 (Fed. Cir. 2012).
Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 134 S. Ct. 1749 (2014).