本研究旨在發展一份由學生觀點形成的學生評鑑自然與生活科技領域教師教學問卷，以此比較桃園縣國民小學自然與生活科技領域「學生評鑑」及「教師自評」結果之相關及差異性，並探討不同背景變項學生的評鑑結果、不同背景變項自然與生活科技領域教師自評結果及不同背景變項自然與生活科技領域教師所教授的學生對其評鑑結果是否會因不同的背景變項而具有差異。
本研究以「學校規模大小」為單位採分層隨機抽樣方式，依比率抽取桃園縣內智、仁、勇三種類型學校各10%共19所學校參與施測。以抽取到學校的自然與生活科技領域教師(共83位)及其任教班級中一班的學生(共2441位)為研究樣本，分別對自然與生活科技領域教師教學進行評鑑。所得資料將以描述性統計、皮爾遜積差相關、相依樣本t考驗、獨立樣本t考驗、單因子變異數分析，及Scheffe法進行事後比較等方式以回答研究問題。
經上述資料處理分析後，本研究獲得下列幾項結論：
一、國小自然與生活科技領域教師教學「學生評鑑」與「教師自評」之結果均達中等以上的滿意程度，兩者具有顯著低度相關(r=.278, n=83, p=.010)，但教師自評結果顯著高於學生的感受。
二、學生評鑑可做為國小自然與生活科技領域教師教學評鑑資料之一。
三、學生背景變項中，女生、三年級、自然與生活科技領域學業成績優或甲等、喜歡自然與生活科技領域、喜歡自然與生活科技領域教師對自然與生活科技領域教師教學表現的整體評價較高。不同類型學校學生對自然與生活科技領域教師教學表現的整體評鑑結果沒有顯著差異。
四、自然與生活科技領域教師背景變項中，不同性別、學校類別、任教年級、擔任職務、自然與生活科技領域教學年資、學歷、系所類別、擔任自然與生活科技領域教師的原因、擔任自然與生活科技領域教師的意願等對自然與生活科技領域教師整體自評結果沒有影響。
五、自然與生活科技領域教師背景變項中，男性、任教六年級、擔任主任、自然與生活科技領域教學年資10年以上、數理工類、由自己選擇擔任、擔任意願普通的自然與生活科技領域教師所教授的學生對其整體教學評鑑較低。不同學校類型、不同學歷的自然與生活科技領域教師所教授的學生對其教學評鑑整體上則沒有明顯差異。

本研究根據以上結論提出建議，提供自然與生活科技領域教師、學校及教育相關機構未來規劃自然與生活科技領域教師師資及評鑑制度之參考。

The purpose of this study was built the evaluation questionnaire to teachers of elementary school in natural science and life technology that was based on the student point of view. It was used to compare the correlation and discrepancy between student ratings for teacher performance and the self-evaluation of teacher. In addition, probed into student ratings from different background student and self-evaluation from different background teacher were discussed to find out the effect of background on these results.

The questionnaire was sampled from the student and teacher of elementary school in Tao-Yuan county. The sampling way was depended on the scale type of school. The total 19 schools were taken by ten percent of random sample from each scale. Totally, 83 teachers of natural science and life technology teacher, and 2441 students who were from one of each teacher’s own class took the questionnaire.

The questionnaire was edited by the author and was composed of student ratings for teacher performance and the self-evaluation of teacher in the field of natural science and life technology in elementary school. The questionnaires applied to teacher and student are the same. However, the discrepancy between teacher and student is that the questionnaire of teacher was filled in by using the first person. The data were analyzed by descriptive statistics, person correlation coefficients, dependent t-test, independent t-test, one-way ANOVA, and Scheffe method.

The results of this study were described as the following:
1. The result of student ratings for teacher performance and the self-evaluation of teacher of elementary school in natural science and life technology is upper medium satisfaction. The correlation between them is lower positive. The result of self-evaluation is higher than the result of student ratings.
2. The result of student ratings for teacher performance is referable to being one of teacher evaluation in the field of natural science and life technology in elementary school.
3. Investigated the variable of student background, the result of student ratings for teacher performance is specially higher satisfaction for female student of third grade, who obtains higher achievement in natural science and life technology, favors this course or prefers the teacher in this field. In aspect of different-type school, the discrepancy of student ratings for teacher performance is not apparently.
4. Investigated the variable of teacher background, there is no discrepancy of self-evaluation is in aspect of sex, school type, teaching grade, responsible work, seniority in the field of natural science and life technology, scholarship, major department, the reason and aspiration of being a teacher in natural science and life technology.
5. Investigated the variable of teacher background, the result of student ratings for teacher performance is specially lower satisfaction for the male teacher, who teaches sixth grade with director title, more ten years seniority of natural science and life technology teaching, major in science and engineer, teaching course chosen by himself, and normal aspiration of being a natural science and life technology teacher. The discrepancy of student ratings for teacher performance is not obviously for the teacher from different type of school and scholarship.

This study suggested the proposal based on the above conclusions. These would be referable to qualification and evaluation system for teacher in natural science and life technology, designed by teacher, school, or relative educational organization.

壹、中文部分
王家通、吳裕益(1985)。我國國民中學優良教師之特質及其背景之研究。教育學刊，6，96-139。
王國華、段曉林、張惠博(1998)。國中學生對科學教師學科教學之知覺。科學教育學刊，6(4)，363-381。
任晟蓀(1981)。學生評鑑教學可行性之研究。教與學，1(2)，31-33。
朱淑雅(1997)。國民小學教師評鑑效標之研究。未出版之碩士論文，國立台北師範學院國民教育研究所，台北。
朱陳翰思(2002)。國民小學教師自我效能感與專業知能關係之研究。未出版之碩士論文，台中師院學院國民教育研究所，台中。
李義倫(2004)。南部地區國小自然與生活科技領域教師教學效能與教學素養之研究。未出版之碩士論文，國立台南大學教師自然科學系，台南。
吳清山（1994）。學校效能研究（初版）。台北：五南圖書出版公司。
吳耀明(2004)。國小教師教學效能之研究：教師自評和學生評鑑比較。國立屏東師院學報，21，189-216。
吳政達（1999）。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究：e模糊德菲術，模糊層級分析法與模糊綜合評估法之應用。未出版之博士論文，國立政治大學教育學系，台北。
林珊如、劉燦樑(1995)。制定學生評量教學量表：以二層次因素結構達成雙重評鑑標準。教育評鑑，161-198頁。台北：師大書苑。
林明灴(2002)。台灣地區中等學校體育教師自我效能之研究。未出版之碩士論文，國立台灣體育學院體育教育研究所，台中。
周進洋、劉秀芳、連坤德(1997)。國中物理教師教學能力評鑑工具之發展研究─教室觀察評鑑工具。科學與教育學報，1，113-134。
周進洋、連坤德、金佳龍(1998)。國中理化教師實驗室教學能力之評量。科學與教育學報，2，83-101。
段曉林(1997)。國中數理教師實習與檢定制度之研究：理化實習教師學科基本知能與檢定工具。(國科會專題研究計畫成果報告，NSC No. 85-2513-S-018-001)。
段暁林、王國華、張惠博(1998)。學生對教師之學科教學知覺問卷之發展。科學教育學刊。6(4)，129-147。
施鴻銓(2001)。國中理化科教師教學效能之研究-以屏東縣為例。未出版之碩士論文，國立高雄師範大學，高雄。
高強華(1995)。論提昇教師專業成長的教師評鑑。中國教育學會主編。教育評鑑。247-272。台北：師大書苑。
徐敏榮(2002)。國民小學教師評鑑規準之研究。未出版之碩士論文，屏東師範學院國民教育研究所，屏東。
徐美惠、高薰芳(1996)：重視教師評鑑落實「教評會」功能。台灣教育，544，11-19。
張春興(1989)。張氏心理學辭典。台北：東華。
張德銳(1992)。國民小學教師評鑑之研究。國立師範學院編印。
張德銳(1993)。教師評鑑與教師專業成長。國教世紀，28(6)，50-54。
張德銳(1994)。國小教師教學評鑑系統之研究。新竹市：新竹師範學院。
張德銳、簡紅珠、裘友善、高淑芳、張美玉、成虹飛編著(1996)。發展性教師評鑑系統。台北：五南。
張德銳(1996)。國小教師成績考核系統之研究。教育研究資訊，4(5)，89-99。
張靜儀、戴翠華(2003)。國小學童感知自然老師PCK量表之效化研究。國立臺北師院學報，16(2)，187-212。
張德勝(1998)。88學年度師範學院師生對學生評鑑教師教學態度研究1。(行政院國科會專題研究報告，NSC No. 88-2113-H-026-006)。
張德勝(1999)。教師、科目之特性為學生評鑑教師教學之影響。國立花蓮師範學院教務處學術服務組主編，八十七學年度學術研討會論文集(頁77-118)。台灣花蓮：花蓮師範學院。
張定貴(1999)。桃園國民小學校長、教師、學生評鑑教師教學之研究。未出版之碩士論文，國立花蓮師範學院國民教育研究所，花蓮。
張鳳燕(1990)。談學生評鑑教師教學。現代教育，5(3)，117-123。
崔長風(2003)。大學實施學生評鑑教師教學之研究－以中華大學為例。未出版之碩士論文，中華大學資訊工程學系，新竹。
陳木金(1997)。國民小學教師教學效能評鑑量表編製之研究。藝術學報，61，221-253。
陳白玲(2003)。國民小學校長對教師評鑑態度之研究。未出版之碩士論文，台中師範學院國民教育研究所，台中。
陳聖謨(1997)。國小教師對教師評鑑制度之態度研究。國立台南師範學院初等教育學報，10，417-441。
陳舜芬(1984)。學生的意見能反映教師教學的績效嗎？─簡介美國大學的學生評鑑教學制度。測驗與輔導雙月刊，67，1209-1211。
陳義勳(1999)。數理師資之實習與教學能力檢定之研究—小學教自然科師資檢定之研究。台北市立師範學院學報，30，381-396。
陳鴻裕(2004)。國小實施教學評鑑的可行性。未出版之碩士論文，國立高雄師範大學工業科技教育學系，高雄。
曹嘉秀、魏孟雪(2003)。影響學生評鑑教學之背景因素探討。測驗學刊，50，143-161。
許明峯(2005)。國民小學教師評鑑手冊建構之研究。未出版之碩士論文，國立新竹師院學院進修暨推廣部教師在職進修教育研究所，新竹。
淡江大學教育研究中心(1991)。淡江大學教學評鑑學生意見調查研究。台北縣：淡江大學。
教育部委辦國民小學教師基本能力研究委員會(1976)：國民小學教師基本能力研究報告。台北：臺灣省國民學校教師研習會。
馮莉雅(2001)。國中教師教學效能評鑑之研究。未出版之博士論文，國立高雄師範大學，高雄。
馮莉雅、張新仁、吳裕益(2002)。國中教師教學效能評鑑工具在教室觀察之應用。中國測驗學會測驗年刊，49(1)，1-17。
黃炳煌(1989)。教育與現代化。台北：文景書局。
黃政傑(1997)。教學原理。台北：師大書苑。
黃坤錦(1995)：從教師專業論教師評鑑。中國教育學會主編，教育評鑑，229-246頁。台北：師大書苑。
傅木龍(1995)。英國中小學教師評鑑制度研究。載於中國教育學會主編，教育評鑑，273-308頁。台北：師大書苑。
葉重新(1986)。大學生評鑑教師教學會影響師道嗎？明日世界，141，9-11。
葉重新(1987)。台灣地區九所大學教授對「學生評鑑教師教學」期望之研究。未出版之博士論文，國立政治大學教育研究所，台北。
潘慧玲、王麗雲、簡茂發、孫志麟、張素貞、張錫勳、陳順和、陳淑敏、蔡濱如(2004)。國民小學教師教學專業能力指標之發展。教育研究資訊，12(4)，129-168。
蔡美玲(1989)。中央警官學校實施「學生評鑑教師教學」狀況之研究。未出版之碩士論文，中央警官學校警政研究所，桃園。
劉邦姚(2003)。國小自然與生活科技領域教師教學專業能力與進修需求之調查研究─以新竹縣為例。未出版之碩士論文，國立新竹師範學院進修暨推廣部教師在職進修數理研究所，新竹。
歐陽教、張德銳(1993)：教師評鑑模式之研究。教育研究資訊，1(2)，90-100。
歐陽教、高強華、王求榮、李春芳、張德銳(1992)：教師評鑑模式之研究。台北：師大教育研究中心。
謝文全(1993）。教職員考績制度之探討。教師天地，64，32-36。
鍾榮進(2003)。台北縣國民小學教師教學效能之研究。未出版之碩士論文，國立新竹師範學院教育學系，新竹。
戴佑全(2000)。台北縣市國民中小學教師對學生評鑑教師教學意見調查之研究。未出版之碩士論文，台北市立師範學院國民教育研究所，台北。
簡紅珠(1997)：專業導向的教師評鑑。北縣教育，16，18-22。
簡茂發(1996)。教學評量原理與方法。載於黃光雄主編：教學原理，393-422頁。台北：師大書苑。
簡玉琴(2002)。桃園縣國民小學教師自我效能與教學效能關係之研究。未出版之碩士論文，國立台北師範學院國民教育研究所，台北。

貳、外文部分
Blackburn, R. T. & Clark, M. J. (1975). An assessment of faculty performance： Some correlation between administrator, colleagues, studends, and selfratings. Sociology of Education,48,242-256.
Braskamp, L. A., Brandenbury D. C., and Ory J.C., (1984). Evaluating teaching effectiveness. CA： Sage.
Centra, J. A. (1975). Collegues as ratersof classroom instruction. Journal of Higher Education, 46, 327-337.
Centra, J. A. (1993). Reflective faculty evaluation： Enhancing teaching and determining faculty effectiveness. San Francisco： Jossey-Bass.
Chau, H., & Hocevar, D. (1994). Higher-order factor analysis of multidimensional student's evaluations of teaching effectiveness. University of Sourthern California. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 372 110)
Davis, M.H. (1995). Staging a pre-emptive： Turning student evaluation of faculty from threat to asset. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 384-889)
Driscoll, A., Peterson, K., Browning, M., & Stevens, D. (1990 . Teacher evaluation in early childhood education: What information can young children provide., Child Study Journal, 20, (2), 67-79.
Follman, J (1995). Elementary public school pubil rating of teacher effectiveness. Child Study Journal, 25(1), 157-78.
Greene, J. E. (1971). School personnel administration. Radnor, PA: Chilton Book Company.
Iwanicki, E. f. (1990). Teacher evaluation for school improvement. InJ. Millman, & L. Daring-Hammond, The new handbook of teacher evaluation： Assessing elementary and secondary school teachers (pp158-174). CA： Sage publication.
Jarvis, O. T., & Pounds, H. R. (1969). Organizing supervising and administration, the elementary school. West Nyack, NY: Parker publishing Company, Inc.
Kauchak, D., Peterson, K., & Driscoll, A. (1985). An interview study of teachers' attitudes toward teacher evaluation practices. Journal of Research and Development in Education, 19(1), 32-37.
Kulik, J. A., & Mckeachie, W. j. (1985). “The evaluation of teacher in higher education. ”Review of Research in education, 210-237.
Lortie, D. C. (1975). School teacher: A sociological study.Chicago: University of Chicago Press.
Marsh, H. W. (1984). Students' evaluations of university teaching: Dimensionality, Reliability, validity, potential biases, and utility. Journal of Educational Psychology, 76, 707-754.
Marsh, H. W.(1987). Student`s evaluation of university teaching：Research findings methodological issues and directinus for future research.Eimford, NY： Pergamen.
Miller, R. I. (1987). Evaluation faculty for promotion and tenure. San Francisco： Jossy-Bass publisher.
Millman, J. (1981). Handbook of teacher evaluation. Beverly Hills, CA: Sage.
Peterson, K. D., & Stevens, D. (1988). Student reports for school teacher evaluation. Journal of Personnel Evaluation in Education, 1, 259-267.
Peterson, K.D. (1995). Teacher evaluation： A comprehensive guide to new direction and practice.CA： Corwin.
Rich, H. E. (1976). Attitudes of college and university faculty toward the use of student evaluation. Educational Research Quarterly, 3. 17-28.
Rothberg, R. & Buchanon, L. (1981). Teacher perceptions of teacher assessment. Phi Delta Kappan, 62, 527-544.
Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. In R. W. Tyler, R.M. Gagn's, & M. Scriven (Eds.), Perspectives of curriculum evaluation. (pp.39-83) Chicago: Rand Mc. Nally & Company.
Seldin, P.(1985). Changing practices in faculty evaluation.CA：Jossey-Bass.
Shinkfield, A. J., & Stuffebeam, D. (1995). Teacher evaluation: Guide to effective practice.Boston: Kluwer Academic Publishers.
Steele, J. M., Hourse, E. R.,Kerins, T.(1971). An instrument for assessing instructional climate through low-inference student judgment. American Educational Research Journal, 8(3), 447-466.
Stoops, E., Rafferty, M., & Johnson, R. E. (1981). Handbook of educational administration: A guide for the practitioners. Boston: Allyn and Bacon.
Stroh, L. (1991). High school student evaluation of student teachers: how do try compare with professionals? Illinois-School-Research-and-Development, 27(2), 81-92. (ERIC Document Reproduction Service No. EJ 432 373).