標準必要專利為競爭法、專利法競合下最難處理之問題，過往對標準必要專利著重於獨占層面之探討，本文認為此等手段為末端救濟，若要根本上解決標準必要專利之紛爭，必須自頭端事前結合規制做起。
是以，本文從標準必要專利之定義、特色談起，接續探索傳統公平法結合審查法規範、審查模式以及智慧財產權在結合審查的特殊性，並以此角度看標準必要專利於結合審查之獨特性。爾後再以微軟/諾基亞案為案例，分析該案中公平會、法院對標準必要專利納入結合審查之必要性。
從該案探討公平會與法院不足之處，本文試圖回答結合規制手段對於標準必要專利之重要性、若要將具有標準必要專利事業納入結合審查所需符合之要件、標準必要專利權人是否須納入結合審查、公平會如何使用結合處分附款作為武器維護市場競爭，並將靈魂人物FRAND承諾貫穿於前述爭點中討論。
結合處分之作成固然重要，事後的有效監督更不容忽視。故本文再論公平會針對具有標準必要專利事業作成附附款同意結合之處分，應如何進行監督，更針對違反附款時提出公平會認事用法之建議。
立於前述基礎之上，筆者提出對於我國是否需針對標準必要專利事業是否建置特別審查模式之看法，並帶出本文結論。

Standards-essential patents (SEPs) are one of the most challenging subjects in the field of competition Law and co-opetition. In the past, the topic of SEPs emphasized more on the discussion of monopolization. The study believes this approach is only marginal relief that does not solve the problem in-depth. To fundamentally resolve the dispute of SEPs, a comprehensive merger control procedure should be established.
Thus, this study discusses the definition and characteristics of SEPs, and further review the regulation of merger remedy in the Fair Trade Law, the singularity of investigation procedure and Intellectual Property Rights (IPR) associate with merger remedy to demonstrate the distinctiveness of SEPs’ interaction with merger remedy. Supplementary, the study introduces the case study of Microsoft and Nokia to examine the necessity of the Fair Trade Commission(FTC) and the court to imbed merger remedy in this case.
By discussing the inadequacy of FTC and the court, this study aims to answer four subjects: the importance of merger control means to the SEPs, the prerequisite for the corporation with SEPs to be considered into merger remedy, the inclusion of the SEPs patentee into the process of merger remedy, the FTC’s usage of incidental provisions of merger disposition as a weapon to defend the market competition. At the same time, the study discusses the key man FRAND’s promises with these issues.
Besides the regulation and disposition, an effective supervision system afterward also plays an indispensable role. This study specifies the FTC’s disposition on supervising SEPs corporation’s merger agreement, moreover, provides suggestions to the FTC’s method of investigation and interpretation.
Based on the contexts above, the researcher indicates his opinion on the establishment of the SEPs merger control system, and finally, bring out the conclusion of the study.

中文期刊論文
王立達（2018），〈標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析--FRAND承諾法律性質、禁制令、權利金與競爭法規制〉，《月旦法學》，275期，頁87-110。
王志誠（2004），〈跨國性併購：政策與法律〉，《國立臺灣大學法學論叢》，33卷4期，頁205-265。
王志誠（2005），〈營業讓與之法制構造〉，《國立中正大學法學集刊》，19期，頁147-200。
石世豪（2017），〈目的事業參與結合之多重管制問題及其制度革新芻議--以通訊傳播領域為例〉，《公平交易季刊》，25卷2期，頁頁55-90。
李素華（2001），〈專利及專門技術授權與公平法規範--研析審理技術授權協議案件處理原則〉，《智慧財產權月刊》，31期，頁3-36。
李素華（2008），〈專利權行使與公平交易法--以近用技術標準之關鍵專利為中心〉，《公平交易季刊》，16卷2期，頁85-121。
邱敬淵，李素華（2019），〈市場封鎖經濟效果之研究--以競爭法規範下之垂直封鎖為中心〉，《公平交易季刊》，27卷4期，頁157-210。
洪珮瑜（2014），〈專利讓與及授權實務〉，《萬國法律》，194期，頁25-32。
胡博硯（2017），〈從中嘉案論行政處分附款的合法性與容許性〉，《國會季刊》，45卷1期，頁1-28。
范曉玲（2013），〈剪不斷，理還亂？--評釋新專利法對專利授權之修正〉，《萬國法律》，187期，頁2-10。
馬泰成（2017），〈公平交易通訊〉，《公平交易通訊》，77期，頁1-5。
馬泰成（2018），〈結合管制：效率與公平間之取捨〉，《臺大管理論叢》，28卷3期，頁177-203。
張永明（2010），〈行政處分附款之救濟〉，《月旦法學教室》，89期，頁14-15。
張甘穎（2014），〈結合審查基準之研究--以統一與維力結合案為例〉，《公平交易季刊》，22卷4期，頁33-79。
曹惠雯（2014），〈公平會核准Microsoft及Nokia域外結合案〉，《公平交易委員會電子報》，5期，頁1-2。
盛子龍（2001），〈行政處分附款之行政爭訟〉，《中原財經法學》，6期，頁1-31。
莊弘鈺（2019），〈事業結合管制之專利權考量--最高行政法院105判403號判決評析〉，《臺灣法學雜誌》，380期，頁129-140。
莊弘鈺，林艾萱（2019），〈標準必要專利競爭法管制之分與合：兼論我國高通案處分〉，《公平交易季刊》，27卷1期，頁1-50。
許祐寧（2018），〈標準必要專利與反托拉斯之成果運用法制--以高通案為例〉，《科技法律透析》，30卷8期，頁42-69。
陳乃華（2010），〈專利權評價模式之實證研究〉，《臺灣銀行季刊》，61卷2期，頁269-281。
陳幼宜（2017），〈臺灣結合矯正措施〉，《萬國法律》，212期，頁51-60。
陳志民、陳和全（2013），〈「結合矯正措施」制度之一項功能性導向的理解架構〉，《公平交易季刊》，21卷1期，頁1-65。
陳威霖，林殿琪（2001），〈無形資產之鑑價方法--以專利或技術鑑價為核心〉，《智慧財產》，39期，頁56-62。
陳皓芸（2017），〈標準必要專利權之行使、權利濫用與獨占地位濫用〉，《公平交易季刊》，25卷1期，頁81-130。
彭火樹（編）（2018），《無形資產評價管理師中高級能力鑑定：無形資產評價》，台北市：財團法人台灣金融研訓院。
馮震宇（2017），〈專利授權契約之類型與解除〉，《月旦法學教室》，176期，頁35-37。
黃惠敏（2016），〈標準必要專利與競爭法之管制--以違反FRAND/RAND承諾為中心〉，《中原財經法學》，36期，頁171-243。
黃銘傑（2017），〈公平交易法結合管制之問題點與盲點–以結合類型與實體規範要件為中心〉，《公平交易季刊》，25卷2期，頁29-54。
楊宏暉（2015），〈論FRAND授權聲明之意義與性質〉，《月旦民商法雜誌》，50期，頁67-86。
楊智傑（2018），〈高通行動通訊標準必要專利授權與競爭法：大陸、南韓、歐盟、美國、臺灣裁罰案之比較〉，《公平交易季刊》，26卷2期，頁1-54。
楊麗娜（2015），〈從遊戲橘子併購案論事業結合之規範--以公平交易法為核心〉，《中央警察大學法學論集》，28期，頁93-115。
詹鎮榮（2011），〈行政處分附款法制之傳統與革新--從公平交易法上之結合管制出發〉，《公平交易季刊》，19卷4期，頁1-57。
劉孔中（2020），〈從沒有準備處理、不能處理到不願處理標準必要專利FRAND授權問題〉，《月旦法學》，296期，頁173-188。
劉江彬，張孟元（2001），〈“技術及專利”價值評估模式之研究〉，《臺大管理論叢》，12卷1期，頁37-83。
劉春堂（1985），〈契約對第三人之保護效力〉，《輔仁法學》，4期，頁291-312。
劉連煜（2001），〈讓與主要部分營業或財產之判斷基準〉，《臺灣本土法學雜誌》，29期，頁114-121。
謝國松（2016），〈無形資產之辨認、評價程序與方法〉，《會計研究月刊》，363期，頁92-99。
謝銘洋（1993），〈契約自由原則在智慧財產權授權契約中之運用及其限制〉，《國立臺灣大學法學論叢》，23卷1期，頁309-330。
D. J. Kappos（著），理律法律事務所（譯）（2016），〈「真正」的創新經濟--揭穿智慧財產與競爭法交會之迷思〉，《智慧財產權月刊》，210期，頁77-97。
 
中文專書
工業技術研究院（編）（2009），《智慧財產流通運用計畫 / 工業技術研究院受委託》，經濟部工業局。
公平交易委員會編著（編）（2019），《認識公平交易法》，18版，台北市：公平交易委員會。
王銘勇（2014），〈標準必要專利與競爭法〉，收於：公平交易委員會（著），《第21屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁33-64，臺北市：公平交易委員會。
胡祖舜（編）（2019），《競爭法之經濟分析》，初版，台北市：元照。
廖義男（編）（2003），《公平交易法之註釋研究系列 / 廖義男計畫主持；何之邁等共同主持》，台北市：行政院公平交易委員會。
中國大陸判決與處分
中華人民共和國商務部2014年第24號關於附加限制性條件批准微軟收購諾基亞設備和服務業務案經營者集中反壟斷審查決定的公告。
中華人民共和國國家發展和改革委員會行政處罰決定書發改辦價監處罰[2015]1號。
中文網路資料
公平交易委員會（2016），〈事業結合應向公平交易委員會提出申報之銷售金額標準及計算方法〉，載於：https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=1402&docid=14901。
中文新聞
梁世煌（2016），〈鴻海再下一城 115億買下Nokia〉，載於：https://www.chinatimes.com/newspapers/20160519000929-260303?chdtv。
 
我國判決與處分
公平交易委員會（88）公法字第03543號。
公平交易委員會處分書公處字第106094號。
公平交易委員會結合案件決定書公結字第103001號。
行政院公平交易委員會結合案件決定書公結字第 100002 號。
行政院決定書院臺訴字1030148908號。
最高行政法院102年判字第256號行政判決。
最高行政法院判決105年度判字第403號。
最高法院103年台上字第797號民事判決。
最高法院87年台上字第1998號民事判決。
智慧財產法院行政判決100年度行公訴字第3號。
經濟部台稅一發字第0910453964號。
臺北高等行政法院判決103年度訴字第1858號。
臺北高等行政法院判決103年度訴字第1874號。
美國判決與法規
Federal Register/Vol. 78, No. 241/Monday, December 16, 2013/Notices, 76148.
15 U.S.C. Sec. § 18a, (2002).
Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 871 F.Supp.2d 1089, (2012).
Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, (2017).
Ftc v. Qualcomm Inc., 2018 U.S. Dist. LEXIS 190051, (2018).
FTC v. Qualcomm Inc., 2019 U.S. Dist. LEXIS 86219, (2019).
國際組織報告書
ICN Merger Working Group: Analytical Framework Subgroup. (2005). MERGER REMEDIES REVIEW PROJECT. Retrieved from https://www.internationalcompetitionnetwork.org/wp-content/uploads/2018/05/MWG_RemediesReviewReport.pdf
Organisation for Economic Co-operation and Development DIRECTORATE FOR FINANCIAL AND ENTERPRISE AFFAIRS COMPETITION COMMITTEE. (2019). Licensing of IP rights and competition law – Note by the EU.
Organisation for Economic Co-operation and Development DIRECTORATE FOR FINANCIAL AND ENTERPRISE AFFAIRS COMPETITION COMMITTEE. (2019). Licensing of IP rights and competition law–Note by the United States.
歐盟處分書與法規
Council Regulation (EC) No 139/2004, (2004).
Commission Consolidated Jurisdictional Notice under Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, (2008).
Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements, (2011).
Case No COMP/M.6381 - GOOGLE/ MOTOROLA MOBILITY, Commission decision of 13 February 2012.
Case No COMP/M.7047 - MICROSOFT/ NOKIA,Commission decision of 4 December 2013.
英文網路資料
European Commission. (2013, 2013/12/4). Mergers: Commission clears acquisition of Nokia's mobile device business by Microsoft. Retrieved from https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_13_1210
European Telecommunication Standard Institute. (2020). Why standards. Retrieved from https://www.etsi.org/standards/why-standards
European Telecommunications Standards Institute. (2020). ETSI Intellectual Property Rights Policy. Retrieved from https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf
Federal Trade Commission. (2013, 2013/12/2). 20140115: Microsoft Corporation; Nokia Corporation. Retrieved from https://www.ftc.gov/enforcement/premerger-notification-program/early-termination-notices/20140115
Federal Trade Commission. (2020, 2020/2/27). Revised Jurisdictional Thresholds for Section 7A of the Clayton Act. Retrieved from https://www.regulations.gov/document?D=FTC-2020-0009-0001
IEEE Standatds Association. (2019). WHAT ARE STANDARDS. Retrieved from https://standards.ieee.org/develop/develop-standards/overview.html
LANNING G. BRYER and SCOTT J. LEBSON. (2003). INTELLECTUAL PROPERTY ASSETS IN MERGERS & ACQUISITIONS. Retrieved from https://www.wipo.int/export/sites/www/sme/en/documents/pdf/mergers.pdf
Microsoft News Center. (2013, 2013/9/13). Microsoft to acquire Nokia’s devices & services business, license Nokia’s patents and mapping services. Retrieved from https://news.microsoft.com/2013/09/03/microsoft-to-acquire-nokias-devices-services-business-license-nokias-patents-and-mapping-services/
Nokia Corporation. (2014, 2014/4/25). Nokia completes sale of substantially all of its Devices & Services business to Microsoft. Retrieved from https://www.nokia.com/about-us/news/releases/2014/04/25/nokia-completes-sale-of-substantially-all-of-its-devices-services-business-to-microsoft/
英文新聞
Kim Yoo-chul. (2015, 2015/2/5). FTC conditionally approves Microsoft -Nokia deal. Korea Times.