人工生殖技術使生命發展的初期過程不再限於母體內而得以移至體外發生，形成自然受孕所沒有的體外胚胎之狀態。其中，由於體外胚胎之法律性質特殊，不同學說之間對其難有明確且統一之定論。又，體外胚胎之處置問題往往牽涉當事人生育權、人工生殖子女利益與身分秩序之考量，為了避免複雜的法律關係，人工生殖法第21條第3項第1款規定了人工生殖過程中，受術夫妻婚姻無效、撤銷、離婚或一方死亡的情形下，胚胎應銷毀。然而，由於胚胎之銷毀不可逆，在不孕治療需求提高以及少子化的現今社會，不但是生殖資源之浪費，且系爭規定剝奪胚胎所有權人在婚姻外將胚胎用於生育的共識空間，其對雙方生育自主權之干預是否正當且合理，不無疑問。因此，本文採法釋義學方法、文獻分析法與比較法研究方法，由科學角度和立法之立場釐清體外胚胎之本質，並由學說見解分析體外胚胎之法律性質與處置問題，又借鏡歐洲人權法院與美國的相關法規、實務案例和學說見解，分析上述胚胎銷毀規定之正當性。
本文發現，體外胚胎處置議題中可採用「多元權利結構」解釋，其「特殊之物」的法律地位屬於具有物權與「人類尊嚴」之二元權利性質。受術夫妻雙方對其共有之人工生殖胚胎有相等的所有權，處置上應得雙方同意，為顧及子女利益與身分秩序等公共利益之必要，始得以法律適當限制雙方生育權。然而，目前我國法律忽略了在受術夫妻婚姻無效、撤銷、離婚或一方死亡時應適度讓當事人保有合意將胚胎用於生育的空間，且胚胎之銷毀不可回復，經比例原則的驗證，系爭規定已過度干預當事人生育權。
因此，本文主張，即使在人工生殖技術之使用限於夫妻的前提下，婚姻撤銷、無效、離婚或一方死亡的胚胎所有權人，仍有權在滿足一定要件時將胚胎繼續用於生育。本文提出受術夫妻受術夫妻婚姻無效、撤銷、離婚和一方死亡之情形，可修法增加但書，在胚胎銷毀前設置適當緩衝期。並於婚姻撤銷、無效、離婚之情形中，允許雙方同意且能確保子女得到來自家長的教養支持時，得將胚胎用於生育；一方死亡之情形中，在現行法尚未允許代孕之限制下，應以夫生前明示同意妻於其死後繼續使用胚胎之書面，以及妻經過適當諮詢後同意繼續使用胚胎為要件，在一定期間內允許妻於夫死後繼續使用胚胎生育，使法律之限制符合必要且正當之程度。

The development in assisted-reproduction technique(ART), In Vitro Fertilization(IVF), has brought the journey of early human life outside of a womb. It allows the formation of in-vitro embryo, which has been impossible for conception in natural process. The legal status of in-vitro embryo is so special that it has caused the inconsistency in definition among different legal doctrines. Also, concerns of procreative autonomy, the interest of ART children and order in civil relationship are often involved in legal issues of embryo disposition, which makes them even complicated. Therefore, Assisted Reproduction Act has set rules for destruction of embryo in certain circumstances to prevent the disputes above.
Article 21 Paragraph 3 Subsection 1 of Assisted Reproduction Act reads that “An assisted reproduction institution shall destroy an embryo created for a specific recipient couple where one of the following conditions is satisfied: 1. The marriage of the recipient couple is invalid or annulled, the couple divorces, or one spouse dies.” However, with the decreasing birth rate and increasing need of in-vitro embryos in treatments for infertility, the irreversible consequence of embryo destruction is a waste of reproductive resources. Moreover, the law prevents couples who own the embryo to have a second thought of embryo disposition when it is to be destroyed, which might possibly violate against their procreative autonomy. It seems that the legitimacy of statute is to be doubted. Thus, this research aims to take an examination on the legitimacy of articles related to embryo destruction in Assisted Reproduction Act that mentioned above. It analyzes the legal status and dispositional issues of in-vitro embryo by adopting judicial interpretation method, literature analysis and comparative research method. Then, through exploring laws, literatures and judicial cases in the US and European Court of Human Rights, it analyses some principles which could help solving the concerns, instead of destroy them anyway.
This research figures out that the “multi-element-legal-entitlement structure” could be adopted to explain the legal status of the in-vitro embryo in dispositional issues, which is a dual feature of “mankind dignity” along with the property right concept. Both of the couple have the same ownership and decisional authority toward the disposition of ART embryo. It shows that the current law in Taiwan does not have enough public interests to completely deprive the reproductive rights of embryo owners when both of the couples agree upon the implantation of the in-vitro embryo.
Thus, this research argues that embryo owners should be allowed to continue the implantation in above situations under certain conditions even the law prohibits assisted reproduction without marriage. To ensure the legitimacy in law, this research proposes that there should be a proper cooling-off time before the destruction of embryos in invalid or annulled marriage, divorced couples and posthumous procreation. As for the requirements of implantation in above situations, for the former, the couple should both give consent to the implantation and insure the supportive parenting for future ART children. For the later, while surrogacy is prohibited in the current law, the deceased husband should have given consent to his wife about the use of the embryo for posthumous procreation in written forms when he was alive. In addition, the wife should have received sufficient and proper consult before giving consent to finish the implantation of the embryo in a certain period of time.

一、 中文文獻
1. 專書
王澤鑑（2014），《民法總則》，2014年2月增訂新版，臺北：自刊。
王澤鑑（2012），《人格權法：法釋義學、比較法、案例研究》，臺北：自刊。
林秀雄（2020），《親屬法講義》，修訂五版，臺北：元照出版。
林秀雄（2019），《繼承法講義》，修訂八版，臺北：元照出版。
邱玟惠（2016），《論人體、人體組織及其衍生物於民法上之權利結構》，臺北：元照。
紀欣（2009），《美國家事法》，二版，臺北：五南。
陳聰富（2019），《民法總則》，三版，臺北：元照出版。
黃宗樂、郭振恭、陳棋炎（2014），《民法親屬新論》，修訂12版，臺北：三民書局股份有限公司。
蔡鋒博、陳昭雯（2000），《親愛的，我把懷孕變簡單了》，初版，臺北：新手父母出版：城邦文化發行。
賴朝宏（1997），《不孕症及其治療》，初版，臺北：聯經。
謝在全（2014），《民法物權論（上）》，修訂六版，頁17-18，臺北：自刊。

2. 期刊論文
王皇玉（2008），〈墮胎罪同意問題之研究⎯⎯兼評「生育保健法」草案關於人工流產相關規定〉，《月旦法學雜誌》，162期，頁41-62。
王富仙（2006），〈生殖細胞法律地位之探索〉，《月旦法學雜誌》，138期，頁166-189。
王服清、王翼升（2006），〈論「非法律夫妻關係者」的人工生殖權之正當性－以「英國二○○八年人類受精與胚胎法」作為論證基礎〉，《高大法學論叢》，7卷1期，頁51-122。
牛惠之、雷文玫（2003），〈生物科技發展脈絡下之胚胎議題－一個法規範穩定思維的觀點〉，《律師雜誌》，第285期，頁30-46。
李宗賢、陳思原、連義隆、何弘能、楊友仕（2003），〈冷凍胚胎與冷凍卵子之原理與臨床應用〉，《台灣醫學》，7:1期，頁147-152。
李震山（2004），〈憲法意義下的「家庭權」〉，《國立中正大學法學集刊》，第16期，頁61-104。
李震山（2002），〈胚胎基因工程之法律涵意－以生命權保障爲例〉，《臺大法學論叢》，第31卷第3期，頁1-16。
吳煜宗（2011），〈《兒童權利公約》與台灣親子法－再訪子女知其出自的權利與釋字第587號解釋〉，《台灣國際法季刊》，第8卷第2期，頁151-188。
吳煜宗（2011），〈死後人工生殖子女的繼承地位〉，《月旦法學教室》，104期，頁16-17。
林志潔（2006），〈子宮裡的戰爭－母體權與胎兒權之衡突〉，《法令月刊》，第57卷，第12期，頁4-17。
林秀雄（2016），〈死後人工生殖子女之法律地位──以日本最高法院平成十八年九月四日判決為例〉，《月旦法學雜誌》，251期，頁155-164。
林昀嫺（2015），〈性別、法律與人工生殖〉，《性別平等教育季刊》，71期，頁31-36。
林昀嫺（2010），〈我國人工生殖法制之挑戰與契機〉，《中原財經法學》，第25期，頁63-111。
林忠義（2015），〈從胚胎法律地位談胚胎植入數目〉，《軍法專刊》，第61卷第3期，頁153-172。
官曉薇（2009），〈反身的凝視：台灣人工流產法制及其法社會背景的分析〉，《思與言：人文與社會科學雜誌》，第47卷，第4期，頁135-190。
周华（2015），〈论类型化视角下体外胚胎之法律属性〉，《中南大學學報（社會科學版）》，21卷3期，頁72-78。
邱文聰（2007），〈從「人工生殖法」的適用主體談生育自由的雙面性格〉，《法令月刊》，第58卷8期，頁146-153。
邱玟惠（2009），〈“人類尊嚴”法學思維初探－從人類體外胚胎談人性尊嚴之另一面向〉，《臺北大學法學論叢》，69期，頁39-85。
邱玟惠（2008），〈兩岸物權法制對人體組織及其衍生物規定之評析〉，《月旦民商法雜誌》，第21期，頁129-147。
范建得（2010），〈科學與法學的對話──以胚胎幹細胞的研究規範為例〉，《月旦法學雜誌》，177期，頁262-286。
施慧玲（2007），〈民法親屬編之理想家庭圖像〉，《月旦民商法雜誌》，第17期，頁19-38。
侯英泠（2006），〈從「子女最佳利益」原則檢視人工生殖法草案--檢視受術夫妻之條件與親子關係〉，《律師雜誌》，318期，頁16-29。
侯英泠（2001），〈論人工生殖受術夫妻手術同意書之法律效果〉，《成大法學》，200112（2期），頁75-119。
徐海燕（2014），〈論體外早期人類胚胎的法律地位及處分權〉，《治未指錄：健康政策與法律論叢》，2期，頁84-97。
陳仲麟、蘇夏曦（2002），〈前胚胎地位之研究─以製造胚胎提供幹細胞研究為例〉，《生物科技與法律研究通訊》，13期，頁37-66。
陳志忠（2007），〈胚胎憲法地位之研究─以醫療性複製胚胎為例〉，《東吳法律學報》，18卷3期，頁41-90。
陳英鈐（2007），〈人工生殖法的幾個問題〉，《法令月刊》，58卷8期，頁117-127。
陳英鈐（2005），〈人類胚胎幹細胞研究的憲法問題〉，《臺北大學法學論叢》，總號：56，頁 41-110。
陳英鈐（2003），〈人類胚胎幹細胞研究的法問題─胚胎的基本權利地位〉，《律師雜誌》，285期，頁 16-29。
陳妙汝、廖榮華（2016），〈人工生殖－試管嬰兒科技之近代發展〉，《秀傳醫學雜誌》，15卷1&2期，頁57-63。
陳愛娥（1997），〈憲法對未出生胎兒的保護──作為基本權保護義務的一例來觀察〉，《政大法學評論》，第58期，頁65-82。
莊晏詞、顏上詠（2020），〈從胚胎幹細胞研究到基因編輯技術的倫理法制省思〉，《生物產業科技管理叢刊》，8:1期，頁57-73。
曾淑瑜（2003），〈人類胚胎在法律上之地位及其保護〉，《法令月刊》，54卷6期，頁4-17。
雷文玫（2007），〈人類胚胎的法律地位:為何人類胚胎不應該是權利主體?〉，《人文及社會科學集刊》，19卷 1期，頁 51-91。
雷文玫（2004），〈解構我國胚胎保護規範體系-發現父母生育自主的地位〉，《臺大法學論叢》，第33卷第4期，頁1-36。
楊一晴（2012），〈愛爾蘭的人類胚胎幹細胞研究與社會溝通〉，《科技法律透析》，24:9期，頁9-13。
蔡維音（2002），〈人類基因科技下法益保護體系─「擬似權利主體」〉，《「人類幹細胞實驗之倫理法律與社會爭議」第三屆生命倫理國際會議論文集》，第二冊，台北：中央哲學研究所。
鄧學仁（2021），〈夫死後始實施人工生殖子女之法律地位〉，《月旦法學教室》，222期，頁14-16。
蘇淑貞（2006），〈談「人工生殖法」〉，《律師雜誌》，頁30-35。
戴瑀如（2015），〈死後人工生殖之禁制與開放－－以德國及臺灣地區的裁判為中心〉，《华东政法大学学报》，2015:5期，頁26-34。
戴瑀如（2012），〈從人權保障的觀點審視人工生殖法制──兼論幾則歐洲人權法院的判決〉，《2011科技發展與法律規範雙年刊》，頁299-339。
戴瑀如（2010），〈歐洲收養法制的特殊問題－－由歐洲人權法院的幾起裁判談起〉，《台灣法學雜誌》，總號：147，頁113-131。
戴瑀如（2010），〈身分關係的成立與解消:第三講--夫妻關係之解消〉，《月旦法學教室》，98期，頁50-60。
戴瑀如（2007），〈從德國立法例論我國新人工生殖法對親屬法之衝擊〉，《法令月刊》，58:8期，頁128-145。

3. 學位論文
李怡萱（2008），《亡者的新生－死後生殖之法律與政策》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。
洪翊軒（2018），《代孕親子關係之研究-以美國法為借鏡》，國立清華大學科技法律研究所學位論文（未出版），新竹。
陳仲妮（2017），《胚胎保護與基本權衝突－兼論國家對胚胎之保護義務及其司法審查》，東吳大學法律學系博士論文（未出版），臺北。
陳其（2015），《我國人工生殖法之受術主體限制對同性伴侶的影響：性別議題、子女利益與實踐經驗》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。
陳思妤（2017），《論胎兒的法律地位及其權益之保護》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。
鐘翊綾（2012），《人工生殖與親子法之研究》，國立台北大學法律學系法律專業組碩士論文（未出版），臺北。

4. 政府統計資料與其他文獻
立法院（2020），《立法院第10屆第3會期第11次會議議案關係文書》，院總第1140號，委員提案第26569號。
立法院（2020），《立法院第10屆第1會期第11次會議議案關係文書》，院總第1044號，委員提案第24487號。
立法院（2015），《立法院第8屆第7會期第3次會議議案關係文書》，行政院函。
立法院（2013），《立法院第8屆第4會期第9次會議議案關係文書》，院總第1586號，委員提案第15564號。
立法院（2006），《立法院第6屆第4會期第10次會議議案關係文書》，院總第1586號，政府提案第10174號之一。
立法院（2005），《立法院公報》，第094卷040期，（3422）上冊。
立法院（1991），《立法院公報》，第80卷，第99期。
內政部戶政司（2021），〈人口總數、年增加、自然增加、出生、死亡數及其比率〉，《歷年全國人口統計資料》，載於：https://www.ris.gov.tw/app/portal/346。（最後瀏覽日：2021/3/26）
內政部戶政司（2020），〈出生數按生母年齡、生母平均年齡及生第一胎平均年齡〉，《歷年全國人口統計資料》，載於：https://www.ris.gov.tw/app/portal/346。（最後瀏覽日：2021/3/26）
內政部戶政司（2020），〈出生數按生父年齡、男性總生育率及生父平均年齡〉，《歷年全國人口統計資料》，載於：https://www.ris.gov.tw/app/portal/346。（最後瀏覽日：2021/3/26）
內政部戶政司（2020），〈出生數及粗出生率（按登記及發生）〉，《歷年全國人口統計資料》，載於：https://www.ris.gov.tw/app/portal/346。（最後瀏覽日：2021/3/26）
行政院性別平等會（2021），〈全民健保不孕症就診率〉，重要性別資料庫，載於：https://www.gender.ey.gov.tw/gecdb/Stat_Statistics_DetailData.aspx?sn=w9X33thXPLBiBr%24wSMFPjQ%40%40&d=194q2o4!otzoYO!8OAMYew%40%40。（最後瀏覽日：2021/3/26）
行政院衛生署（2005），〈人工生殖法草案總說明〉，《立法院第6屆第2會期第1次會議議案關係文書》，院總第1586號，政府提案第10174號。
衛生福利部國民健康署（2020），《107 年人工生殖施行結果分析報告》，載於：https://www.hpa.gov.tw/File/Attach/12907/File_14922.pdf。（最後瀏覽日：2021/3/26）

5. 網路資料
立法院法律系統，載於：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?002509CBDD050000000000000000032000000007000000^04536110053100^00028001001。（最後瀏覽日：2021/07/18）
台北長庚醫院婦產科生殖醫學中心，《人工生殖技術簡介》，載於：https://www1.cgmh.org.tw/intr/intr1/c17000/contents/2-3.htm。（最後瀏覽日：2021/3/31）
羊正鈺（2018），《台灣高齡產婦人工生殖一年暴增4千人次，為了「取卵」受盡多少「皮肉之苦」》，載於： https://www.thenewslens.com/article/99860。（最後瀏覽日：2021/3/26）
易瑜嶠（2020），《邁向更高的著床率----談囊胚期胚胎植入》，載於： http://www.vghtc.gov.tw/UnitPage/RowViewDetail?WebRowsID=5a4e967d-781a-4029-90b4-ee2ba2eb26af&UnitID=70ce9c79-961c-4181-be78-c081dcbe4bc6&CompanyID=e8e0488e-54a0-44bf-b10c-d029c423f6e7&UnitDefaultTemplate=1。（最後瀏覽日：2021/3/26）
黃安琪（2018），〈獨／借卵生子近5年暴增 醫嘆卵子供不應求〉，《聯合報》，載於：https://health.udn.com/health/story/6056/2961011。（最後瀏覽日：2021/8/20）
廖千瑩、陳梅英（2019），《死守7顆胚胎5年…新光吳欣盈同意離了》，載於：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1277326。（最後瀏覽日：2021/4/7）

二、 外文文獻
1. 專書
Amel Alghrani, Regulating assisted reproductive technologies: new horizons, Cambridge University Press (2018).
John Gearhart, New Potential for Human Embryonic Stem Cells, 282 SCIENCE 1061,1062 (1998).
Smitz, J., Nogueira, D., Vanhoutte, L., de Matos, D. G., & Cortvrindt, R., Textbook of assisted reproductive technology (2004).
Gasser, Raymond F. Atlas of human embryos. Medical Department, Harper & Row. (1975).
John A. Robertson, Children of Choice, 22-23Princeton: Princeton Univ. Press (1994).
Bonnie Steinbock, Life Before Birth: The Moral and Legal Status of Embryos and Fetuses, 2nd edition ed. Oxford University Press (2011).

2. 期刊論文
牧山康志（2003），〈英国のヒト胚に関わる管理システム成立の背景と機能の実際-わが国における生命科学技術の社会的ガバナンスシステム構築のために〉，《Science & Technology Trends》。
堀田義太郎（2005），〈ヒト胚の道徳的地位をめぐる論争状況〉，《医療・生命と倫理・社会》， 4(1-2)，頁68-86。
Judith Daar, Panel on disputes concerning frozen embryos, 8(2) TEX. J. WOMEN & L. 285 (1999).
Gary A. Debele & Susan L. Crockin, Legal issues surrounding embryos and gametes: what family law practitioners need to know, 31 J. AM. ACAD. MATRIM. LAW. 55 (2018).
Diana, Lin Yun-Hsien. "Posthumous assisted reproduction in the East Asian context: towards a comprehensive framework of regulation." Asian Bioethics Review 5.2 (2013): 93-109.
Alice R. Panitch, The Davis dilemma: how to prevent battles over frozen preembryos. Case Western Reserve law review, 41(2), 543–579. (1991).
Cippitani, Roberto. "The “curious case” of Italian Law No. 40 of 2004: how the dialogue between judges is modifying the legislation on medically-assisted reproduction." Rights and Science: R&S (2017): 23-42.
John A. Robertson, “Recent Development, The Legal and Ethical Debate Surrounding the Storage and Destruction of Frozen Embryos: A reaction to the Mass Disposal in Britain and the Lack of Law in the United States”, 76 Wash. U. L.Q. 759, 764-767,774 (1998).
Cecchi, Rossana et al. “The law on artificial insemination: an italian anomaly.” Acta bio-medica: Atenei Parmensis vol. 88,4 404,406. (2018)
Christopher Stone, "Should an exception to the consent provisions in the Human Fertilisation and Embryology Act 1990 have been made in the case of Evans?" (2011).
Michael S. Simon. Honey, I froze the kids: Davis v. Davis and the legal status of early embryos . Loy. U. Chi. LJ 1991(23):131.

3. 網路資料
GOV.UK, Parental rights and responsibilities (2021) Available at: https://www.gov.uk/parental-rights-responsibilities/who-has-parental-responsibility (Last visited: 20/10/2021)
Human Fertilisation and Embryology Authority, Consent to treatment (2021). Available at: https://www.hfea.gov.uk/choose-a-clinic/consent-to-treatment/(Last visited: 05/09/2021 )
World Health Organization, Multiple definitions of infertility. (2020) Available at: https://www.who.int/reproductivehealth/topics/infertility/multiple-definitions/en/ (Last visited: 31/3/2021)