本研究目的在探討電腦化健康體適能動態評量對國中八年級學生健康體適能認知學習和保留之成效，比較不同的評量方式對健康體適能認知學習之效益，分析參與者在使用評量系統後的態度與感受。本研究採立意取樣方式，以挑選苗栗縣、台中市、彰化縣各一所國中，隨機分派八年級常態編班各兩班，總共六個班級的學生分別為實驗組（76位）與對照組（81位）。在研究設計與方法上，透過健康體適能認知前、後和保留測驗，瞭解學生主要認知學習效果，此外參與者在使用動態評量系統後，以態度問卷和開放式問題，瞭解實驗組在學習態度和感受。資料處理方面，採相依樣本t考驗與獨立樣本t考驗處理兩組學生認知前、後和保留測驗，並以描述統計和內容分析法處理態度問卷和開放式問題所獲得的資料。本研究結論如下：一、電腦化健康體適能動態評量系統對於學生認知學習效果有顯著差異，所以透過本系統可以達到提升認知學習之成效。二、比較電腦化健康體適能動態評量系統及靜態評量，電腦化健康體適能動態評量系統對學生在認知學習效果有明顯的助益。三、電腦化健康體適能動態評量系統對於學生在學習保留認知能力表現未達到顯著差異，所以學生在認知學習保留上達到顯著的學習保留效果。四、從分析學生使用電腦化健康體適能動態評量系統後的學習態度與感受，發現電腦化健康體適能動態評量系統，可以讓學生在學習中獲得較多的學習機會與較佳的互動感受。

This study aims to investigate computerized dynamic assessment on eighth-grade students in health-related fitness of the effectiveness of the cognitive learning and reserve. This study compare with different dynamic assessments for health-related fitness beneficial results of cognitive learning. After using assessment systems, this study analyze participators’ attitude and feeling. This study uses judgment sampling, and picks the normal class grouping randomly of eighth grade from Miaoli County, Taichung City, and Changhua County, two classes from each junior high school out of each county Total six classes students are divided into experimental group (seventy-six students) and control groups (eighty-one students).In terms of the research design, pre-tests and post-tests of cognition is carried out to determine the students’ primary learning effects. In addition, this study understands the attitude and feeling of experimental group by attitude questionnaire and opening questions, after the participators use the dynamic assessment system. As for data analysis, dependent-sample and independent-sample t-tests are applied to the pre-tests and post-tests of cognition, and describe the data of statistical and content analysis from attitude questionnaire and opening questions.The results of this study are as follows: 1. The result shows that it is more effective of cognitive learning by using assessment system on the computerized health-related fitness dynamic assessment system in cognitive learning. 2. Compare computerized health-related fitness dynamic assessment system with traditional static assessment, and the result shows that computerized health-related fitness dynamic assessment system benefits student. 3. On the cognitive learning reserve of computerized health-related fitness dynamic assessment system, the result shows that it isn't significant difference in learning retention. 4. It has more opportunities of learning and better interaction on computerized health-related fitness dynamic assessment system.

一、中文部分
方進隆（1993）。健康體能理論與實際。台北市：漢文書局。
方炳林（1988）。普通教學法。台北市：三民。
王子華（2009，12月）。應用網路化動態評量輔助國中數學科教學之效益研究〔摘要〕。中華民國第25 屆科學教育學術研討會口頭發表，台北市。
古明峰（1998）。加減法應用題語文知識對問題難度之影響暨動態評量在應用問題之學習與遷移歷程上研究。新竹師院學報，11，391-420。
古明峰（2000）。數學評量的現況與發展。國教世紀，189，35-42。
江紹倫（1980）。認知心理學說與應用。台北市：聯經
江文慈（1993）。槓桿認知能力發展的評量與學習遷移歷程的分析－動態評量之應用。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。
江秋坪（1995）。動態評量對國語資源班學童鑑別與協助效益之探討。未出版之碩士論文，國立台南師範學院，台南市。
江淑卿 (1998)。動態評量在促進類比推理能力的學習與遷徙歷程之研究。國立屏東科技大學學報，7(4)，327-334.
邱上真（1996）。動態評量－教學評量的新嘗試。1996國立高雄師範大學中小學教學改革研討會論文輯（頁33-49）。高雄市：國立高雄師範大學教育學系。
邱金松（1988）。現代體育運動思潮（下）。桃園縣：國立體育學院。
余其俊（2000）。動態評量中的漸進提示系統。屏縣教育季刊，4，23-27。
余民寧（2002）。教育測驗與評量：成就測驗與教學評量（第二版）。台北市：心理。
李坤崇 （2002a）。多元化教學評量理念與推動策略。教育研究月刊，98，24-36。
李坤崇（2006）。教學目標、能力指標與評量。台北：高等教育出版社。
何俊青（2002）。另類評量在社會領域概念評量的應用。人文及社會學科教學通訊，12(6)，57-75。
林清山、張春興（1991）。教育心理學。台北市：東華。
林晉利（2002）。體能對身體健康的影響。國民體能推廣教室指導員講習會（頁1-12）。臺北市：台灣師範大學體育研究發展中心。
林原宏（1995）。小學數學新課程的實施與動態評量。國教輔導，35(1)，8995-8998。
林敏慧（1992）。國小輕度智障兒童學習潛能評量之研究。未出版博士論文，國立台灣師範大學，台北市。
林素微（2002)。國小高年級學童數感特徵暨數感動態評量發展之探討。未出版博士論文，國立台灣師範大學，台北市。
卓俊辰（1992）。體適能－健身運動處方的理論與實際。台北市：國立台灣師範大學體育學會。
卓俊辰（2001）。推展學生體適能教師應有的理念。學校體育，67，10-13。
吳國銘（1994）。國小兒童在動態評量中數學解題學習歷程與遷移效益之探討。未出版碩士論文，國立台南師範學院，台南市。
吳國銘、洪碧霞、邱上真（1995）。國小學童在動態評量中數學解題學習歷程與遷移效益之探討。測驗年刊，42，61-84。
吳玉妹（2000）。體適能課程實施對學生體適能認知及表現之影響研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。
周天賜（1998）。動態評量：發展與改進兒童學習潛能的媒介式學習。台北市：心理。
紀美慧（2006）。電腦化動態評量對國小五年級學生閱讀的理解能力與自我效能之影響。未出版碩士論文，國立屏東教育大學，屏東縣。
胡名霞（2003）。動作控制與動作學習第三版。台北縣：金名。
郭彥成、林靜萍（2006）。大學生桌球認知測驗之編製。體育學報，39 (3)，119-130。
郭生玉（2000）。心理與教育測驗。高雄市：復文。
張至滿（1986）。體育測驗與評價。台北市：水牛。
張春興（1996）。教育心理學。台北市：東華。
張美玉（2001）。從多元智能的觀點談歷程檔案評量在教育上的應用。教育研究資訊，9 (1)，32-54。
張新仁 (2002) 當代教學統整的新趨勢：建構多元而適配的整體學習環境。教育學刊，18，43-64。
許家驊（2001）。國小三年級數學多階段動態評量之研究。未出版博士論文，國立高雄師範大學，高雄市。
許家驊（2004）。多階段動態評量在現行國小課程數學文字題單元教學中之應用效益探析。教育與心理研究，27 (4)，721-749。
許家驊、邱上真、張新仁（2003）。多階段動態評量對國小學生數學學習促進與補救效益之分析研究。教育心理學報，35 (2)，141-166。
許義雄（譯）（1997）。兒童發展與身體教育。台北：麥格羅希爾。（David,L. G., 1997）。
莊明貞（1999）。多元文化的動態評量與教學－從維高斯基觀點談起。教師天地， 99，25-31。
莊美鈴（1997）。體適能教學設計。載於方進隆(編輯)。教師體適能指導手冊，189-206。台北市：教育部。
莊麗娟（1996）。國小六年級浮力概念動態評量的效益分析。未出版碩士論文，國立高雄師範大學，高雄市。
莊麗娟、邱上真、江新合（1997）。國小六年級浮力概念動態評量的效益分析。測驗年刊，44 (1)，71-94。
莊麗娟（2000）。系統化多元評量之發展研究。未出版博士論文，國立高雄師範大學，高雄市。
莊麗娟（2001）。多媒體動態評量低獲益受試者之認知缺陷與協助策略分析。特殊教育研究學刊，21，109-133。
莊麗娟（2003）。動態評量理論與教學應用（理論內涵的整體回顧與應用發展）。輯於張新仁主編之「學習與教學的新趨勢」，465-506。台北市：心理。
陳英豪、吳裕益（1995）。測驗與評量。高雄：復文。
陳秋璉（2010）。動態評量輔助高中地理實察行動學習之研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。
陳進福（1998）。簡介動態評量。國教輔導，37 (6)，40-46。
陳淑渟（2008）。電腦化電路概念動態評量系統之發展。未出版碩士論文，國立台南大學，台南市。
陳嘉成（1998）。合作學習是概念構圖在國小自然科教學之成效研究。國立政治大學教育與心理研究學報，21，107-128。
教育部（2010）。教育部99年度校園210活力晨光體適能推廣實施計畫。台北市：作者。
教育部（2011）。體適能指導。2011年7月19日，取自教育部體適能網站網址http://www.fitness.org.tw。
黃國庭（2003）。國小智能障礙學生健康體適能及其相關因素之研究。未出版碩士論文，彰化師範大學，彰化市。
黃淑津、鄭麗玉（2004）。電腦化動態評量對國小五年級學生閱讀理解效能之研究。國民教育研究學報，12，167-201。
楊景淵(2002a)。給學生多一些學習與表現的機會-動態評量在自然科學概念學習的應用。翰林文教，28，7-13。
賴阿福（2005）。電腦化動態評量系統與多媒體中介教材設計研究。台北市資訊教育國際研討會論文集，121-134。
賴阿福、陳志鴻（2006）。多媒體動態評量應用於國小自然與生活科技領域之學習成效。科學教育研究與發展季刊，91-113。
賴秋梅（2002）。運動場館線上虛擬導覽系統之開發研究-以國立體育學院為例。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。
歐滄和（2002）。教育測驗與評量。台北市。心理。
蔡貞雄（1986）。學校體育與體育教學。久洋出版社。
謝幸珠（1996）。大學女生健康體能課程之效果研究。台北：漢文書店。
謝維玲（譯）（2009）。運動改造大腦：IQ和EQ大進步的關鍵。台北縣：野人文化。(John J. Ratey, MD, with Eric Hagerman)
謝錦城（1998）。運動、體適能與健康的認知。國民體育季刊，27(2)，20-26。
簡茂發（1999）。多元化評量之理念與方法。教師天地，99，13。
二、英文部分
American College of Sports Medicine(1995). ACSM’s guidelines for exercise testing and prescription. Baltimore: Williams and Wilkins.
Anderson, J. R. (1980) . Cognitive psychology and its implication. San Francisco : Freeman.
Adams, J. A. Historical review and appraisal of research on the learning, retention, and transfer of human motor skills. Psychological Bulletin 1987 ; 101 : 41-74.
Bloom, B. S. & David, R. K. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook I: Cognitive domain. New York,Toronto: Longmans,Green.
Brown, A. L. (1978). Knowing when,where, and how to remember: A problem of metacognition. In R Glasser (Ed.), Advances in instructional psychology (Vol.1). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Blair, S. N., ＆ Brodney, S. (1999). Effects of physical in activity and obesity on morbidity and mortality：current evidence and research issues, Medicine and Science in Sports and Exercise, 31(11),s646-s662.
Bodrova, E. & Leong, D. J.(1996). Tools of the mind. New Jersey: Englewood Cliffs.
Budoff, M., ＆ Corman, L.(1974). Demographic and psychometric factors related to improved performance on the Kohs learning potential procedure. American Journal of Mental Deficiency, 78, 578-585.
Burns, M. S. (1987). Static and dynamic measures of learning in young handicapped children. Diagnostique, 12(2), 59-73.
Carlson, J. S., ＆Wiedl, K. H. (1978). Use of testing-the-limits procedures in the assessment of intellectual capabilities in children with learning difficulties. American Journal of Deficiency, 82, 559-564.
Campione, J. C., & Brown, A. L. (1987). Linking dynamic assessment with school achie-vement. In C. S. Lidz (Ed.), Dynamic assessment: An interactional approach to evaluation learning potential (pp.82-115). New York: Guiford Press.
Campione, J. C., Brown, A. L., Ferrara, R. A., Jones, R. S., & Steinberg, E. (1985). Breakdowns in the flexible use of information: Intelligence-related differences in transfer following equivalent learning performance. Intelligence, 9, 297–315.
Chletsos, P. N. (1988). An application of Vygotsky’s theory to understanding formal operational strategies on Piaget’s balance beam task. [CD-ROM]. Abstract from: ProQuest: Dissertation Abstracts Item: 8827339.
Dann, G. U. (1993). Relationships between changes in health and fitness and the perception of exercise. Research Quarterly for Exercise and Sport, 64(3), 343-347.
Day, J. D., & Hall, L. K. (1987). Cognitive assessment, intelligence, and instruction. In J. D. Day & J. G. Borkowski (Eds.), Intelligence and exceptionality: New directons for theory, assessment, and instruction practices (pp.57-80). New Jersey: Ablex.
Embretson, S. E. (1987). Toward development of a psychometric approach. In C. S. Lidz (Ed.), Dynamic assessment (pp.141-170). New York: Guilford Press.
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive developmental inguiry. American Psychologist, 34, 906-911.
Ferrara, R. A., Brown, A. L., & Campione, J. C. (1986). Children's learning and transfer ofinduciv reasoningrules: Study ofproximal development. Child Development, 57, 1087-1099.
Fetterman, D. M. (1989). Ethnography: Step by step.Newbury Park, CA: Sage.
Feuerstein, R. (1979). The dynamic assessment of retarded performers: The learning potential assessment device, theory, instrument, and techniques. Baltimore, MD: University Park Press.
Feuerstein, R., Rand, Y., Jensen, M. R., Kaniel, S., & Tzuriel, D. (1987). Prerequisites for assessment of learning potential: The LPAD model. In C. S. Lidz (Ed.), Dynamic assessment: An interactional approach to evaluating learning potential pp.35-51). New York: Guilford Press.
Ferretiti, R. P. & Butterfield, E. C. (1992). Intelligence-related differences in the learning, maintenance, and transfer of problem-solving strategies. Intelligence, 16, 207-224.
Fox, E. L. (1986).Sport Physiology. (2n d ed).New York：Saunders.
Fitts, P. M., ＆ Posner, M. I. (1967) Human Performance. Belmont, C A : Brooks/Cole.
Ferrara, R. A., Brown, A. L., & Campione, J.C. (1986). Children’s learning and transfer of inductivereasoning rules: Study of proximal development. Child Development, 57, 1087-1099.
Greenberg, J. S. & Pargman, D.（1986）. Physical fitness：A wellness approach.Prentice-hall., Imc, Engle wood Cliffs,New Jereey.
Guadagonoli, M. A., Lee TD. Challenge point: a framework for conceptualizing the effects of various practice conditions in motor learning Journal of MotorBehavior 2004; 36: 212-24.
Hoeger, W. W. K., and Hoeger, S. A. (1994). Principies and Labs for Physical Fitness and Wellness (Third Edition), Morton Publishing Company, 2-7.
Haywood, H. C., Brown, A. L. & Wingenfeld, S. (1990): Dynamic approaches to psychoeducational assessment. School Psychology Review, 19(4): 411-422.
Hall, L. & Day, J. D.（1982）. Comparison of the zone of proximal development in learning disabled, mentally retarded and normal children. Paper presented at the 66th Annual Meeting of the American Educational Research Association, New York,NY.（ERIC Document Reprouction Service No. ED218829）.
Judith, A. F. & Jacqueline, A. W., (1997). Rural fourth graders’ perceptions of physical fitness and fitness testing. Journal of Physical Education, Recreation and Dance. 1997, Spring,78-87.
Jitendra, A. K. (1991). An investigation of third-grade students’mathematical word problem-solving utilizing dynamic assessment. Unpublished doctoral dissertation, University of Oregon, Eugene, Oregon, USA.
Jacobs, E. (2001). The effects of adding dynamic assessment components to a computerized preschool language screening test. Communication Disorders Quarterly, 22, 217-226.
Jewett, A. E., Bain, L. L. & Ennis, C.D. (1985). The curriculum process in physical education(1st ed). Dubuque, IA: Wm. C. Brown.
Kragler, S.（1986）. Dynamic versus static testing: Impact on reading placement of reading underachievers（CD-ROM）. Abstract from: Pro-Quest File:Dissertation Abstracts Item: 8618684.
Lauchlan, F., & Elliot, J. (2001). The psychological assessment of learning potential. Brtish Journal of Educational Psychology, 71, 647-665.
Lidz, C. S.(1991). Practitioner's guide to dynamic assessment. New York: Guilford Press.
Masters, G. (2006). Assessment-Based Pedagogy. Retrieved March 17, 2007, from http://cmslive.curriculum.edu.au/verve/_resources/Session_4.1_Masters_sml.ppt
Magnusson, S. J., Templin, M., & Boyle, R. A. (1997). Dynamic science assessment: A new approach for investigating conceptual change. The Journal of the Learning Science, 6(1), 91-142.
Newell, K. M. Motor skill acquisition. Annual Review of Psychology 1991; 42:213-37.
Swanson, H. L. & Lussier, C. M. (2001). A selective synthesis of experimental literature on dynamic assessment. Review of educational Research, 71 (2), 321-363.
Sternberg, R. J. & Grigorenko. E.L. (2000-2001). Guilford’s structure of intellect and model of creativity: Contributions and limitations. Creativity Research Journal, 13(3 & 4), 309-316. Hillsdale, N. J.:Lawrebce Erkvaym Associates, Inc.
Tzuriel, D. (2000). Dynamic assessment of young children: educational and intervention perspectives. Educational Psychology Review, 12 (4), 385-435.
Utley, C. A., Haywood, H. C., & Masters, J. C. (1992). Policy implications of psychological assessment of minority children. In H. C. Haywood, & D. Tzuriel (Eds.). Interative assessment (pp.445-469). New York: Springer-Verlag.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge: Harvard University Press.