本研究是探討在以課室討論為主的教學，從文化觀點看三個一年級兒童的學習表現情形。
研究問題是：在課室討論文化中，三位兒童在教室中的數學學習表現如何？因此，本研究是以質的研究方法為主，階段性進入教室現場觀察，以了解課室討論文化中兒童數學學習的表現情形。
本研究發現：在討論的課室裡，兒童（1）研究初期兒童準備進入討論的核心參與階段，教師從大部份的師生討論，少部份的同儕討論帶領，兒童即便分心或沒有學習也容易生存。（2）研究中期兒童進入核心參與的階段，兒童需專注於學習，並表達自己學習的歷程，如寫出做法並清楚地說出解題的方法，並且不容易逃避或分心。（3）研究後期，討論進入架構兒童邏輯數學知識的產出，更要求學生嘗試說出解題脈絡來，一年級的學生也可以表現出質疑別人的想法或做法，為自己的解題做辯護甚至補充別人解法的能力。（4）在小組討論及互動的歷程中，透過教師的架構，一年級的兒童也能自動找到自己角色的定位及學習的空間。

This study aims to research three first-grade pupils’ mathematic learning performance in classrooms, which focuses teaching activities on classroom discussion

The main problem is: In the culture of classroom discussion, how these three pupils showed their learning capabilities in classrooms. Therefore, the study was primarily designed to research the pupils’ performance quality by step-by-step observing their learning activities.

Thus, this study discovered that: (1) In the initial stage in which pupils were prepared to participate in the core part of discussion, if the main part of discussion activities was set on the interaction between teachers and students (that is, the discussion activities among students themselves were less emphasized), children will survive the competition even though they lack, to some degree, concentration and learning. (2) If children got into the core process of discussion, they were required to concentrate on their learning and to express their learning process by themselves. For example, they were supposed to clearly explain why and how they solve the assigned mathematic questions. In this way, they could make more efforts to learn. (3) In the last stage of study in which the children acquired their logical mathematic knowledge, the pupils were required to explain the procedure of resolving the mathematical questions. The first grade students were able to question other students’ conception of resolving the questions, however, defending their own way of resolving math questions and supplementing others’ solution. (4) In the discussion and interaction of the small group, through the teacher’s arrangement, the first grade children could understand the position for their own roles as well as their learning scope.

參考書目
中文部分
甘漢胱、熊召弟、鍾聖校（民80）。國小自然科教學研究。師大書院。
吳幸宜譯（民83）。學習理論與教學應用。台北：心理。Margaret E. Gredler著Learning and instruction theory into practice.
吳英長（民77）。國小學生小組討論運作方法之初探-以萬芳國小為例。台北：928文化事業公司。
呂玉秀（民85）。數學課堂上反映的兒童學習現象-臨宋教學研究札記。台北師院學報，第9期，頁53-82。
周立勳（民87）。分組合作學習中兒童的情意表現。嘉義師院學報，12，39-72。
周筱亭（民83）。國民小學教師對數學新課程應有的認識。載於台灣省國民學校教師研習會（編）國民小學數學科新課程概說（低年級），18-44。台北：台灣省國民學校教師研習會。
林文生，鄔瑞香(民88)。數學教育的藝術與實務-另類教與學。台北：心理出版社。
林碧珍(民87)。國小生數學解題的表現及其相關因素的研究。國立台灣師範大學數學研究所碩士論文。
林碧珍(民89)。數學教學模式的闡釋-教師佈題•學生解題•發表解題•溝通與討論。國教世紀。2000年2月，189期。
林碧珍（民90a）。協助教師實踐學生數學學習歷程檔案知行動研究。新竹師院學報，163-214。
林碧珍(民90b)。發展國小教師之學生數學認知知識~~~理論結合實務研究取向的教師專業發展。台北市：師大書苑。
柯登淵（民85）。國小四年級新數學實驗課程師生數學解題討論與共識發展之觀察研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
柯政毅（民90）：數學歷程檔案評量實施下學生數學溝通的能力-以六個個案探討。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
高菁霞（民90）：一個嘗試落實國小數學新課程精神之初任教師的數學教學現況。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
翁嘉聲（民90）。國小數學教學形成群體討論文化之個案研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
梁淑坤（民85）。教師如何配合數學新課程實施下的新需求。發表於國立嘉義師範學院八十四學年度數學教育研討會。
康軒文教（民91）。國民小學數學1下教學指引第二冊。台北：康軒文教。
張世宗（民86）：討論教學的技巧與發現，科學教育月刊，地205期，頁2-8，
張世宗（民87）：互動討論在師資教育科目教學上的實行與應用。教育研究資訊，6（6），1-13。
張世忠〈民85〉。從社會建構論的觀點看學生的分享對概念學習的重要性。興大人文社會學報，5，頁181-192。
張翠華〈民89〉。教師在引入文化概念教學活動下教學中社會常規改變之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未初版。
張靜嚳（民85）。國中滴學習成就班的雙環數學教學。科學教育學刊1999，第七卷，第三期。
教育部（民82）。國民小學課程標準。台北：教育部。
教育部（民89）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：教育部。
教育部〈民90〉。國民中小學九年一貫課程暫行綱要-數學學習領域。台北：教育部。
許玉珍（民88）。數學科建構教室中班級文化之創塑。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
連安青（民84）：我國小學數學實驗課程實施之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
連安青（民88）：小學數學新課程之實施—一位小學教師的實作與反思。課程與教學季刊。2（1），35-48。
陳竹村(民90)。國小數學解題工具發展模型的探討。花蓮師院學報。13期149-167頁。
陳淑娟（民88）。透過合作行動研究探討一個國小班級的數學討論活動。國立嘉養師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳淑敏（民83）。Vgotsky的心理發展理論與教育。屏東師院報，第八期，頁505-526。
陳淑敏（民87）。從社會互動看皮亞傑與維高斯基的理論及其對幼教之啟示。幼教天地（15）。
陳麗玲（民82）。國小數學科問題解決策略。研習資訊，10（6），53-56。
甯自強（民82b）。國小數學科新課程的精神及改革動向~由建構主義的觀點來看。科學教育學刊，1（1），101-108。
曾志華（民83）。談溝通再解題教學上所扮演的角色。教師之友，35（5），45-48。
曾志華（民86）。社會互動與數學知識之建構：一個國小三年級數學教室之俗民誌研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
游自達（民84）。數學學習與理解內涵-從心理學觀點分析。初等教育研究刊集，第三期，31-45。
游麗卿（民88）。建室溝通活動的實施：老師如何運用小組成員的互動，培養學生溝通知能。班級經營，4卷第3期。
游麗卿（民91）從分析學生爭論解題紀錄的合理性，探討會數學規範的內涵。第六屆課程與數學論壇學術研究會討論文集。
蔣治邦（民83）。由表徵觀點探討新教材數與計算活動的設計。國民小學數學科新課程概說（低年級）。台灣省國民教師研習會編印。
黃敏晃（民83）。國民小學新課程之精神。國民小學數學科新課程概說（低年級）。台灣省國民教師研習會編印。
黃瑞琴(民80)。質的教育研究法。台北：心理。
楊龍立（民86）。建構主義教學的檢討。教育資料與研究，18，1-6。
葉榮木、張素惠（民89）。從學習的觀點探索現代教學科技與教學改革。教學科技與媒體，49，2-8。
彰化師大（民83）。建構主義。八十三學年度台灣中區國民中學術理科概改變教學策略研習會。http://www.ydjh.chc.edu.tw/HPPages/contest.tceb.edu.t.../edu-8.ht
劉如芳〈民90〉。一個國小數學教室之社會數學常規發展歷程之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未初版。
劉錫麒（民82）。數學思考教學研究。台北：師大書苑。
劉錫麒（民85）。合作省思的數學教學。載於黃政傑編著：數理科教學法，第一版，45-55。
歐用生（民84）。展望國小新課程標轉的實施。國民小學新課程標準的精神與特色，44-55。台灣省國民學校教師研習會。
蔣治邦（民83）。由表徵觀點探討新教材數與計算活動的設計。國民小學數學科新課程概說〈低年級〉。台灣省國民學校教師研習會。
蔡文煥（民89）。兒童文化活動中的數學與其參與程度。新竹師院學報，13，312-353。
蔡文煥〈民90a〉。數學、文化和活動之整合教學研究。台北：師大書苑。
蔡文煥〈民90b〉。兒童每日活動中之數學文化化之發展研究。行政院國家科學委員會九十學年度專題研究計劃。NSC90-2521-S-134-004。
蔡敏玲（民87）。「內」、「外」之間與之外的模糊地帶：再思建構論之爭議。課程與教學季刊，1（3），81-96。
賴佳賢（民88）。營造學習者為中心的合作學習環境。視聽教育雙月刊，41（1），20-29。
鍾靜（民85）。數學教室文化的新貌。發表於國立嘉義師範學院八十四學年度數學教育研討會。
鍾靜（民86）。低年級數學教室文化的轉變研究。台北師院學報，10，501-532。
鍾靜（民89）。學生學習為中心的數學教學特質分析研究。國科會八十九年度第一期專題研究計畫成果報告。NSC 89-2511-S-152-003。
鍾靜（民90b）。學生學習為中心的數學教學特質分析研究Ⅱ。國科會八十九年度第二期專題研究計畫成果報告。NSC 89-2511-S-152-209（未出版）。
鍾靜、朱建正（民84）。國小教師面對數學新課程之因應。國教學報，7，1-16。
譚寧君（民85）。國民小學數學科教學未來發展趨勢。國民教育，37（2），78-81。

西文部分
Ausubel, D.P.(1963). The Psychology of meaningful verbal learning. New York: Grune.
Baroody, J. A. (1993). Problem Solving, Reasoning and Communicating, K-8 Helping Children Think Mathematically, 99-117
Bauersfeld,H.(1992).Classroom cultures from asocial constructivist’s perspective. Educational Studies in Mathematics,23(5),476-481
Brown, J. S., Collins, A & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Research, 18, 32-42.
Bruner(1996). The culture of education. Cambridge, MA : Harvard.
Cai,J. & Kenney.P.A. (2000). Fostering Mathematical Thinking through Multiple Solution. Mathematics Teaching in the Middle School, Apr 2000, Vol. 5 Issue 8, P534, 6p,1 chart, 1 graph.
Cobb, P,(1990). Multiple perspectives. In L.P. Steffe & T. Wood (Eds.), Transforming childrens，s mathematics education: International Perspectives.(pp.19-26). Hillsdale,NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Cobb, P.et al.(2001).Participating in classroom mathematical Practices. The Journal of the Learning Science.10(1&2),113-163.
Cobb,P.(1990).Multiple perspectives. In L.P. Steffe & T. Wood(Eds),Transforming children’s mathematics education: International perspectives, 19-29. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Cobb, P. ,Wood, T., & Yackel, E. (1991b). Analogies from the philosophy and sociology of science for unterstanding classroom life. Science Education, 75, 23-44.
Flanders, N.a.(1970). Analyzing teaching behavior. Addison Wesley Publishing Company.
Forman,E. et al.,(1998,April).Learning to Participate in a Mathematical Argment .Paper Presented at the annual meeting of American Educational Reasearch Association, San Diego,CA.
Fuson, K. C. (1992). Mathematics education, elementary. In M. C. Alkin (6th Ed.), Eravclopedia of educational research. NY: Macmillan.
Glynn, S.M & Duit,R. (1955)Learning meaningfully : Constructing conceptual models. Hamilton, P.(1985) . The Symbolic Construction of Community .N.Y. : Routledge.
In S.M. Glynn & R.Duit (Eds.) Learning in the school : Research Reforming Practice (pp.3-33) .NJ : Lawrence Erlbaum Assoceates,Inc.
Jackson, P. W. (1990). Life in classroom. New York：Teachers College Press. Joyce, B., Weil, M., & Showers, W. B. (1992). Models of teaching (4nd Ed) Boston.
Johnson,D.W.& Johnson,R.T.(1994).Learning Together and Alone:Cooperative,Competitive,and Individualistic Learning(4th Ed).Needhan Heights.Massachusetts:Allyn and Bacon.
Lampert,M.( 1998). Introduction.In M.Lampert & M.L.Blunk(Eds.),Talking mathematics in school studies of teaching and learning(pp.1-14).New York,NY:Cambridge University Press.
Lampert,M.(1990).When the problem is not the question and the solution is not the answer: Mathematical Knowing and teaching. American Educaional Research Journal,27(1),29-63.
McClain,K.,& Cobb,P.(2001).An analysis of development of sociomathematical norms in one first-grade classroom. Journal for Research in Mathematics Education,32(3),236-266.
National Council of Teachers of Mathematics. (1989). Curriculum and Evaluation Standards for School Mathematics. Reston, VA: NCTM.
National Council of Teachers of Mathematics (NCTM). (1989). Professional standards for teaching mathematics. Reston, VA: author.
National Council of Teachers of Mathematics (NCTM). (1989). Curriculum and evaluation standards for school mathematics. Reston, VA :Author.
NCSM, Position paper on Basic Mathematical skills, January, 1977.
Niss, M. (1996). Goals of mathematics Teaching. In J. Kilpatrick (ed.). Internatioal Handbook of Mathematics Education, Section 1, 11-47. Kluwer Academic Publisher, The Netherlands.
Osterman, K.F. (1998) . Using Constructivism and Refective Practice to Bridge the Theory. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 425518)
Pimm,D (1987) . Speaking Mathematically : Communication in Mathematics Classrooms. London: Routledge and Kegan Paul.
Polya. G. (1945). How to solve it. Princeton, Princeton,New Jersey: Princeton University Press.
Richard, J. (1991). Matheathematics education, In E. von Glasersfeld (Ed.), Radical constructivism in mathematics education, 13-51.
Riedesel, C. A. (1990). Teaching elementary school mathematics. Boston: Allyn & Bacon.
Romberg, T. A. (1992). Problematic features of the school mathematics curriculum. In P. W. Jackson (Ed.), Handbook of research on curriculum. NY: Macmillan.
Silver, E. A.(ed).(1985).Teaching and learning mathematical problem solving: Multiple research perspectives. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Slavin,R.E.(1980).Cooperative Learning.Review of Education Research,50,315-342.
Voigt, J . (1994). Negotiatoion of mathematical meaning and learning.
Webb, N.M., Troper, J., & Fall, J.R.(1995). Constructive activity and learning in collaborative small groups. Journal of Educational Psychology, 87, 406-423.
Wheatley, G.H.(1991). Constructivist perspectives on science and mathematics learning. Science Education, 75,9-21.
Yacke1, E. & Cobb, P.(1996). Sociomathematical norms, argumentation, and autonomy n mathematics. Journal for Research in Mathematics Education, 27(4), 458-477.