知覺經驗有表徵的功能。但是經驗以什麼方式表徵主體環境中的事物、性質、和關係？它是如信念、判斷等心理狀態一般，以概念性的方式來表徵世界嗎？抑或以一種非概念的方式作表徵？對這個問題的探討，不僅涉及經驗的特性，也涉及了其他一些重要的課題，例如概念的擁有，理性思考的特色，人類與其他動物在知覺上的異同，自我意識，客觀性的概念等等。近年來，學者們對這個問題有許多的討論：以John McDowell為首的哲學家，主張經驗的表徵內容都是概念性的；但另一方面，如Christopher Peacocke等人則認為經驗具有非概念內容。本篇論文即在討論Peacocke有關非概念內容的主張，並從三個面向 ― 經驗的細緻性、經驗與信念╱判斷的關係、及人類與其他動物在知覺上的異同 ― 評估Peacocke的觀點，藉以檢討我們是否應該接受知覺經驗具有非概念內容。
Peacocke認為，知覺經驗的內容不僅涉及經驗所表徵的事物以及它們的性質、關係，也是這些事物、性質、關係被知覺的方式；但這種「被知覺的方式」是非概念性的。相對於概念內容，非概念內容不是由概念構成，也缺乏任何類似語句的結構，而且不能做為信念或判斷的內容。但非概念內容有正確與否可言，若環境中的事物、性質、關係等確如經驗所表徵那樣，則經驗的非概念內容是正確的。在此意思下，本篇論文主張：(1)經驗必須具有非概念內容，我們才能說明經驗的細緻性。雖然指示性概念或再認性概念所構成的概念內容也可以十分細緻，但是經驗必須有非概念內容，經驗的主體才能獲得這些概念。(2)概念論者認為，經驗的內容必須是概念性的，否則我們無法說明知覺經驗與信念╱判斷之間的理由關係。但是這種觀點並不正確。承認經驗具有非概念內容，我們還是可以說明兩者的理由關係，因此我們沒有充分的理由接受概念論者的觀點。(3)承認經驗具有非概念內容，我們更能夠說明人類與其他動物在知覺上相同的部分，而且對於兩者的差異也能充分地說明；反觀概念論者的主張固然能凸顯人類與其他動物在知覺上的差異，但較無法說明兩者共同的部分。(4)基於上述三個理由，我們應該接受知覺經驗具有非概念內容。

戴華 1990：康德《純粹理性批判》中「主觀演繹」的論證過程與方法。《人文及社會科學集刊》，第三卷第一期，頁17-52。
Bermudez, J. L. 1994: Peacocke’s Argument Against the Autonomy of Nonconceptual Representational Content. Mind & Language, Vol.9, No.4, pp.403-418
Brewer, B. 1999: Perception and Reason. Oxford: Oxford University Express. Especially, Chapter 5: Reasons Require Conceptual Contents.
Cussins, A. 1990: The Connectionist Construction of Concepts, in Boden, M. (ed.) The Philosophy of Artificial Intelligence, Oxford: Oxford University Express
Crane, T. 1992: The Nonconceptual Content of Experience, in Crane (ed.) The Contents of Experience. Cambridge: Cambridge University Press.
Davidson, D 1986: A Coherence Theory of Truth and Knowledge, in LePore, E. (ed.) Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, pp.307-319. Oxford: Basil Blackwell.
Dretske, F. 1995: Naturalizing the Mind. Cambridge MA. : MIT Press. Especially, Chapter 1: The Representational Character of Sense Experience.
Evans, G. 1982: The Varieties of Reference. Oxford: Oxford University Express.
Gunther, Y. H. 2003: General Introduction, in Gunther (ed.) Essays on Nonconceptual Content. Cambridge MA. : MIT Press.
Heck, R. G. 2000: Nonconceptual Content and the “Space of Reasons”. The Philosophical Review Vol.109, No.4, pp.483-523
Kelly, S. D. 2001: The Non-conceptual Content of Perceptual Experience: Situation Dependence and Fineness of Grain, Philosophy and Phenomenological Research Vol.62, No.3 pp.601-608
Lennon, K. 1995: ‘Reason and Cause’, in Guttenplan, S. (ed.), A Companion to The Philosophy of Mind. Oxford: Blackwell Publisher.
McDowell, J. 1994: Mind and World. Cambridge MA. : Harvard University Press. Especially, Lecture III: Non-conceptual Content, Lecture IV: Reason and Nature, Afterword Part II: Postscript to Lecture III.
McDowell, J. 1998: Replies to Commentators, Philosophy and Phenomenological Research Vol. 58, No.2, pp.403-431
Mach, E. 1914: The Analysis of Sensations. Chicago: Open Court.
Peacocke, C. 1989: Perceptual Content, in Almog, J., Perry, J., and Wettstein, H. (ed.), Themes From Kaplan. New York: Oxford University Press
Peacocke, C. 1992: A Study of Concepts. Cambridge MA. : MIT Press. Especially, Chapter 1: Individuating Concepts, Chapter 3: Perceptual Concepts.
Peacocke, C. 1994: Non-conceptual Content: Kinds, Rationales and Relations. Mind & Language, Vol.9, No.4, pp.419-430
Peacocke, C. 1995: ‘Content (1)’, in Guttenplan (ed.), A Companion to The Philosophy of Mind. Oxford: Blackwell Publisher.
Peacocke, C. 1998: Nonconceptual Content Defended. Philosophy and Phenomenological Research Vol.58, No.2, pp.381-388
Peacocke, C. 2001a: Phenomenology and Nonconceptual Content. Philosophy and Phenomenological Research Vol.62, No.3 pp.609-615
Peacocke, C. 2001b: Does Perception Have a Nonconceptual Content? The Journal of Philosophy Vol.98, No.5, pp.239-264
Raffman, D. 1995: On the Persistence of Phenomenology, in Metzinger, T. (ed.) Conscious Experience, pp.293-308. Paderborn: Schoeningh.
Sedivy, S. 1996: Must Conceptually Informed Perceptual Experience Involve Non-conceptual Content? Canadian Journal of Philosophy Vol.26, No.3, pp.413-431
Stalnaker, R. 1997: What Might Nonconceptual Content Be? In Concept, Philosophical Issues, 9, 1998 (Atascadero CA: Ridgeview Publishing Co., edited by Villanueva, E.) pp.339-352