摘要
強制授權，係指只要符合法律規定之要件，即可向主管機關申請許可，並給付一定報酬或權利金後，利用他人未允許使用的著作，希望使用者能夠對於原始著作有最大程度的利用。權利金是重要的授權內容，是被授權人使用著作之代價，是創作人成果的回收。被授權人以支出權利金的方式，加強控制與使用權利。權利金的收取方式非必要一次性完成，可以類同賦稅制度般依使用期程、對象及各種條件來訂定收費標準，甚至多次收取。我國現行法中，因配合加入世界貿易組織，而將翻譯之強制授權排除在外，目前僅音樂著作可強制授權。本文以音樂著作之強制授權與權利金出發，討論目前著作權已存在之強制授權與權利金。

關鍵字：著作權、強制授權、權利金、音樂著作。

Abstract
Compulsory license means that someone who conforms the elements of the laws can make the applications to the authorities and use the works that did not authorized after paying the royalty. Royalty is the important content of the authorization, it is the price that the licensee to use the works, and the reward for the creator. Licensees enhance the right to control and to use by the means of pay the royalty. Royalty can not be got at once, it can be paid based on different agendas, different people and different conditions, just like the tax system. Because of WTO, the compulsory license of translation is excluded in Taiwan, and the license just apply to the musical works.

Key Words: Copyright, Compulsory License, Royalty, Musical Works

參考文獻：
一、 英文部分：
（一） 案例：
1. Beethoven.com LLC v. Librarian of Congress, 394 F.3d 939 (D.C. Cir. 2005)
2. Duchess Music Corp. v. Stern, 458 F.2d 1305 (9th Cir. 1972)
3. Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973)
4. Intercollegiate Broadcast System, Inc. v. Copyright Royalty BD., 574 F. 3d 748 (D.C. Cir. 2009)
5. Int'l News Serv. v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918)
6. RCA Manufacturing Co. v. Whiteman, 114 F.2d 86 (2d Cir. 1940)
7. White-Smith Music Publishing Co. v. Apollo Co., 209 U.S.1(1908)
（二） 專書：
1. Fisher William W. (2004). Promises to Keep. Stanford, CA: Stanford Law and Politics.
2. Golstein Paul (2003). Copyright's Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox. Stanford, CA: Stanford University Press.
3. Samuels Edward (2000). The Illustrated Story of Copyright. New York, NY: Thomas Dunne Books.
（三） 期刊：
1. Abrams Howard B. (2009). Copyright's First Compulsory License, 26 Santa Clara High Tech. L.J. 215
2. Bach Scott L. (1986). Music Recording, Publishing, and Compulsory Licenses: Toward A Consistent Copyright Law, 14 Hofstra L. Rev.379-386.
3. Bevilacqua Theresa M. (2001). Time to Say Good-Bye to Madonna’s American Pie: Why Mechanical Compulsory Licensing Should Be Put to Rest, 19 Cardozo Arts & Ent L. J 299.
4. Brereton Ian (2009). Beginning of a New Age: The Unconscionability of the 360-Degree Deal (1990). 27 Cardozo Arts & Ent. L.J. 167-190.
5. Cassler Robert, Copyright Compulsory Licenses – Are They Coming or Going?, 37 J. Copyright Soc’y 231-246.
6. Duvall Amy (2008). Royalty Rate-Setting for Webcasters: A Royal Mess, 15 Mich. Telecomm. Tech. L. Rev.267-279.
7. Fessler Karen (2003). Berkeley Technology Law Journal Annual Review of Law and Technology, Entertainment: Webcasting Webcasting Royalty Rates, 18 Berkeley Tech. L. J. 399.
8. Ginsburg Jane C. (1990). Creation and Commercial Value: Copyright Protection of Works of Information, 90 Colum. L. Rev. 1865-1926.
9. Hentoff Jenna (2008). Compulsory Licensing of Musical Works in the Digital Age: Why the Current Process is Ineffective & How Congress is Attempting to Fix it, 8 J. High Tech. L. 113-130.
10. Hovenkamp Herbert (2004). Antitrust and the Regulatory Enterprise, 2004 Colum. Bus. L. Rev. 335-337
11. Jackson Matt (2003). From Broadcast to Webcast: Copyright Law and Streaming Media, 11 Tex, Intell, Prop. L. J. 447-470.
12. Lee Robert Stephen (1976). An Economic Analysis of Compulsory Licensing in Copyright Law, 5 W. New Eng.L.Rev. 203-225.
13. Louer Greg (2010). Copyright At A Crossroad: Why Improper Appointment of Copyright Royalty Judges Could Undermine American Copyright Law, and How Congress Can Solve the Problem, Catholic University Law Review, at 5.
14. Maxey Stuart M. (2003). That CARP is No Keeper: Copyright Arbitration Royalty Panels-Change is Needed, Here is Why, and How, 10 J. Intell. Prop. L. 389.
15. Oman Ralph (1986). The Compulsory License Redux: Will it Survive in a Changing Marketplace?, 5 Cardozo Arts & Ent. L. J. 37
16. Reder Margo E. K. (2009). P2P File-sharing: What the Supreme Court Has an Opportunity to Consider, B. C. Intell. Prop. & Tech. F. 32901, 1-10.
17. Rooks Jason S. (1995). Constitutionality of Judicially-Imposed Compulsory Licenses in Copyright Infringement Cases, 3 J. Intell. Prop. L. 255-269.
18. Scherer Dana A. (2015). Money for Something: Music Licensing in the 21th Century, 4.
19. Stockment Andrew (2009). Internet Radio: The Case for a Technology Neutral Royalty Standard, 95 Va. L. Rev. 2129-2147.
20. Wakolbinger Jeffrey A. (2008). Compositions are Being sold for a Song: Proposed Legislation and New Licensing Opportunities Demonstrate the Unfairness of Compulsory Licensing to Owners of Musical Compositions, U. Ill. L. 820-826.
21. Wagman Marcy Rauer & Kopp Rachel Ellen (2006). The Digital Revolution is Being Downloaded: Why & How the Copyright Act Must Change to Accommodate an Ever-Evolving Music Industry, 13 Vill. Sport & Ent. L.J. 283.
（四） 報告：
1. Copyright Office. (1961). Register's Report on the General Revision of the U.S. Copyright Law.
2. The Register of Copyrights on the General Revision of the U.S. Copyright Law 1975 Revision Bill. (1965). Supplementary Register's Report on the General Revision of the U.S. Copyright Law.
3. United States Register of Copyrights and Director of the U.S. Copyright Office. (2015). The Register of Copyrights before the Subcommittee on Courts, the Internet, and Intellectual Property, Committee of the Judiciary.
4. Copyright Office. (1961). Report of Register of Copyrights, 87th Cong, 1st Sess., 1961 Report on the General Revision of the U.S Copyright Law.
5. Copyright Office. (2002). Statement of Rep. Howard L. Berman, Copyright Arbitration Royalty Panel (CARP) Structure and Process: Hearing Before the House Subcommittee on Courts, the Internet, and Intellectual Prop., 107th Cong.
二、 中文部分：
（一） 專書：
1. 羅明通（2005）。著作權法論。台北：台英法律事務所。
2. 羅明通（2014）。著作權法論第二冊。台北：台英法律事務所。
3. 吳庚（2007）。行政法之理論與實用。台北：三民書局。
4. 翁岳生編（2000）。行政法二〇〇〇上冊。台北：翰蘆圖書出版有限公司。
（二） 期刊及研討會論文：
1. 梁學政、張嘉麟（2000）。論音樂著作利用強制授權許可制度—以強制授權許可之法律性質為中心。智慧財產權月刊，20期，13-23。
2. 章忠信（2008）。著作權集體管理制度新發展。智慧財產權月刊，114期，5-38。
3. 章忠信（2015年6月）。強制授權許可之緣起與發展——從著作權法制談起。著作權利金合理支付機制之探討。第六屆歐盟與東亞智慧財產權國際學術研討會，中央研究院人文社會科學大樓。
（三） 學位論文：
1. 黃錦堂（1985）。論行政處分之附款（國立台灣大學法律研究所碩士論文），取自台灣碩博士論文系統。
2. 施韻茹（2004）。從節拍旋律到娛樂商品：台灣流行音樂產業產銷結構轉變研究（國立交通大學傳播研究所碩士論文），取自台灣碩博士論文系統。
3. 朱玉華（2007）。著作權仲介團體條例之法律問題研究——以音樂暨錄音著作權仲介團體與利用人間之爭議為中心（國立清華大學科技法律研究所碩士論文），取自台灣碩博士論文系統。
4. 章忠信（2012）。著作權集體管理團體使用報酬率訂定之研究（國立交通大學管理學院科技管理研究所博士論文），取自台灣碩博士論文系統。
（四） 報告：
1. 黃銘傑(2001)，著作權仲裁機制之研究，經濟部智慧財產局委辦整體著作權法制之檢討研究報告。
2. 蔡明誠、陳柏如（2003），國際著作權仲介團體之研究，經濟部智慧財產局研究報告。
3. 寰瀛法律事務所（2005），著作權數位市場授權之研究期末報告，經濟部智慧局委託研究報告。
（五） 網頁資料：
1. 章忠信，著作權筆記網站。http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2102
2. 蕭雄淋（1994），〈「著作權法修正草案」的若干問題(6)：談著作的強制授權許可〉，自立晚報，83年12月5日。http://blog.udn.com/2010hsiao/14300520
3. 〈周董護權益 怒退MUST——退會年損千萬 吳楚楚：藝人吃虧〉，自由時報，2009年12月25日。http://ent.ltn.com.tw/news/paper/361202
4. 經濟部智慧財產局，著作權法修正草案（第二稿）http://www.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=7644&CtUnit=3743&BaseDSD=7&mp=1
5. 〈著作權仲介團體條例修正草案總說明〉。http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qsHQaKJ1y80J:www.tipo.gov.tw/dl.asp%3FfileName%3Dec429992-54b3-427b-b254-b92fb6a83cd9.doc+&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=tw
6. 〈歌曲不經同意可重製，老歌手判修法〉，中時電子報，2014年08月27日。http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140827003676-260407
7. 〈音樂著作強制授權許可規定，亟待修法〉，Yahoo!奇摩新聞，2014年08月27日。https://tw.news.yahoo.com/%E9%9F%B3%E6%A8%82%E8%91%97%E4%BD%9C%E5%BC%B7%E5%88%B6%E6%8E%88%E6%AC%8A%E8%A6%8F%E5%AE%9A-%E4%BA%9F%E5%BE%85%E4%BF%AE%E6%B3%95-053217270.html
8. 經濟部智慧財產局網站。https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=202448&ctNode=7001&mp=1
9. 社團法人台灣音樂著作權人聯合總會http://www.mcat.org.tw/
10. 社團法人中華音樂著作權協會http://www.must.org.tw/
11. 社團法人台灣音樂著作權協會http://www.tmcs.org.tw