在傳統的教學上，語文教師多從修辭及文意理解出發，強調語言的修飾功能與所表述的涵義，少對生活經驗與情感陶冶的引領，我們以為這樣的教學，學生所學得的是片段表面的理解，而非對文本的全面深入探究，以致無法融會貫通於其他文本的理解。即使有教師能發覺此一現象，卻又因不了解閱讀歷程及學生在其中所遭遇的困難，只能依自己的閱讀經驗反覆進行解說，而無有效的因應之道。
由於認知語言學是一門強調經驗與認知能力對語言使用與理解深具影響力的科學，認為語言是在我們的生理基礎、社會文化、客觀環境與認知能力交互作用下的產物。它能提供教師理解作者透過語言所展現的思維，也能協助教師理解學生閱讀時的認知歷程。本研究擬運用認知語言學的觀點分析白萩〈雁〉與王昌齡〈從軍行〉二詩，探究認知語言學是否能提供教師教學上的理據。由於〈雁〉是一首詠物詩，教師多將雁的飛翔直接解讀為人類對理想的追尋，而缺乏對此一理解過程的引領，以致學生無由從飛翔延伸至其他方面的理解；而〈從軍行〉是一首邊塞詩，歷來詮釋觀點不一，教師能將不同的觀點都告知學生，卻無法說明造成觀點歧異的原因，致使學生僅能進行記憶性的背誦。
既然文本由語言構成，那麼能否從文本著手，解開歧異，或是透過分析文本的語言，尋求適合的閱讀教學方式，本文認為認知語言學可以提供教師理解詩人的創作意圖，以及學生在閱讀時的認知歷程，故將文本分析的結果轉化為教學設計及檢驗教學成效的檢驗設計。

The teaching of literature in traditional high school classroom has focused on rhetoric and interpretation of the text without paying attention to experiencing the life and emotions hidden behind the work. We think that this kind of teaching cannot increase students’ motivation to learn or to read. Besides, what being acquired is fragmental knowledge rather than reading ability. In view of this, this study intends to explore how to apply cognitive linguistics to text analysis and shed light on the course design of poetry teaching. Cognitive linguistics emphasizes the effects of experience and cognitive ability on language use and understanding. It is believed that language is the product of physiological basis, social culture, objective environment, and cognitive ability. The experiential view and the prominence view of cognitive linguistics can be used to explain the characteristics of conciseness, image, and music in poetry. Two poems are chosen to demonstrate how cognitive linguistics can provide motivated interpretation and once the teachers realize the motivation, they are well-equipped to evoke the cognitive or cultural model as well as to arouse the awareness of conceptual metaphor to facilitate the understanding of the image portrayed in 雁, which belongs to Yong Wu Shi (詠物詩), a special type of Chinese poetry describing a person through the depiction of an object. As cognitive linguistics regards construal as incorporated into meaning, such theory as The Reference Point Construction can be used to explain the divergent views on the interpretation of poems as exemplified in the Military Song (從軍行) by Wang Changling. Finally, two poems of similar nature, Wolf’s Wandering by Ji Xian and the Ancient Military Song by Li Qi, are used to show that the analysis can be extended to other texts or to check whether the students can apply what they have learned to the understanding and appreciation of other poems.

Brugman, C. M. 1980. The Story of Over. M.A. Thesis, University of California at Berkeley.
Geeraerts. D. 2008. Introduction, in D. Geeraets (ed.) Cognitive Linguistics: Basic Readings.；邵軍航、楊波譯，2012，〈引論：認知語言學簡介〉，《認知語言學基礎》。上海：上海譯文出版社，001-029。
Fauconnier, G. 1994. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge: Cambridge University Press.
-----. 1997. Mappings in Thought and Language. Cambridge & New York: Cambridge University Press.
Fauconnier, G. and M. Turner. 1998. Conceptual integration networks, Cognitive Science, 22.2: 133-187.
-----. 1998. Principles of conceptual integration, in Koenig J.-P. (ed.) Discourse and Cognition: Bridging the Gap, 269-283. Stanford: CSLI Publications.
-----. 2002. The Way We Think: Conceptual Blending and the Mind's Hidden Complexities. New York: Basic Books.
Fillmore, C. J. 1982. Frame Semantics, in D. Geeraets (ed.) Cognitive Linguistics: Basic Readings. ；邵軍航、楊波譯，2012，〈引論：認知語言學簡介〉，《認知語言學基礎》。上海：上海譯文出版社，413-440。
Fillmore, C. J. 1985. Frames and the semantics of understanding, Quaderni di Semantica, 6.2: 222-254.

Fillmore, C. J. 1987. A private history of the concept ‘frame’, Concepts of case, 28-36.
Geertz, C. 1973. The Interpretation of Cultures. New York: Basic books. Inc.
Goodman, K. S. 1994. Reading, writing, and written texts: A transactional sociopsycholinguistic view. In R.B. Ruddell, M.R. Ruddell, and H. Singer (eds.), Theoretical Models and Processes of Reading, 1093-1130. Newark, DE: International Reading Association.
-----. 1996. On reading. Portsmouth, NH: Heinemann.
Grady, J. E., Oakley, T., and Coulson, S. 1999. Blending and metaphor. In Steen, G. and Gibbs, R. (eds.) Metaphor in Cognitive Linguistics, 101-124. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.
Hickmann, M. and Robert, S. 2006. Space in Languages. Amsterdam: John Benjamins.
Jakobson, R., and Waugh, L. R. 1979. The Sound Shape of Language: 178, 192 .Bloomington: Indiana University
Johnson, M. 1987. The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. Chicago: The University of Chicago Press.
Lakoff, G. 1987. Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. .Chicago: The University of Chicago Press.
Lakoff, G. and M. Johnson.1980. Metaphors We Live by；周世箴譯注導讀，2006，《我們賴以生存的譬喻》，臺北：聯經出版公司。
Lakoff, G. and M. Turner. 1989. More than Cool Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor. Chicago: The University of Chicago Press.
Langacker, R. W. 1987. Foundations of Cognitive Grammar: Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.
-----. 1990. Cognitive Grammar, D. Geeraerts (ed.), Cognitive Linguistics: Basic Readings.；邵軍航、楊波譯，2012，〈認知語法〉，《認知語言學基礎》。上海：上海譯文出版社，30-68。
-----. 1993. Reference-point constructions, Cognitive Linguistics 4: 1-38.
Mayer, R. E. 1996. Learning strategies for making sense out of expository text: The SOI model for guiding three cognitive processes in knowledge construction, Educational Psychology Review, 8: 4 357-371.
Radden, G., and Dirven, R. 2007. Cognitive English Grammar. Amsterdam: John Benjamins Publishing.
Reddy, M. 1979. The conduit metaphor: A case of frame conflict in our language about language, in A. Ortony (ed.) Metaphor and Thought. 284-310. Cambridge: Cambridge University Press.
Schank, R. C., and Abelson, R. P. 1977. Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Psychology Press.
Sholas, R. 1986. Structuralism in Literature.；劉豫譯，1992，《文學結構主義》。台北：桂冠圖書公司。
Su, L. I. 2000. Mappings in thought and language as evidenced in Chinese. Chinese Studies, 18: 395-424.
Ungerer, F. and H. J. Schmid. 1996. An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman.
Whorf, B. L. 1956. Language, Thought, and Reality. Ed. An introd. by John B. Carroll. Foreword by stuart Chase. Cambridge: Technology Press of MIT.
文旭、匡芳濤，2004，〈語言空間系統的認知闡釋〉，《四川外語學院學報》，第3期，42-45。
文旭、熊荣敏，2010，〈參照點與空間指示〉，《外語學刊》，第1期，24-30。
王 弼，1976，〈周易略例明象〉，《易經集成》。台北：成文出版社，21-22。
王曙編著，1990，〈從軍行〉其四，《唐詩故事續集第一集》。台北：貫雅文化事業有限公司，162-164。
艾略特 (TS Eliot)，1985，〈傳統與個人才具〉，《文學理論資料彙編》（下）。台北: 華諾文化事業，966。
白 萩，1971，〈跋桓夫《影子的形象》〉，《笠》，第41期，7。
-----，1972，《現代詩散論》。台北：三民書局。
-----，1982，〈笠的語言問題〉，《笠》，第110期，13。
-----，1991，〈白萩，久違了!〉，《觀測意象》。台中：台中市立文化中心，128-145。
-----，1992，〈在舊金山與紀弦話詩潮〉，《笠》，171期，114-117。
休斯.羅伯特 (Robert Scholas著)，1992，魯豫譯，《文學結構主義》，台北：桂冠出版社，26。
朱光潛，1962，《詩論》。台北：正中書局，28-30。
江增慶，2005，〈隋唐〉，《中國通史綱要》。台北：五南圖書出版股份有限公司，273-277。
阮美惠，1999，〈白萩詩中「雁」的觀察與追尋〉，《台灣文藝》，166、167期，82-103。
吳佩晏、張榮興，2010，〈心理空間理論與《論語》中的隱喻分析〉，《華語文教學研究》，第7卷第1期，97-124。
吳熊和、蔡義江、陸堅編，1987，〈從軍行〉，《唐宋詩詞探勝》。台北：木鐸出版社，48-49。
吳賢妃，2013，〈語義場互動及概念譬喻理論的運用—以李白〈白頭吟〉為例〉，《有鳳初鳴年刊》，第9期，20-41。
-----，2015，〈語言學角度的詩歌解析—以張若虛〈春江花月夜〉為例〉，《有鳳初鳴年刊》，第11期，491-508。
呂正惠，1985，〈山林詩與邊塞詩〉，《唐詩論文選集》。台北：長安出版社，118。
束定芳，2008，《認知語義學》。上海：上海外語教育出版社。
杜國清，2003，〈《笠》詩社與新即物主義〉，《戰後初期台灣文學與思潮國際學術研討會》，107-108。
李瑞騰，1984，〈唐代邊塞詩中的英雄形象〉，《詩心與國魂》。台北：漢光文化事業公司，101-107。
-----，1997，〈新詩講題彙編〉，《新詩學》。台北：駱駝出版社。
沈德潛選注，1956，《唐詩別裁》。臺北：臺灣商務印書館。
周世箴，1994，〈語言學理論是否能用於文學研究？－從語言「常規」與「變異」的互動說起〉，《東海中文學報》，11：73-90。
-----，2003，《語言學與詩歌詮釋》。台中：晨星出版社。
-----，2015，《為認知詩學與漢語詩歌詮釋搭橋》。台灣大學人文社會高等研究院院訊10.3。民國105年11月30日取自http：//www.ihs.ntu.edu.tw/10publications02_3605chou.htm。
林冠群，2011，《唐代吐蕃史研究》。台北：聯經出版事業公司，425-426。
林淑貞，2002，《中國詠物詩》「託物言志」析論。台北：萬卷樓圖書有限公司。
紀 弦，1954，《紀弦詩論》。台北：現代詩社。
-----，1954，《摘星的少年》。台北：現代詩社。
-----，1956，《新詩論集》。高雄：大業書局。
-----，1967，《檳榔樹丙集》。台北：現代詩社。
-----，2001，《紀弦回憶錄 第二部》。台北：聯合文學出版社。
孫 毅，2013，〈概念整合理論〉，《認知隱喻學多維跨域研究》。北京：北京大學出版社，72-83。
陳明台，1984，〈吐血的歌聲—論白著「天空象徵」〉，何聃生編，《孤岩的存在》。台中市：熱點文化出版社，255-256。
陳祖君，2007，〈自我的寫照—紀弦論〉《香港文學》，第270期。
陳祥徽，1985，《語言風格學》。香港[原版]； 台北：書林出版社[再版]，2。
陳義芝，2006，〈紀弦與新現代主義〉，《聲納：台灣現代主義詩學流變》。台北：九歌出版社，頁47, 56-58。
-----，2011，〈紀弦與新現代主義〉，《台灣現當代作家研究資料彙編》。台南市:台灣文學館，118-121。
華諾文學編譯組編，1985，《文學理論資料匯編》（上中下）。台北：華諾文化事業有限公司，966。
唐汝詢，2010，王振漢典校《唐詩解》。河北：河北出版社。
張 敏，1998，〈認知語言學的經驗基礎〉，《認知語言學和漢語名詞短語》。北京：中國社會科學出版社。
張榮興，2008，〈華語篇章中的攝取角度〉，《華語文教學研究》，第5卷第2期，47-67。
-----，2012a，〈心理空間理論與《莊子》「用」的隱喻〉，《語言暨語言學》，第13卷第5期，999-1027。
-----，2012b，〈從心理空間理論解讀古代「多重來源單一目標投射」篇章中的隱喻〉，《華語文教學研究》，第9卷第1期，1-22。
-----，2016，〈從心理空間理論解析〈己亥雜詩──第五首〉的隱喻〉，《華語文教學研究》，第13卷第3期，123-142。
張榮興、黃惠華，2005，〈心理空間理論與「梁祝十八相送」之隱喻研究〉，《語言暨語言學》，第6卷第4期，681-705。
-----，2006，〈從心理空間理論看「最短篇」小說中之隱喻〉，《華語文教學研究》，第3卷第1期，117-133。
張漢良、張默編，1977，《中國當代十大詩人選集》，金門：源成文化圖書社。
許正忠編著，2004，《唐代絕句析賞》。台北：東大圖書股份有限公司，49-51。
曹逢甫，2004，〈四行的世界—從言談分析的觀點看絕句的結構〉，《從語言學看文學 唐宋近體詩三論》。台北：中研院語言所。
-----，2007，〈從心理空間理論看極短篇、絕句與短詞共有的一條文則〉，《輔仁外語學報》，第4期，79-111。
須文蔚主編，2011，〈點火者·狂徒·叛徒—戰後紀弦研究評述〉，《台灣現當代作家研究資料彙編》。台南市：台灣文學館，81-96。
傅庚生，2002，《中國文學欣賞舉隅》。台北：萬卷樓出版社。
傅樂成，2009，〈吐蕃〉，《中國通史—隋唐五代史》。北京：九州出版社。
黃永武，1986，〈不破樓蘭終不還〉，《愛國詩牆》。台北：黎明文化事業公司，21-22。
黃叔燦，1995，《唐詩箋注》， 陳伯海主編，《唐詩彙評》冊下。浙江: 浙江教育出版社。
黃維樑，1998，《中國現代文學導讀》，中山學術文化基金會。台北：台灣書店印行。
齊瑮琛、邱貴發，2015，〈文言文閱讀理解歷程探究〉，《華語文教學研究》，12.2：51-74。
楊宗翰，2001，〈中化「現代」－紀弦、現代詩與現代性〉，《中外文學》，第30卷第1期，81。
楊 照，2016，《現代詩完全手冊》。台北：INK印刻文學生活雜誌出版有限公司。
廖秋忠，1989，〈空間詞和方位參照點〉，《中國語文》，第1期，9-18。
蔡哲仁，2004，《白萩的詩與詩論》，國立成功大學台灣文學研究所碩士論文。
趙艷芳，2001，《認知語言學概論》。上海：上海外語教育出版社。
劉宇紅，2006，《認知語言學：理論與應用》。中國社會科學出版社。
劉寧生，1994，〈漢語怎樣表達物體的空間關係〉，《中國語文》，第3期，169-179。
劉學鍇，1984，《唐詩大觀》。上海：上海辭書出版社商務印書館，116-117。
劉靜宜，1999，《隱喻理論中的文學閱讀：以張愛玲上海時期小說為例》，東海大學中研所碩士論文。
歐陽維誠，2002，〈史記.大宛傳〉，《唐詩與教學》。湖南：湖南教育出版社，86。
潘麗珠，1997，〈詩的教學〉《現代詩學》。台北：五南出版社，239-248。
蔣建智，2001，《兒童故事中的隱喻框架和概念整合：哲學與認知的關係》， 國立中正大學哲學研究所碩士論文。
蕭 蕭，1980，《燈下燈》，台北：東大圖書公司。
-----，1999，〈現代詩基本特質〉〈現代詩發展史略〉，《中學生現代詩手冊》。台南：翰林出版社，9-86。
閻 濤，2009，〈空間指示的認知心理過程和語用功能解析〉，《外語學刊》，第3期，48-51。
謝健雄，2008，〈當代臺灣漢語慣用轉喻：認知語言學取徑〉，《人文暨社會科學期刊》，第4卷第1期，55-67。
叢 榭，1996，《中國山水文化大觀》。北京：北京大學出版社。
簡政珍，1999，〈意象思維〉，《詩心與詩學》。台北：書林出版有限公司，100-105。
-----，2004，〈如何讀詩—以詩閱讀人生〉、〈概念化與超現實經驗—五六０年代詩的物象觀照〉，《台灣現代詩美學》。台北：揚智出版有限公司。
魏在江，2008，〈認知參照點與語用預設〉，《外語學刊》，第3期，93-97。
羅 青，1975，〈俳諧論紀弦（下）〉，《書評書目》，第29期，97-105。
蘇以文，2005，〈結構性隱喻、譬喻性隱喻、一般性思維及其經驗基礎〉，《隱喻與認知》。台北：國立臺灣大學出版中心，37-46。
龔鵬程主編，2007，〈盛唐詩中空間感懷的主要內涵〉《古典詩歌研究彙刊》。台北：花木蘭文化出版社，166-192。