本文探討彩虹愛家生命教育協會志工（彩虹媽媽）的參與經驗。當「彩虹媽媽」是個別志工志願投入的理想追求，又是組織論述建構的集體範疇，集體與個人的對張同時在主體上表現，「成為彩虹媽媽」的過程為何？這個過程生成怎樣的主體、蘊含怎樣的主體性？本文蒐集的資料以新竹市一所國小的彩虹愛家團隊為核心，進行兩年的參與觀察，並以訪談的方式了解台北市一間教會團隊的運作，相互對照，勾勒志工從準備課程到上台授課，進行實踐的動態過程。
志工在實踐中展現的主體，並不是孤獨的行動者，而是個人彼此相識、共作而形成的社群。本文發現彩虹愛家有別於一般的組織，不以制度來規範內部成員的角色、成員也未必與組織有共通的利益；實際上，彩虹愛家是參與團隊規劃的「熱心者」、進入學校教學的「參與者」和支援特定任務的「協力者」，三個社群的疊加。而這三個社群又各自有不同的社群性：熱心者是以共同信仰為核心的團結，參與者是合作解決教養孩子的難題而形成的「教養社群性」，而協力者則是與個別志工有關係的個人。這三個社群彼此重疊，一個志工可能具有多重認同，卻也因社群團結的原則不同，又由少數人掌握教材決策而產生矛盾，使得彩虹愛家的內部並不是單一和諧的面貌，而是志工努力溝通、迴避衝突的緊張場域。
其中，參與者是由彩虹愛家進入學校教學的志工組成，這些志工以「了解兒童」作為理想親子關係的出發點，她們盡可能地貼近兒童的想法，而避免由家長自己的意見教養，期待孩子能經過生命教育成為自己生命中的「特別之人」：以自己的夢想為軸心，避免、轉化那些干預他成長的負面因素，而志工為了培養「特別之人」，必須從事「坦誠的親職」，也就是擔任彩虹媽媽。
然而，本文也指出在教學現場實踐的生命教育，並不只是理想親職的落實，而是在與學校、導師、學生的多重關係中協商的成果。由於彩虹愛家以「家長志工」為名入校，使家長志工的教學專業並未獲得肯定、也難取得教學身分的保障。當導師做出有違志工理想的教學安排時，志工無法反抗導師，也使得志工教學時必須戰戰兢兢。
本文認為，彩虹媽媽是奮力展現自己理想的主體，而非受制於組織和教材的客體。他們因為理想，不斷投入彩虹愛家生命教育的實踐和論述修補，但在卻也在這個過程中，不自覺地落入組織以和諧為尊的場域裡。他們必須建立展現批判性的空間，才能進一步在該場域中展現自己的主體性。

This dissertation explores the experience of becoming the volunteers of the Rainbow Family Life Education Association (RFLEA): the “Rainbow Moms”. When becoming a Rainbow Mom are both the individual volunteer’s pursuit of the ideal parent-child relationship and the collective category of the discourse of the association, what is the process of becoming a Rainbow Mom? What kind of subject does this process produce? What kind of subjectivity is fostered in this process? The ethnographic material in this dissertation was collected from two-year participant observation at a Rainbow Mom team in an elementary school in Hsinchu, Taiwan. And it also understands a related church team in Taipei throughout interviews. Cross-examining the two teams, the dissertation illustrates the dynamic process of their practices: from the preparation of the course to the time teaching on stage.
The subjects the volunteers present in their practices are not lonely agents, but communities formed through the cooperation of the volunteers. The dissertation finds that RFLEA differs from other organizations in the way which it does not regulate its members by rules and its members do not share common interests with it; in fact, RFLEA is the convergence of three communities: “enthusiasts” who organize the team, “participants” who enter the school and teach students, and “collaborators” who only assist specific activities. And the three communities have respective sociality: the enthusiasts are the communion of the same religion, the participants form “parenting sociality” to cooperate to solve the difficulties of educating children, and the collaborators are individuals personally related to a specific participant. The three communities overlap with each other, so a volunteer may have multiple identities. However, due to different rules of unification and the conflicts resulted from the control over the textbooks by few people, RFLEA is not harmonious as it was seen from outside, rather, it is a field of tension where volunteers strive to communicate and avoid conflicts.
The parenting sociality is formed by the volunteers who teach at school. Starting from seeing “understanding children” as the ideal parent-children relationship, these volunteers try to approximate the children’s thoughts as close as possible, and prevent parenting with the parents’ own opinions. The children are expected to become “the special person” of their own life: that is, to take their dream as the ultimate goal, and avoid or convert those negative factors that disturb their growth. To cultivate these special persons, the volunteers have to do “retrospective parenthood”, that is, becoming Rainbow Moms.
However, this dissertation also points out that the life education at the scene of teaching is not the realization of ideal parenting, but the product of negotiation between school, class tutor and students. Since RFLEA enters school in the name of “parent volunteer”, the teaching profession of the volunteers is not affirmed, nor their position as teachers is guaranteed. When a class tutor’s teaching arrangement contradicts with a parent volunteer’s ideal, the volunteer is not capable to withstand hers. The volunteers thus have to teach cautiously.
This dissertation asserts that the Rainbow Moms are subjects who struggle to demonstrate their ideal parent-child relationship, rather than objects who are confined by the association and the textbooks. They, because of the ideals, constantly participate in the practices and discourse restoration of RFLEA; however, in the process of participation, they also unconsciously fall into the field of harmony circumscribed by the association. They have to build up a field of critique to further demonstrate their subjectivity.

中文文獻
de Posada, Joachim & Ellen Singer著，張國儀譯，《先別急著吃棉花糖》。台北：方智。
Durkheim, Emile著，1992，張斌賢譯，〈教育學與社會學〉。頁：3-12，收錄於厲以賢編，《西方教育社會學文選》，台北：五南。
Foucault, Michel 著，2019，彭仁郁、王紹中譯，《臨床的誕生》。台北：時報。
Freire, Paulo著，2003，方永泉譯，《受壓迫者教育學》。台北：巨流。
Griffith, Alison I. & Dorothy E. Smith著，2008，呂明蓁、林津如等審訂，《母職任務與學校教育的拔河》。台北：高等教育。
Lareau, Annette著，2015，李怡慧譯，《家庭優勢》。台北：群學。
Marx, Karl and Engels, Fredrich著，1991，吳家駟譯，《資本論》第一卷。台北：時報。
Mead, Margaret著，1995，宋踐譯，《三個原始部落的性別與氣質》。台北：遠流。
Stacey, Judith 著，2019，李屹譯，《解套：愛情、婚姻與家庭價值，西好萊塢到中國西部》。台北：游擊文化。
Walters, J. Donald著，1999，林鶯譯，《生命教育——與孩子一同迎向人生挑戰》。台北：張老師文化。
尹建莉，2016，《好媽嗎勝過好老師2》。台北：人類文化。
毛毛蟲兒童哲學基金會故事媽媽研究小組編，1999，《穿一件故事的彩衣：故事媽媽的服務經驗》。台北：行政院文建會。
王安琪，2015，《從處理問題到防治風險：輔導體制的風險治理、助人專業與情緒勞動》，新竹：國立清華大學社會學研究所碩士論文。
王舒芸，2014，〈門裡門外誰照顧、平價普及路迢迢？臺灣嬰兒照顧政策之體制內涵分析〉。《台灣社會研究季刊》，96: 49-93。
王增勇，2014，〈福利造家？：國家對家庭照顧實踐的規訓〉。頁：33－65，收錄於黃應貴主編，《21世紀的家：台灣的家何去何從？》。台北：群學。
石易平，2020，〈多元教育家長協會台灣首次晨光時間調查初步分析結果〉。《性別平等教育季刊》，89: 90-92。
呂朝賢，2002，〈對我國志願服務法的若干反思與建議〉。《臺大社會工作學刊》，7：203-241。
周百信，2018，〈國民教育階段家長參與學校事務之權利內涵與概況分析〉。《學校行政》，118：145-164。
林惠美，2010，《一群女人的故事：小學校園志工媽媽之增能研究》。高雄醫學大學性別研究所碩士論文。
邱兆偉，2006，〈生命教育的理念論述與實務需求之整合——以國民小學為例〉。《教育學刊》，(26): 133-162。
洪世謙，2019，〈新自由主義下的治理技術：主體形構及抵抗〉。頁：107-143，收錄於林開世、黃應貴主編，《政治的消融與萌生：新自由主義國家的治理效應》。台北：群學。
紀潔芳，2002，《台灣地區生命教育人力資源與教學資源建置》。台北：行政院教育部。
唐文慧，2011，〈為何職業婦女決定離職？結構限制下的母職認同與實踐〉。《台灣社會研究季刊》，85: 201-265。
夏曉鵑，2006，〈新移民運動的形成─差異政治、主體化與社會性運動〉，《台灣社會研究季刊》，61: 1-71。
孫效智，2009，〈臺灣生命教育的挑戰與願景〉。《課程與教學》，12(3)：1-26。
徐敏雄，2007，《台灣生命教育的發展歷程：Mannheim的知識社會學分析》。台北：師大書苑。
張淑美，2005，《「生命教育」研究、論述與實踐－以生死教育為取向》。高雄：復文圖書。
張淑美主編，2001，《中學「生命教育」手冊-以生死教育為取向》。台北：心理。
莊曉伶，2013，《彩虹愛家生命教育的課程內容與實務教學—以平鎮市文化國小為例》。桃園：中原大學宗教研究所碩士論文。
許烺光，2001，《祖蔭下》。台北：南天書局。
陳志福，1990，《國小實施家長義工制度推展途徑之研究》。高雄：國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
陳佳慧，2011，《家長參與國小生命教育之研究——以「彩虹生命教育課程」為例》。台北：國立臺灣師範大學教育學研究所碩士論文。
陳素秋，2015，〈鑲嵌於性別符碼體系的社會資本生產與運用：以台灣兩個社區的女性參與為例〉。《台灣社會學》，30: 99-139。
陳進隆，2017，《創造生命的彩虹：走入生命教育》。台北：社團法人台灣彩虹愛家生命教育協會。
陳憶華，2015，《台灣彩虹愛家生命教育協會實施性別平等教育之研究——以新竹市某國小為例》。新竹：中華大學行政管理學研究所碩士論文。
曾天香，2012，《基督教走入國民教育的場域——得勝課程如何走入國中校園為例》。新竹：清華大學臺灣研究教師在職進修碩士學位班碩士論文。
曾慶豹，2016，《約瑟和他的兄弟們》。台南：教會公報出版社。
黃迺毓，2018，《至於我和我家：家庭生活教育概論》。新北：社團法人台灣彩虹愛家生命教育協會。
黃應貴，2013，〈導論〉。頁：1-31，收錄於黃應貴主編，《21世紀的家：台灣的家何去何從？》。台北：群學。
黃應貴，2016，〈導論：多重地方認同下的社群性及社會想像〉。頁：1-45，收錄於陳文德、黃應貴主編，《21世紀的地方社會：多重地方認同下的社群性與社會想像》。台北：群學。
黃應貴，2019，〈導論二：新自由主義國家下的政治、權力與新知識的浮現〉。頁：17－55，收錄於林開世、黃應貴主編，《政治的消融與萌生：新自由主義國家的治理效應》。台北：群學。
楊惠雅，2017，《台灣彩虹愛家生命教育協會聖誕音樂劇探究》。台南：國立臺南大學戲劇創作與應用學研究所碩士論文。
劉依璇，2014，《探究彩虹生命教育志工培訓之經驗與學習》。新北：輔仁大學兒童與家庭學研究所碩士論文。
歐淑芳，2015，《新竹市公立國小引進外部教育資源之研究 －以台灣彩虹愛家生命教育協會新竹分會為例》。新竹：中華大學行政管理學研究所碩士論文。
鄭珮宸，2019，《做媽媽、做公民──雙北遊戲場改革的媽媽民主》。台北：臺灣大學社會學研究所碩士論文。
謝銀沙，2005，〈臺灣家庭生活教育專業化之回顯與評析〉。《家政教育學報》，7: 80-98。
藍佩嘉，2019，《拚教養：全球化、親職焦慮與不平等童年》。台北：春山。
英文文獻
Agier, Michel, 2016, Borderlands: Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition, translated by David Fernbach. Cambridge, UK: Polity.
Althusser, L. 1972. Lenin and Philosophy, and Other Essays. New York: Monthly Review Press.
Apple, Michael W. 1979. Ideology and Curriculum. New York: Routledge.
Apple, Michael W. 2015. “Reflections on the Educational Crisis and the Tasks of the Critical Scholar/Activist.” Nordic Journal of Pedagogy and Critique, 1: 1-17。
Brown, P. 1990. “The 'Third Wave': Education and the Ideology of Parentocracy.” British Journal of Sociology of Education, 11(1): 65-85.
Dean, Mitchell. 1999. Governmentality: Power and Rule in Modern Society. London: Sage Publications.
Foucault, Michel 2003. Abnormal: Lectures at the Collège de France, 1974–1975. Translated by Graham Burchell, edited by Valerio Marchetti and Antonella Salomoni. New York: Picador.
Foucault, Michel. 2007. Security, Territory, Population Lectures at the College de France 1977-1978. New York: Palgrave Macmillan.
Foucault, Michel. 2008. The Birth of Biopolitics Lectures at the College de France 1978-1979. New York: Palgrave Macmillan.
Gordon, Colin. 1991. “Governmental Rationality: an Introduction” Pp.1-51. in The Foucault Effect: Studies in Governmentality, edited by G. Burchill, C. Gordon and P. Miller. Chicago: The University of Chicago.
Green, Mick. 2012. “Advanced Liberal Government, Sport Policy, and "Building the Active Citizen" ”. Pp. 38-56. in Sport and Neoliberalism: Politics, Consumption, and Culture. edited by David L. Andrews and Michael L. Silk. Philadelphia: Temple University Press.
Huang, Ke-hsien. 2017. ““Culture Wars” in a Globalized East: How Taiwanese Conservative Christianity Turned Public during the Same-Sex Marriage Controversy and a Secularist Backlash” Review of Religion and Chinese Society , 4: 108-136.
Lazzarato, Maurizio 2012, The Making of the Indebted Man: An Essay on the Neoliberal Condition. Los Angeles: Semiotext(e).
McKay, G., & Whiteley, S. 2008. “Consumption, Coca-colonisation, Cultural Resistance – and Santa Claus.” Pp. 50-68. in Christmas, Ideology and Popular Culture edited by Sheila Whiteley. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Overing, Joanna & Alan Passes (eds.) 2000. The Anthropology of Love and Anger: The Aesthetics of Conviviality in Native Amazonia. London: Routledge.
Thompson, E. P. 1967. “Time, Work-Discipline, and Industrial Capitalism.” Past & Present, 38:56-97.
Wolf, M. 1972. Women and the family in rural Taiwan. Stanford, Calif., Stanford, University Press.
網站資料
台灣聖經網（https://www.taiwanbible.com/web/bible/bs.jsp）
吳少喬，我是女同志，也是媽媽。（https://www.facebook.com/JOVIMAMMY/）。
彩虹月刊網站（http://www.rainbowkids.org.tw/WordPress/rkblog/）。
彩虹生命教育網站（http://www.rainbowkids.org.tw/WordPress/）。
彩虹愛家生命教育協會。（https://www.facebook.com/rainbowkidstw/）。
教育部108課綱資訊網（http://12basic.edu.tw/12about-3-1.php）。
教育部生命教育全球資訊網（https://life.edu.tw/zhTW/）。
教育部教育百科：生命教育（https://pedia.cloud.edu.tw/Entry/Detail/?title=%E7%94%9F%E5%91%BD%E6%95%99%E8%82%B2）
媒體報導
李容珍，2016，〈立委質疑課程彩虹媽媽難過：為何這麼愛孩子卻莫名被誣衊〉。基督教論壇報，10月29日。（https://www.ct.org.tw/1296020）
梁莉芳，2019，〈什麼資訊進入校園讓你擔心？梁莉芳：別讓晨光時間單一價值化〉，《親子天下》。
劉昭儀、尉遲秀 2018，〈【晨光幫幫忙】家長同盟會〉，《聯合報》，9月1日（https://udn.com/news/story/12659/3588372）
蔡明憲，2013，〈進校園說故事　彩虹愛家培訓文化宣教士〉。基督教論壇報，6月11日。（https://www.ct.org.tw/1238859）。
陳韋鑑，2013，〈生命教育成福音媒介 彩虹媽媽志工變同工〉，《台灣教會公報》，1月25日。（https://tcnn.org.tw/archives/7971）
繪本
Cooney, Barbara著，劉清彥譯，2008，《最美麗的第一夫人：羅斯福總統夫人愛倫諾的童年故事》。台北：道聲。
de Paola, Tomie著，余治瑩譯，2001，《奧利佛是個娘娘腔》。台北：三之三文化。
Janisch, Heinz著，邱璧輝譯，2013，《查克笨！》。台北：小魯。
米雅著，2006，《桃樂絲的洋娃娃──彭蒙惠的故事》。台北：宇宙光。
陳進隆著，李騰繪，2016，《絲瓜絲瓜怎麼啦？》。台北：社團法人台灣彩虹愛家生命教育協會。
課本
彩虹愛家生命教育協會，《人與己（進階）》。新北：彩虹愛家生命教育協會。
彩虹愛家生命教育協會，《人與人（進階）》。新北：彩虹愛家生命教育協會。
彩虹愛家生命教育協會，《人與環境（進階）》。新北：彩虹愛家生命教育協會。
彩虹愛家生命教育協會，《人與生命（進階）》。新北：彩虹愛家生命教育協會。