本文所提出之重要命題在於中華人民共和國對台之統戰運作機制結合了兩大重要機制，一為物質誘因（material incentives），二為心理機制（psychological mechanisms），前者又可再區分為經濟誘因與社會誘因，如：「惠台政策」的推陳出新建立「制度化的尋租機制」，透過模糊、空泛的法律條文使得操作上可保有高度談判彈性與議價空間，且不限於個別企業或個人都可依照政策條目向主要部門議價。從中央到地方、組織到個體的運作邏輯不脫中央基於政治業績的壓力推出政策，而地方政府的誘因在於透過「台灣」旗號獲取中央資源挹注，並以兩岸交流團進行實質的招商引資，兩岸交流中介者與作為展示的樣板青年則從中直接或間接的獲取自己社會或經濟資本的累積，三者的共謀共創出尋租與分租的政治空間促成各種政策或移民商品，進而對台灣青年遷移決定與職涯選擇發揮影響與施力，形成惠台生產鏈。
　　本文觀察各式各義的兩岸交流團皆以「落地接待」作為一個重要的團型基礎，而後到2014年的太陽花運動與2016年的政黨輪替後，中國調整對台政策加強對台青的統戰力道，並且在落地接待的基礎上結合當前主要對台工作與政策精神方向進行團型的調整。除此之外亦發展出了許多複合與創新型態，如鯤鵬會的出現，以及平潭綜合實驗區以政府購買服務大量發包的「政策服務團」，具現出中方有意以去中心化的策略培養更多潛在的協力者的趨勢。兩岸交流團所帶來的短、中期的旅中經驗看似不直接影響台青的政治立場與國家認同，但確實使台青赴中成為更加清晰與可能的生涯選項，去中心化的影響也有待後續研究者繼續觀察。

The importance of this article is that the united front operation mechanism of China against Taiwan combines two important mechanisms, one is material incentives, and the other is psychological mechanisms. The former can be further divided into economic incentives and Social incentives, such as the offer of 31 professional and economic incentives to Taiwanese citizens and the establishment of an “institutionalized rent-seeking mechanism”. Through the weak definition of the legislation, it is possible to maintain a high degree of negotiation flexibility and bargaining space in operation, and it is not limited to individuals to negotiate with competent authorities.
The logic of operation is nothing more than disjointed unity and self fulfilment between all the astors. For the central government is the political performance, and for the local governments is to not only obtain additional resource injection by achieving the goal but also attract investment from abroad.
For those who is identified as local collaborators is to obtain their own accumulation of social or economic capital through the co-operation. The conspiracy of the three creates a political space for rent-seeking and sub-rental, leading to various policies or immigration products, and further migration of Taiwanese youths.
This article observes that all kinds of cross-strait interaction groups take the guest receptions as an important basis to develop the business. In addition, many complex and innovative forms have also developed, such as the emergence of the Qunpeng, and the outsourcing tour group in Pingtan. And it shows China's intention to decentralize strategies and to cultivate more potential co-workers.

Ahwa Ong. 1999. “Flexible Citizenship: The Cultural Logics of Transnationality”, London: Duke University Press.
Beck, U. (2000a) ‘The Cosmopolitan Perspective: Sociology of the Second Age of
Modernity’, British Journal of Sociology 51(1): 79–106.
Changdong Zhang, 2017. “A Fiscal Sociological Theory of Authoritarian Resilience.” Sociological Theory 35(1): 39-63.
Cheng, Chih-Peng, 2014. “Embedded Trust and Beyond: The Organizational Network Transformation of Taishang Shoe Industry in China in Border Crossing in Greater China: Production, Community and Identity”, edited by Jenn-Hwan Wang. London and New York: Routledge.
Favell, Adrian, Miriam Feldblum and Michael P. Smith, 2006, “The Human Face of Global Mobility: A Research Agenda.” Pp. 1-25 in The Human Face of Global Mobility. International Highly Skilled Migration in Europe, North America and the Asia-Paci c, edited by Michael P. Smith and Adrian Favell. New Brunswick: Transaction Publishers.
Fouron, G. E. and N. Glick-Schiller. 2002. “The generation of identity: redefining the second generation within a transnational social field.” Pp. 169-207 in The Changing Face of Home: the Transnational Lives of the Second Generation, edited by P. Levitt and M. C. Waters. New York: Russell Sage Foundation.
Glick Schiller, N., L. Basch and C. Szanton Blanc. 1992. “Transnationalism: a new analytic framework for understanding migration.” Pp. 1-24 in Towards a Transnational, Perspective on Migration: Race, Class, Ethnicity, and Nationalism Reconsidered, edited by Glick Schiller, N., Basch, L., and Szanton Blanc, C.. New York: New York Academy of Sciences.
Huang, Shu-Ling (2010) Re-Mediating Identities in the Imagined Homeland: Taiwanese Migrants in China. Ph.D. dissertation. University of Maryland, College Park, Philip Merrill College of Journalism.
Lan, Pei-Chia（2011）White privilege, language capital and cultural ghettoisation: western high-skilled migrants in Taiwan. Journal of Ethnic and Migration Studies 37(10): 1669-1693.
Levitt, P., & Schiller, N. G. 2004. Conceptualizing simultaneity: A transnational social field perspective on society. International Migration Review, 38(3): 1002-1039.

, J., B. Xiang, and B. Yeoh. 2012. “Opening the Black Box of Migration, Brokers, the Organization of Transnational Mobility and the Changing Political Economy in Asia.” Pacific Affairs 85 (1): 7–19.
Mingxing Liu, Victor Shih and Dong Zhang, “The Fall of the Old Guards: Explaining Decentralization in China,” Studies in Comparative International Development, Firstview, 27 May 2018
Tseng, Yen-Fen. 2014. “How Do Identities Matters? Taiwanese Cultural Workers in China.” In Border Crossing in Greater China: Production, Community and Identity, edited by Jenn-hwan Wang, 189-201. New York: Routledge.
Xiang, B., and J. Lindquist. 2014. “Migration Infrastructure.” International Migration Review 48 (S1): S122–S148.
Yongnian Zheng, De Facto Federalism in China: Reforms and Dynamics of Central-local Relations (Hackensack, N.J.: World Scientific, 2007), pp. 1-30.
川上桃子，2017，〈中國影響力對台灣媒體的作用機制〉，吳介民、蔡宏政、鄭祖邦主編，《吊燈裡的巨蟒：中國因素作用力與反作用力》，頁449-484，台北：左岸文化。
古明君、洪瑩發。2017〈媽祖信仰的跨海峽利益〉，吳介民、蔡宏政、鄭祖邦編，《吊燈裡的巨蟒：中國因素作用力，與反作用力》，頁289-324，台北：左岸。
吳介民（2012a）。《第三種中國想像》。新北：左岸文化。
吳介民、蔡宏政、鄭祖邦（主編）（2017）。《吊燈裡的巨蟒：中國因素作用力與反作用力》。新北：左岸文化。
吳介民等（2013）。《權力資本雙螺旋——臺灣視角的中國／兩岸研究》。新北：左岸文化。
吳介民，2019，《尋租中國：台商、廣東模式與全球資本主義》。台北：國立臺灣大學出版中心。
李宗榮、林宗弘編，2017，《未竟的奇蹟：轉型中的臺灣經濟與社會》。臺北：中研院社會所。
邱垂正，2015。《中國大陸對台灣次區域合作的戰略與政策—以「平潭綜合實驗區」實徵研究為例》。臺北：獨立作家。
高國皓，2014。〈「做中國人」？對台幹任職於一間中國國營企業的制度化過程研究〉。新竹：國立清華大學社會學研究所碩士論文。
耿曙。〈經濟扭轉政治？中共『惠台政策』的政治影響〉，《問題與研究》。第48卷第3期。2009年9月。
耿曙、曾於蓁。〈中共邀訪台灣青年政策的政策影響〉。《問題與研究》第49卷第3期，2010年9月，頁33、51-58。
郭瑞華，2004。《中共對台工作組織體系概論》。台北：法務部調查局。
曾于蓁，2007。〈革命不只請客吃飯：中共對台青年交流的政治影響〉。政治大學東亞研究所學位論文。2007。1-123。
寇健文，「現階段中共對台工作的盲點：台灣民意分析」，理論與政策，14:3，2000。
曾嬿芬，1997。〈居留權的商品化：台灣商業移民市場〉，《台灣社會研究季刊》。
曾嬿芬，2005。〈誰可以打開國界的門?移民政策的階級主義〉。台灣社會研究季刊。
曾嬿芬、吳介民，2010。〈重新思考公民身分的政治面向：以移居中國之台灣人公民身分政策為例〉，《政治與社會哲學評論》，第32期，頁93-143。
黃奕維。〈中國大陸對臺青年學生工作成效影響因素分析〉。《展望與探索》。第15卷第3期，2017年3月。
廖劍峯。〈大陸國台辦設立海峽兩岸青年創業基地探析〉。《展望與探索》。第14卷第11期，2016年11月。
鄧建邦，2002．〈接近的距離:中國大陸台資廠的核心大陸員工與台商〉，《臺灣社會學》，3(6):211-251。
鄧建邦，2009a，〈持續地回家：大上海台籍經理人員的移居生活〉。《臺灣社會學，18：139- 179。
鄧建邦，2009b，〈跨界流動下中國大陸台商的認同〉。王宏仁、郭佩宜編，《流轉跨界：臺灣的跨國，跨國的臺灣》：133-160，臺北：中研院亞太研究中心。
韓博天（2018）。《紅天鵝: 中國非常規決策過程》。石磊譯。香港中文大學出版社，2018年1月。
藍佩嘉（2008）。《跨國灰姑娘：當東南亞幫傭遇上台灣新富家庭》。台北：行人。
藍佩嘉、吳伊凡（2011）。〈在「祖國」與「外國」之間：旅中台生的認同與畫界〉。台灣社會學刊22：1-57。
藍佩嘉、吳伊凡（2012）。〈去中國留學：旅中台生的制度框架與遷移軌跡〉。台灣社會學刊50：1-56。
「大眾創業萬眾創新：你我都是中國經濟增長新引擎」，2015年3月5日，人民網，http://finance.people.com.cn/n/2015/0305/c1004-26643284.html。
「國台辦：鼓勵台青赴陸就業創業」，國台辦網站，2015年10月28日， http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=141&docid=103429360。
「國台辦新設海峽兩岸青年創業基地和創業示範點」，2015年12月22日，
http://www.gwytb.gov.cn/wyly/201512/t20151225_11317195.htm。
「俞正聲：開展面向臺灣青少年的體驗式交流」，中國新聞網，2016年3月3日， https://m.sohu.com/n/439266522/。
「《遠見》惠台措施民意大調查：惠台31措施對台衝擊 執政黨面對一大隱憂、三大警訊」，遠見雜誌，2018年3月14日，https://www.gvm.com.tw/article.html?id=43280。
「國台辦增設一批海峽兩岸青年就業創業基地和示範點」，新華網，2016年8月18日，http://www.gwytb.gov.cn/wyly/201608/t20160818_11542273.htm。
「台灣青年在閩創業就業初步形成集聚示範效應」，2016年8月27日，中國新聞網，http://www.chinanews.com/tw/2016/08-27/7985943.shtml。
「一邊要統戰指標，另一邊要現金補助，台灣赴陸創業泡沫有多大？」，2017年2月3日，端傳媒，https://theinitium.com/article/20170203-taiwan-youth-entrepreneurship/。
「誰還記得那個曾經風光的平潭？——當年『一天投一億』的『兩岸共同家園』，現在怎麼了？」，2018年11月21日，換日線，https://crossing.cw.com.tw/blogTopic.action?id=938&nid=10978。