摘要
本研究以餐旅群-觀光科「導覽與解說教育」課程為核心設計及研擬餐旅群校訂選修科目之課程目標及教材通則，做為未來高職餐旅群科落實專業科目建構，符合產官學界需求人力方向課程設計，並以文獻分析法、德懷術(Delphi technique) 及利用圖書館、網際網路等資料蒐集技術，針對餐旅群課綱分析及配合餐旅群業界需求修正，其課程並經過產官學界專家進行資料蒐集與探討工作，並依據文獻探討結果及產官學界之建議，訂定導覽與解說教育之課程目標、課程教材之內容。藉此理解導覽與解說教育之內涵，據以建構餐旅群校訂選修科目課程目標及課程教材的課程架構完整性，並敦請專家學者，針對課程目標及課程教材做為基礎架構，進行諮詢評估與檢核，以提供更符合餐旅業界所需求之核心科目並作為餐旅群-觀光科學校之校訂選修之修訂依據，並作為日後解析轉化高職餐旅群-觀光科專業課程之課程目標及課程教材之參考。
依據研究結果與發現，本研究獲致結論如下：
一、本研究進行高職餐旅群導覽與解說教育教學綱要建構，目的在收集導覽與解說教育文獻資料及對抽樣之八所學校之教學綱要進行比對及分析，發現其課程教材皆未統一教學綱要中的單元主題及教材內容，對於學生在學習上會有所偏頗，無法確切學習導覽與解說教育應該具備的專業能力。因此以群科中心理念建構教學綱要，最後著眼於課程重要性及必要性之排序統整，方可達成共識及更有科學根據了解執行層設計教學綱要之方向。
二、本研究採導覽與解說人才培育相關文獻分析及德懷術(Delphi technique)相關專家對於教學綱要做評估，無非是希望未來導覽與解說教育可以更具體更符合業界需求之能力，建構更聚焦目標及教材供課程綱要使用，目前105課綱草案正在修訂中，如果105課綱草案修正過程，可以給予一定的建議，相信在未來課綱改革一定可以更充分更具體，符合產官學界及相關施教者想要的教育理想。
三、本研究依據德懷術資料分析，將餐旅群-觀光科導覽與解說教育課程之課程目標及課程教材區分為非常重要之必要課程、非常重要之選擇性課程、重要之必要課程及重要之選擇性課程共四類，其中非常重要之必要課程與重要之必要課程乃未來個餐旅群-觀光科推行導覽與解說教育課程不可或缺之目標及教材，而非常重要之選擇性課程、重要之選擇性課程所列示之課程與教材，則各學校可依據其課程時數及地域性自行選擇課程目標及課程教材。

ABSTRACT
This research aims to design a course outline which can be implemented in the development of the professional subjects and meets the industrial, governmental, and academic human resource needs. It is; it’s based on the hospitality group-tourism division course, " Guidance and Interpretation education," in the Hospitality Group of Vocational High Schools.
It is suggested to collect data from literature, such as the Delphi technique, libraries, and the Internet etc. Tthe Syllabus focuses on the analysis of hospitality groups and to modification ofy the curriculum according to hospitality industry group needs. Also, to conduct the data collection and discussions by working with the experts from the industrial, governmental and academic fields; and t. To set the Guidance and Interpretation education courses’ sectional goals and course content is according to the findings of literature reviews and suggestions from the industrial, governmental and academic fields.
To cConstructing and completeing the selective Syllabus of the school hospitality group through the understanding of the Guidance and Interpretation education courses, i. It is suggested to consult the experts to evaluate and assess the essential Syllabus according to the goals and materials which meet the hospitality industry group’s needs. Therefore, the study could be the analysis references of course goals and materials for the future tourism division, hospitality group in the Hospitality Group of Vocational High Schools. .
According to the research results and findings, conclusions obtained from this study are as the followsing:
 The research has completed the comparison between the development of eight schools’ Syllabus and Guidance and Interpretation education Developed Syllabus. It has been found that the most of the content design is fragmented and biased. Some school guidance tends towards tour Methodology, Interpretation of education, and introduction to teaching. There is only one school guidance that tends to local cultural and natural tour guide curriculum design. So, we can see that there is a big it really makes a huge difference between these two teaching guidances. After we found the design issues to the Syllabus, and then based on this study related to the cultivation of human literature analysis, Hospitality group centers developed a Guidance and Interpretation education Syllabus of the lesson., Lastlythe last to do is the arrangement of the importantce and necessarity elements to the final course integration and reach a consensus and a more science-based understanding of the Syllabus.
 The research of Guidance and Interpretation education training is evaluated by literature analysis and the Delphi technique developed outline. AFor a better future Guidance and Interpretation with a more concrete explanation can meet the capacity requirements forto the industry. Secondly, we also want it to be more useful and helpful to the other Curriculum designers. Nowadays, 105 curriculaums areis being revised. If we can give some advice to these 105 curriculaums correction designers, it is that I believe the next curriculum must be more fuller and more specific. TFinally, there is a better curriculum for the industry, the government and the teachers.
 The Hospitality Group - Tourism Section Navigation, and curriculum goals and curriculum courses to explain education curriculum of the region have been categorized into four categories: “very important required course”, “very important elective course”, “important required course”, and “important elective course”s four categories. Very important required course and important required course curriculum are especially important to the future of the Hospitality group - tourism’s implemention of indispensable education curriculum goals and courses, but very important elective courses and important elective courses can be optional. Each school teacher can choose his or hertheir own curriculum goals and materials based onecause of teaching hours and regions.

中文部分
丁志權(2007)。推動十二年國民基本教育的財政面分析。教育研究，p158，p89-100。
王文科(1990)。質的教育研究法。台北：師大書苑。
王先念、陳益興（2007）。十二年國民基本教育政策規劃歷程研析。教育研究，p158
，p5-14。
王振東(2005)。從終身學習談學校社區化。師說，p187，p8-11。
王淮真(2001)。旅客對導覽解說滿意度之研究(未出版碩士論文)。中國文化大學
觀光事業研究所，台北。
王淮真、陳沛悌、張文娟、劉元安(1997)。旅客對導覽解說滿意度之研究─以國立故宮博物院為例。期刊，台北。
王雅玄(1998)。德懷術(Delphi)在課程評鑑上之應用，教育資料與研究，第25 期。
王喜青、周儒、蔡慧敏(2006)。國家公園解說員環境教育及環境解說課程建立及訓練。 中華民國環境教育學會，台北。
王麗菱ヽ洪久賢ヽ蔡長豔(1999)。國際觀光旅館餐飲外場服務人員專業知能之分析研
究，生活應用科技學刊，1(1)，p87-104。
交通部觀光局(2000)。二十一世紀台灣發展觀光新戰略國際會議大會實錄。
交通部觀光局(2008)。國人旅遊狀況調查，2008年6月12日，取自：
http://admin.taiwan.net.tw/indexc.asp。
李子建、黃顯華(1996)。課程－範式、取向和設計。台北：五南。
李希揚(2006)。我國高中職教育市場化發展之可能性的制度面分析。中等教育，p57
（6），p24-42。
李坤崇(2005)。教學活動設計的內涵與歷程。教育研究月刊，p131，p16-32。
李坤崇(2007)。高中職入學學區劃分方案之探討。教育研究，p158，p57-72。
所，台北。
李青峰(1986）。解說服務效果評估之研究(未出版碩士論文)。國立台灣大學森林研究
李宗薇(1993)。師院「社會科教學研究」課程應用教學設計之實驗研究。台北：
師大書苑。
李健浩(1995)。殘障者的職業課程設計。技職雙月刊，p25，p44-48。
李麗雪、洪得娟、葉美智、顏家芝（譯）(2001)。Martha Honey著。生態旅遊及
永續發展—誰擁有天堂。台北：地景。
邱佳棒、徐某某(2002)。技職教育研究教戰手冊-SPSS 基礎篇。臺北:師大書苑。
宋秉忠(2005)。台灣精英教育出現危機:建國中學能建國？遠見，224，112-115。
何昶鴛、吳忠宏、陳淑女 (2003)。旅遊網站服務品質評估構面之建立。觀光研究學報 ； 9卷1期 ，p19–38，台中。
沈麗滿(1994)。生態導覽解說重視因素之研究-國立屏東科技大學後山生態溼地個案(未出版碩士論文)。國立屏東科技大學農企業管理研究所，屏東。
林士彥、吳忠宏、陳智峰(2006)。解說員特質與服務品質之關係研究。環境教
育研究,第四卷,第一期,2006年,p33-62 頁，台中。
林天祐、吳清山、張素偵(2007)。十二年國民基本教育之教育資源分析。教育研究
，p158，p73-88。
林永森(2005)。運動休閒服務業管理人員專業能力需求與課程規劃之研究(未出
版碩士論文)。國立台灣師範大學工業教育學系，台北。
林志成(2008)。推動教師專業發展評鑑的應有想法與可行做法。竹縣文教，p37，
p1-7。
林志成(2009)。打造卓越教育品牌的觀念與作法。竹縣文教，p40，p1-6。
林玥秀、張明洵(2012)。解說與環境教育。華立圖書，台北。
林玥秀、張明洵(1992）。解說概論。花蓮：太魯閣國家公園管理處。
林海清(2007)。推動十二年國民基本教育的省思與展望。臺灣教育，p645，p14-p25。林進材(2004)。教學原理。台北：五南。
林新發(2010)。台灣國民教育的演變。國民教育，p50，p1-p5。
林耀彰(1995)。遊客對國立台灣美術館導覽解說人員需求與付費意願之研究(未出版碩士論文)。朝陽科技大學休閒事業管理研究所，台中。
吳忠宏、蘇珮玲(2006)。職前教師參與生態旅遊活動之行為意圖研究。臺中教育大學學
報，台中。
吳明清(1991)。教育研究－基本觀念與方法分析。台北：五南。
吳明清(2005)。打造優質學校精耕適性教學。臺灣教育，p631，p42-45。
吳明清(2009)。免費乎？免試乎？十二年國教的政策困境與出路。教育行政論壇，1
（2），p49-59。
吳明雄、許春梅、黃文振 (2008)。提升職校學生技術創造力可行作法之剖析。研習資訊，25(5)，p11-p17。
吳明雄、陳建宏、許碧珊、張中一、黃秀玉、簡明忠、饒達欽(2008)。高職學生技術創 造力指標建構之研究。師大學報：教育類，p53，p67-93。
吳明隆(2000)。SPSS 統計應用實務。臺北:松崗。
吳清山、高家斌(2007)。台灣中等教育改革分析：1994-2007年。教育資料集刊，p34，p1-24。
吳淑鈺(2000)。太魯閣國家公園義務解說員參與動機與工作滿意之研究(未出版
碩士論文)。國立中山大學公共事務研究所，高雄。
周珮儀(2003)。課程統整。高雄：復文。
周梅雀(2007)。夢美人的美夢：創造學校與社區雙贏的關係。中等教育，p58
，p88-105。
范秀春(2004)。高職學生旅遊專業能力指標建構之研究`，朝陽科技大學休閒事業管理 研究所，台中。
胡昇傑、陳治豪、張逸蓁、廖錦文 (2012)。國際技能競賽製造與技術工程類群之裁判 能力內涵研究。育達人文社會學報第8期，p247-262，桃園。
施祐吉、黃毅志(2009)。從教育社會學的觀點檢視十二年國民基本教育政策。教育政策論壇，p12，p35-61。教育部十二年國民基本教育資訊網，http://140.111.34.179/
柳智文(1996)。博物館導覽志工工作特性、角色扮演與工作滿足之研究--以高雄市立美術館為例(未出版碩士論文)。國立中山大學藝術管理研究所，高雄。
洪榮昭(2005)。PBL教學策略。技術及職業教育雙月刊，p61，p10-12。
徐昌男(2007)。十二年國民教育實施可能性之探討。臺灣教育，p645，p44-50。
郝俊芝(2007)。另一種多元。師友，480，24-25。
許元齡(1998)。以導覽員為主的博物館課程及其導引觀眾美感經驗之研究(未出版碩士論文)。國立台北教育大學課程與教學研究所，台北。
許麗雯(2012)。高中、職餐旅群教師對 98(99)課綱課程規劃與實施現況之研究。國立高雄餐旅大學，高雄。
教育部(2009)。職業學校群科課程綱要暨設備基準-餐旅群。臺北:教育部。
教育部技職司(2008)。職業學校群科課程綱要。臺北:教育部。
教育部技職司(2010)。職業學校群科課程綱要暨學校本位課程宣導會手冊。99職業學校群科課程綱要暨學校本位課程宣導會議，臺北。
教育部技職司(2011)。教育部技職司教學卓越網計畫目標，取自:
http://campusweb.yuntech.edu.tw。
教育部(1998)。商業職業學校觀光事業科課程標準暨設備標準。
陳怡靖、陳密桃、黃毅志(2006)。臺灣地區高中多元入學與教育機會的關聯性之實
徵研究。教育與心理研究，p29，p433-p459。
陳昭雄(1991)。技術職業教育教學法。台北:三民書局。
陳雅慧(2002)。國民小學交通安全教育課程教材之建構研究，p91，新竹
陳書筆、張萬億(2006)。合作學習運用在高職專題製作課程對學生問題解決態度之研究。中國工業職業教育學會九十五年度論文輯，p93-p106。
陳建豪(2006)。萬人放棄讀高中：技職不再是最後志願。遠見，245，p264-268。
陳麗華(1997)。情境模式的教學設計。歐用生主編。新世紀的教育發展。台北:師大書苑。
陶明遠(1992)。試論螺旋型課程結構論-課程‧教材‧教法，p4，p17。
許添明、張志明 (1999)。學校本位經營之理論與實踐:以東台灣教育為例。學校本位經
營之教師聘任與教育財政研究(1)。行政院國家科學委員會。
曹龍泉(2007)。高瞻計畫(南港高工)－子計畫二：新興科技融入高職鑄造專題製作課 程研發計畫書(1/3)。國科會（NSC96-2514-S-646-004-GJ）。
單文經(1992)。課程與教學研究。台北：師大書苑。
單文經譯；Fogarty,Robin著(2003)。課程統整的十種方法。台北：學富文化。
黃光男(2006)。博物館展覽理念與規劃。書畫藝術學刊；1期。p1–14，台北。
黃光雄、蔡清田(1999)。課程設計－理論與實務。台北：五南。
黃光雄等譯；Beane,James A.著(2000)。課程統整。台北：學富文化。
黃炳煌譯(1981)。課程教學的基本原理。台北：桂冠圖書公司。
黃政傑(2001)。開創高中高職社區化的春天。師友，p403，p5-10。
黃政傑(2005)。課程改革新論：教育現場虛實探究。畫北。冠學。
黃政傑(1989)。課程改革。台北：漢文書局。
曾令全(1999)。博物館導覽人員的導覽活動之研究：以國立臺灣史前文化博物館臺灣史前史廳為例(未出版碩士論文)。國立屏東教育大學教育學系，屏東。
游家政(1996)。德懷術其在課程研究上的應用。花蓮師院學報，6 期，p1-24。
張紹勳(2001)。研究方法。台北：滄海。
張嘉育(1999)。學校本位課程發展。台北:師大書苑。
葉偉崧(2006)。短文介紹(二)－學習評量：從認知到多元能力。2011年10月20日，取
自http://ctl.scu.edu.tw/epaper_200601/download/02.pdf
楊朝祥(2010)。預應十二年國教，後期中等教育何去何從。教育資料集刊，46，1-26。楊龍立(1997)。課程目標的理趟研究:課程目標應否存在的探討。台北:文景。
歐用生(1986)。課程與教學:概念理誼與實際。台北:文景。
歐用生(1996)。教師專業成長。台北:師大書苑。
歐用生(1997)。當前課程改革的機討。歐用生主編。新世紀的教育發展，p1-13。台北:師大書苑。
蔡清回(1997)。教育改革的革新觀點與策略。高雄市政府公教人力資源發展中心編，教育改革。
劉婉珍(1992)。美術館導覽人員之角色與訓練，博物館學季刊，p43-46。
劉慶宗(1990)。博物館觀眾參觀經驗之研究—以國立海洋生物博物館為例(未出版碩士論文)。國立中山大學公共事務管理研究所，高雄。
譚光鼎(1992)。中等教育選擇功能之研究(未出版博士論文)。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北。
羅耀珍(1999)。學校本位課程發展:香港經驗。The CurriculumJournal,p419-442。
觀光局(1999)。來華旅客消費及動向調查報告。http://www.tbroc.gov.tw/admn_info/user/mp5.html。

外文部分
Ackland，J. W (1992). School improvement through collaborative,
school-based curriculum evaiuation.ED342091
Ashworth,G.J. (2000). Heritage, tourism and places: A review, Tourism Recreation Research, p25(1), p19-p29.
Bennan, L. (1986). Perception,paradox,and passion:curriculum for community.Theory into practice,p41-p45.
Brown, G. J., & Mendelsohn, R. (1984). The hedonic travel cost method. The Review of
Economics and Statistics, p66(3), p813-p827.
Cossons,N.(1989).Heritage tourism-trends and tribulations. Tourism Management, p192-p194.
Clawson, M. (1959). Methods of measuring the demand for and value of outdoor
recreation. Washington D.C: Future Inc.
Donmoyer, R. (1990). Curriculum evaluation and negotiation of meaning.Language Arts, p67 ,p274-p286.
Eisner, E. W. (1967). Educational objectives:help or hindrance.School Review, p75,p250-p260.
Eisner, K W. (1994). The educational imagination. (3rd ed) New York: Macmillan.
Franz, D. P. , Hopper, P. F. , & Kritsonis, W. A. (2007). National impact: Creatingteacher leaders through the use of problem-based learning. (National Forum Applied Educational Research Journal,20β) , p1-p9。
Fullan, Michael (1982). The meaning of educational change (p13-p14). New York:Teachers College Press.
Grinder, A. L., & McCoy, E. S. (1985). The Good Guide-a Source Book for Interpreters,
Docents and Tour Guides. Arizona: Ironwood Press.
Grinder, A. L., & McCoy, E.S.(1985). The good guide-a source book for interpreters, docents and tour guides. Arizona: Ironwood Press.
Heinemann (1970). The Humanities Curriculum Project: An introduction. London:
Heinemann Educational Books.
Hotelling, H. (1947). Multivariate quality control, techniques of statistical analysis.
New York: McGraw-Hill,p 111-p184.
Huang, C. H., Graham-Tomasi, Raup, P. M. (1986). Specification of the travel cost
variable, value of time, and recreational benefits. Unpublished manuscript.
Kennedy, J. K. (1992). School-base curriculum development as a policy for the 1990:an Australian perspective. Journal ofCurriculum and Supervision p180-p195.
Moscardo, G. (1996). Mindful visitors heritage and tourism. Annals of Tourism Research, p23(2), p376-p397.
Nevo, D. (1995). School-based evaluation: A dialoguefor school improvement. Tel Aviv,Israel:Masada.
Oakes, J. (1986). Educational indicators: A guide for policymakers. New Brunswick,N.J.: Center for Policy Research in Education.
Peters, R. S. (1966). Ethics and education. London: George Allen and Unwin.
Posner, G. J. (1995). Analyzing the curriculum. London: McGraw-Hill
Pollard, J. S. (1989). Developing useful educational indicator systems: Insights on educational policy and practice. (EDRS Document Reproduction Service No. ED330056.)
Stenhouse. L. (1975). An introduction to curriculum research and developmen l London: Heinemann.
Stenhouse. L. (1983). Authority. education and emancipation. London: Heinemann.